- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- 2YT-41518-964/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25990-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio D. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis D. T., M. M. (skolininkas), (duomenys neskelbtini) (išieškotojas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio D. T. (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).
Skunde nurodė, kad antstolio D. T. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) sumos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai. (duomenys neskelbtini) antstolis pareiškėjai atsiuntė skundžiamą patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo per 5 darbo dienas nuo jo gavimo pateikti informaciją apie bendrovės nuo (duomenys neskelbtini) iki patvarkymo gavimo dienos išrašytas PVM sąskaitas faktūras, įskaitant tretiesiems asmenims išrašytas sąskaitas, nurodant juridinio ar fizinio asmens, kuriam išrašyta sąskaita, pavadinimą (ar vardą, pavardę), juridinio ar fizinio asmens kodą, sąskaitų faktūrų datas, numerius ir sumas. Bendrovės nuomone, toks patvarkymas yra neteisėtas bei viršija antstolio įgaliojimų ribas, nes: 1) pareiškėja nėra skolininkė šioje vykdomojoje byloje, todėl reikalavimas pateikti jos išrašomas sąskaitas faktūras tretiems asmenims neturi teisinio ryšio su skolos išieškojimu iš fizinio asmens; 2) pagal Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalį antstolis gali reikalauti tik informacijos, susijusios su skolininko turtu, lėšomis, pajamomis, išlaidomis ir kita veikla, todėl ginčijamas reikalavimas nepatenka į minėto straipsniu antstoliui suteikiamas teises; 3) antstolis gali reikalauti tik informacijos jo funkcijų atlikimui, o pareiškėjos reikalaujamos pateikti sąskaitos faktūros nėra niekaip susiję su antstolio funkcijų vykdymu; 4) CPK 585 straipsnio 1 dalis aiškiai nurodo, kad asmenims yra privalomi antstolio reikalavimai pateikti informaciją apie skolininko turtinę padėtį, o pareiškėja nėra skolininkė, taigi, antstolis viršijo savo įgaliojimus; 5) patvarkyme pateikti informaciją nurodyta, kad M. M. yra bendrovės akcininkas ir direktorius, tačiau ši aplinkybė niekaip nepaaiškina, kodėl reikalaujama informacijos apie bendrovę, o ne apie skolininką, jam mokėtinas sumas ir pan. Remdamasi šiais argumentais pareiškėja skundžiamą antstolio patvarkymą laiko neteisėtu.