Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Ramūnas Antanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-660-785/2015;

Teisėja: Loreta Radzevičienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19894-2015-2;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 30 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ramūno Antanavičiaus, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, nuteistajam A. V., jo gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžio, kurio A. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (2015-04-06 veika) ir nuteistas terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

A. V. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. (2015-04-07 veika) ir nuteistas terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir A. V. paskirta subendrintą 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta A. V. 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-04 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta A. V. galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65, 66 str. nuostatomis į paskirtosios bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-04-07 iki 2015-04-09 įskaitytinai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad 2015-04-06 apie 18.00 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Birštono sav., kambaryje, būdamas neblaivus, konflikto su nepilnamete dukra E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir sugyventine K. D. metu, panaudodamas fizinį smurtą, vieną kartą ranka sudavė nepilnametei dukrai E. V. į galvą, o E. V. motinai K. D. pasakius, kad baigtų mušti dukrą, du kartus spyrė sugyventinei K. D. į kairę ranką. Tada, E. V. pasakius, jog iškvies policiją, spyrė jai vieną kartą į dešinės pusės smakrą ir kibiru vandens apipylė sugyventinę K. D.. Tokiu būdu smurtaudamas artimoje aplinkoje nukentėjusiosioms E. V. ir K. D. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, A. V. 2015-04-07 apie 14.30 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Birštono sav., kambaryje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,59 promilės girtumas), konflikto su nepilnamete dukra E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir sugyventine K. D. metu, panaudodamas fizinį smurtą, abejomis rankomis sugriebė nepilnametei dukrai E. V. už galvos, ją papurtė ir vieną kartą dukrai kumščiu trenkė į pilvą, o E. V. motinai K. D. pasakius, kad baigtų mušti dukrą, du kartus delnu sudavė sugyventinei K. D. į kairį skruostą. Taip smurtaudamas artimoje aplinkoje nukentėjusiosioms E. V. ir K. D. sukėlė fizinį skausmą.

Teismo posėdyje nuteistasis A. V. ir jo gynėjas advokatas V. A. palaikė apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmetamas.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Prienų rajono apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistajam A. V. pritaikyti tinkamai. Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. V. savo kaltės neneigia, tačiau nesutinka su jam skirta laisvės atėmimo bausme ir prašo ją sušvelninti skiriant laisvės apribojimą arba areštą. Nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra aiškiai per griežta.

Pažymima, jog teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai numatyti BK 54 str. Šiame straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1 d., 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1 d., 2 d.). Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį būtina vadovautis BK 41 str. įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas paminėtų normų reikalavimų nepažeidė, jas taikė tinkamai, paskirta bausmė tinkamai individualizuota, proporcinga padarytiems dviem nusikaltimams ir nelaikytina aiškiai per griežta.

BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta, jog nusikaltimą padaręs asmuo yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Parinkdamas bausmę ir nustatydamas bausmės dydį A. V. pirmos instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad A. V. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus žmogaus sveikatai, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Praeityje buvo baustas administracine tvarka. Nuo 2014 m. lapkričio mėnesio savo vaikams išlaikymo neteikė, iš gaunamos stipendijos išlaikymo taip pat nemokėjo, dėl ko vaiko teisių apsaugos institucijos buvo kreiptasi į Prienų rajono apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal 2014-05-26 civilinėje byloje Nr. 2-781-805/2014 patvirtintą taikos sutartį.

Teisėjų kolegija pažymi, jog A. V. praeityje yra teistas 4 kartus (Prienų rajono apylinkės teismo 2002-08-09, 2006-01-25, 2012-01-05, 2013-10-04 nuosprendžiai). 2006-01-25, 2012-01-05, 2013-10-04 nuosprendžiais A. V. pripažintas kaltu dėl analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str., kas rodo, jog nuteistasis yra linkęs smurtauti prieš savo šeimos narius ir iš savo klaidų nesimoko. Minėtais nuosprendžiais net tris kartus paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas nuteistajam buvo atidėtas, tačiau akivaizdu, kad atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą nebuvo pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai ir paskirtis.

Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik realus terminuotas laisvės atėmimas užtikrins BK 41 str. numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai už dvi padarytas nusikalstamas veikas skyrė subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ str. sumažino 1/3 ir vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrino su 2013-10-04 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Apeliaciniame skunde minimi motyvai, jog A. V. kaltę pripažino, nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jomis susitaikė, yra pasiųstas įgyti apdailininko kvalifikaciją ir atlieka praktiką, užsikodavo nuo alkoholizmo, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, negali būti vertinami kaip esminiai, kurie leistų skirti kitą bausmės rūšį ir laikyti, jog bausmė nuteistajam buvo paskirta nepagrįstai, neteisingai ir neteisėtai.

Aukštesnysis teismas konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, nešališkai ir objektyviai ištyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus, teismo išvados motyvuotos, pagrįstos, bausmė individualizuota tinkamai. Apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai nuosprendyje išdėstytų išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. TP-7-(2.10)-2822 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A. V., išlaidas sudaro 38,56 EUR dydžio advokato užmokestis.

BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.