Kauno apylinkės teismo nutartis

raštinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. B. prašymą suinteresuotiems asmenimis V. S., V. S. ir antstolei Gitai Andrijauskienei dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 8 d. priimtas pareiškėjos R. B. prašymas suinteresuotiems asmenimis V. S., V. S. ir antstolei Gitai Andrijauskienei dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, nustatant, kad skolininkui V. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės V. S. iš darbinės veiklos gaunamų pajamų, dividendų, taip pat pašalpų bei kitokių išmokų.

Pareiškimą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Pareiškimas dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimą (civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Apie rašytinį teismo posėdį paskelbta specialioje interneto svetainėje.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Iš šioje civilinėje byloje ir vykdomosiose bylose Nr. 0088/15/00526 ir Nr. 0088/15/00527 esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Gitos Andrijauskienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2361-947/2015, kuriuo priteista iš atsakovo V. S. išlaikymas nepilnamečiui sūnui M. B. periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (115,85 Eur) per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2014 m. vasario 28 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bei 1 333,00 Lt (386,06 Eur) išlaikymo įsiskolinimą; piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta vaiko motina R. B.; priteista iš atsakovo V. S. ieškovei R. B. 2 636,10 Lt (763,47 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Teismo priteistų sumų išieškojimas buvo pateiktas vykdyti antstolės Gitos Andrijauskienės kontorai. Vykdomojoje byloje Nr. 0088/15/00527 vykdomas išieškojimas dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui M. B. periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (115,85 Eur) per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2014 m. vasario 28 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Vykdomojoje byloje Nr. 0088/15/00526 vykdomas išieškojimas dėl 2 636,10 Lt (763,47 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.

2016 m. sausio 7 d. antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0088/15/00527 dėl 1 525,47 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo M. B. naudai Turto arešto aktu areštavo V. S. nuosavybės teise turimus vertybinius popierius – 7 900 vardinės paprastąsias uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6832-924/2016 nustatyta, kad skolininkui V. S. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine V. S. nuosavybėje priklauso ½ dalis vertybinių popierių – 7 900 vardinių paprastųjų akcijų UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 302250660, buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Skolininkas V. S. yra vedęs – sutuoktinė V. S. Skolininkas neturi nekilnojamojo turto, savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių, uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ uždirba apie 133,32 Lt (38,60 Eur) per mėnesį, t. y. skolininko gaunamas darbo užmokestis neviršija Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos (MMA) (civilinio proceso kodekso 668 straipsnis).

Antstolė Gita Andrijauskienė 2016 m. gegužės 16 d. priėmė patvarkymą sustabdyti lėšų išmokėjimą Nr. S-55711. Antstolė 2016 m. liepos 26 d. siūlymu dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo Nr. S-38812 areštavo skolininko V. S. sutuoktinės V. S. nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. pinigines lėšas, bei pasiūlė išieškotojai R. B. per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje.

Pagal vykdomojoje byloje Nr. 0088/15/00527 esančius duomenis, skolininko V. S. sutuoktinė V. S. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas nurodo, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje, kuriame numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas skolininko turto, esančio su kitais asmenimis dalies nustatymo klausimas. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 straipsnis, CPK 667 straipsnis).

Kaip matyti, antstolė Gita Andrijauskienė vykdo piniginių sumų išieškojimą pareiškėjos naudai iš suinteresuoto asmens V. S. sutuoktinio skolininko V. S. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas turi asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas (CPK 177 straipsnis). Pagal pateiktus duomenis matyti, kad suinteresuoti asmenys V. S. ir V. S. yra sudarę santuoką. Byloje duomenų apie jų santuokos nutraukimą arba Vedybų sutarčių registre įregistruotą vedybų, turto padalijimo ar kitokią sutartį byloje nepateikta, todėl jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis, 3.87 straipsnis, 3.101–3.108 straipsniai).

Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonės ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalis). Pagal CK įtvirtintas prezumpcijas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, o sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis).

Kadangi suinteresuoti asmenys V. S. ir V. S. įstatymų numatytų prezumpcijų dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės ir lygių dalių principo jokiais įrodymais nepaneigė, duomenų apie priežastis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo byloje nėra, tai laikytina, jog suinteresuotų asmenų V. S. ir V. S. po santuokos sudarymo įgyto turto dalys yra lygios ir yra pagrindas pripažinti, jog skolininkui V. S. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės V. S. areštuoto turto.

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas – nustatytina, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis suinteresuoto asmens V. S. iš darbinės veiklos gaunamų pajamų, dividendų, taip pat pašalpų bei kitokių išmokų (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas, 185 straipsnis, 667 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje į valstybės biudžetą nepriteistinos, kadangi išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos R. B. pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti.

Nustatyti skolininko V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad skolininkui V. S. priklauso ½ dalis visų sutuoktinės V. S. iš darbinės veiklos gaunamų pajamų, dividendų, taip pat pašalpų bei kitokių išmokų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.