- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-08
- Bylos Nr.
- 2-1513-548/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01277-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. B. ir A. B. skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjai J. B. ir A. B. kreipėsi į antstolį Darių Jonaitį su skundais dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0117/12/00903/1, Nr. 0117/10/00973/1, Nr. 0117/11/00394/1, prašydami panaikinti 2015 m. liepos 10 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S016038, 2015 m. liepos 10 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S016032, 2015 m. liepos 10 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S016020.
Šalies argumentai
Savo 2015 m. liepos 20 d. skunde antstoliui Dariui Jonaičiui pareiškėjas A. B. nurodė, kadangi skolos padarytos, kai jis buvo įkalinimo vietoje, o skolos laikomos bendromis, kai jos sudarytos šeimoje, šeima yra tik tada, kai sutuoktiniai gyvena kartu, tai tuo metu pareiškėjai nebuvo šeima, todėl skolos yra asmeninės J. B. skolos. ½ dalį antstolis gali išskaitinėti iš sutuoktinio algos, tik kai jos priteisiamos teismui nustačius bendro turto dalių sprendimą, o tokio sprendimo nėra, o yra sudaryta povedybinė sutartis, kuria teisiškai nubrėžiamos ribos dėl turto ir kitų lėšų.
2015 m. liepos 24 d. skunde antstoliui Dariui Jonaičiui pareiškėjai J. B. ir A. B. nurodė, kad 2015 m. liepos 10 d. gavo 3 patvarkymus dėl skolos išieškojimo. Visais šiais patvarkymais nurodyta iš skolininkės J. B. sutuoktinio A. B. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Su šiais patvarkymais nesutinka, kadangi (duomenys neskelbtini) tarp J. B. ir A. B. buvo sudaryta Vedybų (povedybinė) sutartis. Šios sutarties 3.1.1. str. yra nurodyta, jog šalys susitaria, kad bet kokio pobūdžio teisinės pareigos ir prievolės, kurias iki santuokos sudarymo prisiėmė viena iš šalių, bus laikomos šias teisines pareigas ir prievoles įgijusios šalies pareigomis. Todėl nesuprantama, kodėl pagal antstolio Dariaus Jonaičio siųstus patvarkymus dėl skolos išieškojimo yra išieškoma iš A. B., nors prievolę grąžinti skolą turi J. B.. Tokiais savo veiksmais antstolis pažeidė imperatyvias vykdymo proceso normas, todėl prašo patvarkymus panaikinti.
J. B. ir A. B. skundai dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, o dalyvaujantys asmenys apie tai informuoti paskelbiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 str. 3 d. nustatyta tvarka interneto tinklapyje pranešimą.
Skundas netenkinamas.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolis Darius Jonaitis vykdomojoje byloje Nr. 0117/10/00973/1 vykdo Trakų rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1754-804/2010 dėl 691,21 Eur skolos išieškojimo iš J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB „Citadelė“ bankas naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0117/11/00394/1 vykdo Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-14373 dėl 3224,05 Eur skolos išieškojimo iš J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB „Citadelė“ bankas naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/00903/1 vykdo Vilniaus miesto 33-iojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. PJ-2561/2011 dėl 1544,99 Eur skolos išieškojimo iš J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB „Citadelė“ bankas naudai. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad antstolis Darius Jonaitis 2013 m. rugpjūčio 27 d. priėmė Patvarkymą dėl turto atidalinimo Nr. S066717, kuriuo nustatė, jog J. B. sutuoktinis A. B. dirba UAB(duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, todėl nutarė suinteresuotoms šalims pasiūlyti kreiptis į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl skolininkei J. B. tenkančios turto dalies arba prievolės kilmės nustatymo, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo. 2013 m. rugsėjo 9 d. Trakų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2805-424/2013 patenkino AB „Citadelė“ banko pareiškimą ir nustatė, kad skolininkei J. B. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio A. B. pajamų, gaunamų iš darbo santykių, todėl 2015 m. liepos 10 d. vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/00903/1 antstolis Darius Jonaitis priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S016020, vykdomojoje byloje Nr. 0117/11/00394/1 – Patvarkymą Dėl skolos išieškojimo Nr. S016032, vykdomojoje byloje Nr. 0117/10/00973/1 – Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S016038, dėl skolų išieškojimo iš ½ J. B. sutuoktinio A. B. gauto darbo užmokesčio.
Pareiškėjai kartu skundais dėl antstolio veiksmų pateikė (duomenys neskelbtini) tarp J. B. ir A. B. sudarytą Vedybų (povedybinę) sutartį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.101 str. numato, kad vedybų sutartis yra sutuoktinių susitarimas, nustatantis jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija). Vedybų sutartyje sutuoktiniai turi teisę nustatyti jų turto teisinį rėžimą (CK 3.104 str.) Kaip matyti iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) Vedybų (povedybinės) sutarties, pareiškėjai numatė, kad bet kokio pobūdžio teisinės pareigos ir prievolės, kurias iki santuokos sudarymo prisiėmė viena iš šalių, bus laikomos šias teisines pareigas ir prievoles įgijusios šalies pareigomis (3.1.1. str.), todėl ginčija antstolio 2015 m. liepos 10 d. priimtus patvarkymus dėl skolų išieškojimo iš ½ J. B. sutuoktinio A. B. gauto darbo užmokesčio. Lietuvos Aukščiausias teismas yra konstatavęs – sutuoktinių teisė sudaryti vedybinę (povedybinę) sutartį ir joje nustatyti sutuoktinių turto režimą (statusą) yra įtvirtinta CK 3.83 str. 1 d., tačiau vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje pats savaime nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo. Sutuoktinių pajamų priskyrimas asmeninėn kiekvieno iš sutuoktinių nuosavybėn neatima teisės kreditoriui nukreipti išieškojimą ne tik į sutuoktinio (skolininko) asmeninį turtą, bet ir į jam priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto dalį. Dėl to susitarimas dėl vieno iš sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja šio sutuoktinio civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006).
Savo skunduose pareiškėjai taip pat nurodo, kad antstolis Darius Jonaitis 2015 m. liepos 10 d. neturėjo teisės priimti patvarkymų dėl skolų išieškojimo iš ½ J. B. sutuoktinio A. B. gauto darbo užmokesčio, nes nėra teismo sprendimo dėl skolininkei tenkančios turto dalies arba prievolės kilmės nustatymo, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo, tačiau minėtose vykdomosiose bylose esanti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-2805-424/2013 rodo, kad teismas patenkino AB „Citadelė“ banko pareiškimą ir nustatė, kad skolininkei J. B. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio A. B. pajamų, gaunamų iš darbo santykių, todėl šis pareiškėjų argumentas taip pat laikomas nepagrįstu.
Kiti skundų argumentai vertintini kaip neturintys įtakos nutarties teisėtumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjų Vedybinė (povedybinė) sutartis buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), t.y. jau po to, kai skolos buvo priteistos, bei į Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį, kuri nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, teismas neturi pagrindo panaikinti 2015 m. liepos 10 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S016038, 2015 m. liepos 10 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S016032, 2015 m. liepos 10 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S016020.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjų J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.