Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

3. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio bauda,

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų;

7. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 263 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 metų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2021 m. balandžio 9 d. 1.00 val. (duomenys neskelbtini), šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužrakintos bagažinės, pavogė svetimą B. R. priklausantį turtą, o būtent: „dewalt“ stakles, 500 Eur vertės, „makita“ siaurapjūklį, 80 Eur vertės, perforatorių „bavaria“, 70 Eur vertės, „dewalt“ suktukus 2 vnt. su pakrovėju, 3 vnt. baterijų, kurių bendra vertė 450 Eur, „boch“ diskinį pjūklą 130 Eur vertės, „makita“ kampinį šlifuoklį (laidinį), 150 Eur vertės, „dewolt“ akumuliatorinį kampinį šlifuoklį, 170 Eur vertės, įrankių dėžę su oranžiniu dangčiu su rankiniais instrumentais (laužtuvu, kirvuku, steplekriu, atsuktuvais, replėmis, drožtukais, vinukais, suktukų antgaliais, rankiniu pjūklu, apmūšėju), kurių bendra vertė 100 Eur, įrankių dėžę su juodu dangčiu su įvairiais instrumentais (kampainiu, varžtukais, klijais, atsuktuvais, nematomų varžtų sistemos aparatu „camo“), kurių bendra vertė 110 Eur, medinį lagaminą su daiktais (wd 40 purškalu, klijais, šiukšlių maišais), kurio bendra vertė 10 Eur, juodą „keter“ dėžę su „makita“ firmos įrankiais: t. y. „makita“ suktukais, „makita“ diskiniu metaliniu pjūklu su pakrovėju ir 2 vnt. baterijų, plaktuku, spustuku, kurių bendra vertė 600 Eur, „discgolf“ sportinę kuprinę su „discgolfo“ daiktais, t. y. 25 vnt. discgolfo diskų (frisbių), kurių bendra vertė 500 Eur, polių gręžimo įrangą „rebir“ su žemės gręžtukais, kurių vertė 200 Eur, lazerį „hilda“ 120 Eur vertės, „Bosch“ diskinį pjūklą „GKS 190“,v130 Eur vertės, siaurapjūklį „Makita“, 100 Eur vertės, iš viso turto bendrai 3420 Eur sumai, tuo padarydamas nukentėjusiajam B. R. 3420 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad jam paskambino draugas, prašė, kad paimtų jį iš (duomenys neskelbtini). Važiuodamas per (duomenys neskelbtini) pamatė, kad automobilyje „Nissan“ paliktos atidarytos durys, sustojo pažiūrėti, kas ten yra. Automobilyje rado įrankius, kuriuos pasiėmė. Jis tuos daiktus iškrovė iš automobilio prie kelio, po to privažiavo savo automobiliu ir susikrovė daiktus į jį. Įrankius planavo parduoti. Pareigūnams sustabdžius pasakė, kad įrankiai yra jo. Atliekamų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu yra 7, tyrimai pradėti dėl vagysčių. Legaliai nedirbo, nes turi reikalų su antstoliais.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūti tiriami, prokurorė ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis B. R. parodė, kad jam priklauso automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), garsinės signalizacijos automobilyje nėra. 2021 m. balandžio 8 d. apie 22.00 val. paliko automobilį stovėti (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena automobilį užrakino, visos durelės buvo užrakintos, langai uždaryti, tačiau mano, jog bagažinės dangtis galėjo būti netinkamai uždarytas, tačiau dabar to patvirtinti negali. Automobilyje buvo palikęs jam priklausančius įvairius statybinius įrankius. 2021 m. balandžio 9 d. apie 7.00 val. atėjęs prie automobilio, ruošėsi vykti į darbą ir pamatė, kad nebėra bagažinėje buvusių jam priklausančių daiktų. Iš bagažinės buvo pavogti statybiniai įrankiai: medžio pjovimo staklės, kurių vertė apie 500 Eur, du vnt. diskiniai pjūklai, kurio vieneto vertė apie 130 Eur, kito vieneto vertė apie 200 Eur, 4 vnt. suktukų, kurio vieneto vertė apie 170 Eur, ir du vnt. suktukų įkroviklių, kurių vertė apie 150 Eur, 2 vnt. kampinių šlifuoklių, kurio vieneto elektrinio vertė apie 130 Eur, o akumuliatorinio šlifuoklio vertė apie 200 Eur, polių gręžimo įranga, kurios vertė apie 150 Eur, perforatorius, kurio vertė apie 170 Eur, taip pat įvairūs smulkūs rankiniai įrankiai, kurių bendra vertė apie 300 Eur, elektrinis siaurapjūklis, kurio vertė apie 150 Eur, taip pat iš bagažinės dingo disko golfo kuprinė su joje buvusias 25 vnt. diskų, kurių vertė apie 500 Eur. Daugiau iš mašinos niekas nedingo. Kaip buvo patekta tiksliai į automobilį nurodyti negali, mano, jog pro bagažinės dangtį, kuris galimai buvo netinkamai uždarytas. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino nieko neįtaria. Dėl vagystės jam bendrai padaryta apie 2750 Eur turtinė žala. Pažymi, kad gatvės pradžioje ant namo yra vaizdo stebėjimo kamera, tačiau ar ji kažką fiksuoja nežino nurodyti negali, pats savarankiškai išsiaiškinęs ar kas nors yra užfiksuota minėta vaizdo stebėjimo kamera, gavus vaizdo kamerų vaizdo įrašą ją galės pateikti papildomai (1 t., b. l. 40-43). Papildomos apklausos metu B. R. parodė, kad atpažįsta daiktus kuriuos jam parodė tyrėja. Šiuos daiktus atpažįsta iš įbrėžimų ant korpuso, užrašų ant korpusų, nubrozdinimų, kai kurie iš išvardintų daiktų buvo pažymėti jo asmeniškai klijuotu raudonos spalvos lipduku, ant visų sportinių diskų yra užrašyti jo inicialai (vardas pavardė ir telefono numeris), jis gali tiksliai pasakyti, kad pateikti daiktai yra būtent tie įrankiai kurie 2021 m. balandžio 9 d. adresu (duomenys neskelbtini) buvo pagrobti iš jam priklausančios transporto priemonės „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Daiktų nuotraukas buvo pateikęs prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Visus aukščiau minėtus daiktus gavo, pretenzijų neturi. Nori papildomai paminėti, kad trūksta dviejų statybinių įrankių, kurie taip pat 2021 m. balandžio 9 d. buvo pagrobti iš jo transporto priemonės kartu su aukščiau minėtais daiktais, t. y. „Bosch“ diskinio pjūklo „GKS 190“, kurio vertė 130 Eur, bei siaurapjūklio „Makita'“, kurio vertė 100 Eur (1 t., b. l. 44-47). Ikiteisminio tyrimo metu B. R. pateikė dalies įrankių nuotraukas (1 t., b. l. 48-60).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)F. 2021 m. balandžio 9 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką kartu su vyriausiąja patrule G. K., gavo iš operatyvaus valdymo skyriaus nurodymą, kad nuo 2.00 val. iki 4.00 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje turi vykdyti policinę priemonę. Apie 2.30 val. prie patikros posto privažiavo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje sėdėjo du vaikinai. Prisistačius, paprašius vairuotojo pateikti asmens tapatybę patvirtinanti dokumentą iš kurio buvo nustatyta, kad automobilį vairavo T. S. Keleivio vietoje sėdėjo vaikinas kuris prie savęs jokių dokumentų neturėjo bet vėliau patikrinus per duomenų bazę buvo nustatyta, kad tai yra M. Ž. Patikrinimo metu buvo pastebėtas įtartinai gulintis audeklas automobilio galinėje dalyje kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra kažką užklojęs. Pasiteiravus pas T. S., kas ten yra, šis atsakė, kad ten guli statybiniai įrankiai ir važiuoja iš statybų. Paprašius T. S. atidaryti bagažinės skyrių, šis pasakė, kad yra sugadintas atrakino mechanizmas ir bagažinė neatsidaro. Paprašė T. S. atidengti audeklą, pamatė, kad po audeklu tikrai gulėjo statybiniai įrankiai. Įrankiai automobilio viduje buvo sudėti netvarkingai, chaotiškai sumesti t. y. vienas ant kito tarsi buvo kraunami paskubomis. Toks įrankių gulėjimas sukėlė įtarimų. Pradėjo teirautis pas T. S., kur ir kuo dirba, atsakė, kad oficialiai niekur nedirba. Jokios individualios veiklos pažymėjimų neturėjo, tik teigė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu keleivio vietoje sėdėjęs M. Ž. sakė, kad apie įrankius nieko nežino, (duomenys neskelbtini) neužsiiminėja o paprašė tik, kad T. S. pavežtų jį namo. Ta pati patvirtino ir T. S., kuris nuolatos teigė, kad statybiniai įrankiai yra jo (duomenys neskelbtini), bet pasiteiravus (duomenys neskelbtini) kontaktinius duomenis, vengė į klausimą atsakinėti. Teiraudamasis kokiais statybos darbais užsiima T. S., pastarojo atsakymai apie darbinė veiklą ir turimus įrankius, nesutapdavo. T. S. teigė, kad užsiima vidaus apdailos darbais bet tarp bagažinėje turimų įrankių, vidaus apdailai reikalingų statybinių įrankių nebuvo. Pradėjęs klausinėti pas T. S., kokie yra įrankiai dėžutėse, pastarasis tiksliai pasakyti negalėjo ir bandė spėti arba vengė atsakymo. Kilo įtarimų, kad automobilyje esantys daiktai yra vogti. Į įvykio vietą buvo iškviestas tyrėjas V1002. Toliau, bendraujant su T. S. pastarasis prisipažino, kad yra ne jo daiktai bet iš kur jisai juos ir kokiu būdu gavo nepasakė (1 t., b. l. 156-158).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 9 d. apie 00.40 val. grįžo namo pro (duomenys neskelbtini). Lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) yra senas kelias, kuris vadinamas „(duomenys neskelbtini)“, ten pastebėjo įtartinai stovintį „VW Golf“, juodos spalvos, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo šoninės durelės buvo apgadintos (matėsi įbrėžimai), prie automobilio vairo sėdėjo žmogus (kaip jis atrodė nežino, matė tik jo siluetą). Mano, kad tuo metu buvo tik vienas žmogus. Kadangi toje vietoje automobiliai paprastai nestovi, o ypač tokiu paros metu, tai jam pasidarė keista. Jis privažiavo prie to automobilio ir sustojo lygiagrečiai, grįžo atgal, įvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, sustojo už nurodyto automobilio ir jį nufotografavo savo mobiliuoju telefonu. Kol jis fotografavo, nurodytas automobilis užsivedė. Po nufotografavimo jis grįžo į (duomenys neskelbtini) ir pasuko link savo namų. Pasukęs į (duomenys neskelbtini) jis sustojo ir stebėjo tą automobilį. Minėtas automobilis labai lėtai pradėjo važiuoti, iš „(duomenys neskelbtini)“, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) bei nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kur yra (duomenys neskelbtini). Toliau minėto automobilio nebematė. Ryte jo žmona M. M. jam parodė „Facebook“ grupėje įrašus grupėje „(duomenys neskelbtini)“, kad buvo apvogti kaimynai. Po šio pastebėjimo patalpino į grupę nuotrauką, kurioje užfiksuotas įtartinas automobilis. Šį automobilį matė pirmą kartą, niekada anksčiau nematė, kad tuo automobiliu atvyktų darbuotojai pas kaimynus atlikti statybos darbų. Tą pačią nuotrauką tyrėjui A. A. pateikė jo kaimynas R. P. (1 t., b. l. 162-163).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. S. parodė, kad 2021 m. balandžio 9 d. apie 00.30 val., jam paskambino M. ir paprašė, kad jis jį paimtų iš (duomenys neskelbtini) kur jis gėrė pas savo pažįstamą ir nuvežtų jį namo į (duomenys neskelbtini) adresu, (duomenys neskelbtini). Jis tą naktį važiavo iš savo namų, t. y. (duomenys neskelbtini) ir važiavo su savo transporto priemone „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) paimti M., važiavo per (duomenys neskelbtini), kai pamatė (duomenys neskelbtini) prie kelio stovintį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kam šis automobilis priklauso, nežino, matė jį pirmą kartą, atkreipė savo dėmesį pravažiuodamas būtent į šį automobilį, nes vienos iš durelių buvo atidarytos iš važiuojamosios kelio dalies. Jam tai kėlė įtarimą, kodėl mašinos durelės atidarytos naktį jis šiek tiek pavažiavęs toliau, sustojo prie naujos statybos kotedžų, apie pusę kilometro atstumu nuo automobilio „Nissan“ ir nuėjo link jo. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad durelės vis dar atrakintos, kieme aplinkui nieko nebuvo, pamatė, kad automobilis „Nissan“ pilnas instrumentų ir statybinių dėžių su įrankiais, tada jis pradėjo iškraustyti iš mašinos viską arčiau prie kelio, krūmuose, kad vėliau privažiuoti su mašina ir juos pasiimti, jis visus daiktus sukrovė krūmuose atokiau nuo automobilio „Nissan“ arčiau (duomenys neskelbtini), kiek ir kokie tai buvo įrankiai jis dabar tiksliai tikrai visų neprisimena, pasakyti negali. Po to kai visus daiktus iš automobilio „Nissan“ sukrovė krūmuose prie (duomenys neskelbtini) tiksliai vietos nurodyti negali, buvo tamsu ir tikrai neprisimena kur tai buvo, jis nuėjo, paėmė savo mašiną ir atvažiavo su ja prie tos vietos kur sukrovė įrankius, važiavo iki tos vietos su įjungtomis šviesomis, bet sustojo ir krovė išjungus šviesas, viską sukrovė (t. y. visus įrankius, dėžes ir kitus daiktus iš automobilio „Nissan“) į savo automobilio bagažinę, bei užklojo juos paklode, uždarė bagažinę ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) paimti M. 2021 m. balandžio 9 d. apie 2.00 val. jis atvažiavo paimti M. adresu (duomenys neskelbtini), jis buvo pas kažkokį savo draugą, gėrė tenai. M. įsėdus į mašiną jis net nepastebėjo, kad mašinoje yra kažkokie daiktai, buvo tamsu ir jie visi gulėjo bagažinėje uždengti, galbūt keli smulkesni buvo ant galinių sėdinių jau neprisimena, visi buvo užkloti paklode. M. buvo neblaivus, pasakė jam, kad nuvežtų jį namo adresu (duomenys neskelbtini) ir jie išjudėjo link jo namų. Pasirinko maršrutą per aplinkkelį, jiems bevažiuojant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai, kaip suprato toje vietoje buvo reidas, bei patikrino dokumentus, po ko paprašė atidaryti bagažinę, kai parodė kas bagažinėje, pareigūnai pradėjo klausinėti apie bagažinėje esančius daiktus įrankius iš kur juos paėmė, kam priklauso jis pamelavo jiems kad jie yra jo, o kai kurie jo darbdavio. Pareigūnai nepatikėjo, bei įrankius pasiėmė, tik kelis paliko, nes įtikino, kad jie yra jo, t. y. „Boch“ diskinį pjūklą, grąžtą ir rankinį pjūklą (pavadinimų neprisimenu), šiuos įrankius jis pardavė stotyje taksi vairuotojui, kokiam tiksliai neprisimena, automobilio numerių taip pat, asmens neatpažintų, nes matė jį pirmą kartą tiesiog žinojo iš pasakojimų, kad stotyje taksi vairuotojai dažnai superka bet kokius daiktus. Jis pasižada nukentėjusiajam B. R. atlyginti patirtą žalą, t. y. jam atpirks įrankius, kuriuos nepaėmė policijos pareigūnai, nupirks tokius pačius ir atiduos. Nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė (2 t., b. l. 47-48, 51-52).

Įvykio apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14-22).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su įrankiais viduje) (1 t., b. l. 82-116)

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti juodos spalvos „Keter“ įrankių dėžė su daiktais viduje, medinė senovinė dėžė (lagaminas) su daiktais viduje, juodos spalvos įrankių dėžė „Keter“ su daiktais viduje, juodos spalvos dėžė su geltonu dangčiu „Forte tools“ su daiktais viduje, juodos spalvos medžiaginė kuprinė su daiktais viduje, juodos spalvos medžiaginis krepšys su daiktais viduje, juodos spalvos krepšys su užtraukiamu užtrauktuku su daiktais viduje, kampinis šlifuoklis „Dewalt DCG405“, skersinio pjovimo staklės „Makita LS1018L“, elektrinis gręžtuvas „Rebir IE-1206-16/2000ER", grąžtas „ADA instruments“, diametras 60 mm, grąžtas „ADA instruments“, diametras 40 mm, tamsiai žalios spalvos dėžė su daiktais viduje, ilgas grąžtas, sidabrinės spalvos, su užrašu „SPEC 20“ (1 t., b. l. 119-150).

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jam paskambino draugas, prašė, kad paimtų jį iš (duomenys neskelbtini). Važiuodamas per (duomenys neskelbtini) pamatė, kad automobilyje „Nissan“ paliktos atidarytos durys, sustojo pažiūrėti, kas ten yra. Automobilyje rado įrankius, kuriuos pasiėmė. Jis tuos daiktus iškrovė iš automobilio prie kelio, po to privažiavo savo automobiliu ir susikrovė daiktus į jį. Įrankius planavo parduoti. Tokie jo parodymai iš esmės atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 47-48, 51-52).

Teismas mano, kad kaltinamojo T. S. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: policijos registro išrašu, nukentėjusiojo B. R. protokolu-pareiškimu ir parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų A. S., V. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo T. S. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo yra įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi pagrobė turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda arba laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. S., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Baudžiamajame įstatyme yra nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas) bei pagrobto turto rūšį bei vertę (3420 Eur), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau ne kartą teistas, taip pat ir už svetimo turto pagrobimus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 62-65), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, valstybinis kaltintojas nepateikė duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį gydymą ar įskaitą.

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis savo elgesio nekeičia, nuolat daro nusikalstamas veikas, jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, todėl bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam T. S. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino kaltu, šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Kaltinamajam T. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina. Pastebėtina, kad teismas nebendrina šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės su paskutiniu nuosprendžiu skirta bausme, nes pastarasis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą išieškoti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, iš kaltinamojo – 122,94 Eur. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo pripažintas būtinu teismo nutartimi vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Atsižvelgus į šias aplinkybes, į būtinybę užtikrinti asmenų teisę į gynybą, ką ribotų atstovavimo išlaidų priteisimas, bei vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti T. S. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo momento.

T. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.