- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-26
- Bylos Nr.
- eA-1498-756/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00338-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „VIKSVOLA“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamai Utenos skyriaus
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VIKSVOLA“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VIKSVOLA“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamai Utenos skyriaus, dėl nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VIKSVOLA“ su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ0462 (toliau – ir Nutarimas) Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) pažeidimo byloje juridiniam asmeniui skiriant UAB „VIKSVOLA“ mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytą arba švelnesnę nuobaudą.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad VDI 2017 m. rugsėjo 12 d. surašė Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą Nr. UĮPPJ0046-0001 juridiniam asmeniui UAB „VIKSVOLA“ (toliau – ir Protokolas), kuriame buvo aprašytas nelegalaus darbo faktas tokiu būdu padarius Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą. VDI 2017 m. rugsėjo 19 d. priėmė nutarimą Nr. NUĮPBJ0462, kuriuo pareiškėjui pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalį (pirmą kartą) paskyrė 2 604 Eur baudą ir nustatė baudos sumokėjimo terminus bei sumas. Pareiškėjas nurodė, kad jis visiškai pripažino kaltę dėl to, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. UAB „VIKSVOLA“ pagalbiniai darbininkai V. T., S. K. ir J. B. 11 val. darbą pradėjo nepasirašę darbo sutarties, o UAB „VIKSVOLA“ nepateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 1-SD formos pranešimo apie valstybinio socialinio draudimo pradžią. Pareiškėjo teigimu, tai įvyko dėl faktinių aplinkybių sutapties. Pareiškėjas iki posėdžio pradžios pateikė VDI rašytinius paaiškinimus, dėl kurių 2017 m. rugsėjo 11 d. įvyko įstatyme aprašyto nelegalaus darbo faktas: tai VSDFV elektroninės sistemos trikdžiai, buhalterės vykimas pas gydytoją. UAB „VIKSVOLA“ direktorius I. V. 2017 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. VIK 09/17 priėmė į darbą minėtus pagalbinius darbininkus ir nustatė jų darbo pradžią nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. 11 val. bei įpareigojo buhalterę N. G. įforminti darbuotojų priėmimą į darbą – parengti darbo sutartis, pateikti jas pasirašyti direktoriui ir darbuotojams, pateikti VSDFV pranešimus apie darbuotojų priėmimą bei atlikti kitus būtinus veiksmus. 2017 m. rugsėjo 8 d. buvo parengtos darbo sutartys ir direktorius jas pasirašė. Buhalterė iki 2017 m. rugsėjo 10 d. 1-SD formos pranešimų apie priėmimą į darbą VSDFV nepateikė, iki 2017 m. rugsėjo 11 d. 11 val. darbo sutarčių pasirašyti darbininkams nepateikė. Buhalterei nepavyko pateikti 1-SD pranešimų iki 2017 m. rugsėjo 10 d. dėl sistemos trikdžių, o 2017 m. rugsėjo 11 d. ji lankėsi pas gydytoją. 1-SD formas buhalterė VSDFV pradėjo teikti 2017 m. rugsėjo 11 d., vieną formą pateikė 14.20 val., kitą – 14.36 val., formos buvo priimtos 14.30 val. ir 14.45 val. Pareiškėjo nuomone, tai įrodo, jog UAB „VIKSVOLA“ nesiekė išvengti mokesčių mokėjimo prievolių arba prievolių darbininkams bei kad tyčios jo veikoje nėra. Direktorius gailisi dėl to, jog veikdamas juridinio asmens vardu nekontroliavo kaip vykdomas įsakymas dėl darbuotojų priėmimo į darbą, ar 2017 m. rugsėjo 11 d. 11 val. įsakymas buvo įvykdytas. Priimant Nutarimą, nebuvo įvertintos visos reikšmingos bylai aplinkybės, nebuvo vadovautasi įrodymais – pareiškėjo rašytiniais paaiškinimais, jų priedais, ir dėl to Nutarimu paskirta nuobauda nebuvo individualizuota.
3. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju jam turi būti skirta mažesnė nuobauda, nes: 1) UAB „VIKSVOLA“ padarė pažeidimą netyčia; 2) pažeidimas tęsėsi tik kelias valandas (nuo 11.00 val. iki 14.20 val.); 3) buvo nutrauktas jo paties; 4) pažeidimu nėra padaryta žala nei valstybės biudžetui, nei priimtiems į darbą pagalbiniams darbuotojams; 5) jis nė karto nebuvo baustas už panašaus pobūdžio pažeidimus.
Atsiliepimas
4. Atsakovas VDI atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
5. Atsakovas nurodė, kad priimant Nutarimą buvo įvertintos visos reikšmingos bylai aplinkybės, vadovautasi pareiškėjo rašytiniais paaiškinimais ir jų priedais, pateiktais iki bylos nagrinėjimo, bei nelegaliai dirbusių asmenų paaiškinimais. Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, darbdaviui buvo paskirta minimali 868 Eur bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį (iš viso 2 604 Eur bauda). Ši bauda yra teisinga, nes ją skiriant buvo atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes (kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl to gailisi).
II.
6. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 14 d. sprendimu pareiškėjo UAB „VIKSVOLA“ skundą atmetė.
7. Teismas nustatė, kad 2017 m. rugsėjo 12 d. pareiškėjui buvo surašytas Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas Nr. UĮPPJ 0046-0001, kuriame buvo užfiksuota, jog 2017 m. rugsėjo 11 d. 14 val. atliekant patikrinimą buvo nustatyta, kad 3 darbininkai nelegaliai dirba. Darbininkai paaiškino, jog dirba UAB „VIKSVOLA“ ir darbą pradėjo tikrinimo dieną, t. y. 2017 m. rugsėjo 11 d. nuo 11 val., darbo sutarties nėra pasirašę, o dėl darbo tarėsi su įmonės direktoriumi. 2017 m. rugsėjo 11 d. 14.30 val. sutikrinus turimą informaciją su VSDFV duomenų baze, buvo nustatyta, kad patikrinimo metu, t. y. 2017 m. rugsėjo 11 d. darbininkai nebuvo nustatyta tvarka įdarbinti UAB „VIKSVOLA“, todėl dirbo nelegaliai. VDI 2017 m. rugsėjo 19 d. priėmė Nutarimą, kuriame konstatavo, kad buvo pažeistas Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Nutarime taip pat buvo nustatytos UAB „VIKSVOLA“ atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei nurodyta, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta. Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, buvo paskirta 2 604 Eur bauda nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius mokant po 868 Eur. Pareiškėjas neginčijo, kad nepateikė pasirašyti darbo sutarčių darbuotojams laiku, t. y. iki jų darbo pradžios (darbo pradžia – 2017 m. rugsėjo 11 d. 11 val.) ir kad laiku nepateikė VSDFV 1-SD formos pranešimų, t. y. nė vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Pareiškėjas nurodė, kad šių veiksmų neatliko laiku dėl EDAS trikdžių bei dėl to, kad buhalterei 2017 m. rugsėjo 11 d. reikėjo apsilankyti pas gydytoją.
8. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo pateikti UAB „VIKSVOLA“ elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos paskyros duomenys („Pasirašyti/pateikti dokumentai“, „Žinutės“) nepatvirtino, kad nagrinėjamu laikotarpiu per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą buvo bandoma pateikti SD-1 pranešimus, tačiau jų nepavyko pateikti, ir kad EDAS tuo metu strigo. Pareiškėjas pateikė buhalterės apsilankymą pas gydytoją patvirtinantį išrašą iš medicininės kortelės, iš kurios matyti, kad jai 2017 m. rugsėjo 11 d. buvo suteikta gydytojo konsultacija, tačiau pareiškėjas nepateikė konkrečių duomenų apie tai, kuriuo konkrečiu laiku buhalterė lankėsi pas gydytoją ir kiek laiko ji ten praleido. Dėl to pareiškėjo pateikti duomenys apie buhalterės apsilankymą pas gydytoją nepatvirtino aplinkybės, kad buhalterė dėl apsilankymo pas gydytoją per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą laiku negalėjo pateikti 1-SD formos pranešimų bei kad ji negalėjo pateikti darbo sutarčių darbininkams pasirašyti. Teismo vertinimu, buhalterės paaiškinimai, kuriais rėmėsi pareiškėjas, nepateisino darbo sutarčių su darbuotojais nesudarymo raštu bei savalaikio nepranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojų priėmimą į darbą.
9. Nagrinėdamas pareiškėjui skirtos baudos dydžio pagrįstumą, teismas pažymėjo, jog skiriant baudą UAB „VIKSVOLA“ buvo atsižvelgta į juridinio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nusižengimo padarymo pripažinimą, nuoširdų gailėjimąsi bei pagalbą padedant jį išaiškinti. Pareiškėjas skunde prašo sumažinti paskirtą baudą, nes pažeidimą padarė netyčia, nė karto nebuvo baustas už panašaus pobūdžio pažeidimus, o pats pažeidimas tęsėsi tik kelias valandas. Tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nelaikė išskirtinėmis, kurių pagrindu bauda galėtų būti sušvelninta.
10. Pagal Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 3 dalį atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai asmuo, padaręs pažeidimą, iki pažeidimo tyrimo pradžios pažeidimą nutraukė. Bylos duomenys patvirtino, kad su darbininkais darbo sutartys buvo pasirašytos tik po nelegalaus darbo patikrinimo, o SD formos dėl visų trijų darbininkų į VSDFV buvo pateiktos (ir priimtos) tik po to, kai vyriausiasis darbo inspektorius iš VSDFV duomenų bazės nustatė, kad UAB „VIKSVOLA“ nebuvo pateikusi pranešimų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimu pradžią. Todėl pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad UAB „VIKSVOLA“ iki pažeidimo tyrimo pradžios pažeidimą nutraukė, teismas nelaikė atsakomybę lengvinančia aplinkybe, dėl kurios pareiškėjui galėtų būti sušvelninta nuobauda. Be to, teismo vertinimu, direktorius, veikdamas juridinio asmens vardu, turėjo pareigą patikrinti, ar darbininkai darbą pradėjo pasirašę darbo sutartis ir, ar apie jų valstybinio socialinio draudimo pradžią buvo pranešta VSDFV teritorinei įstaigai.
11. Atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, mastą, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas konstatavo, kad UAB „VIKSVOLA“ paskirta minimali sankcijoje numatyta piniginė bauda yra proporcinga (adekvati) padarytam teisės pažeidimui.
III.
12. Pareiškėjas UAB „VIKSVOLA“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 14 d. sprendimą skiriant pareiškėjui mažesnę nei sankcijoje numatytą arba švelnesnę nuobaudą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. aplinkybė, kad UAB „VIKSVOLA“ pažeidimą nutraukė pats nesant darbo inspektoriaus nurodymų ir net nežinant apie pradėtą patikrinimą, yra itin svarbi individualizuojant pareiškėjui skirtą nuobaudą, tačiau teismas šios aplinkybės neįvertino;
12.2. teismas visiškai nepasisakė dėl pareiškėjo teiginių apie tai, jog jo padarytu pažeidimu nebuvo padaryta jokios žalos nei pagalbiniams darbininkams, nei VSD fondui, nei valstybės biudžetui;
12.3. nagrinėdamas pareiškėjo skundą teismas visiškai neįvertino pareiškėjo atsakomybės (atsakomybe šiuo atveju laikytina juridinio asmens charakteristika ir veiklos pobūdis, tikslai, vieša informacija apie juridinį asmenį), nors savaime privalėjo tai padaryti. Be to, teismas neįvertino, kad pareiškėjui nebuvo jokios prasmės ir naudos tinkamai neįforminti darbo santykių su darbuotojais, nes dėl kontrolės toks faktas neišvengiamai paaiškės. Tai įrodo, kad nelegalaus darbo pareiškėjas visiškai nesiekė;
12.4. teismas neįvertino aplaidžių direktoriaus veiksmų pažeidimą lėmusios atskiros aplinkybės prasme, o įvertino pačius direktoriaus veiksmus (neveikimą) ir laikė, kad direktorius, veikdamas juridinio asmens vardu, turėjo pareigą patikrinti savo darbuotojų veiksmus, t. y. teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad būtent pareigos patikrinti nevykdymas / netinkamas įvykdymas lėmė nelegalaus darbo faktą.
Atsiliepimas
13. Atsakovas VDI atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
14. Atsakovo nuomone, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į visas byloje reikšmingas aplinkybes. Valstybinė darbo inspekcija, skirdama UAB „VIKSVOLA“ baudą, atsižvelgė į juridinio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nusižengimo padarymo pripažinimą, nuoširdų gailėjimąsi, padėjimą jį išaiškinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. UĮPBJ0462, kuriuo pareiškėjui UAB „VIKSVOLA“ už Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą buvo paskirta 2 604 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
16. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė nustatęs, kad UAB „VIKSVOLA“ darbininkai pradėjo dirbti nepasirašę darbo sutarčių ir apie jų valstybinio socialinio draudimo pradžią nebuvo laiku pranešta VSDFV teritorinei įstaigai. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu teismo vertinimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo paskirti mažesnę nuobaudą ir teigia, jog teismas neįvertino visų pareiškėjo nurodytų pažeidimo padarymo aplinkybių.
17. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 12 d. pareiškėjui buvo surašytas Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, jog 2017 m. rugsėjo 11 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 3 darbininkai dirba nelegaliai. Darbininkai nurodė, kad UAB „VIKSVOLA“ dirbti pradėjo tikrinimo dieną 2017 m. rugsėjo 11 d. nuo 11.00 val., darbo sutarties nėra pasirašę, dėl darbo tarėsi su įmonės direktoriumi I. V. Sutikrinus duomenis su VSDFV duomenų baze buvo nustatyta, kad patikrinimo metu minėti darbininkai nėra legaliai įdarbinti UAB „VIKSVOLA“, todėl dirbo nelegaliai. Įvertinęs šį pažeidimą, atsižvelgęs į pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei vadovaudamasis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, VDI 2017 m. rugsėjo 19 d. Nutarimu paskyrė pareiškėjui UAB „VIKSVOLA“ 2 604 Eur baudą, nustatydama baudos mokėjimo terminus ir sumas.
18. Bylos duomenys patvirtina ir to neginčija pats pareiškėjas, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. UAB „VIKSVOLA“ trys darbininkai darbą nuo 11.00 val. pradėjo nepasirašę darbo sutarties ir pareiškėjui nepateikus VSDFV 1-SD formos apie jų valstybinio socialinio draudimo pradžią. Pareiškėjas ginčą iš esmės kelia dėl to, kad jam turėjo būti skirta mažesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda.
19. Teisėjų kolegija pažymi, jog Užimtumo įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.) 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą ir kai dirba asmuo, kuris nėra Europos Sąjungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios šalies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos. Įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą pažeidimą, neatsižvelgdama į formalią nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką šio įstatymo nustatyta tvarka skiria baudą darbdaviui nuo 868 (minimali bauda) iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.
20. Pagal Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 3 dalį atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo, padaręs pažeidimą, užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, iki pažeidimo tyrimo pradžios pažeidimą nutraukė, pripažino padaręs pažeidimą, padėjo įgaliotiems pareigūnams atlikti pažeidimo tyrimą, geranoriškai atlygino žalą, taip pat labai sunki juridinio asmens finansinė padėtis. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo trukdė atlikti pažeidimo tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą, nepaisydamas šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytų institucijų įgaliotų pareigūnų įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus (Užimtumo įstatymo 60 str. 4 d.).
21. Pareiškėjas tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde teigia, jog UAB „VIKSVOLA“ pažeidimą nutraukė pats nesant darbo inspektoriaus nurodymų. Tačiau remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad darbininkai dirbo nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. 11.00 val., patikrinimas buvo atliktas tos pačios dienos 14.00 val., kai dar nebuvo pasirašytos darbo sutartys su darbininkais, o duomenys į VSDFV duomenų bazėje buvo priimti tik 14.30 val. ir 14.45 val., taigi nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai pareiškėjo nurodytą aplinkybę nelaikė atsakomybe lengvinančia aplinkybe pagal Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 3 dalį. Tai, kad pareiškėjo padarytu pažeidimu nebuvo padaryta jokios žalos nelaikyta teisiškai reikšminga, kadangi įstatymas nenumato žalos atsiradimo fakto kaip pagrindo taikyti nuobaudą ar individualizuoti jos dydį. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog įstatyme numatyta minimali bauda darbdaviui už Užimtumo įstatymo pažeidimus (868 Eur už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį), todėl VDI, net ir nustačiusi daugiau pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, negalėjo šios sumos dar labiau mažinti. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas, skirdamas baudą pareiškėjui UAB „VIKSVOLA“, atsižvelgė į bylos aplinkybių visumą ir paskyrė teisingą bei proporcingą nuobaudą.
22. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visumoje tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, o pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VIKSVOLA“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.