Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 23 d. sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, civilinėje byloje Nr. 2-445-538/2009 pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Fumerina“, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo UAB ,,Fumerina“ taip pat skolinosi iš ieškovo, todėl teismas nepagrįstai nusprendė, kad tik atsakovas privalo atlyginti visą skolą, nes neteisingai nustatė bylos aplinkybes, neišsiaiškino tikrosios šalių valios pasirašant vekselius, be pagrindo netenkino atsakovo prašymo apklausti ieškovą. Teigia, jog teismas jo atžvilgiu buvo šališkas, nes procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami pavėluotai, ne jo gyvenamuoju adresu. Taip pat tvirtina, kad teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo palūkanas, nes šalys nebuvo susitarusios dėl jų mokėjimo, kad ieškovui priteistas 4 000 Lt atlyginimas advokato pagalbai apmokėti yra nepagrįstai didelis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.). Kaip žinoma, apeliacinės instancijos teismas yra fakto instancija, todėl privalo patikrinti tiek teisinį, tiek faktinį apeliacinio skundo pagrindą bei absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai, objektyviai išnagrinėjo nagrinėjamam klausimui svarbias bylos aplinkybes ir patenkindamas ieškovo R. B. ieškinį bei priteisdamas jam iš atsakovo G. L. 262 000 Lt skolą, 63 025 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, priėmė iš esmės teisėtą, pagrįstą sprendimą, todėl jį naikinti ar keisti anksčiau paminėtais atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.). Absoliučių sprendimų negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atsakovo G. L. apeliacinio skundo ribų (CPK 329 str. 2 d., 320 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas G. L. pagal 2003-03-08, 2004-01-10, 2004-01-20 paprastuosius vardinius vekselius, o taip pat pagal įsipareigojimą ant 2003-02-24 paprastojo vardinio vekselio, prisiėmė besąlyginę prievolę iki šiuose dokumentuose nurodyto termino sumokėti ieškovui R. B. 262 000 Lt. Šie sandoriai nenuginčyti ir byloje nėra duomenų, kad būtų ginčijami. Apeliantas, iš dalies pripažindamas ieškinį, teigia, jog dalį paminėtų lėšų ieškovui jau yra sumokėjęs, todėl teismas be pagrindo iš jo priteisė visą skolą. Nurodo, kad teismas skundžiamą sprendimą priėmė pilnai ir visapusiškai neištyręs šio ginčo teisingam išsprendimui svarbių aplinkybių. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto argumentus, kaip nepagrįstus (CPK 185 str.). Kaip žinoma, CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, be to buvo minėta, kad apeliacinės instancijos teismas yra fakto instancija, taigi bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gali būti teikiami nauji įrodymai, ar reiškiami prašymai išreikalauti papildomus įrodymus, apklausti liudytojus, pripažinti būtinu šalies ar kito proceso dalyvio dalyvavimą ir kt. Apeliacinės instancijos teismui atsakovas tokių prašymų nereiškė, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga patvirtina teismo išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog visiškai ar iš dalies yra įvykdęs paminėtas savo prievoles (CPK 177 str. 4 d., CK 6.65 str.). Esant tokioms aplinkybėms, teismas turėjo pagrindą visiškai patenkinti reikalavimą dėl skolos bei palūkanų priteisimo. Apelianto teiginys skunde, kad šalys nebuvo susitarusios dėl palūkanų mokėjimo, neduoda pagrindo priešingai išvadai, nei ją padarė teismas, nes palūkanos yra viena iš įstatyme numatytų sandorių neįvykdymo teisinių pasekmių (CK 6.210, 6.874 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto argumentus, jog teismas buvo šališkas, pažeidė jo proceso teises, neatsižvelgė į tai, kad jis laikytinas silpnesniąja šių teisinių santykių šalimi. Visų pirma, nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp fizinių asmenų, kuriuos, kaip matyti iš bylos medžiagos, minimu laikotarpiu jungė bendri verslo interesai, todėl nagrinėjant bei vertinant bylos aplinkybes apelianto atžvilgiu netaikytinos silpnesniosios šių teisinių santykių šalies nuostatos (CPK 185 str., CK 6.193 str.). Antra, pagal bylos medžiagą, pats atsakovas, kaip savo gyvenamąją vietą, yra nurodęs adresus: Brožynų g. 2-3, (b. l. 10-13), Bokštų g. 9-49, Klaipėdoje (b. l. 29) bei Bokštų g. 9-45, Klaipėdoje (b. l. 50, 88), todėl atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, jog jam adresuotų procesinių dokumentų siuntimas šiais adresais traktuotinas, kaip teismo šališkumo jo atžvilgiu įrodymas. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas nuo 2009-03-30 naudojosi profesionalaus teisininko, tai yra advokato, pagalba, tuo tarpu CPK 7 straipsnyje įtvirtinta nuostata įpareigoja pačius byloje dalyvaujančius asmenis domėtis nagrinėjamos bylos procesu ir rūpintis greitu jos išnagrinėjimu.

Atmestini apelianto teiginiai dėl teismo sprendimo bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalyje. Kaip žinoma, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia jos turėtas bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies (CPK 93 str.). Ieškovas, kurio ieškininiai reikalavimai buvo patenkinti, prašė priteisti iš atsakovo 4 000 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagal 2008-10-27 atstovavimo sutartį bei 2009-05-12 pinigų priėmimo kvitą (b. l. 7, 80) ir pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu šį ieškovo prašymą patenkino. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos nagrinėjimo trukmę, teismo posėdžių skaičių, ginčo teisinių santykių specifiką ir pan., atmeta apelianto teiginį, jog teismo priteistos šios bylinėjimosi išlaidos yra per didelės. Teisėjų kolegija laiko, jog paminėtos aplinkybės suteikė teismui pagrindą spręsti, kad tokios išlaidos neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nuostatoms (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, taip pat paliktina nepakeista (CPK 98, 185 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundą, daro išvadą, kad nėra pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas skunde nurodytais motyvais, taip pat, kaip minėta anksčiau, nėra CPK 320 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Remdamasi CPK 88, 93, 96 straipsniais teisėjų kolegija priteisia iš ieškovo valstybei 4,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (b. l. 112), o taip pat 7 128 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, kurio sumokėjimas pirmosios instancijos teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartimi buvo atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo (b. l. 96).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 4,25 Lt (keturi litai 25 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, o taip pat 7 128 Lt (septyni tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt aštuoni litai) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.