- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-31
- Bylos Nr.
- T-112/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00370-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento
- Atsakovas
- J. A. B.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lazdijų apylinkės teismo teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui J. A. B. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo J. A. B. 32782,20 Lt (trisdešimt du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt du litus, dvidešimt centų) už aplinkai padaryta žalą valstybės naudai.
Ieškinyje nurodoma, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendyje, baudžiamojoje byloje Nr. 1-2-393/2014, nustatyta, kad J. A. B. neturėdamas leidimo plynam sanitariniam miško kirtimui organizavo miško kirtimą ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą gamtai. Teismo nuosprendžiu konstatuota, kad J. B., eidamas Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniūnijos seniūno pareigas, būdamas valstybės karjeros tarnautojas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 3 punktą, 4 punktą, 5 punktą – nesilaikė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, netarnavo visuomenės interesams, tinkamai neatliko pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų, nesilaikė valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, piktnaudžiavo tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 punkto, 4 punkto – sąžiningai ir tinkamai neatliko tarnybinių pareigų, priimdamas sprendimus, nesivadovavo įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968 patvirtintų valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.2 punkto – nesielgė taip, kad visuomenė pasitikėtų viešuoju administravimu ir valstybės tarnautojais, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punkto, 10 punkto, 6 straipsnio 19 punkto, 28 punkto, 32 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto – nesilaikė Varėnos rajono savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, veiklos skaidrumo, priimdamas sprendimus nesilaikė savivaldybių funkcijos dėl teritorijų planavimo, savivaldybės bendrojo plano ir detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo, priimdamas sprendimus aplinkos kokybės negerino ir jos neapsaugojo, viršijo savo įgaliojimus vykdydamas seniūnijai ir seniūnui pavestas funkcijas, t. y. neturint Varėnos rajono savivaldybei leidimų plyniems sanitariniams miško kirtimams, esant nepakeistai miško žemės paskirčiai į sklypą hipodromo statyboms, neturėdamas priimtų sprendimų Varėnos rajono savivaldybės Tarybos ir Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus dėl hipodromo statybų, sklypo hipodromo statyboms ruošimo, Varėnos miesto teritorijoje valstybinio II B grupės rekreacinio miško kirtimų plynais sanitariniais kirtimais klausimais, pats, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir viršydamas savo įgaliojimus, neteisėtai priėmė sprendimus Varėnos miesto teritorijoje Varėnos miškų urėdijoje Perlojos girininkijoje kv. Nr. 6 sk. 20a, 21 a, 26 a valstybinio IIB grupės rekreacinio miško žemėje, suorganizavo ir plynai iškirto, duodamas neteisėtus nurodymus sau pavaldžiam Varėnos seniūnijos seniūno pavaduotojui P. G. vykdyti miško kirtimo darbus, bei paskirdamas neteisėtai veiklai darbininkus, 1,06 ha miško plotą, padarydamas 32782,20 Lt žalą aplinkai.
Atsakovas J. A. B. dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 270 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.
Ieškinyje taip pat nurodoma, kad Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje fiziniai ir juridiniai asmenys, padarę žalos miško valdytojų, savininkų ir naudotojų miškui, kitam turtui ir teisėtiems interesams ar miškui, kaip aplinkos objektui, įpareigoti visiškai ją atlyginti arba, jeigu yra galimybė, atkurti iki pažeidimo buvusią būklę. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje ūkio subjektams įtvirtinta griežtoji atsakomybė (be kaltės) už žalą aplinkai, padarytą bet kokia ūkine veikla. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 521 patvirtinta „Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarka", paskaičiuota žala gamtai sudaro 32782,20 Lt.
Šalies argumentai
Lazdijų rajono apylinkės teismas nurodo, kad ieškovas teismui pateikė prašymą spęsti bylos rūšinio teismingumo klausimą, nurodydamas, kad ginčai dėl administracine veikla padarytos žalos atlyginimo patenka į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją ir yra teismingi administraciniam teismui. Teismas pažymėjo, kad ieškinys pareikštas atsakovui J. A. B. dėl to, kad jis teisės aktų pažeidimus, lėmusius prašomos priteisti žalos atsiradimą, padarė eidamas Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniūnijos seniūno pareigas, t. y. būdamas karjeros valstybės tarnautoju. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis numato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė; šio straipsnio 2 dalis apibrėžia, kad „valdžios institucija“ reiškia bet kokį viešosios teisės subjektą (valstybės ar savivaldybės instituciją, pareigūną, valstybės tarnautoją ar kitokį šių institucijų darbuotoją ir t. t.) atliekantį valdžios funkcijas; šio straipsnio 3 dalis numato, kad terminas „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis). Teismui kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad kreipėsi į Specialią teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo spręsti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nagrinėjamu atveju atsakovui – buvusiam Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniūnijos seniūnui J. A. B. – reiškiamas reikalavimas atlyginti žalą, patirtą dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.
Tarnybinius ginčus, kai viena ginčo šalių yra valstybės tarnautojas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus (įskaitant pareigūnus ir įstaigų vadovus), įstatymai priskiria administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal Valstybės tarnybos įstatymą seniūnas yra karjeros valstybės tarnautojas, kurio vykdoma veikla priskirtina viešojo administravimo sričiai. Valstybės tarnybos įstatymo 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad valstybės tarnautojas turi atlyginti savo neteisėta kalta veika valstybės ir savivaldybės institucijai ir įstaigai padarytą tiesioginę materialinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad reiškiamas reikalavimas į žalą padariusį asmenį patenka į tarnybinių ginčų kategoriją, tad byla turi būti nagrinėjama administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui J. A. B. dėl žalos atlyginimo perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjasDainius Raižys