Šiaulių apygardos teismo nutartis, eB2-376-440/2020

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-03-05
Bylos Nr.: eB2-376-440/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00424-2017-8
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys patenkintas (visiškai).

Teisėjas: Vilija Valantienė (pirm.)
Ieškovas: Bankroto vizija
Trečiasis asmuo: J. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kardos“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius, Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, „Kardos“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, "Nekilnojamojo turto valdymas", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
Atsakovas: UAB "Brigvija"

Kategorijos

Civilinė byla Nr. eB2-376-440/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00424-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.3.1;

(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2020 m. kovo 5 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal bankrutavusios uždaros akcinės bendrovės „Brigvija“ atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto vizija“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, tretieji asmenys J. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kardos“

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ( toliau - BUAB) „Brigvija“ atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau - UAB ) „Bankroto vizija“ pateikė skundą, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais kreditorių susirinkimo nutarimus 1 ir 2 darbotvarkės klausimu dėl skolų, t. y. 1 532,24 Eur skolos ir 14 130,91 Eur skolos, pardavimo ir tvarkos nustatymo, perduoti klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

2. Nurodė, kad BUAB „Brigvija“ bankroto administratorė UAB „Bankroto vizija“ 2020-01-21 sušaukė BUAB „Brigvija“ kreditorių susirinkimą dėl priteistų skolų pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. 2018-06-01 administratorė teikė Šiaulių apylinkės teismui ieškinį dėl neperduoto kasos likučio priteisimo iš buvusios įmonės vadovės J. V.. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018-10-08 sprendimu (civilinė byla Nr. e2-8923-1051/2018) ieškinį tenkino, priteisė 1532,24 Eur žalos atlyginimą (neperduotas kasos likutis), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1532,24 Eur sumą, skaičiuojamą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-06-21, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. 2019-03-28 nutartimi Šiaulių apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs J. V. apeliacinį skundą, Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-08 sprendimą paliko nepakeistą. 2019-04-02 teismas išdavė vykdomąjį raštą. Vykdomąjį raštą perdavė antstolio A. L. kontorai.

3. Nurodė, kad taip pat 2019-03-08 administratorė teikė ieškinį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams dėl žalos atlyginimo priteisimo iš buvusios įmonės vadovės J. V. (civilinė byla Nr. e2-4435-251/2019). 2019-09-23 sprendimu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai ieškinį tenkino, priteisė 14375,27 Eur žalos atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 14375,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 03 25 iki visiško sprendimo įvykdymo. 2019-10-28 teismas išdavė vykdomąjį raštą, kurį 2019-10-29 pateikė vykdymui antstolio A. L. kontorai.

Žemesnės instancijos teismas

4. Bankroto administratorė siūlė parduoti abi skolas, nes jų išieškojimas šiuo metu yra neįmanomas. Nutarimai 1 darbotvarkės klausimu dėl skolų pardavimo nebuvo priimti, nes kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių balsai pasiskirstė sekančiai: “Už” – 3871,33 balsai, t. y. 19,63 % nuo teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (VSDFV Šiaulių sk. balsų skaičius – 3256,56, VSDFV Alytaus sk. balsų skaičius – 614,77). „Prieš” – 15.130,91 balsai, t. y. 76,71 % nuo teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ balsų skaičius – 15130,91). Bankroto administratorė kreditorių susirinkimui nurodė, kad skolininkė – J. V. sąskaitų kredito įstaigose neturi. VSDFV duomenimis skolininkė nedirba, nekilnojamojo turto registro duomenimis nekilnojamo turto neturi. VĮ „REGITRA“ duomenimis skolininkė jai priklausančių įregistruotų transporto priemonių neturi. Kito turto, į kurį įstatymu nustatyta tvarka galima būtų nukreipti skolos išieškojimą, nenustatyta. Iki 2020-01-10 skolininkė į antstolio depozitinę sąskaitą yra įmokėjusi 600,00 Eur. Iš skolininkės išieškota 48,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų ir 437,66 Eur skolos (su palūkanomis). Paskutini kartą skolininkės turtinė padėtis buvo tikrinta 2020-01-10. Priverstinis skolos išieškojimas yra tęsiamas: ne rečiau nei kartą per mėnesį tikrinama skolininkės turtine padėtis. Administratorės vertinimu skolininkė šiai dienai nėra pajėgi padengti skolų, skolas tikslinga parduoti, nes priešingu atveju būtų nepagrįstai vilkinamas bankroto procesas. Vadovaujantis ĮBĮ įstatymo 33 straipsnio 7 dalimi įmonės turtas turi būti parduotas arba nurašytas per 24 mėnesius. Pažymi, kad Šiaulių apygardos teismo nustatytas įmonės likvidavimo terminas baigiasi 2020-03-20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes priteistas skolas tikslinga parduoti. Taip pat atkreipia dėmesį, kad kreditorius turintis balsų daugumą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, lemiantis sprendimų priėmimą, balsavo prieš skolų pardavimą, nors sekančiu klausimu dėl skolų pardavimo tvarkos pasiūlė skolos pardavimo tvarką, nors nepateikė argumentų, kodėl nesutinka su skolų pardavimu, tiesiog buvo priimtas nepagrįstas ir net prieštaringas nutarimas.

5. Dėl skolų pardavimo 2 darbotvarkės klausimu nurodė, kad siūlė abiejų skolų pardavimo tvarką. Tačiau UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ balsavo prieš bankroto administratorės skolų pardavimų tvarką. Kreditorė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teikė savo siūlymą dėl priteistos 1.532,24 Eur ir 14.375,27 Eur skolos pardavimo: 1.532,24 Eur ir 14.375,27 Eur skolą siūlo parduoti už nominalią kainą, t. y. 1.532,24 Eur skolą parduoti už 1.532,24 Eur, o 14.375,27 Eur skolą parduoti už 14.375,27 Eur. Šiam pardavimui nustatyti 30 dienų terminą. Per nustatytą laikotarpį nepardavus minėtų skolų, šias skolas siūloma 15 dienų pardavinėti už didžiausią pasiūlytą pirkėjų kainą ir supažindinti su pasiūlymais esamus kreditorius bei kreditorių susirinkime spręsti pardavimo klausimą. Kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2 klausimu nutarimas buvo priimtas, balsai pasiskirstė sekančiai: “Už” – 15.130,91 balsai, t. y. 76,71 % nuo teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ balsų skaičius – 15130,91).“Prieš” – nėra; „Nebalsavo“ 3871,33 balsai, t. y. 19,63 % nuo teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (VSDFV Šiaulių sk. balsų skaičius – 3256,56, VSDFV Alytaus sk. balsų skaičius – 614,77).

6. Nurodė, kad administratorė su tokia pardavimo tvarka nesutinka dėl šių priežasčių. Kreditorė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ siūlė skolą parduoti už nominalią kainą, kas yra visiškai nelogiška, nes kaip jau buvo nurodyta skolininkė šiai dienai yra nemoki ir skolų nedengia, joks pirkėjas nepirks skolos už pilną sumą esant ne tik, kad mokumo problemoms, bet esant rizikai, kad skolos nebus padegtos. Parduodant skolą už nominalią sumą bus patirtos tik skolos pardavimo skelbimo išlaidos ir sugaištas laikas. Kreditorė siūlo skolas parduoti už nominalią kainą, skolos nepardavus, pardavinėti 15 d. už didžiausią pasiūlytą pirkėjų kainą ir supažindinti su pasiūlymais esamus kreditorius bei kreditorių susirinkime spręsti pardavimo klausimą. Šis sprendimas taip pat nėra logiškas, prieštaraujantis pats sau, kreditorė iš pradžių siūlo pardavinėti už didžiausią pasiūlytą kainą, o paskui dar kreiptis į kreditorių susirinkimą ar sutinka parduoti skolas kreditoriai už pasiūlytą kainą. Atsižvelgiant į tai, kad skolas išieškoti yra pakankamai sunku ir skolininkė šiai dienai yra nemoki, mano, kad niekas nesiūlys didelės pirkimo sumos, todėl didelė tikimybė kad kreditoriai priims nutarimą skolos neparduoti už pasiūlytą didžiausią sumą. Toks kreditoriaus sprendimas taip pat vilkina bankroto procesą, kreditoriams nepritarus pasiūlytai didžiausiai kainai, vėl reikės iš naujo nustatinėti skolų pardavimo kainas ir tvarką, tokia skolos pardavimo tvarka gali neturėti pabaigos. Todėl vadovaujantis išdėstytais argumentais kreditorių susirinkimo nutarimas tiek 1, tiek 2 darbotvarkės klausimu dėl skolų pardavimo tvarkos, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), todėl turi būti panaikintas ir perduotas kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo.

Atsiliepimas

7. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad sutinka su administratorės argumentais nurodytais skunde, mano, kad skundas pagrįstas, todėl prašo skundą tenkinti ir nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą pagal administratorės teiktą pasiūlymą kreditorių susirinkimui.

8. Apie posėdį tretiesiems asmenims, kreditoriams pranešta iš kitų asmenų atsiliepimų, prieštaravimų, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartimi atsakovei BUAB „Brigvija“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto vizija“. 2017 m. gruodžio 22 d. patvirtinti bankrutuojančios UAB „Brigvija“ kreditorių sąrašą bei finansinius reikalavimus 19 205,43 Eur sumai. 2018 m. sausio 10 d. patikslinti kreditoriniai reikalavimai 19 852,23 Eur sumai. 2018 m. vasario 20 d. patikslinti kreditorius reikalavimus 20 220,91 Eur sumai. 2019 m. kovo 13 d. paskiausiai patvirtinti patikslinti kreditoriniai reikalavimai 19 725,84 Eur sumai. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Likvidavimo terminas nustatytas iki 2020m. kovo 20 d.

10. Bankroto administratorės bei LITEKO duomenimis bankroto administratorė kreipėsi su ieškiniais dėl žalos priteisimo iš buvusios direktorės J. V. priteisimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018-10-08 sprendimu ieškinį tenkino, priteisė 1532,24 Eur žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1532,24 Eur sumą, skaičiuojamą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-06-21, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. (civilinė byla Nr. e2-8923-1051/2018). 2019-03-28 nutartimi Šiaulių apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs J. V. apeliacinį skundą, Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-08 sprendimą paliko nepakeistą. 2019-04-02 teismas išdavė vykdomąjį raštą. Vykdomąjį raštą bankroto administratorė perdavė antstolio A. L. kontorai.

11. Taip pat 2019-09-23 sprendimu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai ieškinį tenkino, priteisė 14375,27 Eur žalos atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 14375,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019- 03-25 iki visiško sprendimo įvykdymo. (civilinė byla Nr. e2-4435-251/2019). 2019-10-28 teismas išdavė vykdomąjį raštą, kurį 2019-10-29 administratorė pateikė vykdymui antstolio A. L. kontorai.

Dėl kreditorių susirinkimo procedūros

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

Žemesnės instancijos teismas

13. ĮBĮ normos ir teisminė praktika suponuoja išvadą, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; antra, dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis ) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-402-381/2017).

14. Pagal bylos duomenis, ĮBĮ įtvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka pažeista nebuvo ir ginčo dėl to byloje nėra. Esminių procedūrinių pažeidimų proceso dalyviai nenurodė, o teismas nenustatė. Atsižvelgus į tai, jog kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų nenustatyta, toliau spręstina dėl bankroto administratorės ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimo, priimtais klausimais teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo

15. Pažymėtina, kad ĮBĮ ( galiojusio iki 2019 m. gruodžio 31 d. ) normose yra įtvirtinti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtini įgaliojimai spręsti konkrečius klausimus susijusius su bankroto procesu. Bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras nutraukiant bankroto bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba likviduojant bankrutavusią įmonę. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Tačiau kreditorių autonomijos principas nereiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai turi neribotą ir nenuginčijamą galią. Susirinkimo priimti nutarimai privalo atitikti ĮBĮ, kitų su bankroto teisiniais santykiais susijusių teisės aktų reikalavimus ir nepažeisti kreditorių lygiateisiškumo principo ir teisėtų interesų. Kreditorių susirinkimo nutarimai yra privalomi visiems kreditoriams (ĮBĮ 24 straipsnio 4 punktas), tačiau kiekvienas kreditorius turi teisę per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą, kreiptis į teismą dėl nutarimo nuginčijimo (ĮBĮ 21 straipsnio 3 punktas, 24 straipsnio 5 punktas).

16. Teismų praktikoje pasisakoma, kad teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti kaip konkrečiai spręsti kiekvienu atveju, tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

17. Bankroto administratorė nurodė, kad kreditorių susirinkimui pateikė duomenis, kad skolininkė – J. V. sąskaitų kredito įstaigose neturi. VSDFV duomenimis skolininkė nedirba, nekilnojamojo turto registro duomenimis nekilnojamo turto neturi. VĮ „REGITRA“ duomenimis skolininkė jai priklausančių įregistruotų transporto priemonių neturi. Kito turto, į kurį įstatymu nustatyta tvarka galima būtų nukreipti skolos išieškojimą, nenustatyta. Iki 2020m. sausio 10 d. skolininkė į antstolio depozitinę sąskaitą yra įmokėjusi 600,00 Eur. Iš skolininkės išieškota 48,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų ir 437,66 Eur skolos (su palūkanomis). Paskutini kartą skolininkės turtinė padėtis buvo tikrinta 2020 m. sausio 10 d. Administratorė nurodė, kad priverstinis skolos išieškojimas yra tęsiamas: ne rečiau nei kartą per mėnesį tikrinama skolininkės turtine padėtis. Administratorės vertinimu skolininkė šiai dienai nėra pajėgi padengti skolų. Teismas įvertinęs pateiktus duomenis sprendžia, kad yra pagrindo sutikti su administratorės argumentais, kad nesant galimybės išieškoti žalą, skolas tikslinga parduoti, nes priešingu atveju būtų nepagrįstai vilkinamas bankroto procesas. Tačiau tuo pačiu pažymi ir tai, kad įvertinus tai, kad vyko teisminiai procesai, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, iš atsakovės, nustačius, kad pažeisti kreditorių interesai, buvo priteista žala, dėl vykusių teisminių procesų patirtos laiko sąnaudos, bylinėjimosi išlaidos. Todėl turėtų būti visapusiškai įvertintos visos aplinkybės dėl galimybės tiek šiuo metu, tiek perspektyvoje išieškoti priteistas sumas iš atsakovės siekiant užtikrinti pusiausvirą, siekiant nepažeisti kreditorių interesų.

18. Teismas atsižvelgęs į byloje pateiktus duomenis, nustatytas konkrečias aplinkybes, sprendžia, kad skundas pagrįstas, nėra tikslinga bankroto administratorės argumentų kartoti iš esmės vertinant, kad nurodyti argumentai pagrįsti. Kreditoriai nepateikė teismui duomenų dėl priimtų sprendimų pagrįstumo, argumentų, kurie suteiktų pagrindo padaryti kitokias išvadas. Įvertinus bankroto administratorės pateiktus duomenis buvusius nutarimo priėmimo metu, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad yra pagrindas pripažinti negaliojančiais kreditorių susirinkimo nutarimus 1 ir 2 darbotvarkės klausimu dėl skolų, t. y. 1 532,24 Eur skolos ir 14 130,91 Eur skolos, pardavimo ir tvarkos nustatymo, perduoti klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos BUAB „Brigvija“ atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankroto vizija“ skundą tenkinti.

Pripažinti negaliojančiais 2020 m. sausio 21 d. BUAB „Brigvija“ kreditorių susirinkimo nutarimus 1 ir 2 darbotvarkės klausimu dėl skolų, t. y. 1 532,24 Eur skolos ir 14 130,91 Eur skolos, pardavimo ir tvarkos nustatymo, perduoti klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bankroto administratorei, kreditoriams.

Teisėja Vilija Valantienė