Vilniaus regiono apylinkės teismo teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. J., tretiesiems asmenims G. M., A. M. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo VTAS atstovas prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė turi tris nepilnamečius vaikus. Du vaikai jau yra globojami trečiųjų asmenų šeimoje. Atsakovės šeima žinoma skyriui nuo 2007 metų. Jai yra diagnozuotos ligos – lengvas protinis atsilikimas, ryškus elgesio pakitimas. Galima teigti, kad ji nesugeba ir neturi galimybės tinkamai prižiūrėti vaikus. Jos gyvenimo sąlygos yra antisanitarinės, yra atjungta elektra, vanduo. Ne kartą buvo bandoma jai padėti, tačiau tai praktiškai neįmanoma, ji nevykdė savo įsipareigojimų. Tretieji asmenys tinkamai vykdo globėjų pareigas, yra išklausę kursus, buvo stebimi kaip vykdo pareigas. Atsakovė praktiškai nesidomi savo nepilnamečiais vaikais.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. J. yra nepilnamečių A. J., gim. 1999-12-14, M. J., gim. 2008-05-18, ir D. J., gim. 2016-01-28, motina (b.l. 85-87). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1101-855/2015 nuspręsta atskirti nepilnamečius vaikus A. J., gim. 1999-12-14, ir M. J., gim. 2008-05-18, nuo motinos R. J., nustatyti jiems globą ir globėju (rūpintoju) paskirti VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“; nustatyti nepilnamečių vaikų A. J. ir M. J. gyvenamąją vietą globėjo (rūpintojo) VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ buveinėje; priteisti iš atsakovės nepilnamečių vaikų A. J. ir M. J. išlaikymui po 75 € kiekvienam iš vaikų periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-02-09) iki vaikų pilnametystės (b.l. 5-7). Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-03-15 nutartimi civilinėje Nr. 2YT-807-723/2016 nusprendė atleisti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą nuo nepilnamečio A. J. rūpintojo pareigų ir nuo nepilnametės M. J. globėjo pareigų, nepilnamečio A. J. nuolatiniu rūpintoju, o M. J. nuolatiniu globėju (rūpintoju) paskirti G. M. ir A. M., gyvenančius Vilniaus r., Bezdonių sen., Ąžuolinės k. (b.l. 8-9). Duomenų apie D. J., gim. 2016-01-28, tėvą nėra (b.l. 84-85).

Atsakovės šeima Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2007 metų, o nuo 2008-01-16 ji įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. VTAS specialistams 2016-01-22 nuvažiavus į atsakovės namus įvertinti buitines gyvenimo sąlygas buvo priimtas sprendimas neleisti atsakovei atsivežti kūdikio į namus, nes nustatyta antisanitarinės sąlygos, yra atjungtas vandens tiekimas ir susidariusi didelė skola už elektrą. Atsakovės sugyventinis S. S. yra bedarbis, nenutraukęs santuokos su kita moterimi. Nors jis teigia, kad yra D. J. tėvas, tačiau tėvystės nenusistato (b.l. 45). 2016-02-19 pakartotinai patikrinus atsakovės gyvenimo sąlygas jos gyvenamojoje vietoje, adresu Studentų g. 11a-25, Maišiagala, Vilniaus r. sav., nustatyta, kad namuose tebėra antisanitarinės sąlygos, patalpa nevėdinta, namų apyvokos daiktai perstatyti iš vienos pusės į kitą namo pusę, kampe voliojasi neplauti drabužiai, viename kambarių išdaužtas langas, o skylė užkimšta skudurais, ant purvinų grindų daug prikimštų kažkuo maišų, maisto produktai taip pat laikomi ant grindų maišeliuose (b.l. 27). Konstatuota, kad atsakovės šeimoje labai sudėtinga pasiekti teigiamų rezultatų, nes atsakovė su sugyventiniu gyvena savo įsivaizduojamame pasaulyje; nors pagalbos kreipiasi, kažko reikalauja, bet paslaugų nepriima. Atsakovei R. J. yra diagnozuotos ligos, t.y. lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad R. J. buvo keletą kartų bausta už administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir susijusius su psichologinio smurto panaudojimu prieš vaikus, tėvų valdžios panaudojimu priešingai vaiko interesams.

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios esmė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., apima tėvų teisę ir pareigą auklėti savo vaikus. CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.179 str. 1 d. numato, jog tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės. Objektyvios aplinkybės, sudarančios pagrindą atskirti vaikus nuo tėvų, gali būti tėvų liga, dėl kurios jie negali vykdyti savo pareigų tam tikru apibrėžtu ar neapibrėžtu laikotarpiu (pvz., sirgdami psichikos ar kokia nors kita liga, dėl kurios jie patys turi būti prižiūrimi ar slaugomi; dėl susiklosčiusių, nuo tėvų nepriklausančių aplinkybių negalėdami išlaikyti vaiko materialiai ir pan.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovė R. J. negyvena su savo nepilnamečiu vaiku D. J., nevykdo ir dėl savo sveikatos būklės – psichikos ligos ir sutrikimo, realiai negali vykdyti savo pareigų vaikui, būtina atskirti nepilnametį D. J. nuo motinos.

Atskyrus nepilnametį vaiką nuo motinos, CK 3.179 str. 3 d., 3.251 str., 3.257 str. pagrindu jam skirtina nuolatinė globa (rūpyba). Atsižvelgiant į CK 3.246 str., į ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus nuomonę, trečiųjų asmenų išreikštą pageidavimą ir sutikimą būti vaiko globėjais, nuolatiniais globėjais paskiriami G. M. ir A. M., kurie iš esmės rūpinasi vaiku dar nuo 2016-02-01 bei jau yra paskirti brolio ir sesers globėjais. Jokių neigiamų duomenų apie trečiuosius asmenis bei abejonių jų tinkamumu būti nepilnamečio vaiko nuolatiniais globėjais teismas neturi. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma globėjo gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 p.).

Atskyrus vaiką nuo atsakovės, jai išlieka visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste, be kita ko, išlieka pareiga teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą, kurio dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.). Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, pajamų neturėjimu, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ir pan. Atsižvelgiant į sunkią atsakovės turtinę padėtį, į tai, kad ji nedirba ir jai nustatytas 50 procentų netekto darbingumo lygis, į tai, kad jos galimybės dirbti iš dalies apribotos dėl jos sveikatos būklės, į tai, kad ji turi teikti išlaikymą dar dviem savo nepilnamečiams vaikams, yra pagrindas nukrypti nuo teismų praktikoje orientaciniu pripažįstamo išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio, atitinkančio minimalią mėnesinę algą, ir priteisti iš atsakovės ieškovo reikalaujamą išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 75,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki jo pilnametystės, kuris šiuo atveju laikytinas optimaliu ir protingu, šių lėšų tvarkytoju paskiriant vaiko nuolatinius globėjus (CK 3.195 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į jau aukščiau nurodytas aplinkybes dėl atsakovės sunkios turtinės padėties, į tai, kad ji privalo materialiai išlaikyti tris savo nepilnamečius vaikus, ir šiai jos pareigai teiktinas prioritetas prieš turtines pareigas valstybei, į prioritetinės vaikų teisių gynybos principą, teisingumo, sąžiningumo imperatyvus, atsakovė atleidžiama nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, jas kompensuojant valstybės lėšomis (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Atskirti nepilnametį vaiką D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuo motinos R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečiui vaikui D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą) ir jo globėjais (rūpintojais) paskirti G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančius Vilniaus r. sav., Bezdonių sen., Ąžuolinės k.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjų (rūpintojų) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016‑06‑15) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteisto materialinio išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytojais paskirti globėjus (rūpintojus) G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.