Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimą dėl arešto atlikimo tvarkos pakeitimo įprastine arešto atlikimo tvarka nuteistajam Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2016 m. liepos 14 d. teismui pateikė teikimą, kuriuo vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsniu prašo spręsti klausimą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. baudžiamojo įsakymo vykdymo. Nurodo, kad Kalėjimų departamente vykdymui gautas Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo Z. M. paskirta 20 parų arešto bausmė, kurią nustatyta atlikti poilsio dienomis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų. BPK 354 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarką, sąlygas bei jo teises ir pareigas. Kadangi nuteistasis Z. M. į Kalėjimų departamentą neatvyko, 2016-04-15 raštu Nr. 7S-1S2 (rašto kopiją pridėta) jam buvo išsiųstas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jis privalo iki 2016 m. gegužės 13 d. atvykti į Kalėjimų departamentą. Nuteistasis į šį raštą nereagavo, į Kalėjimų departamentą neatvyko, nepaskambino ir jokiais kitais būdais apie save nepranešė, todėl pradėti vykdyti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės nėra galimybės. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 49 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jei asmuo pažeidžia arešto bausmės poilsio dienomis atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Kalėjimų departamento atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas teikimą nagrinėti nedalyvaujant Kalėjimų atstovui.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė tenkinti Kalėjimų departamento teikimą.

Teismo posėdyje nuteistasis Z. M. nedalyvavo, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, teismo šaukimu. Susipažinus su www.lpexpress.lt informacija apie Siuntas, nustatyta, kad teismo šaukimas gavėjui (nuteistajam) buvo įteiktas 2016-07-26 12.00 val.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi BPK 362 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad į posėdį reikiamais atvejais teismas gali šaukti, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo šaukti ir nuteistąjį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, teismas teikimą nagrinėjimo nuteistajam Z. M. nedalyvaujant.

Teikimas tenkintinas.

BK 54 straipsnyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę ir kt. Taigi, pažymėtina, kad bausmės rūšis ar jos vykdymo tvarka nėra parenkama pagal nusikalstamą veiką padariusio asmens pageidavimą, o skiriama teismo laikantis BK nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2016 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam Z. M. buvo paskirta 20 parų arešto bausmė, nustatant jį atlikti poilsio dienomis (baudžiamosios bylos Nr. 1-61-672/2016, 157–161 b. l.). Tai, kad nuteistajam buvo išaiškinta paskirtos bausmės atlikimo tvarka, taip pat ir tai, kad pažeidus arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka, patvirtina nuteistojo Z. M. 2016-04-04 paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad yra informuotas apie jam paskirtą areštą, jo atlikimą poilsio dienomis, išaiškinta, kad dėl arešto atlikimo turi kreiptis į Kalėjimų departamentą (baudžiamosios bylos Nr. 1-61-672/2016, 170 b. l.). Taip pat teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam buvo išaiškinta ir baudžiamojo įsakymo apskundimo tvarka ir terminai, jei jis nesutinka su paskirta bausme, jos dydžiu ar rūšimi, tačiau 2016 m. kovo 1 d. teismo baudžiamasis įsakymas apskųstas nebuvo, todėl jis 2016-03-30 įsiteisėjo, o tai reiškia, kad šis įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas besąlygiškai.

Arešto atlikimo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK). Šio kodekso 59 straipsnio 2 dalis įpareigoja nuteistąjį ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko ir pan.

BPK 354 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas arešto atlikimo tvarką gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. BK 49 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti tik įprastine arešto atlikimo tvarka ir jokių alternatyvių sprendimų priėmimo galimybės, šiuo atveju įstatymas nenumato.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, Kalėjimų departamentas nuteistajam 2016 m. balandžio 15 d. siuntė raštą Nr. 7S-152 dėl baudžiamuoju įsakymu paskirto arešto vykdymo, kuriuo buvo nurodoma atvykti į Kalėjimų departamentą dėl arešto atlikimo sąlygų, tačiau nuteistasis nurodytu laiku į Kalėjimų departamentą neatvyko, nepaskambino ir jokiais kitais būdais nesikreipė į Kalėjimų departamentą.

Teismų praktikoje laikoma, kad arešto, atliekamo poilsio dienomis, tvarkos pažeidimu, be kita ko, laikomas ir nuteistojo neatvykimas per nustatytą terminą susitarti su Kalėjimų departamentu dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų. Nuteistasis neatvyko į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjimas teikimas, teismui nepateikė jokių prašymų ar duomenų, kodėl nesilaikė paskirtos bausmės atlikimo sąlygų. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kurie pateisintų įstatymo numatytos nuteistojo pareigos nevykdymą. Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys tik rodo, jog jis akivaizdžiai ignoruoja pareigą atlikti įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir kad to daryti savanoriškai neketina, todėl paskirtoji bausmė jam gali būti įvykdoma tik priverstinai, o iš BVK 51 straipsnio 1 dalies nuostatos („nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, po nuosprendžio įsiteisėjimo (išskyrus atvejį, kai teismas nustatė atlikti areštą poilsio dienomis) suimami“) matyti, kad priverstinai gali būti vykdoma tik įprastine tvarka paskirta arešto bausmė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Kalėjimų departamento teikimas tenkintinas ir Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-61-672/2016, paskirta bausmė – 20 parų areštas, jį atliekant poilsio dienomis, Z. M. pažeidus šio arešto atlikimo tvarką, pakeistina įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. liepos 14 d. teikimą patenkinti.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-61-672/2016, nuteistajam Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, paskirtą atlikti poilsio dienomis, pakeisti į įprastinę arešto atlikimo tvarką.

Įsiteisėjusią nutartį pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.