Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovui G. Č., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija, teikianti išvadą byloje Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pateiktoje išvadoje nurodė bei institucijos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinys atitinka šalių nepilnamečio vaiko interesus, t. y. institucija neprieštarauja, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, kadangi ji turi tinkamas gyvenimo sąlygas, prižiūri ir rūpinasi vaiku, auklėja jį, ir iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, atsižvelgiant į vaiko poreikius (b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio P. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., tėvai (b. l. 7). Ieškovė ir atsakovas santuokos nebuvo sudarę. Nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove jos mamai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės ir atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas šiuo metu su ja ir sūnumi negyvena, išlaikymo vaikui neteikia.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – toliau CK 3.174 str. 2 d.). Nustatyta, kad šiuo metu nepilnametis P. Č. gyvena su mama – ieškove I. P. jos motinai nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). Iš Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados (b. l. 22) nustatyta, kad nepilnamečio vaiko buities ir gyvenimo sąlygos yra geros, namuose tvarkinga, švaru, sudarytos sąlygos vaiko poilsiui, žaidimams, ugdymui. berniukas yra neįgalus, jis lanko Pasvalio lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ specialiąją savaitinę grupę. Ieškovė tinkamai rūpinasi ir prižiūri savo sūnų, skyrius neturi duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo pareigas vaiko atžvilgiu. Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendamas su motina šalių vaikas P. Č. bus tinkamai prižiūrimas ir auklėjamas. Todėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jo motina labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovas jokių prieštaravimų dėl to neišreiškė ir sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove.

Įvertinus ieškovės atstovės paaiškinimus, byloje esančius įrodymus, teismas nustato nepilnamečio vaiko P. Č. gyvenamąją vietą kartu su jo mama – ieškove I. P.. Dėl šios priežasties nepilnamečio vaiko P. Č. turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso – toliau CPK 376 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Iš bylos dokumentų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė su vaiku kartu gyvena nuo jo gimimo, atsakovas nuo 2015 m. rugsėjo mėn. reguliaraus išlaikymo vaikui neteikia. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.).

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (šiuo metu nustatytas 325 Eur). Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, laikinai negaunant pajamų ar kitomis aplinkybėmis. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Siekiant, kad suaugę vaikai taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad kiekvienas vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Pažymėtina, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).

Teismas sutinka su ieškinyje, ieškovės paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie išlaikytinio P. Č. poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, specialiųjų poreikių tenkinimui, ugdymui. (duomenys neskelbtini) yra beveik 6 metų amžiaus, berniukui yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, specialūs poreikiai, jis lanko Pasvalio lopšelio-darželio specialiąją savaitinę grupę (b. l. 9, 11).

Ieškovė šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsidarbino (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis minimalus, taip pat gauna sūnaus šalpos pensiją kas mėnesį (b. l. 45-48). Kitų pajamų neturi. Jos vardu registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi (b. l. 21, 49). Ieškovė kitų išlaikytinių neturi (b. l. 10).

Atsakovas yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, bedarbio pašalpos negauna, gauna socialinę pašalpą ir šildymo išlaidų kompensaciją, kurių suma per mėnesį yra 140,42 Eur (b. l. 35-36). Jo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b. l. 10, 50). Duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius, blogą jo sveikatos būklę, ribotą darbingumą byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats atsakovas, teigdamas, kad neturi sveikatos problemų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios. Be to, pažymėtina, kad teismų praktikoje akcentuojama, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gauti pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, taip pat imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

Atsižvelgiant į šias teisės taikymo ir aiškinimo taisykles, nurodytas aplinkybes apie šalių turtinę padėtį, į tai, kad ieškovė dirba, gauna minimalų darbo užmokestį, sūnui (duomenys neskelbtini) nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, specialieji poreikiai, vaikas lanko darželį, specialiąją savaitinę grupę, jam nuolat reikalingi įvairūs maisto papildai, vitaminai, kitų išlaikytinių neturi, atsakovas yra pakankamai jaunas, darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą ir kompensaciją šildymui, duomenų apie kitas pajamas nepateikė, nurodė neturintis sveikatos problemų ar kitokių sutrikimų, kitų išlaikytinių neturi.

Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinių tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaiką, jo kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas skiria ieškovė tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu vaikui reikia, į tai, kad ieškovė viena išlaiko nepilnametį vaiką, kuriam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, specialūs poreikiai. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat aplinkybes apie išlaikytinio poreikius, šalių turtinę padėtį, atsakovo darbingą amžių, teismas sprendžia, kad nepilnamečio P. Č. išlaikymui yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovo dalis šioje išlaikymo prievolėje turi būti – 150 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į bylos duomenis bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), ieškovės reikalavimas dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas, priteisiant iš atsakovo šalių nepilnamečiui sūnui P. Č. išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2016-02-15) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Ieškovė nurodė, kad atsakovas išlaikymo vaikui neteikė nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio. Todėl reikalauja priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. už keturis mėnesius po 150 Eur, viso – 600 Eur.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, būtina nustatyti įsiskolinimo susidarymo metu egzistavusias faktines aplinkybes apie vaiko poreikius; kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį; būtiną išlaikymo dydį, proporcingą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaiko poreikiai, šalių turtinė padėtis, reikšminga sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio iš esmės nesikeitė ir ieškovės nurodytą išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį, t. y. ieškovė pajamų neturėjo, pragyveno iš vaiko gaunamos pašalpos, tik nuo š. m. kovo 22 d. įsidarbino, gauna minimalų darbo užmokestį, atsakovas niekur nedirbo, duomenų apie kitas atsakovo pajamas nėra, turto neturi, nepilnamečio poreikiai ir išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį iš esmės nesikeitė. Byloje ieškovės, jos atstovės, taip pat atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas išlaikymo vaikui reguliariai nėra teikęs. Atsakovas pats pripažino, kad išlaikymo vaikui neteikia visą įsiskolinimo laikotarpį, todėl ginčo dėl to byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteisiamas visas ieškovės reikalaujamas ir teismo nustatytinas teiktinas išlaikymo įsiskolinimas, t. y. 600 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 115 Eur žyminis mokestis (už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo – 54 Eur, už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo – 20 Eur, už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo – 41 Eur), 6,84 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 115,80 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Kadangi visi ieškovės reikalavimai iš esmės yra patenkinti, todėl visos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos iš atsakovo (CPK 80, 88, 92, 93 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui teikiama antrinė teisinė pagalba (b. l. 33-34), jis yra 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su mama I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2016-02-15) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 600,00 Eur (šešis šimtų eurų 00 ct) iki ieškinio teismui padavimo dienos.

Skirti I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Pasvalio rajono apylinkės teisme.