Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, darbingumas 30 proc., gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1)- 2001-12-19 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimo bausme 1 metams;

2)- 2020-09-16 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. bauda 75 MGL, vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 50 MGL (2500 Eur) bauda ir jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, baudą sumokant iki 2021-10-05, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje , 281 straipsnio 4 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą,numatytą LR BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. N. būdamas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2022-04-18 apie 11 val. 42 min., (duomenys neskelbtini), kelyje vedančiame nuo (duomenys neskelbtini), 700 metrų atstumu nuo kelio 5028, būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr, ARFM-0234 pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, neatsargiai vairuodamas nuosavą automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą S. V. J. vardu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 128 punktų reikalavimus, tai yra, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių tam, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, kitų asmenų ar jų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio būklę, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nepasirinko saugaus greičio ir nesulėtino greičio, kad prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, iškilus grėsmei eismo saugumui nesulėtino greičio, net visiškai nesustabdė transporto priemonės nesukeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams, ir dėl to, nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės – automobilio Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su juo kelyje apsivertė, ko pasekoje kartu su juo važiavusiam keleiviui nukentėjusiajam R. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl nubrozdinimo kairio smilkinio srityje, galvos smegenų trauminės ligos, ūmaus periodo, sunkios formos, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinės kaktinės ir kairės pakaušinės skilčių srityse, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinio smilkinio srityje, kairės pusės kaukolės pamato lūžimo, abiejų raktikaulių lūžimo, krūtinės ir plaučių sumušimo, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą

Tokiais veiksmais L. N. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str.4d.

Be to, L. N. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2022-04-18 apie 11 val. 42 min., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje vedančiame nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), 700 metrų atstumu nuo kelio 5028, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę, nuosavą automobilį "Opel Zafira", v/n (duomenys neskelbtini), registruotą S. V. J. vardu, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas (mažiausia alkoholio koncentracija iškvėptame ore).

Tokiais veiksmais L. N. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 281¹ str.1 d.

Be to, L. N. vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281(1) straipsnio 1 dalyje, tyčia, vengė atlikti 2020-09-16 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2020-06-15, ir nors 2020-10-16 Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, 2022-04-18 apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje vedančiame nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), 700 metrų atstumu nuo kelio 5028, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas mažiausias 1,76 promilių neblaivumas, jis vairavo motorinę transporto priemonę – nuosavą automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą S. V. J. vardu, kai teisė vairuoti jam yra atimta, tai yra, tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Tokiais veiksmais L. N. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

2022-06-15 užklausos gyventojų registrui išrašu(t.2 b.l.26),kuriuo patvirtinama,kad S. V. J. mirė 2019-01-20.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2022-06 raštu, kuriuo informuojama, kad L. N. 2020-10-16 buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (t. 1, b.l. 128-133).

VšĮ "Emprekis"informacija apie vidutinę transporto priemonės kainą ,kuria nurodoma, jog automobilio Opel Zafira , 1995 cm³ variklio darbinio tūrio, 60 KW variklio galios,1999 -2000 m gamybos, vidurinė rinkos vertė 980,00 eurų su PVM (t.3., b.l. 30).

Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Kaltinamojo L. N. veika vairuojant transporto priemonę ir dėl autoįvykio sukėlimo kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 4d. teisingai, nes byloje yra įrodyta, jog jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti ,kurios jis iš viso niekada nebuvo įgijęs, ir 2020-09-16 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu jam 2 metams buvo atimta teisė naudotis(įgyti) šia specialiąja teise, bei vairuodamas sukėlė autoįvykio,kurio metu sunkiai buvo sužalotas nukentėjusysis.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija).

Tai, kad kaltinamajam L. N. buvo nustatytas neblaivumas virš 1,51 promilės, patvirtina Neblaivumo nustatymo akto duomenys, kur nurodyta, kad 2022-04-18 pirmuoju tikrinimu 12 val.04 min. jam buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu 12 val.22 min. buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas.Kaltinamasis pilnai pripažino kaltę, patvirtindamas, kad prieš vairuodamas transporto priemonę jis vartojo alkoholinius gėrimus ir po to vairavo transporto priemonę.

BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių .

Kaltinamasis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, kai jam iki to 2020-09-16 baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2020-06-15, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę ir dar šiam terminui nepasibaigus, būdamas neblaivus daugiau kaip 1,51 promilių, vėl vairavo transporto priemonę.

Gynėja kaltinamojo veiksmus dėl automobilio vairavimo ir autoįvykio sukėlimo prašė kvalifikuoti kaip padsarytą vieną veiką tik pagal LR BK 281 str.4d., šalinant kaltinimą pagal LR BK 281¹str.1d. Tačiau toks prašymas neatitinka naujai suformuotos teismų praktikos ir netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-10-19 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.2K-7-98-628/2022 nurodė: „Taigi, nagrinėjamoje byloje vadovaujantis griežtesnio baudimo taisykle, pagal teismų nustatytas faktines bylos aplinkybes įvertinus nusikalstamų veikų, nustatytų BK 281 straipsnio 2 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tarpusavio santykį apibūdinančius požymius, konstatuotina, jog šiuo atveju nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje susiklostė situacija, kai norma-visuma neatsargi nusikalstama veika neapima normos-dalies tyčinės nusikalstamos veikos. Nagrinėjamu atveju asmens veika, kai jis vairavo būdamas neblaivus ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, buvo baigta nuo vairavimo neblaiviam momento, todėl tuo atveju, kai asmuo, vairuodamas neblaivus, sukelia dar ir pasekmes, kurios nenurodytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo veiksmai kvalifikuojami atskirai. Dėl to kasacinės instancijos teismo išplėstinė teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo A. Š. priešingi teisei veiksmai – neatsargiai padarytas eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata, ir tyčiniai veiksmai, vairuojant automobilį neblaiviam, kai jam nustatytas 2,46 promilės neblaivumas, turi būti kvalifikuoti kaip padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, t. y. pagal BK 281 straipsnio 2 dalies ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sutaptį. Pagal kasacinio teismo praktiką idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2010, 2K-361/2011, 2K-37/2011, 2K-P-78/2012, 2K-385/2014, 2K-144-489/2015, 2K-345-507/2015). Tai reiškia, kad išsamus bendrą veiką sudarančių faktų teisinis įvertinimas neišvengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vieną, t. y. dvi ar daugiau, nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, o kiekviena jų turi skirtingą, savarankišką raišką baudžiamojo įstatymo tekste. Be to, kasacinės instancijos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-320-693/2018 ir 2K-291-697/2019 nėra precedentas nagrinėjamai bylai, nes minėtose bylose suformuluota šiuo metu jau nebegaliojančios teisės normos (BK 281 straipsnio 7 dalies, galiojusios iki 2019 m. balandžio 1 d.) taikymo taisyklė. „

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo L. N. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje , 281 straipsnio 4 dalyje ir 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina pagal byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus.

Kaltinamasis L. N. padarė baudžiamajį nusižengimą(BK 243 str.) ir nesunkų tyčinį nusikaltimą(281¹ str.1d.) ,bei vieną neatsargų nusikaltimą(BK 281 str.4 d.) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas. Jo baudžiamąją atsakomybę dėl veikos, numatytos LR BK 281-1 str.1d.,sunkina,kad šią veiką padarė neišnykus teistumui, ty.būnant recidyvistu, o dėl veikos, numatytos BK 243 str., atsakomybę sunkina,kad šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Už administracinius nusižengimus per paskutinius 3 metus jis buvo baustas 2020-06-17 pagal ANK 424 str.2d.,415 str.1d.,415 str.2d.(t.2 b.l. 9-10). Nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitas.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Kaltinamajam skirtinos bausmės atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Iš byloje surinktų įrodymų matosi,kad kaltinamasis iš 2020-09-16 baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos švelnesnio pobūdžio bausmės-baudos išvadų nepadarė ir būdamas neblaivus vėl padarė naujas nusikalstamas veikas.Iš kaltinamojo parodymų matosi,kad vietoj to, kad kaltinamasis sumokėtų paskirtą baudą, jis už turėtus 300 Eur įsigijo automobilį OPEL ZAFIRA, ketindamas su juo važinėti bei 2022-04-18 būdamas neblaivus ir aiškiai žinodamas,kad neturi teisės vairuoti bei galiojant teismo paskirtam draudimui vairuoti transporto priemones, aiškiai nepaisė tiek Kelių eismo taisyklių reikalavimų ,tiek teismo paskirto draudimo , kas rodo jo nenorą laikytis LR įstatymų ir vadovavosi tik savo noru vairuoti transporto priemonę. Tokie kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų viešajai tvarkai ir kitų asmenų dalyvaujančių eisme sveikatai ir gyvybei, kas duoda pagrindo kaltinamajam skirti griežtesnio pobūdžio bausmes-areštą ir terminuotą laisvės atėmimą.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

L. N. 2020-09-16 buvo nuteistas pagal BK 281-1 str.1d. ir paskirtos bausmės(baudos) nėra pilnai atlikęs, t.y. nėra pilnai sumokėjęs paskirtos baudos. Todėl skirtina bausmė subendrintina su paskirta ir neatlikta bausme-bauda, įskaičiuojant į pilnai neatliktą baudos bausmę sumokėtą baudos dalį.

Kartu teismas atsižvelgęs į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes,kaltinamojo neįgalumą, į tai,kad per laikotarpį po šių veikų padarymo daugiau nusikalstamų veikų nepadarė, mano, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai galėtų būti pasiekti kaltinamajam netaikant realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o atidedant paskirtos bausmės vykdymą ir paskiriant jam įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (LR BK 75 str.)

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo L. N.

BK 67 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, jog pilnamečiam asmeniui, skiriant bausmę, gali būti skiriamos minėto straipsnio 2 dalies 1-10 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise taikymo kaltinamajam L. N. pažymėtina, kad jis nusikalstamą veiką,numatytą LR BK 281-1 str.1d., padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir per teismo įsakymu paskirto draudimo vairuoti transporto priemones laikotarpį. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise) skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisykles, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai girtumas viršijo 1.51 promilių.Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant L. N. inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumą atkreiptinas dėmesys į tai, kad transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, buvo padarytas, kai kaltinamojo neblaivumas viršijo 1,51 promilių neblaivumą ,bei kad jis faktiškai buvo nesavikritiškas dėl tokių savo veiksmų ir elgesio. Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise(įgyti teisę) įstatymu numatytam maksimaliam terminui.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam L. N. pažymėtina, jog nors jis formaliai žiūrint vairavo ne jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, o automobilį priklausantį mirusiam asmeniui. Tačiau iš surinktų įrodymų byloje matosi,kad kaltinamasis šį automobilį buvo įgijęs savo nuosavybėn ir nors automobilio neįregistravo nustatyta tvarka , bet jį valdė ir juo naudojosi kaip savo, bei tokios jo nuosavybės teisės į šį automobilį iš kitų trečiųjų asmenų nėra ginčijamos .

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę ar atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju yra visos sąlygos konfiskuoti kaltinamojo vairuotą automobilį, nors automobilis ir nėra registruotas kaltinamojo vardu.

Kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, nustatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka turto, konfiskuotino pagal LR BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018 ir kt.).

Kaltinamajam L. N. 2022-04-29 ir 2022-06-16 nutarimais buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2 b.l.73-76), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Dėl civilinio ieškinio

2022-07-12 Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 15.565,11 Eur sumai dėl nukentėjusiojo R. B. gydymo išlaidų atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t.1 b.l. 65-68), kadangi įvykio metu sužaloto R. B. gydymo išlaidas patyrė privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetas, šias lėšas apmokėjo ieškovas ir sutinkamai su CK 6.283 str.1d.,6.280 str. ,ieškovas padengęs gyydmo lėšas įgyja regreso teisę į asmenį padariusį žalą .

Ieškinys yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas, kadangi valstybė patyrė išlaidų dėl nukentėjusiojo R. B. gydymo. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio reikalavimais žalą, padarytą asmeniui, kuriam buvo sužalota sveikata, privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo R. B. sveikata, dėl ko nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų buvo gydytas(suteikta medicininė pagalba) asmens sveikatos priežiūros įstaigose, gydymo išlaidos sudaro 15 565,11 Eurų sumą, jos apmokėtos iš Valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto.Todėl kaltinamasis privalo atlyginti šias išlaidas jas patyrusiai valstybei.

Dėl proceso išlaidų priteisimo

Byloje prašoma išieškoti iš kaltinamojo L. N. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke) naudai proceso išlaidas, susijusias su automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimu ir saugojimu ikiteisminio tyrimo metu, kadangi automobilis po nuvežimo į saugojimo aikštelę yra saugomas. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 94,38 Eur, o saugojimo išlaidos po 0,968 Eur už parą ( t.1 b. l. 77-95). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų (vairavo automobilį neblaivus, automobilis turėjo būti nuvežtas kaip kliūtis saugiam eismui, apsaugant asmens turtą nuo fizinio sugadinimo, taip pat užtikrinant galimo konfiskavimo įvykdymą), nusprendžia transporto priemonės nuvežimo išlaidas priteisti iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 3 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,

nutaria:

L. N. pripažinti padarius baudžiamąjį nusižengimą,numatytą LR BK 243 straipsnyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

L. N. pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 9(devyniems) mėnesiams.

L. N. pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio dalyje ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 4(keturiems)metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d. ir 63 str.5 d.1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4(keturiems)metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą baudos bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams ir 8(aštuoniems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 65 str.2d., paskirtą bausmę subendrinti su 2022-09-16 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju teismo įsakymu paskirta 50 MGL-2500 Eur bauda ir L. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę– laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams ir 8(aštuoniems) mėnesiams ir 50 MGL -2500(dviejų tūkstančių penkių šimtų)Eur baudą, į paskirtą bausmę-baudą įskaitant iki šio nuosprendžio priėmimo sumokėtą baudos dalį.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio) ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu L. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti L. N. naudotis specialiąja teise(įgyti teisę) – vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems)metams, draudimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalimi, paskirti nusikalstamos veikos padarymo priemonės- automobilio OPEL ZAFIRA , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomo Alytaus apskrities VPK, konfiskavimą valstybės nuosavybėn.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-04-29 ir 2022-06-16 nutarimais paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo L. N. a.k (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įmonės kodas 188783796, a.s. LT217300010002484333 AB banke Swedbank) civilinio ieškinio 15 565,11Eur (penkiolika tūkstančių penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus vienuolika centų) turėtų nukentėjusiojo R. B. gydymo išlaidų atlyginimo privalomajam sveikatos draudimo fondo biudžetui ir 5(penkis)proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Priteisti iš L. N. a.k. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui proceso išlaidas: transporto priemonės- automobilio OPEL ZAFIRA valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidas 94,38 Eur ir saugojimo išlaidas - po 0,968 Eur už parą nuo 2022-04-18 iki nuosprendžio įsiteisėijimo dienos. Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, a. s. Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke per vieną mėnesį nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Daiktus turinčius reikšmės reikšmės bylos išnagrinėjime- laikmenas (2 vnt.) su įvykio vietos filmuota medžiaga (Paketai Nr. 2 ir 3) saugoti prie bylos, o automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 138) (Paketas Nr.1), po nuosprendžio įsiteisėjimo perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20(dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).