- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-02
- Bylos Nr.
- e2-3465-924/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-24118-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ingvaida“
- Atsakovas
- mažajosios bendrijos Rigeto studija
- Advokatai
- Jolanta Ramoškienė, Ina Kurauskienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingvaida“ atstovams direktoriui Vaidotui Juozapavičiui, advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei,
atsakovės mažajosios bendrijos Rigeto studija atstovams direktorei Editai Stankevičiūtei, advokatei Inai Kurauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingvaida“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai Rigeto studija dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimų į juos argumentai
1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5411,10 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Dėl nuostolių pagal projektavimo sutartį. Ieškovė nurodė, kad atsakovė neįvykdė daugybes pagal 2015-01-22 Projektavimo sutartį Nr. 150122/01 prisiimtų įsipareigojimų:
- neužbaigė šių projektavimo darbų pagal sutartį ir priedą Nr. 1: iki pabaigos nesustatyti baldai salėje pagal projektavimo sutartį; didesnėje salėje nėra užuolaidų, kurias numatė; mažesnėje salėje blogai apskaičiuotos ir nepateiktos dalis interjero detalių (vynuogių lapų), kurias teko ieškovui papildomai pirkti; neįvykdė plytelių klojimo numatytos schemoj grindys buvo betonuotos; pakeista sienų apdaila, įvedant papildomą elementą - dekorą plastikinėmis geltonos - juodomis plytelėmis baro patalpoje ir ties įėjimu į barą (vidinėje pusėje) dešinėje, tad atsakovės schema netenkino lūkesčių (7 p. ), nes ieškovas turėjo papildomų ir nenumatytų išlaidų (vien plytelių kaina 1004,4 Eur); apšvietimo instaliacijos nekoregavo, teko patiems keisti vietas, papildyti apšvietimą, kadangi atsakovė neatvykdavo ir nereagavo į kvietimus (5 p.); neprojektavo baldų pastatymo ir neužbaigė 8 p. reikalavimų; neatvežė užuolaidų, kurias teko ieškovui siūtis, ieškoti pačiam; autorinės priežiūros nevykdė visiškai,
- neužbaigė šių projektavimo darbų pagal sutartį ir priedą Nr. 2: Darbų priėmimo - perdavimo aktai nesudaryti, nes darbai nebuvo atlikti iki galo, aktų nepateikė, pristatant daiktus (baldus, šviestuvus ir kt.), nepateikė jų įsigijimo dokumentų, garantinių dokumentų, jei tokie apskritai egzistavo ir nepasirašė privalomo priėmimo - perdavimo akto; faktiškai nesilaikyta nei terminų, nei įsipareigojimų.
Ieškovės atstovas vertina, kad atsakovė neatliko 40 procentų numatytų darbų (teismo posėdžio metu nurodė 30-40 procentų), todėl privalo atlyginti ieškovei jos nuostolius (3500 Eur + 735 PVM - 4235 Eur ieškovės mokėtina suma). Atsižvelgiant į atliktų darbų ir neatliktų darbų proporcijas, apmokėjimus, atsakovės atliktų darbų vertė būtų 2541 Eur su PVM. Kadangi ieškovė atsakovei sumokėjo 3000 Eur, iš atsakovės priteistina 459 Eur ieškovei.
1.2. Dėl nuostolių pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovė nurodė, kad pagal 2015-01-27 pirkimo - pardavimo sutartį ir jos priedą nepateiktos prekės, pateiktos nekokybiškos prekės:
- Šviestuvas S05 aliuminis, stiklas (balta, auksas) šviečia silpnai, užgęsta, šiuo metu dega kaip 40 vatų lemputė, šviesa prigęsta savaime, todėl ieškovė reikalauja grąžinti sumokėtus pinigus už nekokybišką šviestuvą. t.y. 3484,8 Eur (suma apskaičiuota su PVM).
- Kėdės 12 vnt. K05 plastikas, medis (juodos sp.) sulūžusios ir nenaudojamos, todėl atsakovė privalo sugrąžinti tai, ką nepagrįstai gavo, t.y. 756 Eur,
- Staliukai S102 balti plastikiniai 3vnt apskritai neatvežti (570 Eur), nors pinigai sumokėti;
- Vynuogių lapai Z01 trijų tipų, Z02, kurių verte 96 Eur ir 94,5 Eur - trūko daugiau nei puses, nes atsakovė blogai apskaičiavo kiekį; kitos detalės net nepanaudotos, nes netiko jų deriniai, todėl atsakovė privalo ieškovei grąžinti -141,30 Eur.
Tad viso už neįvykdytą ar netinkamai įvykdytą 2015-01-27 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 150127/01 atsakovė privalo atlyginti ieškovei padarytą turtinę žalą (nuostolius) - 4952,10 Eur.
Šalies argumentai
1.3. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka bei prašo jį atmesti. Nurodė, kad priešingai nei nurodo ieškovė visi sutartyje numatyti projektavimo darbai buvo atlikti, atsakovės MB Rigeto studija direktorė Edita Stankevičiūtė nuolat bendradarbiavo tiek su ieškovės atstovais, tiek su rangovo atstovais, tiek su kitais kontrahentais, kurių paslaugų reikėjo įrengiant restorano interjerą. Ieškovė nevisiškai supranta, kas yra projektavimas ir dėl kokių darbų susitarė su atsakove. Atsakovė turėjo parengti restorano interjero projektą. Sutartyje nenumatyta, kad ji turėjo klijuoti plyteles, pasiūti, atvežti ir pakabinti užuolaidas. Atsakovė suprojektavo baldų pastatymą, parengė baldų parinkimą. Restoranas buvo atidarytas 2015-06-18 dieną, tą pačią dieną atsakovė gavo prašymą, atsiųstą iš ieškovės direktoriaus Vaidoto Juozapavičiaus elektroninio pašto, kad ieškovė prašo atsiųsti galutinę sąskaitą. 2015-07-09 atsakovė išsiuntė ieškovei dvi PVM sąskaitas-faktūras – RIG 0025 (145,20 eurų sumai už įleidžiamą LED šviestuvą) ir RIG 0024 (4416,50 eurų sumai už visus projektavimo darbus ir logotipo sukūrimą), tačiau kitą dieną gavo ieškovės laišką, kad ieškovė pageidauja, kad logotipas, kurio kaina sąskaitoje nurodyta 150 eurų (plius PVM), būtų atsakovės dovana ieškovei. 2015-07-20 atsakovė išsiuntė ieškovei 2015-07-20 darbų priėmimo-pardavimo aktą pagal sutartį Nr.150122/01. Gavusi aktą atsakovė jo nepasirašė, bet sutartyje nustatytu terminu nepateikė atsakovei motyvuoto prieštaravimo, kodėl atsisako aktą pasirašyti, todėl laikoma, kad atsakovė visus sutartyje numatytus darbus atliko pilnai, laiku ir tinkamai. Tokiu būdu, pagal Sutartį Nr.150122/01 ir PVM sąskaitas-faktūras RIG 0025 ir RIG 0024 ieškovė liko skolinga atsakovei 1416,50 eurų.
Taip pat ieškovė ir atsakovė 2015-01-27 dieną sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.150127/01, pagal kurią atsakovė turėjo pristatyti ir perduoti ieškovei prekes 24418,70 eurų sumai. Pagal sutartį ieškovė sumokėjo atsakovei 10000 eurų avansą, o likusią sumą turėjo sumokėti prieš pasiimant prekes iš atsakovės. Ši sutartis yra visiškai įvykdyta, prekės perduotos atsakovei, atsakovė visiškai atsiskaitė pagal šią sutartį. Visos sutartimi parduotos prekės buvo perduotos ieškovei iki restorano atidarymo, t.y. iki 2015-06-18 dienos. Per 2 metus ieškovė nereiškė atsakovei jokių pretenzijų dėl baldų kokybės ir bet kokių kitų pretenzijų dėl prekių trūkumų. Todėl praėjus beveik 2,5 metams bet kokios pretenzijos dėl daiktų kokybės yra nepagrįstos, neįrodyti daiktų trūkumai, be to, tikėtina, kad baldų trūkumai (jei tokie yra) atsirado jų intensyvios eksploatacijos metu restorano veikloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys atmestinas.
2. Dėl reikalavimo pagal projektavimo sutartį.
Ginčas šioje bylos dalyje kilęs iš projektavimo darbų rangos teisinių santykių. Šiuos santykius reguliuoja CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje išdėstytos teisės normos, o šio skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios projektavimo darbų rangą reglamentuojančios teisės normos. Remiantis CK 6.700 straipsniu, projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą.
Byloje nustatyta, kad 2015-01-22 ieškovė UAB „Ingvaida“ (toliau taip pat Užsakovas) ir atsakovė MB Rigeto studija (toliau taip pat Vykdytojas) sudarė projektavimo sutartį Nr.150122/01, pagal kurią (sutarties p. 1.1) Užsakovas pavedė, o Vykdytojas įsipareigojo vadovaudamasis Užsakovo pateikta ir su Vykdytoju suderinta projektavimo užduotimi (Sutarties priedas Nr.1), atlikti šiuos darbus: 1) adresu (duomenys neskelbtini), pramogų ir laisvalaikio centre „Oazė“ parengti restorano interjero projektą (toliau sutartyje vadinama Projektu). Sutarties darbų etapai numatyti sutarties priede Nr.2 (sutarties p. 4.1). Sutarties priedas arba Projektavimo užduotis numatė šį darbų sąrašą:
Interjero stiliaus vizijos (koncepcijos) sukūrimas;Pastato vidaus išplanavimo permatavimas ir sukėlimas į Autocad versiją;Baldų ir kitų interjero elementų bei įrangos išdėstymo schema;Vidaus elektros instaliacijos architektūrinis projektas;Šviestuvų, apšvietimo sistemų ir matomų elektros instaliacijos elementų išrinkimas, su juo susijęs elektros instaliacijos pakoregavimas;Baro išplanavimas ir suprojektavimas;Patalpų paviršių (grindų, sienų, lubų) sprendimų schemos (brėžiniai), spalvų apdailos medžiagų parinkimas, jei reikia, atliekant architektūrinius bendruosius ir detalių brėžinius (plytelių klojimo schemos, kitų apdailos medžiagų išdėstymo schemos ir t.t.);Baldų parinkimas (užsakovui pageidaujant iki 100 proc. stacionarių korpusinių baldų suprojektuojant architektūriniame lygyje);Kilimų, užuolaidų ir kitų stambių tekstilinių elementų parinkimas (užsakovui pageidaujant);Autorinė priežiūra (reguliarus statybos vietos lankymas išsamus sprendimų išaiškinimas šeimininkams ir rangovams, bendradarbiavimas su kitų sričių projektuotojais bei specialistais).
Sutarties darbų kaina 3500 Eur plius PVM (735 Eur) (Sutarties 2.1. p.). Sutarties darbų etapai ir apmokėjimas numatyti Priede Nr.2: avansas prieš pradedant darbus – sumokama 1000 Eur, atlikus pirmą etapą – sumokama 1000 Eur, atlikus 2 etapą – 1500 Eur (plius PVM). Ieškovė atliko tris mokėjimus po 1000 Eur – 2015-01-26, 2015-03-20 ir 2015-04-13, t.y. atsakovei sumokėjo iš viso 3000 Eur.
Byloje kilo ginčas dėl atsakovės ieškovei prisiimtų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Ieškovė teigia, kad atsakovė neįvykdė apie 40 procentų įsipareigojimų, prisiimtų pagal 2015-01-22 Projektavimo sutartį Nr. 150122/01, kuriuos ieškovė įvertino 1694 Eur (4235 Eur sutarta darbų kaina x 40 procentų neatlikti darbai). Tuo tarpu, atsakovė įrodinėjo, kad visi sutartyje numatyti projektavimo darbai buvo atlikti.
Teismas, vadovaudamasis teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgęs į faktinius bylos duomenis bei byloje dalyvaujančių asmenų išreikštą poziciją, sprendžia, kad ieškovės ieškinys šioje dalyje nepagrįstas bei atmestinas.
Byloje nustatyta, kad darbų priėmimo-perdavimo aktas tarp šalių nebuvo pasirašytas. Teismo vertinimu, nors byloje nėra šalių pasirašyto darbų perdavimo – priėmimo akto, tačiau ieškovė atsakovės atliktus darbus faktiškai priėmė. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2015 m. lapkričio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015, išaiškinęs, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu. Pramogų ir laisvalaikio centre „Oazė“ restoranas veiklą pradėjo vykdyti 2015-06-18, tą pačią dieną atsakovė iš ieškovės atstovo elektroniniu paštu gavo prašymą pateikti sąskaitą galutiniam atsiskaitymui. 2018-07-08 atsakovei ieškovui nusiuntus sąskaitas, ieškovė tik išreiškė pretenzijas dėl papildomai į sąskaitą įtrauktos kainos už logotipą, jokių kitų (dėl interjero projektavimo darbų) pretenzijų nereiškė (tai patvirtina atsakovės kartu su atsiliepimu pateiktas susirašinėjimas). Be to, atsakovė elektroniniu paštu buvo išsiuntusi ir 2015-07-20 darbų priėmimo aktą, tačiau ieškovė jo nepasirašė jokių motyvuotų prieštaravimų per protingą terminą nepareiškė. Vadovaujantis CK 6.662 straipsniu, užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Ieškovė į teismą dėl neatliktų darbų kreipėsi tik 2017-12-07, t.y. praėjus 2,5 metams po restorano atidarymo bei faktinio darbų priėmimo. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad pagal projektavimo darbų sutartį atsakovė neįsipareigojo realizuoti sukurto interjero projekto, atlikti parinktų projektinių sprendimų pirkimo (pvz. sustatyti baldus, nupirkti užuolaidas, kitas interjero detales („vynuogių lapus“)). Dėl atsakovės atliktų projektinių sprendimo realizavimo ieškovė buvo sudariusi rangos sutartį su UAB Kairio studija. Kaip nurodė šios įmonės savininkas bei direktorius K. K., byloje apklaustas liudytoju, su atsakove (dizainere) projekto įgyvendinimo metu buvo bendradarbiaujama sklandžiai, atsakovė paaiškindavo savo sprendimus, darbai buvo atliekami be trikdžių bei šalių sutartais terminais. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų savo aplinkybėms įrodyti, t.y. neįrodė, kad atsakovė netinkamai įvykdė projektavimo sutartį, todėl privalo grąžinti dalį (459 Eur) jai sumokėtų pinigų, taip pat to, kad dėl ieškovės neatliktų darbų patyrė kokius tai nuostolius (žalą) (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Taip pat teismas sutinka su atsakove, kad ieškovės pateiktas susirašinėjimas yra neinformatyvus, be to vien tik šis susirašinėjimas nepatvirtina to, kad ieškovė neatliko/nekokybiškai atliko darbus pagal projektavimo sutartį. Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu netgi negalėjo aiškiai pasakyti kaip jis įvertino atsakovės neatliktų darbų kainą. Nors ieškinyje buvo nurodęs, kad jo vertinimu atsakovė neatliko apie 40 proc. sutartų darbų, tačiau teismo posėdžio metu jau teigė, kad galėjo būti ir apie 30 proc., kas nuo šalių sutartos sumos sudarytų 1270,50 Eur. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė atsakovei pagal šią sutartį iki šiol nėra sumokėjusi 1235 Eur, t.y. iš esmės tokios pat sumos, kuria ieškovė vertina atsakovės neatliktus darbus. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad neketina kreiptis į teismą dėl nesumokėtos sumos priteisimo.
3. Dėl reikalavimo pagal pirkimo-pardavimo sutartį.
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Ingvaida“ (toliau taip pat Pirkėjas) ir atsakovė MB Rigeto studija (toliau taip pat Pardavėjas) 2015-01-27 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.150127/01, pagal kurią atsakovė turėjo pristatyti ir perduoti ieškovei prekių už 24418,70 Eur sumą.
Byloje nekilo ginčo, kad ieškovė pagal šią sutartį su atsakove yra visiškai atsiskaičiusi. Tačiau ieškovė už neįvykdytą ar netinkamai įvykdytą 2015-01-27 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 150127/01 prašo priteisti iš atsakovės 4952,10 Eur: 3484,8 Eur už nekokybišką šviestuvą, 756 Eur už sulūžusias 12 vnt. kėdžių (K05 plastikas, medis, juodos sp.), taip pat 570 Eur už 3 vnt. staliukų (S102 balti plastikiniai), kurie nebuvo perduoti, ir 141,30 Eur vynuogių lapų (Z01 trijų tipų, Z02), kurių trūko dėl atsakovės blogai apskaičiuoto kiekio, kitos detalės net nepanaudotos, nes netiko jų deriniai.
Teismas, vadovaudamasis teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgęs į faktinius bylos duomenis bei byloje dalyvaujančių asmenų išreikštą poziciją, sprendžia, kad ieškovės ieškinys šioje dalyje nepagrįstas bei atmestinas.
Ieškovė teigia, kad jai nebuvo perduoti 3 vnt. staliukų (S102 balti plastikiniai, 570 Eur vertės), dekoraciniai vynuogių lapai (Z01 trijų tipų, Z02, 141,30 Eur vertės), tačiau atsakovė šias ieškovės nurodomas aplinkybes neigė. Teismo vertinimu, nors tarp šalių prekių priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasirašytas, tačiau įvertinus tai, kad prekės (baldai) pagal 2015-01-27 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.150127/01 turėjo būti pristatytos per 50 d.d. nuo avansinio apmokėjimo (avansas sumokėtas sutarties pasirašymo dieną), restoranas atidarytas 2015-06-18, nuo restorano atidarymo iki kreipimosi į teismą (2017-12-07) ieškovė atsakovei jokių pretenzijų per protingą terminą nereiškė, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį šios prekės (3 vnt. staliukų, dekoraciniai vynuogių lapai) nebuvo jai perduotos. Iš esmės tokios aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pakankamą pagrindą abejoti ieškovės nurodytų aplinkybių pagrįstumu, atitinkamai leidžia labiau tikėti atsakovės argumentais (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad kaip nurodė atsakovė, jos suprojektuotų dekoracinių vynuogių lapų bei jų kiekio ieškovės atstovui nepakako (ieškovės atstovas pageidavo, kad jie būtų sukabinti tankiau, t.y. jų būtų daugiau), todėl pats jų nusipirko papildomai, tačiau tai nereiškia, kad jų pagal pirkimo-pardavimo sutartį buvo perduota per mažai. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė pateikė duomenis, kad UAB „Dirbtiniai žiedai“ 2015-05-21, 2015-06-02 už „lapų girliandą, 2.2 m., vynuogės lapus“ sumokėjo 141,30 Eur, tačiau vien tai nepavirtina to, kad ieškovė patyrė šiuos nuostolius dėl atsakovės pagal sutartį jai neperduotų ar perduotų netinkamos kokybės prekių. Kaip nurodė liudytojas K. K., priimant prekes dalyvavo ir pats ieškovės atstovas Vaidotui Juozapavičiui, tačiau tuo metu jokios pretenzijos dėl netinkamos kokybės prekių ar jų kiekio nebuvo reiškiamos. Kaip matyti iš ieškovės atstovo pateikto susirašinėjimo telefonu su atsakovės atstove, tik 2015-06-05 ieškovės atstovas buvo nurodęs, kad vis dar nėra pristatyti visi baldai, 2015-06-10 – „... dar kėdžių pažiūrėkite“, tačiau atsakovės atstovės tos pačios dienos (2015-06-10) atsakyme nurodyta, kad kėdes perdavė „Kęstui“ (liudytojui K. K.). Daugiau jokios pretenzijos dėl prekių trūkumo, išskyrus 2017-11-15 ieškinį, nebuvo reiškiamos.
Taip pat atmestini ieškovės reikalavimai dėl sumokėtų pinigų grąžinimo už 756 Eur vertės sulūžusias 12 vnt. kėdes (K05 plastikas, medis, juodos sp.), 3484,80 Eur vertės šviestuvą.
Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Ši nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktą. Nuostatos dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176 – 224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016).
Nors atsakovė neginčija to, kad ieškovės nurodomos kėdės buvo sulūžusios, tačiau teigia, kad po 2015-08-31 ieškovės atstovo jai parašyto elektroninio laiško buvo pas jį nuvažiavusi bei kėdes suremontavo, vėliau jokių pretenzijų nebuvo gauta, be to tikėtina, kad baldų trūkumai (jei tokie yra) atsirado jų intensyvios eksploatacijos metu restorano veikloje. Ieškovė jokių šias atsakovės nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė, t.y. ieškovė bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad parduotos prekės buvo netinkamos kokybės, juolab, kad ieškovė daugiau kaip dvejus metus atsakovei nereiškė jokių pretenzijų dėl baldų kokybės, todėl šis ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Ieškovės teigimu, šviestuvas (S05 aliuminis, stiklas, baltos ir auksinės spalvos) šviečia silpnai, užgęsta, šiuo metu dega kaip 40 vatų lemputė, todėl ieškovė reikalauja grąžinti sumokėtus pinigus už nekokybišką šviestuvą. t.y. 3484,80 Eur. Atsakovė neigė, kad šviestuvas buvo parduotas netinkamos kokybės, nurodė, kad ieškovės atstovas jai pretenzijos nepareiškė, jos žiniomis, prekės nepateikus garantiniam aptarnavimui, buvo keičiamos šviestuvo detalės (transformatorius). Teismo vertinimu, ir šiuo atveju ieškovė nepateikė jokių šias jos nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad atsakovės jai parduotos šviestuvas buvo netinkamos kokybės. Liudytojas K. K. patvirtino, kad šis šviestuvas buvo geros būklės, pakabintas švietė tinkamai, tačiau užsakovas (ieškovės atstovas) šį šviestuvą vėliau nukabino ir pakeitė jo transformatorių. Tai galėjo turėti įtakos jo kokybei, o tokiu atveju garantija šiai prekei negalėjo būti taikoma. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nors ieškovės atstovas trumposiomis žinutėmis susirašinėjo su atsakovės atstove dėl šio šviestuvo trūkumų, tačiau jokios oficialios pretenzijos jai nepareiškė, ir tik praėjus daugiau kaip dvejiems metams po šios prekės įsigijimo pareiškė teismui ieškinį dėl už šviestuvą sumokėtų pinigų grąžinimo. Be to, iš šio susirašinėjimo (2015-06-10 žinutės) matyti, kad ieškovės atstovas nurodo, kad buvo sugadintas originalus transformatorius (žinutėje „trafas“), kuris buvo pakeistas į silpnesnį. Šiame susirašinėjime (taip pat 2015-09-07 žinutė) ieškovo atstovas teigia, kad transformatorių sugadino rangovo UAB Kairio studija darbuotojai, todėl akivaizdu, kad atsakovei ieškiniu reiškiamos pretenzijos dėl šviestuvo kokybės yra nepagrįstos. Pažymėtina, kad šviestuvas iki šiol yra naudojamas pagal jo paskirtį, trūkumai (jei tokie yra) galėjo atsirasti ir jo eksploatacijos metu, be to nėra sąžininga praėjus daugiau kaip dvejiems metams po prekės perdavimo ieškovei reikalauti visos už šviestuvą sumokėtos pinigų sumos, juolab nepateikiant visiškai jokių įrodymų apie šviestuvo kokybės trūkumus. Esant nurodytoms aplinkybėms, šis ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Kiti šalių teiginiai neturi esminės teisinės reikšmės priimtam sprendimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
4. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovei priteistinos jos patirtos 250,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš ieškovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingvaida“ atsakovei mažajai bendrijai Rigeto studija 250,00 (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.