- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-25
- Bylos Nr.
- e2S-82-372/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- valstybės įmonės „Turto bankas“
- Suinteresuotas asmuo
- H. P., S. E.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos valstybės įmonės „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4956-1139/2022 pagal pareiškėjos valstybės įmonės „Turto bankas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, suinteresuoti asmenys – H. P. ir S. E.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Teismo prašė panaikinti buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žymą – įsiskolinimą už įgytą turtą, įregistruotą 2003-04-02 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.
2. Pareiškėja nurodė, jog valstybė, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu paveldėjo mirusiajam A. J. priklausiusį turtą ir įregistravo nuosavybės teisę VĮ „Registrų centras“ valstybės vardu. Mirusiajam priklausė 1/2 dalis buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
3. Pareiškėja pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota žyma – įsiskolinimas už įgytą turtą, įregistravimo pagrindas – 2003-04-02 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią H. P. yra kreditorius, o prievolė turėjo būti įvykdyta iki 2004-07-01.
4. Pareiškėja nurodė, kad 2022-02-02 raštu Nr. (16.4)SK4-1596 kreipėsi į kreditorių, prašydama iki 2022-03-01 pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis elgėsi sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo bei egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu bei ėmėsi aktyvių veiksmų skolai išieškoti. Kreditorius susisiekė telefonu ir pranešė, kad A. J. pagal buto pirkimo-pardavimo sutartį su juo neatsiskaitė, tačiau jokių dokumentų, įrodančių kreditorinį reikalavimą, jis neturi.
5. Pareiškėja nurodė, kad nuo prievolės įvykdymo pabaigos praėjo daugiau nei 10 m., pareiškėja neturi informacijos apie skolą patvirtinančius dokumentus bei kreditoriaus atliktus aktyvius veiksmus, siekiant išsiieškoti skolą, todėl yra pagrindas kreiptis į teismą dėl žymos apie įsiskolinimą už įsigytą turtą panaikinimo. Pagal teisinį reglamentavimą valstybės paveldėtą turtą realizuoja VĮ „Turto bankas“, nepriklausomai nuo to, ar į šį turtą nukreiptas skolos išieškojimas. Realizavęs paveldėtą turtą, VĮ „Turto bankas“ atsiskaito su kreditoriais, pateikusiais kreditorinius reikalavimus arba teismo sprendimus dėl skolos. Tačiau kadangi butui yra įregistruota žyma – įsiskolinimas už įgytą turtą, pareiškėja negali skelbti šio buto pardavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi nutarta netenkinti pareiškėjos VĮ „Turto bankas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), įregistruotos žymos „įsiskolinimas už įsigytą turtą“, panaikinimo.
7. Teismas nurodė, jog pareiškėja teismui nepateikė jokių rašytinių duomenų apie tai, kad butui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl tenkinti prašymą nėra jokio pagrindo.
8. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėja kreipėsi į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją dėl įrašo viešajame registre panaikinimo.
9. Teismas nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad įsiskolinimas už butą yra sumokėtas, panaikintas ar kitokiu būdu pripažintas negaliojančiu.
10. Teismas nurodė, kad pareiškėja yra pasirinkusi kitą gynimosi būdą kitoje civilinėje byloje, kurioje siekia gauti duomenis, patvirtinančius, kad įsiskolinimo už butą nėra. Teismas pažymėjo, jog patvirtinus šį faktą, pareiškėja turės teisę kreiptis į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją VĮ „Registrų centras“ dėl įrašo panaikinimo Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėja VĮ „Turto bankas“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį bei panaikinti buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), žymą – įsiskolinimas už įgytą turtą, įregistruotą 2003-04-02 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Pareiškėja negali VĮ „Registrų centras“ pateikti duomenų apie 2003-04-02 pirkimo- pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą, nes kreditorius H. P. neteikia informacijos, ar yra skola pagal sutartį. Atsiskaitymo pagal sutartį terminas baigėsi 2004-07-01, tačiau pareiškėja negavo iš kreditoriaus jokio reikalavimo dėl sutarties. Be to, žymos panaikinimas nepakenks sutarties šalių interesams, priešingai – pareiškėjai pardavus 1/2 dalį buto, pareiškėja galės atsiskaityti su kreditoriumi, jeigu jo reikalavimas bus pagrįstas.
11.2. Pagal teisinį reglamentavimą valstybės paveldėtą turtą realizuoja VĮ „Turto bankas“, nepriklausomai nuo to, ar į šį turtą nukreiptas skolos išieškojimas. Realizavusi paveldėtą turtą, VĮ „Turto bankas“ atsiskaito su kreditoriais, pateikusiais kreditorinius reikalavimus arba teismo sprendimus dėl skolos. Kadangi butui yra įregistruota žyma – įsiskolinimas už įgytą turtą, pareiškėja negali skelbti šio buto pardavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėjos (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netenkinti pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. butui, įregistruotos žymos „įsiskolinimas už įsigytą turtą“, panaikinimo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
13. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – NTRĮ) 2 dalyje įtvirtinta, kad Nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams, teritorijoms, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti.
14. Juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, registruojami padarant šio straipsnio 2 dalyje numatytą žymą atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše (NTRĮ 15 straipsnio 1 dalis).
15. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Įregistruoti juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, išregistruojami atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše panaikinant žymą (NTRĮ 16 straipsnio 2 dalis).
16. Registro tvarkytojas, gavęs prašymus ir Registro duomenis, siekdamas įregistruoti arba išregistruoti Registro objektą arba pakeisti duomenis apie jį, atlieka pateiktų Registro duomenų analizę, įvertina duomenis ir priima sprendimą Registro objektą įregistruoti, išregistruoti arba pakeisti jo duomenis, o Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje nurodytais atvejais – atsisakyti Registro objektą įregistruoti ar išregistruoti arba pakeisti duomenis apie jį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 379 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ 19 punktas).
17. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-25353-808/2022 pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – H. P., S. E.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu nuspręsta pareiškimą tenkinti; nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), yra visiškai atsiskaitęs su suinteresuotu asmeniu H. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) už 2003 m. balandžio 2 d. buto pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu įsigytą nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. sausio 19 d.
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas teisės aktų normas bei nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog teismui nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. J. yra visiškai atsiskaitęs su suinteresuotu asmeniu H. P. už 2003-04-02 buto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigytą nekilnojamąjį turtą, pareiškėja turi teisę kreiptis į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją VĮ „Registrų centras“ dėl butui įregistruotos žymos „įsiskolinimas už įsigytą turtą“ panaikinimo NTRĮ nustatyta tvarka.
19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.