- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-17
- Bylos Nr.
- 2S-1268-653/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39000-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Atsakovas
- UAB „Žvaigždžių namai“
- Ieškovas
- UAB „Akmenės energija“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Žvaigždžių namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nutarties, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Akmenės energija“ ieškinį atsakovui UAB „Žvaigždžių namai“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė
I. Ginčo esmė
ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1 408,94 Lt (408,06 Eur) skolą, 48,17 Lt (13,95 Eur) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2014 m. gruodžio 4 d. gautame pranešime ieškovas nurodė, kad 2014 m. lapkričio 24 d. atsakovas ieškovui sumokėjo dalį įsiskolinimo – 400 Lt (115,85 Eur).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 12 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 292,21 Eur (1 008,94 Lt) skolą, 13,95 Eur (48,17 Lt) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (306,16 Eur (1 057,11 Lt)) nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,13 Eur (52,24 Lt) bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgęs į tai, kad (400 Lt (115,85 Eur)) įsiskolinimą bylos nagrinėjimo metu atsakovas ieškovui sumokėjo, teismas minėtos sumos ieškovui iš atsakovo nepriteisė.
Teisme 2015 m. sausio 19 d. gautas ir po trūkumų šalinimo 2015 m. vasario 5 d. teisėjos rezoliucija priimtas atsakovo UAB „Žvaigždžių namai“ pareiškimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3347-863/2015, kuriuo atsakovas prašė atmesti ieškovo ieškinį, nes jis nepagrįstas. Atsakovas nurodė, kad apie bylą sužinojo tik 2015 m. sausio 29 d., kadangi nuo 2014 m. spalio 28 d. iki 2015 m. vasario 28 d. administracija pasiskyrė atostogas, todėl, atsižvelgiant į tai, negalėjo laiku pateikti atsiliepimo į ieškinį. Pažymėjo, kad jis ieškovui nėra skolingas, kadangi ieškinyje nurodyta skola yra 422 Eur (1 457,11 Lt), o jis ieškovui 2014 m. lapkričio 5 d. sumokėjo 600 Lt (173,77 Eur), 2014 m. lapkričio 24 d. – 400 Lt (115,85 Eur), 2015 m. sausio 19 d. – 116 Eur, 2015 m. sausio 28 d. – 70 Eur, tačiau ieškovas veikė nesąžiningai ir neinformavo teismo, kad dar iki ieškinio priėmimo sumokėjo ieškovui 600 Lt (173,77 Eur) ir 400 Lt (115,85 Eur) sumą. Atsakovas nurodė, kad ieškovas aplaidžiai, neteisėtai tvarko apskaitą, abejoja ieškovo išrašytų sąskaitų pagrįstumu, pažymėdamas, kad jose nėra nurodytos realiai suteiktos paslaugos, paaiškintos sumos, todėl teigia, kad yra pagrindas ieškovui iškelti atskirą bylą. Šį klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad ieškovui skolos nesumokėjo anksčiau, nes ieškovas neteikė atsakovui sąskaitų-faktūrų, ieškovas jų į pašto dėžutes negauna. Tačiau net nežinodamas apie iškeltą bylą, jis vis tiek atliko mokėjimus ieškovui.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Akmenės energija“ atsiliepime į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašė netenkinti atsakovo pareiškimo dėl 2015 m. sausio 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo bei atmesti ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad dėl atsakovo pasyvaus bei neatsakingo elgesio procesinių dokumentų įteikti jam nepavyko, kadangi įmonės vadovas, išeidamas 4 mėnesių atostogų nepaliko jį pavaduojančio asmens. Tuo pačiu pažymėjo, kad net ir atostogaudamas, atsakovo vadovas elektroniniu paštu bendravo su ieškovu, lapkričio-sausio mėnesiais buvo atliekami mokėjimai, taigi darė išvadą, kad įmonės vadovo atostogos jos veiklos nesutrikdė. Taip pat pažymėjo, kad galimai atsakovo faktinė buveinė skiriasi nuo registruotos, tačiau tokiu atveju pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3 dalį, susirašinėjimas juridinio asmens buveinės adresu laikytinas tinkamu, o sprendimo už akių priėmimas yra nulemtas paties atsakovo pasyvumo užtikrinant įmonės veiklos organizavimą, duomenų neatnaujinimą. Ieškovas nesutiko su tuo, jog atsakovo nurodytos aplinkybės, pateikti įrodymai gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-26 atsakovo UAB „Žvaigždžių namai“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmetė.
Nurodė, kad atsakovas yra juridinis asmuo, todėl jam taikytina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 122 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 2, 4 dalyse numatyta procesinių dokumentų įteikimo vieta ir tvarka. Pažymėjo, jog ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas atsakovui buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau į teismą grįžo neįteikti (b. l. 68). Patikrinus Juridinių asmenų registro duomenis nustatyta, kad atsakovo buveinės adresas, nurodytas ieškinyje sutampa su minėtame registre nurodytu adresu, todėl procesiniai dokumentai dar kartą buvo išsiųsti atsakovo registruotos buveinės adresu, tačiau taip pat į teismą grįžo neįteikti (b. l. 74). Siekiant įteikti procesinius dokumentus atsakovui, jie buvo išsiųsti ir atsakovo vadovo adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre – (duomenys neskelbtini) (grįžo neįteikti), nors teismas to daryti net neprivalėjo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas laikė, kad procesiniai dokumentai atsakovui UAB „Žvaigždžių namai“ įteikti praėjus dešimčiai dienų po jų išsiuntimo antrą kartą buveinės adresu. Terminas atsiliepimui pateikti suėjo 2015 m. sausio 6 d., tačiau įstatymo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, atsižvelgęs į ieškovo ieškinyje pareikštą prašymą esant įstatymo numatytiems pagrindams priimti sprendimą už akių, bei, vadovaudamasis CPK 285 straipsnio nuostatomis, 2015 m. sausio 12 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas iš dalies.
Teismas, vertindamas atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentus, konstatavo, kad atsakovo argumentai nepripažinti svarbiais sprendžiant klausimą dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo, kadangi atsakovas, turėdamas įsipareigojimų kreditoriams, būdamas apdairus ir rūpestingas asmuo, turėjo suvokti savo pareigą mokėti kas mėnesį (priklausomai nuo susitarimo netgi dažniau ar rečiau) mokesčius už šilumos energiją ieškovui ir skirdamas atostogas turėjo pasirūpinti tinkamu pavaduojančio atstovo paskyrimu bei užtikrinti korespondencijos priėmimą juridinio asmens buveinės adresu. Šių pareigų neįvykdymo rizika tenka pačiam atsakovui, todėl jis negali remtis tokiomis priežastimis, kaip kad atostogos, kurios be kita ko, apskritai teismų praktikoje nelaikytinos svarbia priežastimi atliekant tam tikrus procesinius veiksmus.
Teismas pažymėjo, kad atsakovo 2015 m. sausio 19 d. ir 2015 m. sausio 28 d. atlikti mokėjimai ieškovui šio sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi, kadangi minėtos sumos sumokėtos jau po bylos išnagrinėjimo, t. y. sprendimo už akių priėmimo, todėl kaip teisingai pažymėjo ieškovas, šios sumos bus traktuotinos kaip dalies sprendimo už akių įvykdymas, t. y. atsakovui bent iš dalies įvykdžius teismo sprendimą už akių ir ieškovui siekiant jį vykdyti priverstine tvarka, vykdymas būtų galimas tik dėl nesumokėtų sumų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Žvaigždžių namai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-12 sprendimą už akių ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nutartį ir ieškinį atmesti.
Nurodo, kad pirmos instancijos teismo teisėja buvo suinteresuota bylos baigtimi, kuo greičiau stengėsi „atsikratyti“ šios bylos. Teismas galėjo atsakovą informuoti el. paštu apie pareikštą ieškinį, tačiau taip nepadarė. Teismas neatliko sąžiningai savo pareigos, kuri numatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose. Todėl apeliacinės instancijos teismo prašo informuoti teismų tarybą apie teisėją Kristiną Lysionok, kad būtų jai skiriamas papeikimas.
Atsiliepimas
Atskirajame skunde taip pat nurodo, kad atsakovas nežinojo, jog jo atžvilgiu yra pradėta byla. Todėl atsakovas neturėjo jokios galimybės pateikti atsiliepimą į ieškinį. Pagal CPK 122 str. 2 d. ieškovams buvo nurodyti kiti adresai: (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), tačiau jokio laiško iš teismo atsakovas šiais adresais negavo. Informaciją apie atsakovo nekilnojamąjį turtą taip pat turi VĮ „Registrų Centras“. Todėl teismas, neišsiaiškinęs visų adresų ir siųsdamas laiškus tik (duomenys neskelbtini), pažeidė atsakovo teises.
Atsakovas taip pat pažymi, kad už paslaugas moka, skolos atsakovui nėra ir šios aplinkybės turėjo būti nagrinėjamos proceso metu. Ieškovas nepateikė originalių sąskaitų atsakovui, todėl jos neturi teisinės galios. Kadangi ieškovas neteikė originalių sąskaitų atsakovui, todėl nėra įrodymų dėl susidariusios skolos. Atitinkamai laikytina, kad ieškinys turėjo būti atmestas kaip nepagrįstas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo palikti pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą atmesti.
Nurodo, kad atsakovas savo pareiškimuose dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurių nebuvo byloje, kurie leistų įtarti, kad skolos už paslaugas dydis buvo kitoks. Atsakovui sąskaitos buvo teikiamos dviem būdais: elektroniniu paštu ir registruotu laišku. Atsakovo teiginiai, kad sąskaitų jis negavo yra paneigti paties atsakovo, nes jis prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pridėjo savo elektroninio laiško kopiją, iš kurio matyti, kad sąskaitas atsakovas gavo.
Kiti atsakovo teiginiai patenka į Energetikos įstatymo 34 str. nustatytą reguliavimo sritį, kuri nurodo, kad ginčui tarp vartotojų ir energetikos įmonių dėl energetikos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimų yra privaloma išankstinė ikiteisminė nagrinėjimo tvarka, kuriuos nagrinėja Valstybinė energetikos inspekcija ir Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, o teismas iš esmės gali pradėti spręsti tokius klausimus tik tuo atveju, jei yra 30 dienų nuo vartotojų ir energetikos įmonių ikiteisminius ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo, kurio ginčas išsprendžiamas iš esmės ar ginčo nagrinėjimas nutraukimas, viena iš ginčo šalių kreipiasi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu nagrinėti jų ginčą iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas atmetė atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Sprendimo už akių sąlygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).
Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsakovui skirtus procesinius dokumentus išsiuntė ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau į teismą grįžo neįteikti (b. l. 68). Kadangi šis adresas sutapo su Juridinių asmenų registro duomenimis, teismas procesinius dokumentus dar kartą išsiuntė atsakovo registruotos buveinės adresu, tačiau taip pat į teismą grįžo neįteikti (b. l. 74). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šie dokumentai buvo išsiųsti ir atsakovo vadovo adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre – (duomenys neskelbtini), tačiau ir šiuo adresu nebuvo įteikti. CPK 122 str. 2 d. nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 123 str. 4 d. nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Kadangi, trečią kartą atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovo buveinės registracijos adresu 2014-12-12, tačiau ir vėl grįžo neįteikti (b. l. 74), todėl jie laikomi įteiktais 2014-12-23. Kaip matyti pirmosios instancijos teismas sprendimą už akių priėmė 2015-01-12. Atsiliepimui į ieškinį pateikti atsakovas turėjo 14 dienų. Laikant, jog procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2014-12-23, tai jis atsiliepimą į ieškinį privalėjo pateikti iki 2015-01-06 imtinai. Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendimą už akių priėmė pagrįstai, nepažeisdamas civilinį procesą reglamentuojančių teisės normų. Todėl atmetami kaip nepagrįsti atsakovo atskirojo skundo argumentai, kad pirmos instancijos teismas turėjo pasidomėti VĮ „Registrų centras“ visais atsakovo nekilnojamojo turto žinomais adresais ir siųsti procesinius dokumentus pagal atsakovo nekilnojamojo turto buvimo vietą ar informuoti atsakovą elektroniniu paštu apie jam pareikštą ieškinį. Kaip teisingai pirmos instancijos teismas pažymėjo CPK 123 straipsnio 4 dalies paskirtis – įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų – juridinių asmenų – pareigą rūpintis ir domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis), tame tarpe ir tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-596/2013).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisėtai priėmė sprendimą už akių, nes atsakovas laiku nepateikė atsiliepimo, kai jam buvo tinkamai CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka įteikti dokumentai. Be to, atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų, kad jis būtų sumokėjęs ieškovui UAB „Akmenės energija“ skolą pagal suteiktas paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atsakovo argumentus, susijusius su bylos atnaujinimo pagrindais, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsakovas nepateikė įrodymų ir argumentų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Kaip matyti iš atsakovo prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirojo skundo argumentų, atsakovas nepripažįsta skolos, nes ieškovas netinkamai išrašo sąskaitas faktūras, nepateikė originalių sąskaitų kopijų atsakovui, todėl jos neturi teisinės galios. Šiems argumentams pagrįsti remiasi Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 79, 71 straipsniais. Pažymėtina, kad pagal PVMĮ 79 str. 11 d. yra numatyta, kad PVM sąskaitos faktūros gali būti rašytinės (išrašomos spausdintame blanke) ir elektroninės. Todėl tokie atsakovo teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs ir bet kokiu atveju nepaneigia aplinkybės, kad atsakovas yra skolingas ieškovui už suteiktas paslaugas.
Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir atsakovo argumentas, kad nutartį priėmė teisėja, kuri buvo suinteresuota bylos baigtimi. Nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad teisėja, priimdama skundžiamą nutartį, turėjo suinteresuotumą bylos baigtimi ar atliko neteisėtus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad vien tai, jog teisėjo byloje atlikti procesiniai veiksmai ir sprendimai yra nepalankūs vienai šaliai, negali būti vertinama kaip teisėjo šališkumas ar suinteresuotumas bylos baigtimi.
Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę kilusio ginčo teisingam išsprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti šio teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrįstumu, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutarė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nutartį palikti nepakeistą.