- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-21
- Bylos Nr.
- 2S-162-212/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01329-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- A. K.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9554-1059/2019 pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstolei I. B., G. K., uždarajai akcinei bendrovei „Teisinių žinių centras“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. K. pateikė skundą antstolei I. B. vykdomojoje byloje Nr. 0115/18/00939, kuriuo prašė panaikinti areštus žemės sklypams, nurodytiems pateiktame sąraše, taip pat uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Teisinių žinių centras“ sąskaitos areštą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. pateikė prašymą panaikinti areštus žemės sklypams, nurodytiems pateiktame sąraše. Taip pat prašė panaikinti UAB „Teisinių žinių centras“ sąskaitos areštą, nes negali vykdyti veiklos, gauti pajamų. Išieškotoja neteisėtai, savivaldžiaudama atjungė elektros tiekimą į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl to sutriko įmonės veikla, skolininkas negali gauti pajamų, kad padengtų išieškojimą, galėtų vykdyti kitas prievoles.
3. Paaiškino, jog vykdant išieškojimą, 2018 m. gegužės 14 d. Turto arešto aktu Nr. S-18-115-21942 areštuotas turtas: žemės sklypas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,8779 ha, adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 20,7243 ha, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 15 d. Turto arešto aktu Nr. S-18-115-22245 areštuotas turtas: žemės sklypas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 15,5541 ha, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 10,1644 ha, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 4,021 ha, adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 51,9928 ha, adresu (duomenys neskelbtini). Už juos skolininkas taip pat turi atsiskaityti. Visiems areštuotiems žemės sklypams yra įregistruota hipoteka. Realizuojant įkeistą turtą, pirmiausia būtų dengiama skola hipotekos kreditoriui ir tik likusi lėšų dalis tektų išieškotojai G. K., kuriai neišieškotos skolos likutis šiai dienai sudaro 28’602,73 Eur. Be G. K. interesų, yra dar ir skolininko interesai, pareiga atsiskaityti su valstybe už išperkamą žemę, mokėti mokesčius. Skolininkas gali imtis iniciatyvos pats parduoti turtą, atsiskaityti su kreditoriais, kur yra registruota hipoteka, tačiau nesumokėjęs skolos už žemę, jos parduoti negali, todėl būtina panaikinti areštą. Neprašo nuimti areštą nuo visų žemės sklypų, kurių rinkos vertė didesnė už skolą.
4. Tvirtino, jog nekilnojamojo turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, skolininko vardu yra ir visą turtą areštuoti nėra pagrindo, pakanka skoloms padengti kito turto. Be to, antstolė ruošiasi parduoti įmonės automobilį, bet areštavo ir sąskaitą.
5. Antstolė I. B. 2019 m. spalio 2 d. Patvarkymu Nr. S-19-115-51691 skundą tenkinti atsisakė ir su vykdomąja byla Nr. 0115/18/00939 persiuntė nagrinėti teismui.
6. Nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Utenos skyrius, Rokiškio skyrius ir Anykščių skyrius atsisakė duoti sutikimą išieškoti iš hipoteka įkeisto turto. Kito nekilnojamojo turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, skolininko vardu nėra registruota, todėl skundžiamas patvarkymas atsisakyti tenkinti A. K. prašymą panaikinti areštus žemės sklypams priimtas pagrįstai. Priešingu atveju skolos išieškojimas būtų apsunkintas ir būtų pažeisti išieškotojos interesai.
7. Taip pat nurodė, kad jos kontoroje vykdomas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. gegužės 2 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-9429-1059/2018 dėl 833,46 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos G. K. naudai. Skola per raginime nustatytą terminą nesumokėta, todėl pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Skola neišieškota, todėl naikinti areštą UAB „Teisinių žinių centras“ sąskaitai pagrindo taip pat nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2019 m. spalio 24 d. nutartimi pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolės veiksmų tenkino iš dalies ir panaikino areštą UAB „Teisinių žinių centras“ sąskaitoms, taikomą 2019 m. birželio 14 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-115-32648 vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/00923 pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m, gegužės 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9429-1059/2018. Likusioje dalyje pareiškėjo skundo netenkino.
9. Nustatė, kad antstolė, nesant galimybės išieškoti skolą iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, vykdomojoje byloje Nr. 0115/18/00939 areštavo skolininkui priklausančius aptariamus žemės sklypus, kuriems yra registruota hipoteka. Pardavus šiuos sklypus, pirmiausia būtų dengiama skola hipotekos kreditoriams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.170 straipsnio 3 dalis), o išieškotojai G. K. tektų tik likusi dalis. Be to, hipotekos kreditoriai atsisakė duoti sutikimą išieškoti iš hipoteka įkeisto turto. Nors pareiškėjas tvirtino, kad yra kito turto, kurio pakanka skoloms padengti, dėl ko nėra pagrindo areštuoti visą skolininko turtą, tačiau jokio kito nekilnojamo turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, teismas nenustatė. Nurodė, jog iš pareiškėjo skundo nėra aišku, į kokį kitą turtą turėtų būti nukreiptas išieškojimas, skolininkas vykdymo proceso pradžioje nenurodė antstolei, iš kokio skolininko turto turi būti išieškoma pirmiausia.
10. Įvertinęs išieškotinos sumos dydį, skolininko turtinę padėtį, jo finansines galimybes šią skolą padengti, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti areštą sklypams, nes priešingu atveju būtų apsunkintas išieškojimo procesas ir pažeisti išieškotojo interesai.
11. Taip pat nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/00923 vykdant išieškojimą, 2019 m. rugpjūčio 28 d. antstolės kontoroje gautas UAB „Verslavita“ ekspertizės aktas Nr. PNE-19-090, kurioje 2019 m. birželio 14 d. Turto arešto aktu Nr. S-19-115-32649 areštuotas automobilis „Honda Accord Sedan“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „Teisinių žinių centras“, įvertintas 5’800 Eur.
12. Kadangi areštuoto automobilio vertė yra nustatyta atlikus ekspertizę, automobilio vertė daugiau nei penkis kartus didesnė negu reikėtų atsiskaityti su išieškotoja ir kompensuoti vykdymo išlaidas, teismas sprendė, jog yra pagrindas daryti išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju, areštavus UAB „Teisinių žinių centras“ sąskaitą ir jai priklausantį automobilį, buvo areštuota skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 675 straipsnio 2 dalies nuostatas.
13. Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančią medžiagą, taip pat sprendė, kad antstolės atlikti vykdymo veiksmai vykdomoje byloje Nr. 0115/19/00923 yra pertekliniai, nes esant pakankamai areštuoto turto (automobilio) vertės atsiskaityti su išieškotoja ir kompensuoti vykdymo išlaidas, pagrindo areštuoti tai pat ir įmonės sąskaitas nėra, todėl šioje prašymo dalyje pareiškėjo skundą tenkintino ir panaikino areštą UAB „Teisinių žinių centras” sąskaitoms.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
14. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. spalio 24 d. nutarties dalį, kuria netenkintas jo skundo prašymas dėl žemės sklypų arešto panaikinimo, ir panaikinti areštą sąraše nurodytiems sklypams.
15. Nurodo, kad nors skundžiama nutartimi teismas jo skundą tenkino iš dalies, tačiau tai jo turtinei padėčiai neturi jokios reikšmės, nes įmonės veikla sutrikdyta dėl kitų išieškotojos neteisėtų veiksmų, remiantis, jo nuomone, neteisėtu Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu. Nebuvo įsigilinta į bylos esmę, sprendimo turinį, į tai, kokios prievolės nepagrįstai teismo buvo priteistos, padarant aritmetines klaidas ir neteisėtai įvertinant turtą. Tačiau minėtas teismo sprendimas, kuris yra neteisėtas ir priimtas neteisėto teismo, dar nepanaikintas. Visas jo turtas yra areštuotas nuo santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo pradžios. Abejoja, ar sprendimas ir jo pagrindu atliekami vykdomieji veiksmai yra teisėti, kai išieškotojos naudai visas priteistas turtas yra išieškomas ir areštuotas.
16. Mano, kad skundžiama nutartis turi būti panaikinta kaip neteisėta ir nepagrįsta, kadangi joje buvo tik perrašyta byla, vykdomosios bylos kelios faktinės aplinkybės, cituojami straipsniai, nematant žmogaus. Tokiu būdu nebuvo vykdomas teisingumas.
17. Prašo teismo surengti žodinį bylos nagrinėjimą, iškviesti pareiškėją, išieškotoją, antstolę ir buhalterę G. A., kurios dalyvavumu teismo posėdyje pasirūpintų jis asmeniškai. Tik tokiu būdu, apelianto nuomone, būtų galimybė išsiaiškinti visas reikšmingas bylai aplinkybes, kad skundas būtų išnagrinėtas pilnai ir visapusiškai. Dėl trumpų apskundimo terminų, besitęsiančių procesų jis fiziškai neturi galimybių pateikti rašytinius įrodymus, pateikti teismui duomenis, kad atskleisti priimtos nutarties neteisingumą.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. spalio 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Apeliantas A. K. prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį kviečiant patį apeliantą, išieškotoją, antstolę bei jo nurodomą liudytoją. Tik tokiu būdu, apelianto nuomone, bus sudaryta galimybė išsiaiškinti visas reikšmingas bylai aplinkybes, kad skundas būtų išnagrinėtas pilnai ir visapusiškai. Prašymą grindžia ir tuo, kad dėl trumpų apskundimo terminų, besitęsiančių procesų, jis neturi galimybės pateikti rašytinius įrodymus, duomenis, kad atskleistų priimtos nutarties neteisingumą.
21. CPK 336 straipsnio 1 dalis pagrindine atskirojo skundo nagrinėjimo forma laiko rašytinį procesą, o tokio skundo nagrinėjimas žodine tvarka yra išimtinė forma. Atskirasis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Taigi, iš minėtų civilinio proceso normų akivaizdu, kad atskirojo skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecijos teisė.
22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog bylai reikšmingos aplinkybės išdėstytos byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose, pirmosios instancijos teismui buvo pateikta vykdomoji byla. Apeliantas, manydamas, kad yra galimybė pateikti rašytinių įrodymų, duomenų, reikšmingų sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, turėjo galimybę juos pateikti iki bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka pradžios, tačiau nesiėmė veiksmų tą padaryti. Apeliantas, teikdamas prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jo pakankamai nepagrindė – nenurodė išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Todėl nenustatęs aplinkybių, kurios suponuotų poreikį bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas gali būti pasiektas ir nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas pareiškėjo A. K. atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
24. Byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas panaikinti areštą žemės sklypams, nurodytiems sąraše, yra teisėta ir pagrįsta.
25. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė I. B. vykdomojoje byloje Nr. 0115/18/00939 vykdo išieškojimą pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. balandžio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2-1005/2017 dėl 48’075,96 Eur skolos išieškojimo išieškotojos G. K. naudai. 2018 m. balandžio 27 d. ji surašė Raginimą vykdyti sprendimą Nr. S-18-115-19356, kuriuo skolininkas raginamas per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 48’075,96 Eur skolos ir 413,33 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 48’489,29 Eur, į antstolės raginime nurodytą antstolės depozitinę sąskaitą, taip pat nurodė raginimo neįvykdymo pasekmės. Raginimas skolininkui įteiktas asmeniškai 2019 m. gegužės 2 d. (vykd. b. Nr. 0115/18/00939 l. 1-3, 5-6). Tą pačią dieną antstolės kontoroje gautas skolininko raštas, kuriame jis nurodė, kad piniginių lėšų sumokėti išieškotojai gera valia per nustatytą terminą neturi, be kita ko, prašė teismo sprendimu jam priteistą turtą (kilnojamąjį ir nekilnojamąjį) atskiru susitarimu, dalyvaujant išieškotojui ir skolininkui, perduoti išieškotojui tokiomis kainomis, kokios nurodytos teismo sprendime. Skolininkui ir išieškotojai nesusitarus, prašė priteistą turtą su turto vertintojo pagalba įvertinti (vykd. b. Nr. 0115/18/00939 l. 10-7).
26. Pasibaigus raginime nurodytam terminui, antstolė, be kitų priverstinio vykdymo veiksmų, 2018 m. gegužės 14 d. surašė Turto arešto aktą Nr. S-18-115-21942, kuriuo areštavo (apribojo disponavimo teisę) turtą: žemės sklypą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė 2018 m. gegužės 15 d. surašė Turto arešto aktus Nr. S-18-115-22245 ir Nr. S-18-115-23443, kuriais areštavo (apribojo disponavimo teisę) turtą: žemės sklypus, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), traktoriaus puspriekabę (duomenys neskelbtini); traktoriaus puspriekabę (duomenys neskelbtini), mėšlo kratytuvą (duomenys neskelbtini); traktoriaus puspriekabę (duomenys neskelbtini). Iš VĮ Registrų centro 2019 m. balandžio 5 d. pranešimo apie turto arešto akto įregistravimą Nr. TA2-19-044691 matyti, kad antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0115/18/00939, 0115/19/00072, 0115/19/00791, 0115/19/00924 areštavo (apribojo disponavimo teisę) turtą: žemės sklypus, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0115/18/00939 l. 46-48, 54-56, 83-84, 86, 200).
27. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų duomenimis, Turto arešto aktais Nr. S-18-115-21942 ir Nr. S-18-115-22245 areštuotam turtui – žemės sklypams, unikaliais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) – registruota priverstinė hipoteka kreditoriaus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos naudai (vykd. b. Nr. 0115/18/00939 l. 40-45). Žemės sklypui, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), taip pat registruota priverstinė hipoteka Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-282-227/2018 pagrindu teismo sprendimu patenkintiems ieškovės G. K. (išieškotojos šioje byloje) turtiniams interesams užtikrinti (vykd. b. Nr. 0115/18/00939 l. 40).
28. Likusi neišieškota skola išieškotojai G. K. šioje vykdomojoje byloje skundo su vykdomąja byla persiuntimo nagrinėti teismui dienai sudarė 28’602,73 Eur (b. l. 3).
29. Pareiškėjas (skolininkas) 2019 m. rugsėjo 25 d. skundu antstolės, be kita ko, prašė panaikinti areštus žemės sklypams, nurodytiems sąraše, teiktame antstolei kartu su 2019 m. rugsėjo 18 d. prašymu. Šio 2019 m. rugsėjo 25 d. skundo prašymo nei antstolė 2019 m. spalio 2 d. Patvarkymu Nr. S-19-115-51691, nei pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi netenkino, motyvuodami tuo, kad hipotekos kreditoriai atsisakė duoti sutikimą išieškoti iš hipoteka įkeisto turto, o kito nekilnojamjojo turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, nenustatyta.
30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdojoje byloje Nr. 0115/18/00939 esančius duomenis, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo nustatytoms faktinėms aplinkybės, nurodytiems teisiniams argumentams bei jų pagrindu padarytos išvadoms.
31. Iš vykdomosios bylos Nr. 0115/18/00939 duomenų matyti, jog hipotekos kreditorius pateikė antstolei atsisakymus duoti sutikimą išieškoti iš hipoteka įkeisto turto (vykd. b. Nr. 0115/18/00939 l. 89, 91, 95). Iš 2018 m. gegužės 10 d. Nekilnojamojo turto perleidimo už turtinę skolą sutarties (notarinio registro Nr. RK-1090) matyti, jog skolininkas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2-1002/2017 dalimi, kurią Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-282-227/2018 paliko nepakeistą, jam priteistą nekilnojamąjį turtą – pastatą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastatus, unikaliais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pastatą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, unikaliais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatus, unikaliais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), perleido kitam asmeniui (vykd. b. Nr. 0115/18/00939 l. 70-71). Skunde dėl antstolio veiksmų skolininkas nenurodė kito nekilnojamojo turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, tik tvirtino, kad nėra pagrindo areštuoti visą turtą, nes skoloms padengti pakanka kito turto. Jokio kito nekilnojamojo turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, skolininkas nenurodė ir teikdamas atskirajį skundą.
32. Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad turto vertės nežinojimas turto arešto akto surašymo metu nėra kliūtis turtui areštuoti, tačiau jo negali būti areštuojama iš esmės daugiau, negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2005). Areštuodamas turtą, kurio įvertinti negali, antstolis turto arešto akte nurodo, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Tokiu atveju CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta įkainojimo procedūra neatliekama, o areštuojamo turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui 2008 m. sausio 28 d. apžvalga. Teismų praktika Nr. 28.)
33. Nagrinėjamu atveju, iš Turto arešto aktų Nr. S-18-115-21942, Nr. S-18-115-22245 ir Nr. S-18-115-23443 nustatyta, kad antstolė, areštuodama juose nurodytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, jų vertės nenustatė ir nurodė, kad turtas bus įkainotas CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka (vykd. b. Nr. 0115/18/00939 l. 46-47, 54-55, 83-84). Kaip minėta, iš 2019 m. gegužės 2 d. skolininko antstolei teikto rašto matyti, jog pats skolininkas pageidavo, skolininkui ir išieškotojui nesusitarus dėl teismo sprendimu jam priteisto turto (kilnojamojo ir nekilnojamojo) perdavimo išieškotojai tokiomis kainomis, kokios nurodytos teismo sprendime, priteistą turtą su turto vertintojo pagalba įvertinti (vykd. b. Nr. 0115/18/00939 l. 8). Tiek vykdomojoje byloje, tiek nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog skolininko ir išieškotojos derybos (bandymai susitarti) dėl turto perdavimo, dengiant skolą, yra baigtos ir buvo (yra) inicijuotos areštuoto turto įkainojimo, išieškojimo iš nurodyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto procedūros. Pažymėtina ir tai, kad skolininkas nei su skundu dėl antstolio veiksmų, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad areštuotų žemės sklypų rinkos vertė yra didesnė nei išieškoma skola (CPK 12, 178 straipsniai).
34. Bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Taigi įstatymas suteikia teismui teisę, bet ne pareigą kiekvienu atveju nuspręsti, ar bylą dėl antstolio veiksmų apskundimo reikia nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.
35. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priėmęs A. K. skundą dėl antstolio veiksmų ir nenustatęs aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, jog bylą būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka, civilinę bylą 2019 m. spalio 4 d. nutartimi paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešė byloje dalyvaujantiems asmenims viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“ (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog byla nepagrįstai buvo išnagrinėta nematant žmogaus. Pažymėtina, kad pats pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, todėl turėjo pareigą būti aktyvus bei domėtis teisminio proceso eiga.
36. Pažymėtina ir tai, jog antstolė neturi teisės revizuoti teismų sprendimų, kurių pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai, pagrįstumo ir teisėtumo. Teismų sprendimai gali būti revizuojami tik instancine tvarka arba atnaujinus procesą išnagrinėtoje byloje.
37. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutarties dalį panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.