- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- e2-16681-595/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04347-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Ieškovas
- UAB “VKK Vilnius”
- Atsakovas
- UAB “Juviga”
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “VKK Vilnius” ieškinį atsakovui UAB “Juviga” dėl netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 2726,10 eurų plius PVM baudą, paskaičiuotą pagal 2015-06-01 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. NM/50 3.1, 4.1 ir 12.9 punktų sąlygas; 99 eurus bylinėjimosi išlaidų 6 procentus palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad UAB „Baziris“ su atsakovu 2015-06-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį, subnuomos terminas baigėsi 2015-11-02. Tačiau atsakovas iš subnuomotų patalpų išsikraustė tik 2016 sausio mėnesį. Šiais veiksmais atsakovas pažeidė Sutarties nuostatas, todėl pagal Sutarties 12.9 punktą privalo sumokėti baudą. Šio įsipareigojimo atsakovas nevykdo. 2016-02-03 ieškovas ir UAB „Baziris“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Baziris“ atlygintinai perleido ieškovui visas turimas reikalavimo teises į atsakovą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti (e.b.l. 88-92). Atsiliepime nurodoma, kad ieškovės netesybų reikalavimas prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, yra ženkliai įtakotas ieškovės veiksmų, aiškiai per didelis. Ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti PVM nuo netesybų sumos. 2015-07-10 atsakovas pateikė prašymą UAB „Baziris“ pratęsti Sutarties galiojimo terminą iki 2015-12-01. UAB „Baziris“ pateikė atsakymą, aiškiai išreikšdamas savo valią, jog norėtų, kad atsakovas nenutrauktų nuomos santykių ir pabūtų bent per šventinį periodą bei nurodė, kad gerbs jų sprendimą nutraukti Sutartį 2015-12-01 ir prisimins kaip pavyzdingą verslo partnerį. Po šio susirašinėjimo UAB „Baziris“ nereikalavo išsikraustyti iš patalpų, motyvuojant sutarties pabaiga. Tik apytiksliai 2015 gruodžio viduryje atsakovui žodžiu užsiminus apie išsikraustymą prasidėjo konfliktas. UAB „Baziris“ raštu informavo, kad Sutartis tapo neterminuota ir reikalavo, kad jie prieš tris mėnesius informuotų apie sutarties nutraukimą. Vėliau gavę jų atsakymą, jog nesutinka su tuo, kad Sutartis tapo neterminuota UAB „Baziris“ vėl pakeitė poziciją ir nurodė, kad ji turėjo pasibaigti 2015-11-02, todėl dėl jų pavėlavimo išsikraustyti, privalo mokėti Sutartyje numatytas netesybas. Atsakovas nurodo, kad jie iš patalpų išsikraustė 2016-01-08 ir patalpas faktiškai perdavė UAB „Baziris“ atstovei, kuri nurodė, kad patalpų perdavimas bus įformintas vėliau. Tačiau savo pažado netesėjo, ko pasekoje atsakovas 2016-01-15 raštu pareikalavo įforminti patalpų perdavimą, tačiau UAB „Baziris“ šį prašymą ignoravo. 2016-01-20 atsakovas pateikė pakartotinį tapataus turinio prašymą. Tačiau UAB „Baziris“ 2016-01-20 pretenzija pareikalavo sumokėti netesybas, atsisakė įforminti patalpų grąžinimą, kol nėra sumokėta bauda ir aiškiai nurodė, kad patalpų nepriims, kol nebus sumokėtos netesybos, o kol patalpos nebus priimtos bus skaičiuojamas nuomos mokestis, kas aiškiai parodo nesąžiningumą. Tik po 2016-02-26 atsakovo pretenzijos, 2016-01-29 raštu UAB „Baziris“ atsisakė savo reikalavimo sumokėti už 2016 m. sausio mėnesį nuomą, kartu pateikdamas ir kreditinę sąskaitą faktūrą. Po minėto susirašinėjimo, patalpų perdavimas buvo organizuojamas, tačiau nesėkmingai- atsakovei atvykus perduoti patalpų, UAB „Baziris“ pateikė pasirašyti perdavimo aktą, kuriame be kita ko buvo nurodyta, kad UAB „Juviga“ pripažįsta ir įsipareigoja sumokėti šiame ieškinyje reikalaujamas netesybas. Atsakovas atsisakė pasirašyti tokį aktą. Nurodo, kad jie yra sumokėję visą nuomos mokestį, pilnai atsiskaitę už komunalines paslaugas, atlyginę reikalautą 500 eurų kompensaciją už patalpų defektą. Atsakovas vertina, kad UAB „Baziris" veiksmai yra iš esmės prieštaringi - viena vertus, ji sutiko su Sutarties termino pratęsimu, kas aiškiai demonstravo, kad sutarties tęstinumas atitinka jos interesus, dėl naudojimosi patalpomis nereiškė jokių pretenzijų, tačiau, vėliau jau reikalavo sumokėti netesybas dėl to, kad UAB „Juviga" laiku neišsikraustė iš patalpų. Atitinkamai, pačios UAB „Baziris" elgesys demonstravo, kad ją tenkina susiklosčiusi situacija, ko pasėkoje ji pati savo elgesiu ir nulėmė situaciją, kurią dabar traktuoja kaip savo teisių pažeidimą. UAB „Baziris“ nė karto nepatvirtino patyrusi nuostolių, prisidengdama, kad netesybos yra sutartinių nuostolių institutas, todėl ji neturinti prievolės jų įrodinėti, tačiau tai neatitinka kasacinio teismo praktikos, todėl atsakovei nesutinkant su netesybomis, privalo pagrįsti UAB „Baziris“ realiai patirtus nuostolius. Tai, kad ieškovė neatskleidžia savo nuostolių, patvirtina, kad ji jų nepatyrė. Dėl ieškovės nurodomo Sutarties pažeidimo, UAB „Baziris“ ne tik nepatyrė nuostolių, tačiau netgi gavo naudą. Atsakovė naudodamasi patalpomis mokėjo nuomos mokestį, padengė komunalines išlaidas, kas lemia, kad UAB „Baziris“ uždirbo pajamas ir nepatyrė patalpų išlaikymo išlaidų. Lietuvoje netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Atsakovo nuomone aktualu įvertinti ir netesybų dydį bei jo santykį su pažeidimu. Ieškovės reikalaujama pinigų suma yra neadekvačiai didėlė, todėl turėtų būti mažintina.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė iš esmės palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais ir prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-06-01 atsakovas ir UAB “Baziris” sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. NM/50 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB “Baziris” Sutartyje nustatyta tvarka perdavė atsakovui laikinai naudotis ir valdyti 104,85 kv.m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovas perduodamas patalpas priėmė ir įsipareigojo naudotis jomis nepažeisdamas sutarties sąlygų, nepablogindamas jų būklės, bei už naudojimąsi patalpomis mokėti UAB “Baziris” Sutartyje nustatyto dydžio subnuomos mokestį ir kitus sutartyje nurodytus mokesčius (e.b.l. 44-53). 2015-06-01 atsakovas su UAB “Baziris” pasirašė subnuomojamų patalpų perdavimo - priėmimo aktą pagal kurį atsakovas priėmė pagal Sutartį subnuomojamas patalpas (e.b.l. 54). Sutarties 4.1. punktu atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti UAB “Baziris” subnuomos mokestį, kurio dydis yra 13 Eur plius PVM už vieną kv. m. subnuomojamų patalpų ploto per mėnesį. Sutarties 3.4. punktu buvo susitarta dėl subnuomos termino: nuo 2015-06-01 iki 2015-11-02. 2015-06-01 buvo sudarytas susitarimas prie Sutarties, kuriuo susitarta, kad subnuomos mokesčio dydis nuo 2015-06-01 iki 2015-11-02 yra 10,2 Eur už vieną kv. m. subnuomojamų patalpų ploto per mėnesį (e.b.l. 56). 2016-02-03 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. BZ/VKKV-2016/01 UAB “Baziris” visas savo turimas reikalavimo teises į atsakovą, kylančias iš Sutarties, atlygintinai perleido ieškovui (e.b.l. 15-17).
Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp atsakovo ir UAB „Baziris“, kurio teises ir pareigas perėmė ieškovas UAB “VKK Vilnius“, buvo susiklostę terminuotos panaudos teisiniai santykiai, todėl ginčo sprendimui aktualios CK šeštosios knygos XXVIII ir XXXII skyrių nuostatos.
Tarp šalių iškilęs ginčas dėl ieškovo prašomų priteisti netesybų pagal Sutartį pagrįstumo.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.).
Sutarties 12.9 punkte buvo numatyta, jog jeigu subnuomininkas Sutartyje nustatyta tvarka tinkamai negrąžina subnuomojamo ploto ar bendrojo naudojimo dalių šios Sutarties pasibaigimo ar nutraukimo atveju, papildomai prie subnuomos mokesčio subnuomininkas privalo sumokėti subnuomotojui baudą, lygią dvigubam subnuomos mokesčiui ir kitus mokesčius už kiekvieną pavėluotą dieną proporcingai praleistų dienų skaičiui.
Sutarties 5.6 punkte susitarė, jog pasibaigus sutarčiai ar ją nutraukus, subnuomininkas (atsakovas) turi grąžinti subnuomojamą plotą subnuomotojui. Subnuomojamo ploto perdavimas fiksuojamas subnuomojamo ploto turto perdavimo akte, kurį subnuomotojas ir subnuomininkas pasirašo šalių sutartu laiku. Subnuomininkas raštu pakviečia subnuomotoją pasirašyti subnuomojamo ploto turto perdavimo aktą ne vėliau kaip prieš 5 dienas iki planuojamo tokio turto perdavimo akto pasirašymo. Bet kuriuo atveju subnuomojamas plotas grąžinamas subnuomotojui sutarties pasibaigimo dieną arba sutarties nutraukimo dieną, jeigu sutartis nutraukiama subnuomininko iniciatyva, arba per 5 dienas po sutarties nutraukimo dienos, jeigu sutartis nutraukiama subnuomotojo iniciatyva. Tokiu atveju subnuomininkas įsipareigoja mokėti subnuomotojui subnuomos mokestį ir kitus Sutartyje numatytus mokesčius iki subnuomojamo ploto perdavimo subnuomotojui dienos.
Sutarties 5.7 punkte šalys susitarė, kad pasibaigus Sutarčiai ar ją nutraukus, subnuomininkas turi grąžinti subnuomojamą plotą tokios būklės, kokios gavo patalpų perdavimo- priėmimo dieną. Pabloginęs subnuomojamo ploto būklę, subnuomininkas savo lėšomis atlieka remonto darbus arba atlygina subnuomotojui padarytą žalą. Patalpos perduodamos pagal perdavimo- priėmimo aktą, kuriame pateikiamas patalpų būklės įvertinimas ir kurį pasirašo abi šalys.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).
Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už netinkamą sutartinės prievolės įvykdymą. Netinkamu sutartinės prievolės įvykdymu gali būti pripažįstamas visiškas prievolės neįvykdymas, prievolės įvykdymas tik iš dalies, prievolės įvykdymo termino praleidimas, bendradarbiavimo stoka ir pan.
CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinei atsakomybei atsirasti yra būtinas sąlygų visetas – neteisėti veiksmai, kaltė, žala, priežastinis ryšys (CK 6.246 str. – 6.249 str.). CK 6.256 str. 2 d. nustato, kad sutartinė civilinė atsakomybė gali pasireikšti dvejopai - atlyginant nuostolius arba sumokant netesybas. Bylos medžiaga neginčijamai įrodo, kad sudarydamos Sutartį šalys susitarė dėl savo civilinės atsakomybės ribų ir nustatė, kad jei subnuomininkas Sutartyje nustatyta tvarka tinkamai negrąžina subnuomojamo ploto ar bendrojo naudojimo dalių šios Sutarties pasibaigimo ar nutraukimo atveju, papildomai prie subnuomos mokesčio subnuomininkas privalo sumokėti subnuomotojui baudą, lygią dvigubam subnuomos mokesčiui.
Ieškovas atsakovo neteisėtus veiksmus grindžia aplinkybe, kad jis pasibaigus Sutarties terminui, tai yra 2015-11-02, neperdavė subnuomojamų patalpų UAB „Baziris“.
Kaip jau nurodyta anksčiau, tarp atsakovo ir UAB “Baziris” buvo sudaryta terminuota Sutartis - nuo 2015-06-01 iki 2015-11-02.
Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas UAB „Baziris“ patalpas perdavė tik 2016-01-08, nors rašytinis patalpų priėmimo - perdavimo aktas nėra pasirašytas iki šios dienos. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas už visą patalpų naudojimosi laikotarpį yra sumokėjęs Sutartimi sulygtą subnuomos mokestį, padengęs visus paskaičiuotus komunalinius mokesčius, taip pat sumokėjęs ieškovo reikalautą 500 Eur žalą už subnuomotų patalpų būklės pabloginimą. Taigi konstatuotina, kad faktinis patalpų perdavimas įvykęs 2016-01-08, o aktą atsakovas atsisakė pasirašyti dėl to, kad į jį buvo įrašyta nuostata, jog atsakovas sutinka sumokėti ieškiniu reikalaujamas netesybas (e.b.l. 98-99). Iš į bylą pateiktos medžiagos nustatyta, kad rašytinis susitarimas dėl Sutarties termino pratęsimo sudarytas nebuvo. Tačiau į bylą pateiktas atsakovo ir UAB „Baziris„ susirašinėjimas patvirtina, kad tarp šalių buvo susitarta dėl Sutarties termino pratęsimo. Šią aplinkybę patvirtina 2015-10-13 atsakovo kreipimasis į UAB “Baziris” dėl Sutarties termino pratęsimo iki 2015-12-01 (e.b.l. 94). Iš UAB “Baziris” 2015-10-13 atsakymo atsakovui į jo prašymą dėl Sutarties termino pratęsimo, nustatyta, kad subnuomotojas sutiko su termino pratęsimu, netgi siūlė pasinaudoti subnuomojamomis patalpomis šventiniu periodu. Minėtame rašte yra aiškiai nurodyta, kad atsakovui nusprendus savo veiklą pas juos nutraukti 2015-12-01, gerbs tokį jų sprendimą ir visada juos prisimins kaip pavyzdingą verslo partnerį. Šis šalių susirašinėjimas neginčijamai patvirtina, kad šalys suderino Sutarties pratęsimą. CK 6.183 str. 2 d. nustatyta išlyga, kuri leidžia šalims nepaisyti sutarties sąlygos, reikalaujančios rašytinės formos, tais atvejais, kai iš šalių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad abi šalys tos sąlygos yra atsisakiusios. Bylos medžiaga neginčijamai įrodo, kad atsakovas iki Sutarties termino pasibaigimo, kreipėsi į UAB “Baziris” dėl leidimo naudotis subnuomojamomis patalpomis termino pratęsimo. UAB “Baziris” raštiškai išreiškė savo valią dėl galimybės toliau naudotis subnuomojamomis patalpomis, netgi ilgesniam laikotarpiui negu prašė atsakovas. Pažymėtina, kad pasibaigus Sutarties terminui, tai yra 2015-11-02, ir atsakovui toliau naudojantis subnuomojamomis patalpomis, UAB “Baziris” dėl to pretenzijų nereiškė. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad šalys savo veiksmais, Sutarties sąlygą dėl jos termino galiojimo pakeitė, šiais savo veiksmais šalys atsisakė sutarties sąlygos, reikalaujančios sutarties pakeitimus forminti raštu.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatavus, kad šalys žodiniu susitarimu pratęsė Sutarties galiojimo terminą, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinį ir priteisti prašomas netesybas, kadangi nėra pagrindo konstatuoti neteisėtus atsakovo veiksmus.
Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikė, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.