Panevėžio apygardos teismo nutartis

ieškovė UAB „Moldeks“ prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Monrema“ 74 924,04 Eur skolos ir 1 231,90 Eur delspinigių, 8,05 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti 2016 m. kovo 4 d. atsakovės UAB „Monrema“ atliktą priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą negaliojančiu; skirti UAB „Monrema“ 5 792 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios baudos skiriant UAB „Moldeks“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad 2014 m. birželio 2 d. ieškovė UAB „Moldeks” ir atsakovė UAB „Monrema” sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 2014/06-02, kuria UAB „Moldeks“ įsipareigojo atlikti Švenčionių socialinių paslaugų centro Senų ir neįgalių žmonių globos namų rekonstrukcijos darbus ir perduoti juos atsakovei, o atsakovė UAB „Monrema“ darbus priimti ir apmokėti sutartyje nustatyta tvarka. Pagal sutartį UAB „Moldeks” atliko darbus, o UAB „Monrema” juos priėmė, pasirašydama atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus ir PVM sąskaitose faktūrose: 1) 2015 m. kovo 30 d. atliktų darbų aktas Nr. 6 ir 2015 m. kovo 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 0171, atliktų darbų vertė – 15 819,43 Eur; 2) 2015 m. birželio 8 d. atliktų darbų aktas Nr. 7 ir 2015 m. birželio 8 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 0178, atliktų darbų vertė – 48 400,00 Eur. UAB „Monrema“ 2015 m. gruodžio 23 d. sumokėjo UAB „Moldeks“ 30 000,00 Eur: apmokėjo 2015 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0171, o 2015 m. birželio 8 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0178 apmokėjo iš dalies. UAB „Monrema“ skola pagal 2015 m. birželio 8 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0178 liko 34 219,43 Eur.Nurodė, kad atsakovė UAB „Monrema“ 2016 m. kovo 4 d. raštu Nr. Mr-AE-16/37 pareiškė ieškovei UAB „Moldeks“, kad UAB „Moldeks“ turi 23 406,28 Eur dydžio mokėjimo prievolę UAB „Monrema“, jame nurodė, kad: 1. UAB „Moldeks“ sutartimi įsipareigojo savo lėšomis įrengti laikinus aptvėrimus, o baigus darbus juos išardyti. Teigė, kad UAB „Moldeks“ šios pareigos neįvykdė, statybos objekto laikinas aptvėrimas buvo įrengtas ieškovo lėšomis, tai sudaro 811,91 Eur; 2. UAB „Moldeks“ sutarties 10.4.19 punktu įsipareigojo savo lėšomis išvežti statybines atliekas ir statybinį laužą. Teigė, kad šios pareigos UAB „Moldeks“ neįvykdė ir UAB „Monrema“ patyrė 9 472,32 Eur išlaidų; 3. UAB „Moldeks“ sutartimi įsipareigojo apmokėti už suvartotą elektros energiją pagal UAB „Monrema“ išrašytas sąskaitas (sutarties 10.4.25 punktas). Teigė, kad UAB „Moldeks“ UAB „Monrema“ turi sumokėti už šiuos neįvykdytus darbus 10 964,98 Eur. Be to, teigė, kad: 1. UAB „Moldeks“ sutartimi įsipareigojo apmokėti už suvartotą vandenį pagal UAB „Monrema“ išrašytas sąskaitas (sutarties 10.4.25 punktas), t. y. UAB „Moldeks“ turi sumokėti UAB „Monrema“ už suvartotą vandenį 889,54 Eur; 2. UAB „Moldeks“ sutartimi įsipareigojo parengti kadastrinius matavimus, parengti statinio techninį ir techninį – energetinį pasą, atlikti pastato energetinio naudingumo sertifikavimą (sutarties 1.2.4-1.2.6 punktas). Šių darbų UAB „Moldeks“ neįvykdė, todėl turi atlyginti UAB „Monrema“ 2 157,07 Eur. UAB „Monrema“ rašte Nr. Mr-AE-16/37 nurodyta, kad UAB „Monrema“ turi 34 219,43 Eur mokėjimo prievolę pagal 2015 m. birželio 8 d. atliktų darbų aktą, todėl UAB „Monrema“, vadovaujantis CK 6.130 ir 6.131 straipsniais, atliko priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą 23 406,28 Eur sumai, t. y. UAB „Monrema“ pripažino skolą UAB „Moldeks“ už atliktus darbus pagal sutartį – 10813,15 Eur.Nurodė, kad UAB „Moldeks“ su 23 406,28 Eur dydžio mokėjimo prievole UAB „Monrema“ nesutinka. Ji laikinus aptvėrimus pagal sutartį įrengė ir juos išardė. UAB „Monrema“ pateiktame statybos darbų žurnale Nr. 1B 20 psl. nurodyta, kad aptvėrimą įrengė UAB „Moldeks“ darbuotojas V. K. ir I. C.. Todėl UAB „Moldeks“ neturi 811,91 Eur mokėjimo prievolės už šiuos darbus atsakovei. UAB „Moldeks“ įvykdė ir sutarties 10.4.19 punkte nurodytus darbus – savo lėšomis išvežė statybines atliekas ir statybinį laužą. Todėl UAB „Monrema“ neturi 9 472,32 Eur reikalavimo teisės į UAB „Moldeks“. UAB „Monrema“ pateikta PVM sąskaita – faktūra Nr. AZST-S0002 yra išrašyta už mišrių statybinių atliekų priėmimą, PVM sąskaitos – faktūros Nr. 0051, 0052, 0057, 0059, 0063, 0068, 0069, 0070 yra išrašytos už teritorijos tvarkymo darbus. Šios PVM sąskaitos – faktūros nėra išrašytos už UAB „Moldeks“ statybinių atliekų ir statybinio laužo išvežimą iš statybvietės. Be to, PVM sąskaita – faktūra Nr. AZST-S0002 yra išrašyta už mišrių statybinių atliekų priėmimą iš kito objekto. Tai reiškia, kad UAB „Monrema“ neišvežė UAB „Moldeks“ statybinių atliekų iš statybvietės. Tuo tarpu UAB „Moldeks“ sutarties 10.4.19 punkte nustatytą pareigą savo sąskaita išvežti statybines atliekas ir statybinį laužą įvykdė.UAB „Monrema“ nurodė, kad UAB „Moldeks“ yra akceptavęs atsakovės pateiktą 2015 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2015-1363, išrašytą UAB „Švenčionių švara“ 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. 17 už komunalinių atliekų surinkimą pagrindu, ir 2015 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2015-1406, išrašytą UAB „Vladislavas ir Ko“ 2015 m. gegužės 27 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. 061 už suteiktas paslaugas UAB „Moldeks“, Šventos k., Švenčionių r., teritorijos tvarkymas – šiukšlių pakrovimas ir išvežimas, pagrindu. UAB „Moldeks“ yra priėmusi PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2015-1363 ir 2015-1406. UAB „Monrema“ vykdant statybos darbus objekte buvo išvežamos jos statybinės atliekos.Kartu su UAB „Monrema“ statybinėmis atliekomis buvo išvežtos ir UAB „Moldeks“ statybinės atliekos. Dėl to UAB „Monrema“ išrašė PVM sąskaitas – faktūras Nr. 2015-1363 ir 2015-1406, o UAB „Moldeks“ jas apmokėjo. Todėl PVM sąskaitos – faktūros Nr. 2015-1363 bei 2015-1406 kaip tik ir patvirtina, kad UAB „Moldeks“ tinkamai vykdė sutartį ir statybines atliekas išvežė savo sąskaita. Iš sutarties vykdymo dokumentų datų taip pat matyti, kad UAB „Moldeks“, atlikusi statybos darbus objekte, įtraukta 2015 m. birželio 8 d. atliktų darbų akte, išvežė savo statybinės atliekas, tai patvirtina 2015 m. kovo 31 d. UAB „Švenčionių švara“ PVM sąskaita – faktūra; UAB „Vladislavas ir Ko“ 2015 m. gegužės 27 d. PVM sąskaita – faktūra.Nurodė, kad UAB „Moldeks“ sutartimi įsipareigojo apmokėti už suvartotą elektros energiją ir vandenį pagal UAB „Monrema“ išrašytas sąskaitas, kaip nurodyta sutarties 10.4.25 punkte. Objekte statybos darbus atliko generalinis rangovas UAB „Monrema“, o taip pat kiti subrangovai: IĮ „Termista“, UAB „Eldermonta“, UAB „Gerovė“, UAB „Gontas“, UAB „Belroslita“. UAB „Moldeks“ elektros energijos 10 964,98 Eur dydžio sumai ir vandens 889,54 Eur dydžio sumai nesuvartojo. Tokio dydžio mokėjimo prievolės atsakovui neturi. UAB „Moldeks“ įsipareigojo sumokėti tik už jo suvartotą elektros energiją ir vandenį. Todėl UAB „Monrema“ turėjo nurodyti UAB „Moldeks“ pagal sutartį suvartotos elektros energijos kiekį, o ne padalinti bendrą statybos objekte suvartotą elektros energijos kiekį tarp objekte dirbusių subjektų. Teigia, kad UAB „Monrema“ nepagrįstai reikalauja iš ieškovės sumokėti už elektros energiją, kurios UAB „Moldeks“ nesuvartojo, todėl neturi pareigos apmokėti. UAB „Monrema“ pateikė PVM sąskaitas – faktūras, išrašytas objekte dirbusiems subrangovams UAB „Moldeks“, IĮ „Termista“, UAB „Eldermonta“, UAB „Gontas“, UAB „Belroslita“ ir pažymas apie elektros energijos panaudojimą objekte. Pažymas apie elektros energijos panaudojimą objekte sudarė pati UAB „Monrema“. UAB „Moldeks“ iki atsiliepimo į ieškinį gavimo dienos šių pažymų nebuvo gavusi. Iš pažymų apie elektros energijos panaudojimą matyti, kad UAB „Monrema“ elektros energijos kiekį padalino ne pagal sutartį apskaičiuotą suvartotą elektros energiją, bet padalino tarp dirbusių subrangovų neaiškiomis dalimis, nepagrįsdama faktiniu elektros energijos suvartojimu, apskaičiavimu: UAB „Moldeks“ – 80,7 proc., IĮ „Termista“ – 3,61 proc., UAB „Eldermonta“ – 3,27 proc., UAB „Gontas“ – 1,94 proc., UAB „Belroslita“ – 0,92 proc. Iš šių pažymų ir PVM sąskaitų – faktūrų taip pat matyti, kad atsakovė į elektros energijos padalinimą neįtraukė savo ir kitų subrangovų: UAB „Gerovė“; liftą įrengusi bendrovė – UAB „Šiaulių liftas“. UAB „Monrema“ reikalavimas sumokėti 10 964,98 Eur už elektros energiją, kurią įskaitė į UAB „Monrema“ mokėtiną sumą yra nepagrįstas. Statybos darbų žurnale užfiksuota, kad UAB „Moldeks“ objekte atliko ardymo darbus. Šiam darbui atlikti UAB „Moldeks“ naudojo dyzelinį mobilų oro kompresorių, todėl ardymo darbams atlikti elektros energija nebuvo reikalinga. Kompresorius taip pat gamino elektros energiją, kurią atsakovas naudojo ir kitiems statybos darbams atlikti. Tuo tarpu apdailos darbams, langų ir durų montavimo darbams atlikti UAB „Moldeks“ naudojo įkraunamą akumuliatorinį suktuvą ir akumuliatorinį gręžtuvą – suktuvą, todėl elektros energija šiems darbams atlikti ieškovei nebuvo reikalinga. Kitiems darbams atlikti UAB „Moldeks“ išvis elektros energija nebuvo reikalinga. UAB „Moldeks“ elektros energijos objekte nevartojo. Sutartyje numatytas UAB „Moldeks“ įsipareigojimas apmokėti už suvartotą vandenį pagal UAB „Monrema“ išrašytas sąskaitas, 10.4.25 punktas. Objekte statybos darbus atliko generalinis rangovas UAB „Monrema“, o taip pat kiti subrangovai. UAB „Monrema“ teiginiai, kad UAB „Moldeks“ sunaudojo daugiausia vandens objekte, yra nepagrįsti jokiais įrodymais. UAB „Moldeks“ darbams atlikti naudojo jau pagamintą betoną ir kitus gaminius, jų panaudojimui vandens nereikėjo. UAB „Monrema“ nepagrįstai nurodo, kad UAB „Moldeks“ suvartojo vandens 889,54 Eur dydžio sumai.Nurodė, kad sutartimi UAB „Moldeks“ įsipareigojo parengti kadastrinius matavimus, statinio techninį ir techninį – energetinį pasą, atlikti pastato energetinio naudingumo sertifikavimą, 2.4-1.2.6 punktas. Šių darbų UAB „Moldeks“ neatliko ir atlyginimo už juos nereikalauja bei jai už tai nebuvo sumokėta, todėl neturi atlyginti 2157,07 Eur dydžio išlaidų UAB „Monrema“ už parengimą kadastrinių matavimų,parengimą statinio techninį ir techninį – energetinį paso, atlikimą pastato energetinio naudingumo sertifikavimą. UAB „Monrema“ piniginiai reikalavimai yra nepagrįsti,todėl ji negalėjo atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, 2016 m. kovo 4 d. UAB „Monrema“ atliktas vienarūšių priešpriešinių prievolių įskaitymas yra neteisėtas ir negaliojantis.Nurodė, kad vykdydama sutartį UAB „Moldeks” atliko darbus, o UAB „Monrema” juos priėmė, pasirašydama atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose: 2015 m. kovo 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 6, atliktų darbų vertė – 15 819,43 Eur ir 2015 m. birželio 8 d. atliktų darbų aktą Nr. 7, atliktų darbų vertė – 48 400,00 Eur. Atliktų darbų akte Nr. 6 nurodyta, kad UAB „Moldeks“ per ataskaitinį laikotarpį nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. kovo 30 d. atliko statybos darbus: statinių konstrukcijos ir architektūra. Atliktų darbų akte Nr. 7 nurodyta, kad UAB „Moldeks“ per ataskaitinį laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. birželio 8 d. atliko statybos darbus: statinių konstrukcijos ir architektūra. UAB „Moldeks“ pagal sutartį neatliko kadastrinių matavimų, neparengė statinio techninio ir techninio – energetinio paso, neatliko pastato energetinio naudingumo sertifikavimo (sutarties 1.2.4 – 1.2.6 punktas), tačiau šie darbai nėra nurodyti atliktų darbų aktuose Nr. 6 ir 7. UAB „Moldeks“ nereikalavo ir negavo už šiuos darbus atlyginimo.Nurodė, kad šalys yra bendrovės, registruotos Visagine. Jų darbuotojai taip pat yra iš Visagino. Objektas, kuriame darbuotojai turėjo atlikti statybos darbus pagal sutartį – Švenčionių r. UAB „Moldeks“ išnuomojo autobusą Mersedes (duomenys neskelbtini) tam, kad nugabenti savo ir UAB „Monrema“ darbuotojus į objektą. UAB „Moldeks“ už autobuso Mersedes (duomenys neskelbtini) nuomą buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros Nr. 0792014,107214, 0862014, 1152014, 0082015, 0152015, 0312015, 0232015, 0542015, 0392015, 0602015 3 451,26 Eur dydžio sumai. UAB „Monrema“ turi kompensuoti UAB „Moldeks“ dalį autobuso nuomos išlaidų. Dėl to UAB „Moldeks“ prašo priteisti 1725,63 Eur.Nurodė, kad sutarties 11.1 punkte numatyta, jog UAB „Monrema“ laiku nesumokėjus sutartyje nustatytų sumų, ji moka ieškovei 0,02 procentus nuo laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Iš atsakovės UAB „Moldeks“ priteistini 1231,90 Eur dydžio delspinigiai, apskaičiuoti pagal 2015 m. birželio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0178 (34 219,43 Eur x 0,02 % x 180 d.).Ieškinyje taip pat nurodė, kad UAB „Moldeks“ 2014 metais įsigijo iš UAB „Monrema“ prekių ir paslaugų 25 273,80 Eur sumai. Nors UAB „Monrema“ ieškinyje teigia, kad 2015 m. UAB „Moldeks“ įsigijo iš UAB „Monrema“ ir neapmokėjo prekių ir paslaugų 11973,71 Eur dydžio sumai, tačiau 2015 m. UAB „Moldeks“ įsigijo iš UAB „Monrema“ prekių ir paslaugų mažesnei -10 099,56 Eur sumai.UAB „Moldeks“ 2015 m. įsigijo prekes ir paslaugas pagal UAB „Monrema“ pateiktas PVM sąskaitas – faktūras Nr. 2015-1304, 2015-1324, 2015-1325, 2015-1326, 2015-1349, 2015-1363, 2015-1364, 2015-1369, 2015-1375, 2015-1376, 2015-1394, 2015-1406, 2015-1415, 215-1428, 2015-1463, 2015-1464, 2015-1512, 2015-1527. UAB „Moldeks“ neįsigijo prekių ir paslaugų pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2015-1399 - 377,43 Eur, 2015-1442, suma - 717,74 Eur, 2015-1448 - 496,10 Eur, 2015-1478, suma - 46,52 Eur, 2015-1515, suma - 132,47 Eur, 2015-1595, suma - 103,89 Eur, iš viso 1874,15 Eur sumai. UAB „Moldeks“ šių PVM sąskaitų – faktūrų nepasirašė ir pagal jas nei prekių, nei paslaugų negavo. Viso 2014-2015 m. UAB „Moldeks“ įsigijo iš UAB „Monrema“ prekių ir paslaugų 35373,36 Eur (25 273,80 Eur + 10 099,56 Eur) dydžio sumai. 2014-2015 m. UAB „Moldeks“ atliko statybos darbus, kuriuos UAB „Monrema“ priėmė pasirašydama: 1. 2014 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą MO Nr. 0119, 16 597,41 Eur (57 307,54 Lt), išrašytą 2014 m. balandžio 10 d. atliktų darbų akto ir UAB „Moldeks“ ir UAB „Monrema“ 2014-03-17 Tiekimo sutarties pagrindu; 2. 2014 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą – faktūrą MO Nr. 0131, - 38 240,04 Eur (132 035,20 Lt), išrašytą 2014 m. birželio 25 d. atliktų darbų akto ir UAB „Moldeks“ ir UAB „Monrema“ 2014-03-17 Tiekimo sutarties pagrindu; 3. 2014 m. rugpjūčio 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą MO Nr. 0143 (suma – 84 521,75 Lt (24 479,19 Eur)), išrašytą 2014 m. rugpjūčio 20 d. atliktų darbų aktų Nr. 3 ir UAB „Moldeks“ ir UAB „Monrema“ 2014-03-17 Tiekimo sutarties pagrindu; 4. 2014 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą –faktūrą MO Nr. 0153, suma 175 220 Eur (605 000 Lt), išrašytą 2014 m. spalio 31 d. atliktų darbų akto Nr. 1 ir UAB „Moldeks“ ir UAB „Monrema“ 2014 m. birželio 2 d. statybos subrangos sutarties Nr. 2014/06-02 pagrindu; 5. 2014 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą MO Nr. 0157, suma – 175 220 Eur (605 000 Lt), išrašytą 2014 m. lapkričio 27 d. atliktų darbų akto Nr. 2 ir UAB „Moldeks“ ir UAB „Monrema“ 2014 m. birželio 2 d. statybos subrangos sutarties Nr. 2014/06-02 pagrindu; 6. 2014 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą MO Nr. 0160, suma – 70 088,04 Eur (242 000,00 Lt), išrašytą 2014 m. gruodžio 29 d. atliktų darbų akto Nr. 3 ir UAB „Moldeks“ ir UAB „Monrema“ 2014 m. birželio 2 d. statybos subrangos sutarties Nr. 2014/06-02 pagrindu; 7. 2015 m. sausio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą MO Nr. 0165, suma 55 368,01 Eur, išrašytą 2015 m. sausio 30 d. atliktų darbų akto Nr. 4 ir UAB „Moldeks“ ir UAB „Monrema“ 2014 m. birželio 2 d. statybos subrangos sutarties Nr. 2014/06-02 pagrindu; 8. 2015 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą – faktūrą MO Nr. 0168, suma – 15 819,43 Eur, išrašytą 2015 m. vasario 26 d. atliktų darbų akto Nr. 5 ir UAB „Moldeks“ ir UAB „Monrema“ 2014 m. birželio 2 d. statybos subrangos sutarties Nr. 2014/06-02 pagrindu; 9. 2015 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą MO Nr. 0171, suma – 15 819,43 Eur, išrašytą 2015 m. kovo 30 d. atliktų darbų akto Nr. 6 ir UAB „Moldeks“ ir UAB „Monrema“ 2014 m. birželio 2 d. statybos subrangos sutarties Nr. 2014/06-02 pagrindu; 10. 2015 m. birželio 8 d. PVM sąskaitą – faktūrą MO Nr. 0178, suma – 48 400 Eur, išrašytą 2015 m. birželio 8 d. atliktų darbų akto Nr. 7 ir UAB „Moldeks“ ir UAB „Monrema“ 2014 m. birželio 2 d. statybos subrangos sutarties Nr. 2014/06-02 pagrindu; 11. 2015 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą MO Nr. 0185, suma – 13 347,98 Eur (be PVM), išrašytą 2015 m. liepos 30 d. atliktų darbų akto Nr. 1 ir UAB „Moldeks“ ir UAB „Monrema“ 2015 m. birželio 22 d. statybos subrangos sutarties Nr. 2015/06-22 pagrindu. Viso 2014-2015 m. UAB „Moldeks“ atliko statybos darbų už 648 599,75 Eur, iš kurių 499 844,90 Eur 2014 metais ir 148754,85 Eur 2015 metais dydžio sumai pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas – faktūras ir atliktų darbų aktus.Nurodė, kad UAB „Monrema“ 2014-2015 metais UAB „Moldeks“ sumokėjo 575 401,34 Eur, 2014 m. gegužės 16 d. – 16 524,18 Eur (57 054,7 Lt); 2014 m. liepos 16 d. – 17 377,2 Eur (60 000 Lt); 2014 m. liepos 25 d. – 17 377,2 Eur (60 000 Lt); 2014 m. liepos 30 d. – 3 485,63 Eur (12 035,20 Lt); 2014 m. rugpjūčio 22 d. – 112 951,8 Eur (390 000 Lt); 2014 m. lapkričio 13 d. – 37 650,60 Eur (130 000 Lt); 2014 m. lapkričio 20 d. – 20 273,40 Eur (70 000 Lt); 2014 m. gruodžio 4 d. – 28 962 Eur (100 000 Lt); 2014 m. gruodžio 22 d. – 28 962 Eur (100 000 Lt); 2015 m. sausio 23 d. – 10 000 Eur; 2015 m. sausio 28 d. – 50 000 Eur; 2015 m. sausio 30 d. – 20 000 Eur; 2015 m. vasario 20 d. – 8 000 Eur; 2015 m. kovo 3 d. – 50 000 Eur; 2015 m. balandžio 9 d. – 50 000 Eur; 2015 m. balandžio 14 d. – 46 000 Eur; 2015 m. birželio 5 d. – 20 000 Eur; 2015 m. rugsėjo 8 d. – 7 837,33 Eur; 2015 m. gruodžio 23 d. – 30 000 Eur. Už šiuos darbus UAB „Monrema“ sumokėjo UAB „Moldeks“ 575 401,34 Eur., viso liko skolinga 73 198,41 Eur (648 599,75 Eur – 575 401,34 Eur). Todėl ieškovė prašo priteisti visą UAB „Monrema“ skolą – 74 924,04 Eur, tame tarpe 73 198,41 Eur pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras Nr. MO Nr. 0178, 0168, 0171 bei 1 725,63 Eur už autobuso nuomą.Ieškovės teigimu, UAB „Monrema“ kreipiasi į teismą reikalaudama sumokėti skolą, nors žino, kad UAB „Moldeks“ neskolinga UAB „Monrema“. Tokį reikalavimą teismas turi atsisakyti ginti ir UAB „Monrema“ skirti baudą. UAB „Moldeks“ dėl UAB „Monrema“ nesąžiningų veiksmų patiria nereikalingų bylinėjimosi išlaidų ir kitų neigiamų pasekmių, užsitęsia bylos nagrinėjimas.Ieškovė UAB „Monrema“ prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Moldeks“ 38 063,81 Eur skolos ir 4 756,30 Eur palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad 2014 m. ir 2015 m. tarp šalių susiklostė prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė UAB „Monrema“ pardavė, o atsakovė UAB „Moldeks“ įsigijo PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekes ir paslaugas bei įsipareigojo sumokėti PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas. Be to, tarp šalių 2014-06-02 buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis Nr. 2014/06-02, pagal kurią UAB „Moldeks netinkamai įvykdė prisiimtas prievoles. Teigė, jog atsakovė UAB „Moldeks“ įsiskolino, t. y. nesumokėjo už 2014 m. įsigytas prekes ir paslaugas, nurodytas PVM sąskaitas – faktūras: 2014-04-22 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2014-1050 – 252,84 Lt (73,23 Eur), 2014-06-23 PVM sąskaitą – faktūrą MNR. 2014-1096 -319,45 Lt (92,52 Eur), 2014-08-27 PVM sąskaitą – faktūrą MNR. Nr. 2014-1157 - 650,12 Eur, 2014-08-29 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2014-1170 -123,82 Eur, 2014-08-28 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2014-1172 – 12 680,41 Lt (3 672,50 Eur), 2014-09-05 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2014-1175 – 324,36 Eur, 2014-09-17 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2014-1190 – 2 774,67 Eur, 2014-10-31 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2014-1235 – 16 408,66 Eur, 2014-10-31 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2014-1239 – 208,43 Eur, 2014-11-28 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2014-1259 – 49,82 Eur, 2014-12-15 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2014-1275 – 112,95 Eur, 2014-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2014-1284 – 782,72 Eur. Iš viso 2014 metais atsakovė UAB „Moldeks“ iš ieškovės UAB „Monrema“ pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas – faktūras įsigijo prekių ir paslaugų už 25 273,80 Eur. 2014-05-16 ieškovė UAB „Monrema“ pervedė į atsakovės banko sąskaita 16 524,18 Eur (57 054,70 Lt), apmokėdama UAB „Moldeks“ 2014-04-23 PVM sąskaitą – faktūrą MO Nr. 0119, 16 597,41 Eur (57 307,54 Lt) ir kartu atliko priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą 73,23 Eur (252,84 Lt) sumai pagal UAB „Monrema“ išrašytą 2014-04-22 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2014-1050, 73,23 Eur (252,84 Lt). Po šio atsiskaitymo/įskaitymo už 2014 metais parduotas prekes ir paslaugas UAB „Moldeks“ liko skolinga UAB „Monrema“ 25 200,57 Eur.Nurodė, kad 2015 metais UAB „Moldeks“ įsigijo iš UAB „Monrema“ prekių ir paslaugų pagal PVM sąskaitas faktūras: 2015-01-30 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1304 – 544,50 Eur, 2015-02-27 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1324 – 322,65 Eur, 2015-02-27 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1325 – 463,43 Eur, 2015-02-27 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1326 – 488,16 Eur, 2015-03-31 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1349 – 268,62 Eur, 2015-04-14 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1363 – 351,47 Eur, 2015-04-14 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1364 – 812,39 Eur, 2015-04-23 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1369 – 71,13 Eur, 2015-04-23 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1375 – 91,98 Eur, 2015-04-23 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1376 – 473,11 Eur, 2015-05-19 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1394 – 136,28 Eur, 2015-05-25 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1399 – 377,43 Eur, 2015-05-29 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1406 – 374,29 Eur, 2015-06-22 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1415 – 63,00 Eur, 2015-06-30 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1428 – 13,55 Eur, 2015-07-10 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1442 – 717,74 Eur, 2015-07-20 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1448 – 496,10 Eur, 2015-07-31 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1463 – 4 103,47 Eur, 2015-07-31 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1464 – 1 360,66 Eur, 2015-08-18 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1478 – 46,52 Eur, 2015-09-17 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1512 – 70,45 Eur, 2015-09-25 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1515 – 132,47 Eur, 2015-10-15 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1527 – 90,42 Eur, 2015-12-30 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1595 – 103,89 Eur. Pagal šias PVM sąskaitas – faktūras UAB „Moldeks“ yra skolinga UAB „Monrema 11 973,71 Eur.Taip pat nurodė, jog tarp UAB „Monrema“ ir UAB „Moldeks“ 2014-06-02 buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis Nr. 2014/06-02, pagal kurią UAB „Moldeks“ įsipareigojo atlikti Švenčionių socialinių paslaugų centro Senų ir neįgalių žmonių globos namų rekonstrukcijos darbus bei prisiėmė kitus įsipareigojimus, kurių tinkamai neįvykdė.Šios Statybos subrangos sutarties 10.4.25 punktu UAB „Moldeks“ įsipareigojo apmokėti už suvartotą elektros energiją ir vandenį, todėl UAB „Monrema“ išrašė 2015-12-21 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1583 – 10 964,98 Eur sumai už UAB „Moldeks“ statybos objekte suvartotą elektros energiją ir 2015-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1598 – 889,54 Eur sumai už atsakovės suvartotą šaltą vandenį. Šios sąskaitos buvo išrašyta remiantis UAB “Švenčionių švara“ 2014-12-30 PVM sąskaita – faktūra Nr. 588. Vykdydamas Statybos subrangos sutarties 10.4.19 punktą, UAB „Moldeks“ įsipareigojo išvežti statybines atliekas ir statybinį laužą pateikiant UAB „Monrema“ statybinio laužo ar grunto išvežimą į tam specialiai skirtas vietas patvirtinančius dokumentus. UAB „Moldeks“ šią prievolę pažeidė, todėl UAB „Monrema“ statybines atliekas ir statybinį laužą turėjo išvežti savo sąskaita, dėl ko ji įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė atlygintų jos patirtas išlaidas. UAB „Monrema“ išrašė 2015-12-30 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1600 9 472,32 Eur sumai už statybinių atliekų ir statybinio laužo išvežimą. Be to, vykdydama Statybos subrangos sutarties 10.4.18 punktą, UAB „Moldeks“ įsipareigojo savo lėšomis įrengti laikinus aptvėrimus ir užtikrinti, kad į objekto teritoriją, medžiagų saugojimo aikšteles ar vietas nepatektų pašaliniai asmenys. UAB „Moldeks“ šią prievolę pažeidė – laikinų aptvėrimų neįrengė. Šiuos darbus savo sąskaita padarė UAB „Monrema“ ir todėl įgijo teisę reikalauti, kad UAB „Moldeks“ atlygintų jos patirtas išlaidas. UAB „Monrema“ pateikė 2015-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1601 – 811,90 Eur sumai už laikiną aptvėrimą. Taip pat remiantis Statybos subrangos sutarties 1.2 punktu UAB „Moldeks“ įsipareigojo parengti visą reikalingą geodezinę kontrolinę dokumentaciją, atlikti inžinierinių tinklų, technologinių inžinierinių sistemų, statinio inžinierinių sistemų ir visus kitus reikiamus išbandymus, tyrimus, paleidimo – derinimo darbus, parengti kadastrinius matavimus, parengti statinio techninį ir techninį – energetinį pasą, atlikti pastato naudingumo sertifikavimą. Atsakovė sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė, tai savo sąskaita turėjo padaryti ieškovė. UAB „Moldeks“ pažeidus sutartimi prisiimtų prievolių įvykdymą turėjo atlikti Statybos subrangos sutarties 1.2 punkte numatytus darbus, dėl ko patyrė 2 157,07 Eur išlaidų. UAB „Monrema“ išrašė atsakovei 2015-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1602 – 2 157,07 Eur sumai. Pagal šias PVM sąskaitas – faktūras atsakovė turėjo sumokėti UAB „Monrema“ 24 295,81 Eur. Viso UAB „Moldeks“ skola už 2014 ir 2015 metais parduotas prekės ir suteiktas paslaugas bei pagal Statybos rangos sutartį neįvykdytas prievoles UAB „Monrema“ sudarė 61 470,09 Eur. UAB „Moldeks“ dėl Statybos subrangos sutarties vykdymo buvo pateikusi UAB „Monrema“ apmokėti 2015-03-30 PVM sąskaitą – faktūrą MO Nr. 0171 – 15 819,43 Eur sumai ir 2015-06-08 PVM sąskaitą – faktūrą MO Nr. 0178 – 48 400,00 Eur sumai. UAB „Monrema“ 2015-12-23 sumokėjo UAB „Moldeks“ 30 000,00 Eur. Pagal 2015-03-30 PVM sąskaitą – faktūrą MO Nr. 0171 ir 2015-06-08 PVM sąskaitą – faktūrą MO Nr. 0178 UAB „Monrema“ liko skolinga UAB „Moldeks“ 34 219,43 Eur.Nurodė, kad abi šalys vienai kitai turėjo vienarūšius priešpriešinius reikalavimus, todėl UAB „Monrema“ 2016-03-04 atliko įskaitymą 23406,28 Eur sumai. Šiuo 2016-03-04 įskaitymu UAB „Monrema“ vienašališkai įskaitė priešpriešinį piniginį reikalavimą pagal jos išrašytas 2015-12-21 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1583 – 10 964,98 Eur, 2015-12-30 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1600 – 9 472,32 Eur, 2015-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1601 – 811,90 Eur, 2015-12-32 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1602 – 2 157,07 Eur. Viso įskaitė 23 406,28 Eur sumą. Po šio įskaitymo UAB „Moldeks“ vis dar turi pareigą sumokėti ieškovei 889,54 Eur pagal 2015-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1598. Po šio įskaitymo UAB „Moldeks“ už 2015 metais iš UAB „Monrema“ įsigytas prekes ir paslaugas liko skolinga pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 2015-01-30 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1304 – 544,50 Eur, 2015-02-27 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1324 – 322,65 Eur, 2015-02-27 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1325 – 463,43 Eur, 2015-02-27 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1326 – 488,16 Eur, 2015-03-31 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1349 – 268,62 Eur, 2015-04-14 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1363 – 351,47 Eur, 2015-04-14 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1364 – 812,39 Eur, 2015-04-23 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1369 – 71,13 Eur, 2015-04-23 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1375 – 91,98 Eur, 2015-04-23 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1376 – 473,11 Eur, 2015-05-19 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1394 – 136,28 Eur, 2015-05-25 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1399 – 377,43 Eur, 2015-05-29 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1406 – 374,29 Eur, 2015-06-22 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1415 – 63,00 Eur, 2015-06-30 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1428 – 13,55 Eur, 2015-07-10 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1442 – 717,74 Eur, 2015-07-20 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1448 – 496,10 Eur, 2015-07-31 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1463 – 4 103,47 Eur, 2015-07-31 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1464 – 1 360,66 Eur, 2015-08-18 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1478 – 46,52 Eur, 2015-09-17 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1512 – 70,45 Eur, 2015-09-25 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1515 – 132,47 Eur, 2015-10-15 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1527 – 90,42 Eur, 2015-12-30 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1595 – 103,89 Eur. Be to, UAB „Moldeks“ taip pat privalo įvykdyti statybos subrangos sutartimi prisiimtą prievolę ir apmokėti už suvartotą vandenį 889,54 Eur pagal ieškovės išrašytą 2015-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1598. Atsakovė viso pagal nurodytas sąskaitas yra skolinga 12 863,25 Eur.Nurodė, kad už 2014 metais parduotas prekės ir paslaugas UAB „Moldeks“ liko skolinga 25 200,57 Eur, o UAB „Monrema“ atlikus įskaitymą, UAB „Moldeks“ už 2015 metais jai parduotas prekės ir paslaugas bei pagal Statybos rangos sutartį liko skolinga 12 863,25 Eur. UAB „Moldeks“ skola UAB „Monrema“ yra 38 063,82 Eur.Nurodė, kad remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovė turi teisę reikalauti, jog atsakovė sumokėtų šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatytas dydžio palūkanas. Šiuo metu tai yra 8,05 procentų dydžio palūkanos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos, todėl UAB „Moldeks privalo sumokėti 4 756,30 Eur palūkanų.

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Monrema“ prašo pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2017-07-14 sprendimo dalį, kuria teismas UAB „Monrema“ ieškinį atmetę, ir UAB „Monrema“ ieškinį tenkinti visiškai. Taip pat prašo pakeisti teismo sprendimą dalį, kuria teismas UAB „Moldeks“ ieškinį tenkino iš dalies, ir išdėstyti ją taip: priteisti UAB „Moldeks“ naudai iš UAB „Monrema“ 46 169,19 Eur skolos už atliktus darbus ir 1 231,90 Eur delspinigių; priteisti UAB „Moldeks“ naudai iš UAB „Monrema“ 8,05 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (47 401,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti UAB „Moldeks“ naudai iš UAB „Monrema“ 1 197,81 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisti UAB „Monrema“ naudai iš UAB „Moldeks“ 1 394,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.Nurodo, kad pagal tris UAB „Moldeks“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB „Monrema“ turėjo sumokėti 79316,64 Eur, tačiau UAB „Moldeks“ 2014-11-13 išrašė ir pateikė UAB „Monrema“ kreditinę PVM sąskaitą – faktūrą MO Nr. 0155, kuria sumažino UAB „Moldeks“ atliktų statybos darbų Ignalinos mokyklos darželio „Šaltinėlis“, Vasario 16-osios g. 39, Ignalina, vertę 3476,37 Eur suma. Įvertinus šią kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, UAB „Monrema“ pagal 2014-03-17 Tiekimo sutartį turėjo pareigą sumokėti UAB „Moldeks“ 75840,27 Eur. Pirmosios instancijos teismas šios UAB „Moldeks“ išrašytos 2014-11-13 kreditinės PVM sąskaitos faktūros nevertino visiškai, tokiu būdu nepagristai padidindamas UAB „Monrema“ skola UAB „Moldeks“ atžvilgiu 3476,37 Eur.Teigia, jog iš viso pagal 2014-2015 metais sudarytas 3 statybos subrangos sutartis UAB „Moldeks“ išrašė ir pateikė UAB „Monrema“ apmokėjimui 11 PVM sąskaitų faktūrų, kurių bendra suma sudarė 648 599,75 Eur, ir vieną kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, kurios suma 3476,37 Eur. Todėl bendra UAB „Moldeks“ išrašytų ir pateiktų apmokėjimui UAB „Monrema“ PVM sąskaitų – faktūrų suma sudarė 645 123,39 Eur, o ne kaip sprendime nustatė teismas 648 599,75 Eur.Nurodo, kad UAB „Monrema“ pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kada ir kaip buvo apmokėtos UAB „Moldeks“ išrašytos ir pateiktos UAB „Monrema“ apmokėjimui PVM sąskaitos – faktūros. Vadovaujantis tuo, UAB „Monrema“ įsiskolinimas UAB „Moldeks“ atžvilgiu (neskaitant ginčo dėl UAB „Monrema“ 2016-03-04 įskaitymo ir ginčo dėl UAB „Moldeks“ skolos už prekes ir paslaugas, įsigytas iš UAB „Monrema“) sudarė 69 575,47 Eur, o ne kaip nustatė teismas 73 198,41 Eur. Todėl atsižvelgiant į tai, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog UAB „Monrema“ įskaitymas 23 406,28 Eur sumai, atliktas 2016-03-04, yra negaliojantis, 69575,47 Eur UAB „Monrema“ pagrindinė skola UAB „Moldeks“ atžvilgiu turi būti sumažinta iki 46 169,19 Eur.Nesutinka su teismo sprendimo motyvais, kad UAB „Monrema“ 2016-03-04 atliktas vienarūšių priešpriešinių prievolių įskaitymas yra neteisėtas ir negaliojantis. Teismas, nevertindamas byloje esančių rašytinių įrodymų, bylos nagrinėjimo metu duotų liudytojų parodymų, pritarė UAB „Moldeks“ pozicijai, kad UAB „Moldeks“ įrengė statybos aikštelės aptvėrimą ir išvežė statybines atliekas ir statybinį laužą.Nepagrįstai sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog UAB „Moldeks“ neparengė kadastrinių matavimų, statinio techninio ir techninio – energetinio paso, neatliko pastato energetinio naudingumo sertifikavimo, šie darbai nebuvo įtraukti į atliktų darbų aktus ir UAB „Moldeks“ už juos nereikalauja sumokėti, todėl šių neatliktų darbų vertės UAB „Monrema“ negali laikyti nuostoliais. Kartu teismas nepagrįstai pritarė UAB „Moldeks“ nuomonei, kad pastaroji neturi pareigos sumokėti 10 964,98 Eur už suvartotą elektros energiją ir 889,54 Eur už suvartotą vandenį. Mano, jog tokiu būdu teismas netinkamai aiškino ir taikė statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nevertino byloje esančių rašytinių įrodymų ir liudytojų duotų parodymų. O būtent: atsižvelgiant į tai, kad UAB „Monrema“ veikė kaip generalinis rangovas, su subrangovais sudarytose sutartyse sulygo dėl kitų su statybos darbais nesusijusių paslaugų atlikimo, todėl Statybos subrangos sutartyje, sudarytoje su UAB „Moldeks“, buvo papildomai įtvirtinti UAB „Moldeks“ įsipareigojimai – parengti visą reikalingą geodezinę kontrolinę dokumentaciją, atlikti inžinierinių tinklų, technologinių inžinierinių sistemų, statinio inžinierinių sistemų ir visus kitus reikiamus išbandymus, tyrimus, paleidimo – derinimo darbus, parengti kadastrinius matavimus, parengti statinio techninę ir techninį – energetinį pasą, atlikti pastato energinio naudingumo sertifikavimą (Statybos subrangos sutarties 1.2.1-1.2.5 punktai); savo lėšomis įrengti laikinus aptvėrimus (baigus darbus – laikinus aptvėrimus išardyti) (Subrangos sutarties 10.4.18 punktas), savo sąskaita išvežti statybines atliekas ir statybinį laužą, pateikiant atsakovui patvirtinančius dokumentus apie statybinio laužo ar grunto išvežimą į tam specialiai skirtas vietas. Toks aiškus šalių susitarimas patvirtina, kad UAB „Moldeks“ Statybos subrangos sutartimi prisiėmė daugiau prievolių, nei tik atlikti bendrastatybinius darbus rekonstruojamame objekte, ką patvirtino teismo posėdyje apklaustas buvęs UAB „Moldeks“ darbų vadovas V. K.. Mano, kad teismas padarė nepagrįstą išvada, kad UAB „Monrema“, pasirašydama tarpinius atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus, patvirtino tinkamą UAB „Moldeks“ prievolių, susijusių su aptvėrimo įrengimo ir šiukšlių bei statybinio laužo išvežimu. Šiuo atveju šalys nėra pasirašiusios galutinio darbų perdavimo – priėmimo akto (Statybos subrangos sutarties 5.2 ir 9.3 punktai), todėl nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo išvadai, kad UAB „Monrema“ be išlygų priėmė visus UAB „Moldeks“ nurodytus darbus ir paslaugas, kurias turėjo atlikti UAB „Moldeks“ pagal Statybos subrangos sutartį.Apeliantės teigimu, teismas, spręsdamas ginčą, visiškai nevertino eilės rašytinių įrodymų, iš kurių aiškiai matyti, kad UAB „Moldeks“ nevykdė įsipareigojimo įrengti laikiną aptvėrimą. Tuo tarpu UAB „Moldeks“ pateiktos sąskaitos faktūros neįrodo, kad ji įrengė laikiną aptvėrimą, todėl, kad iš jų matyti, jog UAB „Moldeks“ išsinuomojo fasadinius pastolius, o ne laikino aptvėrimo elementus, fasadiniais pastoliais negalima aptverti statybos aikštelės. Aplinkybę, kad laikiną aptvėrimą UAB „Moldeks“ pateikė UAB „Monrema“, patvirtino ir liudytojas V. K.. Atsižvelgiant į tai, teismas visiškai nepagrįstai nusprendė, kad UAB „Monrema“ be teisinio ir faktinio pagrindo įskaitė 811,91 Eur pagal 2015-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1601.Priešingai nei sprendė teismas, byloje nėra rašytinių dokumentų, patvirtinančių, kad UAB „Moldeks“ visos Statybos subrangos sutarties galiojimo metu tinkamai vykdė įsipareigojimą išvežti statybines atliekas ir statybinį laužą. UAB „Moldeks“ kartu su ieškiniu pateiktos UAB „Vladislavas ir Ko“ PVM sąskaitos – faktūros būtent nepatvirtina, kad UAB „Moldeks“ tinkamai vykdytų Statybos subrangos sutarties 10.4.19 punktu prisiimtą įsipareigojimą, nes tik UAB „Vladislavas ir Ko“ 2014-08-27 PVM sąskaita – faktūra VS Nr. 0074, 2014-11-05 PVM sąskaita – faktūra VS Nr. 0136, 2014-12-15 PVM sąskaita – faktūra VS Nr. 0159, 2015-04-17 PVM sąskaita – faktūra VS Nr. 039 patvirtina šiukšlių išvežimą iš statybos objekto, likusios PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos už paslaugas, kurios nėra susijusios su statybinio laužo ir šiukšlių išvežimu. Tuo tarpu UAB „Monrema“ reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl statybinių atliekų ir laužo išvežimo, yra pagrįstas UAB „Vladislavas ir Ko“ 2014-07-29 PVM sąskaita – faktūra VS Nr. 0051, 2014-07-31 PVM sąskaita – faktūra VS Nr. 0052, 2014-08-01 PVM sąskaita – faktūra VS Nr. 0057, 2014-08-04 PVM sąskaita – faktūra VS Nr. 0059, 2014-08-12 PVM sąskaita – faktūra VS Nr. 0063, 2014-08-20 PVM sąskaita – faktūra VS Nr. 0068, 2014-08-21 PVM sąskaita – faktūra VS Nr. 0069, 2014-08-22 PVM sąskaita – faktūra VS Nr. 0070, kurių bendra suma yra 7 230,36 Eur be PVM. UAB „Vladislavas ir Ko“ 2016-08-01 raštu Nr. 6 yra patvirtinęs, kad pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras, ji išvežė statybines atliekas iš statybos objekto Švenčionių socialinių paslaugų centro Senų ir neįgalių žmonių globos namų, esančių Dvaro g. 15A, Šventos k., Švenčionių r. UAB „Monrema“ taip pat pagrįstai atliko įskaitymą pagal 2015-05-29 UAB „Zarasų ST“ PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AZST-0002, kurios suma 598,00 Eur be PVM. Šių dokumentų UAB „Moldeks“ bylos nagrinėjimo metu nepaneigė. Be to, teismas nevertino aplinkybės, kad statybos darbai objekte buvo vykdomi iki 2015-05-29, tuo tarpu pagal UAB „Moldeks“ pateiktas PVM sąskaitas – faktūras paskutinį kartą šiukšles iš statybos objekto UAB „Moldeks“ savo sąskaita išvežė 2015-04-17. Mano, jog teismas visiškai nevertino tarp šalių susiklosčiusios Statybos subrangos sutarties vykdymo praktikos. Pagal Statybos subrangos sutarties 10.4.19 punktą, UAB „Moldeks“ įsipareigojo išvežti visas šiukšlės ir laužą iš statybos objekto, o ne tik savo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, patvirtina, kad Statybos subrangos sutartimi prisiimtą prievolę išvežti šiukšles ir laužą UAB „Moldeks“ vykdė netinkamai, už ją šiukšles tekdavo išvežti UAB „Monrema“, todėl UAB „Monrema“ turėjo teisę reikalauti, kad UAB „Moldeks“ atlygintų šias išlaidas, o esant priešpriešiniams vienarūšiams piniginiams reikalavimams, atlikti tarpusavio skolų įskaitymą. Todėl teismas visiškai nepagrįstai nusprendė, kad UAB „Monrema“ be teisinio ir faktinio pagrindo įskaitė 9 472,32 Eur pagal 2015-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1600.Teigia, jog UAB „Moldeks“ pateiktais duomenimis apie tai, kiek ji suvartojo elektros energijos, remtis negalima dėl to, kad jie yra prieštaringi, be to, 2017-07-10 teismo posėdyje pati UAB „Moldeks“ pareiškė, jog šiais įrodymais apskritai nesiremia, todėl teismas, spręsdamas ginčą dėl apmokėjimo už UAB „Moldeks“ suvartotą elektros energiją, privalėjo remtis UAB „Monrema“ pateiktais skaičiavimais dėl elektros energijos suvartojimo. Toks statybos objekte dirbusių statybos įmonių suvartotos elektros energijos padalinimas atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 6.198 straipsnio 4 dalis). Tuo tarpu UAB „Moldeks“ reikalavimas apskaičiuoti tiksliai jos suvartotos elektros energijos ir vandens kiekį, kuomet ji pati per visą Statybos subrangos sutarties galiojimo laikotarpį nesiekė tiksliai užfiksuoti suvartotos elektros energijos ir vandens kiekio, teismo turėjo būti vertinama kaip sąmoningas siekis išvengti pareigos sumokėti už suvartotą elektros energiją ir vandenį ir tokiu būdu nepagrįstai praturtėti UAB „Monrema“. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad UAB „Moldeks“ 2014 metais naudojo vandenį iš UAB „Monrema“ vandens įvado, o UAB „Moldeks“ teiginiai, kad savo statybos darbams naudojo paruoštus statybinius mišinius, paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai. UAB „Monrema“ pateiktais rašytiniais įrodymais paneigė, kad kitos statybinės organizacijos, dirbusios statybos objekte 2014 metais, naudojo vandenį iš UAB „Monrema“ vandens įvado. Teismas tokių byloje esančių rašytinių įrodymų visiškai nevertino, todėl nusprendė, kad UAB „Monrema“ be teisinio ir faktinio pagrindo įskaitė 10 964,98 Eur pagal 2015-12-21 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1583 bei turėjo pagrindą reikalauti, jog iš UAB „Moldeks“ būtų priteista 889,54 Eur skola pagal 2015-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1598.Nurodo, kad Statybos subrangos sutartimi šalys sulygo, jog UAB „Moldeks“ savo sąskaita parengs visą reikalingą geodezinę kontrolinę dokumentaciją, atliks inžinerinių tinklų, technologinių inžinerinių sistemų, statinio inžinerinių sistemų ir visus kitus reikiamus išbandymus, tyrimus, paleidimo – derinimo darbus, parengs kadastrinius matavimus, parengs statinio techninį ir techninį – energetinį pasą, atliks pastato energinio naudingumo sertifikavimą, tačiau pastaroji, pažeisdama sutartimi prisiimtą prievolę, šių įsipareigojimų neįvykdė. Šį faktą UAB „Moldeks“ pripažįsta. Kadangi UAB „Moldeks“ nevykdė šių įsipareigojimų, UAB „Monrema“ buvo priversta šiuos darbus atlikti savo sąskaita, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Monrema“ neturi teisės reikalauti atlyginimo už šiuos darbus. Apeliantės teigimu, byloje tarp šalių nėra ginčo, kad UAB „Moldeks“ pažeidė Statybos subrangos sutarties 1.2.1-1.2.5 punktuose numatytas prievoles (CK 6.205 straipsnis). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad UAB „Monrema“ dėl šios priežasties patyrė 2 157,07 Eur nuostolių, kurie yra priežastiniame ryšyje su UAB „Moldeks“ kaltais ir neteisėtais veiksmais. Taip pat byloje yra nustatyta, kad 2016-03-04 UAB „Moldeks“ turėjo piniginį reikalavimą UAB „Monrema“ atžvilgiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, UAB „Monrema“ turėjo teisę atlikti priešpriešinių vienarūšių prievolinių reikalavimų įskaitymą, t. y. buvo įvykdytos visos sąlygos, esant kurioms galima atlikti įskaitymą (CK 6.130 ir 6.130 straipsniai). Todėl teismas nepagrįstai nusprendė, kad UAB „Monrema“ 2016-03-04 raštu atliktas įskaitymas 23 406,28 Eur sumai yra negaliojantis. Esant galiojančiam UAB „Monrema“ 23 406,28 Eur įskaitymui, UAB „Moldeks“ ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo tokia pat apimtimi turėjo būti atmestas.Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu UAB „Moldeks“, siekdama išvengti skolos sumokėjimo, pateikė negaliojantį 2015-12-29 piniginių prievolių įskaitymo aktą, kuriame pripažino savo įsiskolinimą UAB „Monrema“ 35 300,13 Eur sumai. Kuomet bylos nagrinėjimo metu UAB „Monrema“ pareiškė, kad nėra gavusi UAB „Moldeks“ 2015-12-29 piniginių prievolių įskaitymo akto ir jis yra negaliojantis, tuomet UAB „Moldeks“ patikslino savo ieškinį, padidindama pagrindinį reikalavimą nuo 34 219,43 Eur iki 74 924,04 Eur. Toks UAB „Moldeks“ elgesys įrodo, kad ji savo skolą UAB „Monrema“ atžvilgiu už 2014 ir 2015 melais iš UAB „Monrema“ įsigytas prekes ir paslaugas pripažino.UAB „Moldeks“ nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji yra apmokėjusi neginčijamą skolą UAB „Monrema“. Todėl teismas, nesant faktinio ir teisinio pagrindo, nepagrįstai atmetė UAB „Monrema“ reikalavimą dėl UAB „Moldeks“ neginčijamos, t. y. 35 300,13 Eur skolos priteisimo iš UAB „Moldeks“.Mano, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Monrema“ neįrodė, kad UAB „Moldeks“ iš jos įsigijo prekes pagal 2015-05-25 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1399, kurios suma – 377,43 Eur, 2015-07-10 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1442, kurios suma – 717,74 Eur, 2015-07-20 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1448, kurios suma – 496,10 Eur, 2015-08-18 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1478, kurios suma – 46,52 Eur, 2015-09-25 PVM sąskaitą – faktūrą MNR Nr. 2015-1515, kurios suma – 132,47 Eur, 2015-12-30 PVM sąskaitą - faktūrą MNR Nr. 2015-1595, kurios suma – 103,89 Eur. Tai, kad UAB „Moldeks“ ginčijamose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas prekes nupirko iš UAB „Monrema“, patvirtino 2017-03-22 teismo posėdyje apklaustas UAB „Monrema“ statybos baro viršininkas V. G.. Tokias aplinkybes taip pat patvirtino teismo posėdyje apklaustas buvęs UAB „Moldeks“ darbuotojas V. K., kuris ginčo objekte dirbo UAB „Moldeks“ darbų vadovu. Tačiau teismas šių liudytojų paaiškinimų visiškai neįvertino, nepasisakė, dėl kokių priežasčių jais nesivadovauja, nors jų parodymai yra labai reikšmingi nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių nustatymui ir šalių teisių ir pareigų kvalifikavimui tiek sprendžiant klausimą dėl UAB „Moldeks“ ginčijamos skolos už iš UAB „Monrema“ įsigytas prekes ir paslaugas nustatymo, tiek dėl UAB „Monrema“ teisės atlikti priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Moldeks“ prašo apeliacinį skundą atmesti.Nurodo, kad teismas, remdamasis šalių byloje pateiktais įrodymais, pagrįstai ir teisingai nustatė, kad UAB „Monrema“ neturi priešpriešinių reikalavimų į UAB „Moldeks“, todėl pagrįstai priteisė 73 198,41 Eur skolos už atliktus darbus, 1 231,90 Eur delspinigių ir 8,05 procentų procesinių palūkanų. Šios teismo sprendimo dalies keisti ar naikinti pagrindo nėra. Taip pat teismas, remdamasis šalių byloje pateiktais įrodymais, pagrįstai nustatė, kad UAB „Moldeks“ nėra skolinga UAB „Monrema“. UAB „Monrema“ apeliaciniame skunde nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių.