- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-02-26
- Bylos Nr.
- AN9.-255-791/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00084-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. K.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 1.6.1Nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis (ANK 42 str.)
- 1.6.2Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimas nepilnamečiams (ANK 43 str.)
- 1.6.3Baudų nepilnamečiams dydis (ANK 44 str.)
- 1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 226 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
nepilnametis E. K., 2020 m. vasario 1 d. apie 19.05 val., Marijampolės pataisos namų transporto aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sulaikytas turintis su savimi polietileninį krepšį, kuriame buvo trys baltos spalvos paketai, apvynioti permatoma lipnia juosta, su juose paslėptais 15 mobilaus ryšio telefonų. Telefonus jis bandė (turėjo tikslą) permesti (neteisėtai perduoti) į pataisos namų draudžiamą teritoriją, sulaikytam asmeniui.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo pripažino, gailėjosi. Paaiškino, jog jį suviliojo pasiūlymas, kurį jis gavo per „Facebook“ interneto svetainę, siūlė užsidirbti pinigų. Asmenine žinute jis gavo nurodymus nusipirkti telefonus ir supakuoti, jam parodė, kaip reikia supakuoti. Telefonus jis nusipirko lombarde, pardavęs senus automobilio ratus. Tuomet jis nuvažiavo autobusu į Marijampolę, jam nurodė iš kurios vietos telefonus reikia mesti per tvorą. Buvo sulaikytas. Už telefonų perdavimą jam buvo pažadėta 380 Eur. Suprato, kad nereikia daryti tokių nesąmonių, nežinojo kas jam gali būti už tai. Suprato ką daro. Apie tokius jo planus niekas nežinojo. Teismo prašė, jog skirdamas bausmę atsižvelgtų į tai, jog jis neturi pajamų, nurodė, jog nenori turėti problemų einant į kariuomenę.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė R. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog jų šeimos turtinė padėtis labai prasta, ėmė paskolą namams, šiuo metu netenka darbo, nes firma bankrutuoja. Vyras vilkiko vairuotojas, bet reisų mažai, padėtis labai prasta. Prašė teismo skiriant baudą į tai atsižvelgti.
Tai, jog nepilnametis E. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis):
Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apklausos protokolas, surašytas dalyvaujant E. K. įstatyminei atstovei, motinai R. K., kuriame E. K. nurodė, jog dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo prisipažįsta, gailisi. Paaiškino, jog sausio mėnesį, internetinėje erdvėje „Facebook“, rado skelbimą, jog gali užsidirbti. Susirašius su skelbimo autoriumi, šis nurodė, jog už savus pinigus jis turi nupirkti 15 dėvėtų mobilaus ryšio telefonų, juos supakuoti, nurodė, kaip supakuoti, tuomet nuvykti jo nurodytu laiku prie Marijampolės pataisos namų tvoros. Atsiuntė žemėlapį, kur nurodyta vieta ir tamsiu paros metu, 19.00 val., per tvorą permesti paketus nuteistiesiems. Už šį darbą jam buvo pažadėta į jo sąskaitą pervesti 380 Eur. Jis niekur nedirba, šiuo metu nesimoko, todėl susigundė šiuo pasiūlymu užsidirbti. Už 95 Eur pardavė turėtus automobilio ratlankius ir lombarduose nupirko 15 veikiančių telefonų. Juos supakavo, kaip jam buvo nurodę. Vasario 1 d. su autobusu nuvažiavo į Marijampolę ir 19.00 val. laukė žemėlapyje pažymėtoje vietoje, ketino permesti paketus su telefonais per pataisos namų tvorą nuteistiesiems. Jam stovint ir bandant permesti paketus, prie jo pribėgo keli, kaip jis suprato Marijampolės pataisos namų darbuotojai, jį sulaikė, bei nusivedė į pataisos namus. Pas jį paketuose rado 15 mobilaus ryšio telefonų. Jis nežinojo, jog už tokius veiksmus jam gresia administracinė atsakomybė, tai sužinojo tik policijoje, apklausos metu. Tėvams apie tai nieko nepasakojo, iš jų pinigų neprašė (b. l. 3).
Marijampolės pataisos namų pateiktas raštas dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, iš kurio matyti, jog 2020 m. vasario 1 d. 19.10 val. Marijampolės pataisos namų transporto aikštelėje buvo sulaikytas įtartinas asmuo su polietileniniu krepšiu. Patikrinus krepšį jame buvo rasti trys baltos spalvos paketai, apvynioti permatoma juosta. Apie tai buvo pranešta Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad minėtas asmuo yra E. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini). E. K. prisipažino, kad paketus turi permesti į pataisos namus savo draugui, kurio tapatybė nenustatyta. Paketai iš E. K. buvo paimti, juose rasta 15 mobiliųjų telefonų. Dėl galimo pažeidimo buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 226 straipsnio 1 dalį (b. l. 2).
Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog E. K., bandė perduoti laisvės atėmimo vietoje esantiems nuteistiesiems 15 mobiliojo ryšio telefonų, ir tuo jis padarė ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas <...>, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti <...>.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatyme numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014). Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.
Pažymėtina ir tai, jog administracinės nuobaudos paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju E. K. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. E. K. baustas administracine tvarka, nesimoko, nedirba (b. l. 4–5). Atsižvelgtina ir į tai, jog E. K. yra nepilnametis, neturi jokių pajamų, jo šeimoje finansinė padėtis taip pat labai sunki, todėl net ir straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda per daug apsunkintų jo padėtį. Todėl įvertinęs E. K. nusižengimo pobūdį, padarytos žalos mastą, kilusias pasekmes, jo asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus jam mažesnę baudą, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, kuri vadovaujantis ANK 42–44 straipsniais mažintina per pusę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,
nutaria:
E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5, 6 dalimis, paskirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.