Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjai V. F., jos atstovui advokatui K. K., suinteresuoti asmens UAB „Litesko“ atstovei D. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pagal pareiškėjos V. F. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, byloje esant suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) AB DnB bankui, BAB Snoro bankui, UAB „Litesko“, UAB „Marijampolės būtų ūkis“, antstoliui Artūrui Augliui, antstolei Svajonei Žukaitienei, antstolei Astai Lukšienei, UAB „Gelvora“, Danske Bank A/S Lietuvos filialui, BigBank A/S filialui, UAB „General Finanacing“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „SB Lizingas“, UAB „Sūduvos vandenys“, UAB „Julianus Inkaso“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

5) kreditoriui antstolei Astai Lukšienei: likusi neišieškota vykdymo išlaidų suma viso 2086,E. E. (t.4, b.l.35);

8) kreditoriui UAB „Gelvora“: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-11-03 įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui UAB „Gelvora “ iš pareiškėjos išieškoma 2082,E. E. skolos, dar neišieškota 1211,E. E. skolos ir 276,E. E. vykdymo išlaidų antstoliui Artūrui Augliui (t.2, b.l. 199); Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-29 įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui UAB „Gelvora“(pradinis išieškotojas AB „Citadele“ bankas) naudai priteista iš pareiškėjos 1287,E. E. skolos ir 5 proc. metinių palūkanų bei 49,72Eur sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų, iš kurių dar neišieškota 479,29Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 95,E. E. vykdymo išlaidų antstolės A.Lukšienės naudai (t.4, b.l.35); Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-02-06 įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui UAB „Gelvora “ iš pareiškėjos išieškoma 1578,E. E. skolos, dar neišieškota 1097,E. E. skolos ir 16,E. E. vykdymo išlaidų antstoliui Artūrui Augliui (t.2, b.l. 199); Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-02-07 įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui UAB „Gelvora “ iš pareiškėjos išieškoma 1190,91Eur skolos, dar neišieškota 928,E. E. skolos ir 33,E. E. vykdymo išlaidų antstoliui Artūrui Augliui (t.2, b.l. 199); - tokiu būdu viso kreditoriui UAB „Gelvora“ neišieškota skola - 3715,97Eur; 9) kreditoriui AB Danske BankA/S Lietuvos filialui: Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro 2012-03-05 išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pgrindu iš pareiškėjos kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui išieškoma 1563,E. E. skolos, dar neišieškota 683,E. E. skolos ir 128,E. E. vykdymo išlaidų antstoliui Artūrui Augliui (t.2, b.l. 199);

10) kreditoriui SB Lizingas ( iki 2015-06-01 pavadinimas UAB „Ūkio banko lizingas“): antstolis Artūras Auglys vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno 6-ojo notarų biuro 2010-02-10 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3881,E. E. skolos išieškojimo kreditoriui SB Lizingas ( iki 2015-06-01 pavadinimas UAB „Ūkio banko lizingas“) dar neišieškota 2555,E. E. skolos ir 298,E. E. vykdymo išlaidų antstoliui Artūrui Augliui (t.2, b.l. 199; t.3. b.l.35);

11) kreditoriui antstoliui Artūrui Augliui: likusi nesumokėta vykdymo išlaidų suma – 1211,E. E. (t.4, b.l.15);

12) kreditoriui UAB „Sūduvos vandenys“: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-19 įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui UAB „Sūduvos vandenys“ iš pareiškėjos išieškoma 371,E. E. skolos ir 5 proc. metinių palūkanų, dar neišieškota 371,E. E. skolos ir 169,E. E. vykdymo išlaidų antstolei Svajonei Žukaitienei (t.3, b.l. 77);

13) kreditoriui antstolei Svajonei Žukaitienei: likusi nesumokėta vykdymo išlaidų suma –169,E. E. (t.3, b.l.77);

14) kreditoriui UAB „Marijampolės būtų ūkis“: nesumokėta skola kreditoriui UAB „Marijampolės būtų ūkis“ - E. E. (t.4 b.l. 75, 76, 77);

15) kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-15 įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“priteista iš pareiškėjos 186,E. E. skola, 5 proc. metinių palūkanų, E. E. sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų, iš kurių dar neišieškota 186,E. E. skola, 5 proc. metinių palūkanų, E. E. sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų kreditoriaus naudai ir 13,E. E. vykdymo išlaidų antstolės A.Lukšienės naudai (t.4, b.l.35 kita lapo pusė ir b.l. 74; t.3, b.l.13).

Tokiu būdu visų pareiškėjos įsiskolinimų likutis yra 29 670,01Eur (t.y. išminusavus 15 E. E. dydžio skolą AB DNB bankui), neskaitant palūkanų. Ši suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Pareiškėja skolininkų, grynųjų pinigų, viršijančių 1 MMA, akcijų ar kitokių vertybinių popierių neturi. Pareiškėjai V. F. nuosavybės teise priklauso 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam 2009-05-06 uždėtas areštas (t.1,b.l.25-27 - turto arešto aktų registro išrašas) ir kurio atžvilgiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-05-04 nutartimi (t.3, b.l.120-123) leista antstolei Astai Lukšienei CPK nustatyta tvarka baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolą vykdomoje byloje Nr. 0140/14/01169, t.y. leista antstolei Astai Lukšienei su pirkėju E. Č. CPK nustatyta tvarka sudaryti 3 kambarių buto su rūsiu , bendras plotas 60,79 kv.m., 1 aukštas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą, o gautą 15 751,00Eur kainą paskirstyti CPK nustatyta tvarka. Kauno apygardos teismo 2016-07-14 nutartimi (t.4, b.l.82-87) atskirasis skundas atmestas, o šio teismo 2016-05-04 nutartis palikta nepakeista. Automobilių neturi (t.1,b.l.36). Teismuose iškeltų civilinių ar baudžiamųjų bylų nėra, išieškojimas ne ginčo tvarka nėra vykdomas. Individualia ir (ar) ūkininko veikla šiuo metu nesiverčia. Pareiškėja turi šias sąskaitas bankuose: (duomenys neskelbtini) AB DnB bankas (t.1, b.l. 37,38) ir (duomenys neskelbtini) AB DnB bankas(t.1,b.l. 39,40); (duomenys neskelbtini) Swedbank AB bankas. V. F. išlaikytinių neturi. Pareiškėjos sutuoktinis L. F. (duomenys neskelbtini) mirė (t.1, b.l.20). Pareiškėja V. F. nuo 1996 m. iki šiolei pastoviai dirba toje pačioje biudžetinėje įstaigoje – (duomenys neskelbtini) (iki 2016-04-01 pavadinimas- (duomenys neskelbtini)), jos gaunamo užmokesčio suma – 677,E. E. neatskaičius mokesčių (t.3,b.l.78-81). Pareiškėja neregistruota kaip piktnaudžiaujanti alkoholiu ar narkotinėmis medžiagomis (t.1, b.l.89), neteista (t.1,b.l.88).

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 str. 1 d. nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 str. 1 d. numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 str. 2 d. numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Akivaizdu, kad pareiškėja yra nemoki (FABĮ 2 str. 2 d.), t.y. ji negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma yra 29 670,E. E.. Skolinių įsipareigojimų terminai suėję, pradėtas priverstinis vykdymas. Atsižvelgiant į pareiškėjos gaunamas pajamas, teismas daro išvadą, kad ji nepajėgi vykdyti kreditinių įsipareigojimų.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytas atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų sąrašas yra baigtinis (Vilniaus apygardos teismo 2014-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-443-823/2014). Fizinio asmens bankroto bylą iškelti atsisakoma, jei teismas nustato, kad pareiškėjas yra nesąžiningas (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2-4 punktai), mokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas), kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), arba paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas). Teismas atsižvelgdamas į pareiškėjos ir jos atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, byloje esančius rašytinius įrodymus sprendžia, kad nėra Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą. Spręsdamas dėl pareiškėjos sąžiningumo, teismas atsižvelgia į kreditorių UAB “General financing“, UAB “Sūduvos vandenys“, UAB “Marijampolės būtų ūkis“, UAB “Litesko“, AB DnB banko argumentus dėl pareiškėjos nesąžiningumo, tačiau pažymi, kad FAĮB 5 str. 8 d. 2-4 p. pagrindų nenustatyta. Nėra duomenų, kad pareiškėja per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemoki dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdama sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja tapo nemoki dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja yra nubausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jos teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to ji tapo nemoki. Teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėja kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), ar kad pareiškėjai yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyve yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas). Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačios pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemokia, nes pareiškėjos gaunamos pajamos tik nežymia dalimi dengtų įsiskolinimą kreditoriams, be to kreditoriai turėtų nuolatines skolos administravimo išlaidas. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 str. 3 d.). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.). Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nenustatytos FABĮ 5 str. 8 d. numatytos sąlygos.

Teismas, vadovaudamasis FABĮ 6 str. 3 d. 2 p. ir 11 str., priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti įmonės administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Bankroto valdymas“ (t. 1,b.l.92- leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 158, Pylimo g.11-14, Vilnius), kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 str. 3 ir 5 d. įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti bankroto administratoriumi UAB „Bankroto valdymas“, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Bankroto valdymas“ direktoriaus N. Č. sutikimas (t.1, b.l.90), numatytas FABĮ 4 str. 5 d., atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 str. 7 d. pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (t.1, b.l.91), juridinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams (t.1, b.l. 93). Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Bankroto valdymas“.

Įvertinus teismui pateiktą UAB „Bankroto valdymas“ bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą (t.3, b.l.12), laikytina, kad nurodyta 250Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 250Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.).

Atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti (E. E. maistui, E. E. higienai, E. E. transportui, E. E. būsto išlaikymui, E. E. drabužiams ir avalynei), kur nurodyta, kad bendrai pareiškėjai reikia 375Eur (t.3,b.l.50), įvertinus tai, kad suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl tokių sumų nereiškė, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjos būtinųjų išlaidų kiekvieną mėnesį suma 375Eur (FABĮ 4 str. 4 d. 9 p.).

FABĮ 6 str. 3 d. 3 p. pagrindu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

FABĮ 8 str. 5 d. pagrindu nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

Iškelti pareiškėjai V. F., ak. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjos V. F., ak. (duomenys neskelbtini), bankroto administratoriumi UAB „Bankroto valdymas“ (t. 1,b.l.92- leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 158), Pylimo g.11-14, Vilnius.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti E. E. (du šimtai penkiasdešimt eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. F., ak. (duomenys neskelbtini), bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti E. E. (trys šimtai septyniasdešimt penki eurai) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį V. F., ak. (duomenys neskelbtini), būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutartį išsiųsti pareiškėjai, kreditoriams, bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (Vilnius, Gedimino per. 2), bankroto administratoriui UAB „Bankroto valdymas“, Swedbank AB bankui, VĮ „Registrų centras“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.