- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-14
- Bylos Nr.
- e2-4404-950/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06987-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- MB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Kęstutis Baranauskas
- Kategorijos
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams - vadovui P. L., įgaliotiniui M. K. ir advokato padėjėjui Kęstučiui Baranauskui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą:
pagal ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-04-30 ieškinį dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, kurio pagrindu buvo priimtas 2020-05-12 preliminarus sprendimas,
bei pagal atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-08-05 priešieškinį dėl be pagrindo gautos pinigų sumos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas MB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - ir ieškovas) ieškiniu, pareikštu 2020-04-30 dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - ir atsakovas) - 5575,00 Eur skolą, 348,44 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2019-12-02 Paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) bei pasirašytu Sutarties priedu - Susitarimu dėl paslaugų apimties ir kitų sąlygų (toliau - Sutarties priedas) suteikė atsakovui tarpininkavimo ir konsultavimo finansiniais klausimais paslaugas. Pagal Sutarties 7.12 punktą atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą per 7 kalendorines dienas nuo jos pateikimo. Ieškovas 2019-12-19 išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - PVM sąskaita-faktūra) - 9075,00 Eur sumai. Atsakovas 2019-12-30 pervedė 3500,00 Eur sumą, tačiau likusios dalies - 5575,00 Eur, nesumokėjo iki šiol. Todėl ši suma, taip pat paskaičiuoti delspinigiai, turi būti priteisti teismo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020-05-12 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio reikalavimus patenkino visiškai.
Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-06-26 pateikė prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-05-12 preliminaraus sprendimo.
Pateiktuose prieštaravimuose atsakovas nurodė, kad ieškovas tinkamai neįvykdė Sutarties, todėl neįgijo teisės gauti Sutartyje numatyto atlyginimo. Atsakovo ketinimai ir lūkesčiai, sudarant Sutartį su ieškovu, buvo palankiomis sąlygomis gauti ilgalaikį 860000,00 Eur kreditą bei 650000,00 Eur kreditą, skirtą apyvartinėms lėšoms finansuoti. Ieškovas, kaip paslaugų teikėjas, siūlė atsakovui sudaryti Sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pasiekti tam tikrą rezultatą - atlikti veiksmus, kad atsakovui būtų realiai suteiktas anksčiau nurodytas finansavimas. Ieškovas, dar prieš sudarant Sutartį, buvo informavęs, kad (duomenys neskelbtini) jau yra priėmusi sprendimą dėl atsakovui reikalingo finansavimo suteikimo, o jo gavimui būtina atlikti tik formalius veiksmus. Todėl Sutartyje, kaip bendras paslaugų paketas, buvo nurodytas preliminarių sąlygų ruošimas ir derinimas su potencialiais finansuotojais, reikalingų dokumentų kredito įstaigoms ruošimas, atstovavimas ir derybos kredito įstaigose, bei atsakovui reikalingo finansavimo pritraukimas. Atsakovo tikslas sudarant Sutartį buvo realiai gauti reikalingą finansavimą. Sąlygų ir kitų dokumentų rengimas, kaip atskira paslauga, atsakovui nebuvo reikalinga. Todėl manydamas, jog ieškovas įsipareigoja pasiekti pageidaujamą tikslą - gauti reikalingą finansavimą, su ieškovu prisijungimo būdu ir sudarė ginčo Sutartį. Tačiau ieškovas nurodyto tikslo nepasiekė - nesurado realaus finansuotojo, kurio reikėjo atsakovui. Taip pat, ieškovas neparengė jokių būtinų dokumentų (memorandumo potencialiems investuotojams). Remiantis tuo, ieškovui, kaip paslaugų teikėjui, nepriklauso joks atlyginimas pagal Sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovo prieštaravimus išsiuntus ieškovui, pastarasis 2020-07-15 pateikė atsiliepimą į juos. Pateiktame atsiliepime į prieštaravimus MB „(duomenys neskelbtini)“ detaliai atskirto į visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytus nesutikimo su pareikšto ieškinio reikalavimais motyvus.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-08-05 pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)“ - 3500,00 Eur be teisinio pagrindo įgytą pinigų sumą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pateiktame priešieškinyje atsakovas nurodė, kad atsakovo ketinimai ir lūkesčiai, sudarant Sutartį su ieškovu, buvo palankiomis sąlygomis gauti ilgalaikį 860000,00 Eur kreditą bei 650000,00 Eur kreditą, skirtą apyvartinėms lėšoms finansuoti. Ieškovas šio savo įsipareigojimo nevykdė, todėl neįgijo teisės gauti Sutartyje numatyto atlyginimo. Atsakovas 2019-12-30 buvo pervedęs ieškovui 3500,00 Eur kaip avansą, nes ieškovas nuolat tikino, kad (duomenys neskelbtini) jau yra priėmusi sprendimą suteikti reikalingą finansavimą. Tačiau ieškovas nepateikė jokių faktinių duomenų, liudijančių nurodytą faktą. Kadangi ieškovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, t.y. atsakovui taip ir nebuvo suteiktas jam reikalingas bei būtinas finansavimas, ši ieškovui pervesta suma turi būti grąžinta kaip įgyta be jokio pagrindo.
Atsiliepimas
Ieškovas MB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-10-13 pateikė atsiliepimą į priešieškinį. Atsiliepime į priešieškinį ieškovas iš esmės pakartojo savo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose (ieškinyje; atsiliepime į prieštaravimus) išdėstytus motyvus ir teisinius argumentus. Papildomai pažymėjo, kad atsakovo 2019-12-30 sumokėta 3500,00 Eur suma buvo ne avansas. Nei Sutartyje, nei Sutarties priede, nei PVM sąskaitoje-faktūroje, nei atsakovo atlikto mokėjimo pavedimo paskirtyje, nei šalių el. susirašinėjime, nei kokiame nors kitame dokumente nėra nurodyta, kad atsakovas turėjo prievolę mokėti avansą ir/ar kad 2019-12-30 atliktą mokėjimą traktavo kaip avansą. Paslaugos, kurios aprašytos Sutarties priedo 2.1.1 punkte (pirminė analizė; konsultacijos) ir 2.1.2 punkte (memorandumo parengimas), realiai jau buvo atliktos iki tada, kada atsakovui buvo pateikta apmokėjimui PVM sąskaita-faktūra. Būtent todėl atsakovas už tas paslaugas dalinai atsiskaitė. Šalių pasirašyto Sutarties priedo 6 punktas ir 7 punktas aiškiai nurodė, nuo kada atsakovui kilo pareiga mokėti už konkrečias paslaugas. Atsakovo atlikto 3500,00 Eur mokėjimo metu, t.y. 2019-12-30, tokios paslaugos jau buvo suteiktos, kas įrodo, kad atsakovas mokėjo už jau gautas paslaugas, o ne atliko avansinį mokėjimą už būsimas paslaugas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas - vadovas P. L. paaiškino, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ veikia kaip tarpininkas tarp asmenų, kuriems reikalingas finansavimas, bei įvairių finansinių institucijų. Į juos kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Ž. B., prašydamas padėti gauti kreditą įmonei. Iš atsakovo gavo pradinius dokumentus, kurie būtini situacijai įvertinti. Kreipėsi į keletą potencialių finansuotojų, tačiau susidomėjimą ir realias galimybes gavo tik iš vieno, su kuriuo ir toliau vystė šitą projektą, t.y. Magnus kredito unijos. Kitų finansuotojų šis projektas nesudomino. Tik atlikus šiuos parengiamuosius veiksmus, su atsakovu buvo pasirašyta Sutartis. Sutarties esmė yra tokia, kad paslaugos ir atsiskaitymas už jas skyla į kelias dalis. Pirma vyksta pirminė analizė, konsultacijos ir preliminarių sąlygų gavimas. Tada atliekamas analitinis darbas, rengiamas memorandumas, daromos įmonės finansinės prognozės, t.y. rengiamas visas dokumentų paketas, kuris reikalingas finansuotojui. Tai viena pagrindinių dalių finansavimo procese, parodanti, kaip kredito gavėjas sugebės grąžinti kreditą, iš kokių piniginių srautų tai darys, kaip vystysis jo veikla. Šie dokumentai pateikiami klientui. Klientas patvirtina apie jų tinkamumą arba dėl kažkokių tai priežasčių to nepadaro. Ir galutinis tikslas yra realaus finansavimo įmonei gavimas. Nuo to priklauso ieškovo sėkmės mokestis. Šiuo atveju buvo pilnai atlikti pirmieji Sutartyje nurodyti etapai - suteiktos konsultacijos bei parengta visą būtina dokumentacija. Atsakovas patvirtino, kad visus parengtus dokumentus gavo. Taigi, atsakovo patvirtinimo momentas reiškia, kad antrasis Sutarties vykdymo etapas buvo baigtas. Todėl už šiuos du atliktus Sutarties vykdymo etapus ir jų metu suteiktas paslaugas, atsakovui ir buvo išrašyta apmokėjimui PVM sąskaita-faktūra. Atsakovas PVM sąskaitą-sąskaitą priėmė, jokių pastatų dėl paslaugų kokybės nereiškė. Su atsakovo vadovu geranoriškai buvo sutarta, kad dalis pagal PVM sąskaitą-faktūrą mokėtinos sumos bus padengta dar iki 2019 m. pabaigos, o likusią dalį sumos atsakovas sumokės jau kitais metais. Atsakovas 2019-12-30 sumokėjo 3500,00 Eur. Tuo laikotarpiu bendradarbiavimas su atsakovu vyko normaliai, jokių konfliktų nebuvo. Jie toliau tęsė derybas su (duomenys neskelbtini), teikė papildomą informaciją ir t.t. (duomenys neskelbtini) sprendimą dėl finansavimo priėmė 2020-01-13, po to toliau vyko derybos dėl finansavimo suteikimo. Tačiau dėl iki galo nežinomų priežasčių, galutinė kreditavimo sutartis tarp atsakovo ir Magnus kredito unijos pasirašyta nebuvo. Kadangi nebuvo pasiektas šis galutinis rezultatas, ieškovas neprašo iš atsakovo sėkmės mokesčio, kuris priklausytų sėkmingai užbaigus trečiąjį Sutarties vykdymo etapą. Iš atsakovo pusės jokių veiksmų, iš kurių būtų galima spręsti, kad bendradarbiavimas yra nutraukiamas, nebuvo atlikta. Atsakovas nereiškė jokių pretenzijų dėl teikiamų paslaugų kokybės. Atsakovui buvo pasiūlytas realus finansavimo šaltinis - Magnus kredito unijos suteikiamas ilgalaikis kreditas. Tuo metu, be šio ieškovo pasiūlyto sprendimo, atsakovas jokio kito sprendimo savo finansinėms problemoms išspręsti, neturėjo. Kiek žinoma, spręsdamas iškilusias finansines problemas, atsakovas pardavė turėtą nekilnojamąjį turtą, taip užsitikrindamas jam reikalingą piniginių lėšų sumą. Tai reiškia, kad baigus santykius su ieškovu, atsakovas iš kažkokios kitos finansinės institucijos jokio kito finansavimo sprendimo negavo. Nutrūkus bendradarbiavimui, ne kartą tiek žodžiu, tiek raštu ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau tai padaryta nebuvo. Todėl likusi atsakovo nesumokėta suma turi būti priteista teismo tvarka. Su atsakovo pareikštu reikalavimu priteisti 3500,00 Eur sumą kaip gautą nepagrįstai, visiškai nesutinka. Minėta suma yra dalis mokėtinos sumos už faktiškai įvykdytus darbus pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Nors atsakovas minėtą sumą įvardija kaip avansą, tačiau Sutartyje joks avansinis mokėjimas nebuvo numatytas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas - įgaliotinis M. K. patvirtino įmonės vadovo nurodytas faktines aplinkybes. Pažymėjo, kad pats daug dirbo rengdamas finansinius dokumentus skirtus atsakovui. Jie buvo rengiami taip, kad tiktų bet kuriam potencialiam finansuotojui ir nebuvo skirti išimtinai (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdžio metu MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Baranauskas teisiniais argumentais pagrindė procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes ir prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-05-12 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai. 2020-11-23 pateiktu prašymu atsakovo atstovas advokatas M. G. prašė civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Ieškovo 2020-04-30 ieškinys tenkintinas ir 2020-05-12 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Atsakovo 2020-08-02 priešieškinis atmestinas.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:
Nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp šalių nėra ginčo, kad 2019-12-02 buvo sudaryta Sutartis (t.y. paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)).
Minėta Sutartimi paslaugų teikėjas (ieškovas MB „(duomenys neskelbtini)“) įsipareigojo teikti klientui (atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“) konsultavimo finansų klausimais ir/ar atstovavimo finansų klausimais ir/ar kitas paslaugas (Sutarties 2.1 punktas), o konkrečios pagal Sutartį teiktinos paslaugos, jų apimtis, teikimo terminai, atlyginimo dydis ir skaičiavimo tvarka bei kitos sąlygos aptariamos individualiai, sudarant atskirą sutarties priedą (Sutarties 2.2 punktas).
Tą pačią dieną (2019-12-02) šalys pasirašė Sutarties priedą (t.y. Susitarimą dėl paslaugų apimties ir kitų sąlygų).
Sutarties priedo 2 punkte buvo numatyta kokias konkrečias paslaugas paslaugų teikėjas teiks klientui, t.y.:
tarpininkavimo ir konsultavimo finansiniais klausimais paslaugas (projekto finansavimo sąlygoms nustatyti būtinų dokumentų analizė, pirminės konsultacijos dėl galimų finansavimo sandorių sąlygų klientui parengimas (2.1.1 punktas); projekto memorandumo, skirto pristatyti galimiems finansuotojams, parengimas (2.1.2 punktas); naujo finansavimo šaltinio paieška kliento apyvartinių lėšų ar investicinių projektų finansavimui (2.1.3 punktas)), taip pat atstovavimo finansų klausimais paslaugas (atstovavimas ir derybos kredito įstaigose (2.2.1 punktas); atstovavimas derybose su trečiaisiais asmenimis (2.2.2 punktas)).
Sutarties priedo 4 punkte buvo nustatyta atlyginimo už suteiktas paslaugas apskaičiavimo tvarka, t.y.:
už 2.1.1 punkte numatytų paslaugų teikimą atlyginimas apskaičiuojamas pagal fiksuotą įkainį projektui - 2500,00 Eur + PVM (4.1 punktas); už 2.1.2 punkte numatytų paslaugų teikimą atlyginimas apskaičiuojamas pagal fiksuotą įkainį projektui - 5000,00 Eur + PVM (4.2 punktas); už 2.1.3. ir 2.2. punktuose numatytų paslaugų teikimą apskaičiuojamas kintamas atlyginimas, kurį sudaro 1,65 procento nuo kliento atitinkinamiems finansavimo projektams pasiskolintų ir/arba kitaip pritrauktų ir/arba kitaip gautų lėšų sumos + PVM, bet kokiu atveju ne mažiau kaip 25000,00 Eur + PVM, nuo šios sumos atskaitant 4.1 punkte ir 4.2 punkte nurodytą atlyginimo dalį.
Ieškovas 2019-12-05 parengė ir el. paštu išsiuntė atsakovui memorandumą - „UAB (duomenys neskelbtini) pristatymas 20191205.docx“ (dokumentas pateiktas teismui kartu su 2020-04-30 ieškiniu, pavadinimu „UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas apyvartinių lėšų finansavimas, kartu refinansuojant esamą paskolų portfelį Luminor banke. Įmonės veiklos aprašymas, finansinės dalies analizė, finansavimosi poreikio ir struktūros pristatymas.“).
Atsiliepimas
Ieškovas 2019-12-11 parengė ir el. paštu išsiuntė atsakovui kitus finansinius dokumentus - „BDP finansai 201909 + prognoze iki 2029.xlsx“ (dokumentas teismui pateiktas kartu su 2020-07-15 atsiliepimu į prieštaravimus). Minėtame el. laiške ieškovas pažymėjo, kad visos prognozės padarytos imant konservatyvų pajamų augimą.
Atsakovas 2020-12-11 laišku patvirtino, kad dokumentus gavo, atsakydamas „tinka, tik konservatyvi, bet gal ir gerai“.
Ieškovas 2019-12-19 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą 9075,00 Eur sumai (7500,00 Eur + PVM (1575,00 Eur)).
Minėtoje PVM sąskaitoje-faktūroje yra aiškiai įvardintos paslaugos už kurias ji išrašyta: „Projekto finansavimo sąlygoms nustatyti būtinų dokumentų analizė, pirminės konsultacijos dėl galimų finansavimo sandorio sąlygų klientui parengimas, projekto memorandumo, skirto pristatyti galimiems finansuotojams parengimas pagal 2019-12-02 Paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“.
Išrašyta PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo išsiųsta el. paštu 2019-12-19.
Atsakovas tos pačios dienos (t.y. 2019-12-19) el. laišku patvirtino, kad PVM sąskaitą-faktūrą gavo. Nurodė, jog „kaip tarėmės šiais metais gabaliuką mokėsim“.
Atsakovas 2019-12-30 sumokėjo ieškovui 3500,00 Eur sumą.
Ieškovas ir atsakovas 2019-12-31 pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame užfiksavo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolingas ieškovui MB „(duomenys neskelbtini)“ - 5575,00 Eur sumą.
Pateikti įvairūs tarpusavio el. susirašinėjimo dokumentai, taip pat Magnus kredito unijos raštai, neginčijamai liudija, kad buvo vykdomos aktyvios derybos su minėta kredito unija dėl realaus finansavimo suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateikto Magnus kredito unijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tiek minėtoje kredito unijoje, tiek ir Lietuvos centrinėje kredito unijoje buvo priimti sprendimai suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 840000,00 Eur kreditą 120 mėn. laikotarpiui, taip pat 650000,00 Eur kreditą apyvartinėms lėšoms finansuoti.
2020-03-17 Magnus kredito unijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, liudija tai, jog atsakovui nepasirašius kredito sutarties, sprendimas dėl 840000,00 Eur kredito ir 650000,00 Eur kredito linijos suteikimo nebegalioja.
Ieškovo ieškinio reikalavimų ir atsakovo priešieškinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimas:
Ieškovas 2020-04-30 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 5575,00 Eur skolą už suteiktas finansinio pobūdžio paslaugas. Šį reikalavimą grindė tuo, kad suteikė paslaugas, numatytas su atsakovu sudarytos Sutarties 2.1.1 punkte ir 2.1.2 punkte (suteikė konsultacijas; parengė memorandumą ir kitus finansinius dokumentus skirtus investuotojams), už kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė tik iš dalies, pervesdamas 3500,00 Eur sumą.
Atsakovas su ieškovo pareikštu reikalavimu nesutiko, motyvuodamas tuo, kad nebuvo pasiektas pagrindinis sudarytos Sutarties tikslas - jam realiai nebuvo suteiktas būtinas finansavimas. Todėl jis neturi pareigos mokėti ieškovui MB „(duomenys neskelbtini)“ jokio atlyginimo. 2019-12-30 pervesta 3500,00 Eur suma buvo kaip avansas už ieškovo teikiamas paslaugas. Kadangi ieškovo teiktos paslaugos nepasiekė rezultato (t.y. jam realiai nebuvo suteiktas finansavimas), todėl 3500,00 Eur suma turi būti grąžinti. Atsakovas ją prašė priteisti iš ieškovo 2020-08-05 priešieškiniu.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.716 str. 1 d. paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
Atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo kitų giminingų sutarčių tiksliausiai leidžia atriboti sutarties dalykas - nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t.y. šios paslaugos gali ir neturėti objektyvios išraiškos. Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą. Tam tikrais atvejais, priklausomai nuo paslaugų rūšies (paslaugų sutartys savo pobūdžiu, dalyku gali būti labai įvairios), gali būti susitarta dėl tam tikro nematerialaus rezultato pasiekimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-11-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-483-684/2016, ir kt.).
Ginčo šalių sudarytos Sutarties ir Sutarties priedo gramatinė, lingvistinė bei sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne vienos rūšies konkrečias paslaugas, tačiau kompleksą įvairių, tarpusavyje susijusių, paslaugų, t.y. konsultuoti atsakovą finansiniais klausimais (Sutarties priedo 2.1.1 punktas); parengti finansinius dokumentus, būtinus pristatant atsakovą potencialiems finansuotojams (Sutarties priedo 2.1.2 punktas); ieškoti ir surasti naują finansavimo šaltinį atsakovo apyvartinių lėšų ar investicinių projektų finansavimui (Sutarties priedo 2.1.3 punktas); atstovauti atsakovo interesus derybose su potencialiais finansuotojais ir kitais asmenimis (Sutarties priedo 2.2.1 punktas ir 2.2.2 punktas). Kadangi ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui įvairaus pobūdžio paslaugas (paslaugų kompleksą), todėl ir atsiskaitymas už suteiktas paslaugas buvo Sutarties priede išskaidytas, t.y. buvo nustatytas atskiras atlyginimas už konsultavimo paslaugų suteikimą (Sutarties priedo 4.1 punktas), atskiras atlyginimas už būtinų finansinių dokumentų parengimą (Sutarties priedo 4.2 punktas) bei atskiras atlyginimas už naujo finansavimo šaltinio suradimą, atstovavimą derybose su potencialiu finansuotoju (finansuotojais) (Sutarties priedo 4.3 punktas). Kartu pažymėtina, kad Sutarties priede buvo aiškiai apibrėžti momentai, kada gi laikytina, jog vienokio ar kitokio pobūdžio paslaugos yra atsakovui suteiktos, t.y. 2.1.1 punkte numatytos paslaugos laikomos suteiktomis ir pareiga mokėti 4.1 punkte numatytą atlyginimą atsiranda nuo to momento, kai klientui raštu pateikiamos preliminarios projekto finansavimo sąlygos, suderintos su potencialiu finansuotoju (Sutarties priedo 6 punktas); 2.1.2 punkte numatytos paslaugos laikomo suteiktomis ir pareiga mokėti 4.2 punkte numatytą atlyginimą atsiranda nuo to momento, kai klientu raštu pateikiamas projekto memorandumas, kuris bus naudojamas siekiant supažindinti potencialius investuotojus su kliento projektu (Sutarties priedo 7 punktas); 2.1.3 punkte ir 2.2 (2.2.1 ir 2.2.2) punkte numatytos paslaugos laikomos suteiktomis ir pareiga mokėti 4.3 punkte numatytą atlyginimą atsiranda nuo to momento, kai tarp kliento ir atitinkamų trečiųjų asmenų (finansuotojų) yra sudaromi įpareigojantys sandoriai, kurių pagrindu klientas pasiskolins ir/arba gaus, ir/arba pritrauks lėšas (Sutarties priedo 8 punktas).
Nagrinėjamoje civilinėje byloje esantys el. susirašinėjimo dokumentai liudija, kad dar iki Sutarties sudarymo ieškovas ir atsakovas aktyviai komunikavo tarpusavyje, derino savo veikimo strategiją, tikslu surasti finansuotoją kuris suteiks ilgalaikį kreditą UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat kreditą, skirtą apyvartinėms lėšoms finansuoti. Potencialiai galimu atsakovo finansuotoju tapo (duomenys neskelbtini). Minėtos kredito unijos darbuotojas L. G. dar 2019-11-27 el. paštu atsiuntė ieškovui (jo vadovui P. L.) preliminarias galimo finansavimo sąlygas - „BDP preliminarios finansavimo sąlygos 20191126.docx“. Ieškovo vadovas tą pačią dieną (t.y. 2019-11-27) šias preliminaras finansavimo sąlygas el. laišku persiuntė atsakovui, nurodydamas „kaip tarėmės, siunčiu preliminarias finansavimo sąlygas“. Magnus kredito unijos 2019-12-05 raštai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (adresuoti atsakovo kreditoriams) liudija, kad tuo metu minėta kredito unija svarstė galimybę suteikti finansavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovas apie tai buvo informavęs atsakovą, toliau bendrai tęsė būtinus procesus. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, ieškovas 2019-12-05 parengė ir el. paštu išsiuntė atsakovui memorandumą - „UAB (duomenys neskelbtini) pristatymas 20191205.docx“. 2019-12-11 ieškovas parengė ir el. paštu išsiuntė atsakovui kitus finansinius dokumentus - „BDP finansai 201909 + prognoze iki 2029.xlsx“. Atsakovas 2020-12-11 laišku patvirtino, kad dokumentus gavo. Šie, ieškovo parengti, finansiniai dokumentai buvo pateikti (duomenys neskelbtini) ir svarstyti 2020-01-13 vykusiame minėtos kredito unijos valdybos posėdyje.
Iš to seka, kad ieškovas pilnai suteikė atsakovui paslaugas, numatytas Sutarties priedo 2.1.1 punkte ir 2.1.2 punkte. Nagrinėjamoje civilinėje byloje surinkti duomenys liudija ir tai, kad ieškovas tinkamai užfiksavo ir tokių paslaugų suteikimo momentą, kaip kad buvo numatyta Sutarties priedo 6 punkte ir 7 punkte. Gavęs iš Magnus kredito unijos preliminarias finansavimo sąlygas, jas 2019-11-27 persiuntė atsakovui. Atsakovas jas gavo, nes būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ su savo 2020-06-26 prieštaravimais pateikė teismui ieškovo jam siųstą 2019-11-27 el. laišką. Vėliau ieškovas parengė eilę finansinių dokumentų (memorandumą, finansinę ataskaitą, finansinę prognozę), kurios buvo 2019-12-11 išsiųstos atsakovui, o pastarasis patvirtino jas gavęs.
Remiantis tuo, teismas konstatuoja, kad ieškovas turėjo teisę 2019-12-19 išrašyti atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą FS Nr. (duomenys neskelbtini) 9075,00 Eur sumai už Sutarties priedo 2.1.1 punkte ir 2.1.2 punkte numatytų paslaugų suteikimą.
Kad Sutarties priedo 2.1.1 ir 2.1.2 punktuose numatytos paslaugos buvo suteiktos ir tai ieškovo buvo padaryta tinkamai, tiesiogiai liudija paties atsakovo faktinis elgesys. UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavęs 2019-12-19 PVM sąskaitą-faktūrą, nedelsiant patvirtino apie jos gavimą. El. laiške atsakovas nurodė, kad visų pirma (t.y. „šiais metais“) sumokės tik dalį sumos. Tą atsakovas faktiškai padarė 2019-12-30. Sekančią dieną tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame buvo užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolingas ieškovui MB „(duomenys neskelbtini)“ 5575,00 Eur sumą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog ieškovas pagrįstai reikalauja likusios atsakovo nesumokėtos sumos (t.y. 5575,00 Eur) už Sutarties priedo 2.1.1 punkte ir 2.1.2 punkte numatytų paslaugų suteikimą, nes MB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį, kas laikytina pagrindine paslaugų teikėjo pareiga (Lietuvos Respublikos CK 6.718 str.). Tuo tarpu atsakovo 2020-08-05 priešieškiniu pareikštas reikalavimas dėl 3500,00 Eur sumokėtos sumos (kaip avanso) grąžinimo laikytinas nepagrįstu. Jau anksčiau detaliai aprašytos ir nurodytos faktinės aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad po Sutarties 2.1.1 punkte ir 2.1.2 punkte numatytų paslaugų faktinio suteikimo ir tai liudijančios PVM sąskaitos-faktūros išrašymo, atsakovo sumokėta 3500,00 Eur suma buvo avansas tik už ateityje planuojamas gauti paslaugas iš ieškovo. Priešingai, atsakovo el. paštu 2019-12-19 atsiųstas patvirtinimas apie PVM sąskaitos-faktūros gavimą, nurodant, kad bus sumokėta tik dalis sumos, toliau 2019-12-30 sekęs dalinis 3500,00 Eur mokėjimas bei 2019-12-31 pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas dėl likusios nesumokėtos 5575,00 Eur sumos, vienareikšmiškai liudija, kad atsakovas vykdė atsiskaitymą su ieškovu už jo jau faktiškai suteiktas paslaugas. Tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas yra pagrindinė kliento pareiga (Lietuvos Respublikos CK 6.720 str. 3 d.).
Teismas laiko nepagrįstais atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, susijusius su tuo, kad jis neturi pareigos mokėti atlyginimo ieškovui, nes pastarasis nepasiekė būtino Sutarties rezultato - atsakovui taip ir nebuvo suteiktas jam reikalingas bei būtinas finansavimas. Minėti argumentai būtų reikšmingi sprendžiant tik klausimą dėl atlyginimo ieškovui mokėjimo pagal Sutarties priedo 2.1.3 punktą bei 2.2 (2.2.1 ir 2.2.2) punktą, nes nurodytos atlyginimo dalies mokėjimas buvo tiesiogiai susietas („pririštas“) su tarp kliento (atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir trečiųjų asmenų (finansuotojų) įpareigojančio sandorio sudarymu (Sutarties priedo 4.3 punktas, 4.4 punktas, 8 punktas). Tačiau ieškovas šios atlyginimo dalies priteisti neprašo, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir potencialus finansuotojas (duomenys neskelbtini) nepasirašė jokių įpareigojančių sandorių, potencialus finansuotojas atsakovui realaus finansavimo nesuteikė.
Vadovaujantis tuo kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistina likusi nesumokėta suma pagal ginčo PVM sąskaitą-faktūrą, t.y. 5575,00 Eur. Atsakovo 2020-08-05 priešieškiniu pareikštas reikalavimas dėl 3500,00 Eur sumos priteisimo iš ieškovo atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškovas 2020-04-30 ieškiniu taip pat prašė priteisti iš atsakovo ir 348,44 Eur delspinigius bei 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str.), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais. Atsakovui, Sutartyje nustatytais terminais, neatsiskaičius su ieškovu, pastarasis įgijo teisę reikalauti sumokėti delspinigius. Todėl iš atsakovo priteisiama ieškovui 348,44 Eur dydžio delspinigių suma (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str., 6.258 str., Sutarties 7.13 p.).
Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės - mokėti ieškovui įstatyme numatytas 8 proc. dydžio metines palūkanas (Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.), skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str.). Todėl ieškovui iš atsakovo taip pat priteisiamos ir 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.).
Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais argumentais ieškovo 2020-04-30 ieškinys pripažintinas pagrįstu (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.). Todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-05-12 preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovui MB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 5575,00 Eur skola, 348,44 Eur delspinigiai ir 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
Atsakovo 2020-08-05 priešieškinis pripažintinas nepagrįstu, dėl ko jis atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).
Priimdamas galutinį sprendimą byloje, teismas privalo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 7 d.).
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas MB ,,(duomenys neskelbtini)“, pateikdamas teismui 2020-04-30 ieškinį, sumokėjo 67,00 Eur dydžio žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d.). Ieškovas taip pat patyrė 5517,60 Eur dydžio išlaidas APB „(duomenys neskelbtini)“teisinei pagalbai apmokėti.
Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikdamas 2020-08-05 priešieškinį sumokėjo 79,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Taip pat atsakovas patytė patyrė 1289,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas APB „(duomenys neskelbtini)“ teisinei pagalbai apmokėti.
Pripažinus pagrįstu ieškovo 2019-04-30 pareikštą ieškinį bei palikus nepakeistą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-05-12 preliminarų sprendimą, ieškovas MB ,,(duomenys neskelbtini)“ turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų (jų dalies) atlyginimą. Atmetus 2020-08-05 priešieškinį atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.
Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d., šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta LR Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Be to, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina ir į kilusio ginčo sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą bei kitas svarbias aplinkybes. Vertinant išimtinai formaliai, ieškovo MB ,,(duomenys neskelbtini)“ patirtos teisinio atstovavimo išlaidos (5517,60 Eur) neviršija anksčiau minėtuose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjant šią civilinę bylą susidariusios ieškovo atstovavimo išlaidos (5517,60 Eur) yra akivaizdžiai neprotingos, nes nagrinėta civilinė byla nelaikytina nei sudėtinga (ginčas - elementarus; kilęs iš vienintelės ginčo šalių sudarytos Sutarties), nei didelės apimties (bylos medžiaga - negausi (vos I tomas)); ieškinio suma (5923,44 Eur) - nelaikytina didele; procesas truko neilgai - kiek daugiau nei 6 mėn.; įvyko vos vienas teismo posėdis, užtrukęs vos 2 val.). Be to, tokios išlaidos yra lygios ieškovo ieškinio sumai (patirtos atstovavimo išlaidos - 5517,60 Eur, o ieškinio suma - 5923,44 Eur). Bylą nagrinėjant teisme ieškovo atstovui (advokato padėjėjui) be ieškinio reikėjo parengti vos 2 procesinius dokumentus - atsiliepimą į prieštaravimus ir atsiliepimą į priešieškinį, dalyvauti vos viename teismo posėdyje. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo turėtos teisinės pagalbos išlaidos yra net tris kartus mažesnės (vos 1289,00 Eur), nors ruoštų procesinių dokumentų skaičius analogiškas, o tai buvo daryta toje pačioje civilinėje byloje. Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad yra pagrindas 50 proc. sumažinti ieškovo patirtas atstovavimo išlaidas iki 2758,80 Eur. Pažymėtina, jog tokios teisminės praktikos bylinėjimosi išlaidų mažinimo klausimu laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. Kauno apygardos teismo 2020-09-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-920-601/2020; ir kt.).
Remiantis išdėstytu, ieškovui MB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų - 2825,80 Eur (67,00 Eur žyminis mokestis + 2758,80 Eur atstovavimo išlaidų dalis) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).
Nagrinėjamoje civilinėje byloje valstybės patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nėra priteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str., 98 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d. 1 p. ir 7 d.,
nusprendžia:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-05-12 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškovo MB ,,(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) 2020-04-30 ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui MB ,,(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) - 5575,00 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) skolą, 348,44 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų ir 44 ct.) delspinigius bei 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2020-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) 2020-08-05 priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovui MB ,,(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų - 2825,80 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus ir 80 ct.).
Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.