- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-25
- Bylos Nr.
- 3K-3-483-684/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11017-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Virgilijus Grabinskas (pran.), Sigitas Gurevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Esigna“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vandens taxi“
- Trečiasis asmuo
- Vokietijos įmonė „RL-Nutzfahrzeuge“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (pranešėjas), Sigito Gurevičiaus ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Esigna“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Esigna“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vandens taxi“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo Vokietijos įmonė „RL-Nutzfahrzeuge“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiami klausimai dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų teikimo ir pirkimo–pardavimo sutartis, dėl proceso teisės normų, nustatančių netinkamo atsakovo pakeitimą tinkamu ir bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teisme, tinkamo aiškinimo ir taikymo.Ieškovė UAB „Esigna“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vandens taxi“ 9285 Eur skolos, 29 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad atsakovė savo vardu ir jokiais veiksmais neatskleisdama atstovavimo fakto 2014 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais vedė tiesiogines derybas su ieškove, pasirašė įvairius dokumentus bei vykdė mokėjimus pagal sutartis tiek grynaisiais pinigais, tiek banko pavedimais už ieškovės parduodamus automobilius. Tvirtino, kad atsakovė veikė nesąžiningai, nes savo elgesiu nesuteikė pagrindo ieškovei manyti, jog ji veikia kaip atstovė kito asmens vardu. Prieš sudarant sandorius atsakovė kaip pirkėją nurodydavo kitą asmenį, be to, ieškovei nesumokėjo 9285 Eur už automobilį „Kia Sorento“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir reiškia nepagrįstas pretenzijas dėl automobilių kokybės trūkumų. Atsakovė buvo informuota, kad automobiliai parduodami be garantijos ir yra suremontuoti po eismo įvykių. Atsakovė, prieš perduodant jai automobilį „Kia Sorento“ Vokietijoje, 2014 m. rugsėjo 5 d. elektroniniu paštu atsiuntė pasirašyto 19 285 Eur tarptautinio pavedimo išrašą ir taip neva patvirtino, kad už automobilį visa suma sumokėta, tačiau, priėmusi automobilį, anuliavo šį pavedimą ir pervedė ieškovei tik 10 000 Eur.