- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-27
- Bylos Nr.
- I3-2584-423/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00006-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Asta Urbonienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ligerda“
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ligerda“ atstovui advokato padėjėjui L. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Ligerda“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją panaikinimo arba pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Ligerda“ (toliau – ir pareiškėjas, ir įmonė) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimo ,,Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J31-1014/2022/J02“ (toliau – ir Nutarimas) dalį dėl ekonominės sankcijos, t. y. 1 500 Eur baudos skyrimo, arba paskirtą baudą sumažinti iki 100 Eur.
Pareiškėjas skunde nurodė ir jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Nutarimu buvo paskirta ekonominė sankcija už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad neturėdama Pavojingų atliekų tvarkymo licencijos įmonė vykdė pavojingų atliekų (eksploatuoti netinkamų transporto priemonių) surinkimo veiklą (veiklos kodas – S1). Pareiškėjas pripažino, kad įmonei buvo duoti privalomieji nurodymai, vienas iš jų dėl Pavojingų atliekų tvarkymo licencijos įgijimo, kurio jis neįvykdė, nes iš atsakovo priimto 2022 m. sausio 21 d. nutarimo, kuriuo dėl teisės aktų pažeidimo už veiklos vykdymą, neturint pavojingu atlieku tvarkymo licencijos, byla buvo nutraukta suprato, jog UAB „Ligerda“ neprivalo turėti pavojingu atlieku tvarkymo licencijos. Vėliau Aplinkos ministerija 2022 m. spalio 24 d. raštu Nr. D8(E)-6073 „Dėl pavojingųjų atliekų tvarkymo licencijos reikalingumo" pateikė atsakovui nuomonę, jog juridiniai asmenys, kurie deklaravę veiklos kodą S1, turi turėti Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, todėl atsakovas priėmė ginčo Nutarimą. Pažymėjo, kad pareiškėjas yra deklaravęs veiklos kodą S1, tačiau šiuo kodu žymimos, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo veiklos faktiškai nevykdo. Priimant ginčo Nutarimą nebuvo tirtos faktinės aplinkybės, Nutarimas priimtas neįsitikinus, ar pareiškėjas yra pažeidęs teisės aktus, todėl yra nepagrįstas ir naikintinas.
Pareiškėjo nuomone, administracinėn atsakomybėn už privalomojo nurodymo nevykdymą asmenį galima patraukti tada, kai privalomasis nurodymas galioja ir jame nurodyti reikalavimai neįvykdomi nurodytu laiku. Privalomasis nurodymas dėl Pavojingų atliekų tvarkymo licencijos įsigijimo 2022 m. sausio 21 d. nutarimu buvo panaikintas, todėl jo nevykdymas nėra tyčiniai pareiškėjo veiksmai. Siekdama neklaidinti tikrinančių institucijų, įmonė anuliavo savo anksčiau deklaruotą veiklos kodą – S1. Paskirta 1 500 Eur ekonominė sankcija turėtų būti panaikinta arba sumažinta iki 100 Eur, nes pats atsakovas nebuvo įsitikinęs savo teisėtumu, o pareiškėjui privalomasis nurodymas nebuvo žinomas. Prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė ir atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas vykdo pavojingų atliekų – eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo veiklą (veiklos kodas – S1), neturėdamas Pavojingųjų atliekų tvarkymo licencijos ir darbuotojo išklausiusio (bei turinčio kvalifikaciją) „Pavojingąsias atliekas surenkančių, vežančių, laikančių ir apdorojančių įmonių atliekų tvarkymo specialistų mokymus“. Be to, priimtas eksploatuoti netinkamas transporto priemones, jų mazgus ir detales, metalo laužą ir kitas antrines žaliavas, pavojingąsias ir nepavojingąsias atliekas pareiškėjas laiko ne Atliekų laikymo schemoje nurodytose vietose, todėl pažeidžia galiojančių teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjui buvo surašyti privalomieji nurodymai, iš kurių trys neįvykdyti: 1) iki 2022 m. sausio 26 d. užtikrinti, kad įmonėje dirbantis už pavojingųjų atliekų surinkimą, vežimą, laikymą ir apdorojimą atsakingas įmonės darbuotojas, būtų išklausęs atliekų tvarkymo specialistų mokymo kursus pagal aplinkos ministro patvirtintas Atliekų tvarkymo specialistų mokymo programas ir gavęs jo žinias atitinkamoje atliekų tvarkymo srityje patvirtinantį pažymėjimą (2021 m. gruodžio 27 d. privalomasis nurodymas Nr. (15.5)-PN-787); 2) iki 2022 m. sausio 26 d. teisės aktų nustatyta tvarka gauti Pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją, kuri privaloma vykdant S1 kodu žymimą veiklą (2021 m. gruodžio 27 d. privalomasis nurodymas Nr. (15.5)-PN-788); 3) iki 2022 m. sausio 26 d. eksploatuoti netinkamas transporto priemones, jų mazgus ir detales, metalo laužą ir kitas antrines žaliavas, pavojingąsias ir nepavojingąsias atliekas, kurios laikomos ne tam skirtose zonose, perkelti į atitinkamas Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nurodytas zonas (2021 m. gruodžio 27 d. privalomasis nurodymas Nr. (15.5)-PN-789). Pranešimo apie privalomųjų nurodymų vykdymą pareiškėjas atsakovui nepateikė, todėl buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad privalomieji nurodymai nėra įvykdyti. Už privalomųjų nurodymų nevykdymą pareiškėjui Nutarimu skirta ekonominė sankcija – 1 500 Eur bauda. Dalyse dėl ekonominių sankcijų skyrimo, kurios nėra šios bylos dalykas, teisės aktų pažeidimo bylos buvo nutrauktos. Paaiškino, kad pareiškėjas Atliekų tvarkytojų valstybės registre yra užregistravęs tokių pavojingųjų atliekų kaip eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (atl. k. 16 01 04 01*) surinkimas (veiklos kodas S1) veiklą, matyti, kad jis tokia veikla užsiimti ketina ir veiklą galėtų vykdyti, jei tik turėtų Pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją. Pareiškėjas nepripažįsta, kad jo vykdomai veiklai licencija yra privaloma, todėl Departamentas, siekdamas pareiškėją įtikinti kompetentinga nuomone iš šalies, kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą ir gavo atsakymą (2022 m. lapkričio 9 d. raštas Nr. (27)-A4E-12297 „Dėl atsakymo pateikimo“), kuriame pažymima, kad jei ūkio subjekto S1 kodo veikla užregistruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre, jam licenciją turėti reikia. Su panašaus pobūdžio paklausimu į Aplinkos ministeriją kreipėsi ir pats pareiškėjas, gavo analogišką atsakymą, kad Pavojingųjų atliekų tvarkymo licencija įmonei yra reikalinga. Pareiškėjas neteisingai interpretuoja 2022 m. sausio 21 d. nutarimo nutraukimo (atsisakymo taikyti ekonominę sankciją) pagrindus. Aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo bylos dalis buvo nutraukta dėl to, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, apie pavojingųjų atliekų surinkimo veiklos vykdymą natūroje, todėl pagrindas taikyti atsakomybę buvo nepakankamas, o ne dėl to, kad įmonei vykdančiai S1 kodu žymimą veiklą nereikia licencijos. Pareiškėjui ekonominė sankcija buvo paskirta ne tik už privalomojo nurodymo reikalavimo - gauti Pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją - neįvykdymą, bet ir už privalomųjų nurodymų reikalavimų - išklausyti mokymus ir gauti žinias atitinkamoje atliekų tvarkymo srityje patvirtinantį pažymėjimą, perkelti atliekas į atitinkamas Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nurodytas zonas - neįvykdymą, kurie skundžiami nebuvo. Prašė skundą atmesti.
Dėl baudos mažinimo iki 100 Eur pareiškė nuomonę, kad, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį ir Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalyje nustatytas sankcijos ribas, 100 Eur bauda būtų neadekvati, neskatintų ateityje nedaryti panašaus pobūdžio aplinkosauginių pažeidimų, tačiau baudos mažinimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimo „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J31-1014/2022/J02“ (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pareiškėjui paskirta 1 500 Eur ekonominė sankcija (bauda). Pareiškėjas prašo panaikinti paskirtą ekonominę sankciją arba ją sumažinti iki 100 Eur.
Ginčo santykius ir kitus visuomeninius santykius aplinkosaugos srityje iš esmės reglamentuoja Aplinkos apsaugos įstatymas, kuris nustato pagrindines juridinių ir fizinių asmenų teises ir pareigas, būtinas Lietuvos Respublikai būdingos biologinės įvairovės, ekologinių sistemų bei kraštovaizdžio, užtikrinančio sveiką ir švarią aplinką, racionalų gamtos išteklių naudojimą, išsaugojimui. Aplinkos apsaugos įstatymas taip pat nustato juridinių bei fizinių asmenų atsakomybę, ekonomines sankcijas už juridinių asmenų padarytus aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus siekiant veiksmingos šių pažeidimų prevencijos, įtvirtina nuostatas dėl ekonominių sankcijų skyrimo teisenos (Aplinkos apsaugos įstatymo 2 straipsnis). Juridiniams asmenims skiriamos ekonominės sankcijos už aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, nurodytus Aplinkos apsaugos įstatymo 55-128¹ straipsniuose (Aplinkos apsaugos įstatymo 36 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Departamento Marijampolės valdybos Kalvarijos aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistė, vykdydama 2022 m. vasario 1 d. „Sprendimą dėl patikrinimo“ atliko UAB „Ligerda“ neplaninį patikrinimą – 2021 m. gruodžio 27 d. Privalomųjų nurodymų Nr. (15.5)-PN-786 (toliau – ir 786 PN), Nr. (15.5)-PN-787 (toliau – ir 787 PN), Nr. (15.5)-PN-788 (toliau – ir 788 PN), Nr. (15.5)-PN-789 (toliau – ir 789 PN) įvykdymo patikrinimą (toliau – ir Patikrinimas).
Privalomuosiuose nurodymuose atitinkamai buvo nurodoma: 786 PN – apdrausti įmonės vykdomą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimo veiklą civilinės atsakomybės draudimu už žalą, kuri, vykdant tokią veiklą, gali būti padaryta tretiesiems asmenims ir (ar) jų turtui bei aplinkai; 787 PN – užtikrinti, kad įmonėje dirbantis už pavojingųjų atliekų surinkimą, vežimą, laikymą ir apdorojimą atsakingas įmonės darbuotojas, būtų išklausęs atliekų tvarkymo specialistų mokymo kursus pagal aplinkos ministro patvirtintas Atliekų tvarkymo specialistų mokymo programas ir gavęs jo žinias atitinkamoje atliekų tvarkymo srityje patvirtinantį pažymėjimą; 788 PN - gauti Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją (toliau – ir Licencija), privalomą turėti vykdant veiklą; 4-ajame PN – eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau – ir ENTP) mazgus ir detales, metalo laužą ir kitas antrines žaliavas, pavojingas ir nepavojingas atliekos, kurios laikomos ne tam skirtose zonose, perkelti į atitinkamas Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nurodytas zonas.
Patikrinimo metu (2022 m. kovo 21 d. Patikrinimo aktas Nr. (15.5)-PA-1138) nustatyta, kad 786 PN reikalavimas įvykdytas, 787 PN, 788 PN ir 789 PN reikalavimai neįvykdyti, t. y. atitinkamai: įmonėje nėra dirbančio darbuotojo išklausiusio (bei turinčio kvalifikaciją) „Pavojingas atliekas surenkančių, vežančių, laikančių ir apdorojančių įmonių atliekų tvarkymo specialistų mokumus“, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11² straipsnio 1 dalies Atliekų tvarkymo specialistų mokymo ir kompetencijos tobulinimo tvarkos aprašo 5 punkto reikalavimus; įmonė vykdo pavojingų atliekų – eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (atl. k 16 01 04 01*) - surinkimo veiklą (veiklos kodas – S1), neturėdama Licencijos, tuo pažeisdama Pavojingųjų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 4 punkto, Atliekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus; priimtų ENTP mazgai ir detalės, metalo laužas ir kitos antrinės žaliavos, pavojingos ir nepavojingos atliekos laikomos ne tam skirtose zonose, tuo pažeidžiant Taršos leidimo Nr. TL-M.3-95/2019 neatskiriamos dalies – Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento 2.2 punkto, 3.2 punkto, Atliekų laikymo schemos, Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Patikrinimo metu dalyvavo UAB „Ligerda“ direktorius, skundų-prašymų dėl atlikto patikrinimo Departamentui pateikta nebuvo.
Duomenys apie patikrinimo metu nustatytus pažeidimus buvo fiksuoti 2022 m. spalio 24 d. Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokole Nr. J31-1014/2022, su kuriuo pasirašytinai supažindintas įmonės direktorius. Įmonės paaiškinimų (prašymų) dėl pažeidimo Departamentui pateikta nebuvo.
Departamento Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas, vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius I. K., išnagrinėjęs juridinio asmens padaryto pažeidimo bylą Nr. J31-1014/2022/J02 (toliau – ir Pažeidimo byla), Nutarimu bylos dalį dėl pažeidimo, numatyto Aplinkos apsaugos įstatymo 85 straipsnio 5 dalyje, padarymo (dėl įmonėje nesančio darbuotojo išklausiusio (bei turinčio kvalifikaciją) „Pavojingas atliekas surenkančių, vežančių, laikančiu ir apdorojančiu įmonių atliekų tvarkymo specialistą mokymus“ ir dėl priimtų ENTP mazgų ir detalių, metalo laužo kitų antrinių žaliavų, pavojingų ir nepavojingų atliekų laikymo ne Atliekų laikymo schemoje nurodytose vietose) ir pažeidimo, numatyto Aplinkos apsaugos įstatymo 79 straipsnio 5 dalyje, padarymo (dėl ENTP (atl. k. 16 01 04 01*) surinkimo veiklos vykdymo (veiklos kodas – S1), neturint Licencijos) nutraukė. Tiek taikant Aplinkos apsaugos įstatymo 85 straipsnio 5 dalį, tiek 79 straipsnio 5 dalį yra būtina nustatyti normų dispozicijose nurodytą kvalifikuojamąjį požymį, t. y. 25 tonų ir didesnį pavojingųjų atliekų kiekį. Nustačius minėtą pavojingų atliekų kiekį, gali būti skiriama nuo septynių tūkstančių iki keturiolikos tūkstančių eurų bauda. Pažeidimo byla minėtoje dalyje nutraukta dėl to, kad pažeidimą fiksuojančiuose dokumentuose nėra nurodyta nei kada, nei koks pavojingųjų atliekų kiekis neteisėtai buvo surinktas, t. y. nenustatyti visi būtinieji pažeidimo, numatyto Aplinkos apsaugos įstatymo 79 straipsnio 5 dalyje ir 85 straipsnio 5 dalyje, sudėties požymiai.
Pareiškėjui Nutarimu skirta sankcija už Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalies pažeidimą, kuriame reglamentuojama, kad neįvykdymas laiku reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas trunkamojo aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimo atveju ir kuriame nustatomas terminas jį nutraukti, arba neįvykdymas laiku reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas nustatant terminą pažeidimo priežastims pašalinti, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Pastebėtina, kad atsakovo skirta bauda yra mažesnė nei sankcijos vidurkis.
Ginčo dėl to, kad pareiškėjas neįvykdė atsakovo duotų 787 PN, 788 PN ir 789 PN reikalavimų byloje nėra, todėl teismas vertina, kad Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalyje numatyta ekonominė sankcija – bauda pareiškėjui taikyta teisėtai.
Pareiškėjas iš esmės ginčą kelia dėl 788 PN turinio, pareikšdamas, kad jis nevykdo veiklos, kuriai būtina turėti Licenciją, o atsakovo pozicija dėl privalomo Licencijos turėjimo, pareiškėjo manymu, nenuosekli.
Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau – ir AAVKĮ) numato galimybę privalomąjį nurodymą nustatyta tvarka apskųsti (AAVKĮ 25 str. 1 d.) arba prašyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (AAVKĮ 22 str.). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad pareiškėjas nesutikdamas su 788 PN turiniu būtų jį ginčijęs teisės aktuose nustatyta ir 788 PN nurodyta tvarka. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjas yra gavęs Aplinkos ministerijos atsakymą „Dėl pavojingų atliekų tvarkymo licencijos reikalingumo“ (b. l. 19-20, toliau – ir Atsakymas), kuriame išaiškinta, kada įmonė Licenciją privalo turėti. Akcentuota, kad UAB „Ligerda“ Atliekų tvarkytojų registre yra deklaravusi pavojingų atliekų surinkimo (kodas S1) veiklą, todėl jai Licencija reikalinga. Byloje nėra duomenų, kad nesutikdamas su Atsakymu pareiškėjas jį ginčijo teisės aktuose nustatyta ir Atsakyme nurodyta tvarka, todėl nėra pagrindo išvadai, kad Licencijos privalomumo klausimas pareiškėjui galėjo kelti abejonių.
Privalomojo nurodymo (788 PN) ar Atsakymo panaikinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl detaliau neanalizuotinas. Tačiau akcentuotina, kad pareiškėjas būdamas aktyvus ir rūpestingas, prieš registruodamas pavojingų atliekų surinkimo (kodas S1) veiklą, galėjo ir privalėjo domėtis, ar tokiai veiklai yra būtina Licencija, esant privalomumui ją gauti, o tokios veiklos nevykdant (neketinant vykdyti) jos neregistruoti Atliekų tvarkytojų registre.
Pareiškėjas prašo teismo, netenkinus reikalavimo dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją panaikinimo, paskirti 100 Eur baudą, t. y. ženkliai mažesnę baudą nei Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalyje numatytas sankcijos minimumas (1 200 Eur).
Įstatymų leidėjas, už Aplinkos apsaugos įstatymo pažeidimus nustatydamas skirtingus baudų dydžius su skirtingais maksimalios ir minimalios baudų intervalais, jau sudarė prielaidas baudą skiriančiai institucijai kiekvienu konkrečiu atveju individualizuoti ekonominę sankciją, kaip tai nustatyta Aplinkos apsaugos įstatymo 51 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią, skiriant juridiniam asmeniui ekonominę sankciją, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, juridinio asmens atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakovas priimdamas Nutarimą vadovavosi Aplinkos apsaugos įstatymo 51 straipsniu, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, laikė, kad juridinis asmuo dalį veiksmų dėl licencijos gavimo vykdyti pradėjo ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), pasisakydamas nagrinėjamose bylose dėl ekonominių sankcijų taikymo, yra konstatavęs, jog nors jos tiesiogiai ir nėra nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus, tačiau pagal savo prigimtį gali būti prilygintos minėtoms nuobaudoms. LVAT yra atkreipęs dėmesį į tai, jog įstatymo formuluotėmis ir vartojama sąvoka „baudžiami” („užtraukia baudą”) įstatymo leidėjas ekonominėms sankcijoms siekė suteikti represinį pobūdį, t. y. nubausti pažeidimą padariusį asmenį. Tuo pačiu įstatymų leidėjas siekė ir prevencinių tikslų tiek specialiosios, tiek ir bendrosios prevencijos prasme (žr. LVAT 2005-03-23 sprendimą administracinėje byloje Nr. A15-39/2005, 2013-08-05 sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-351/2013 ir kt.). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnio nuostatą, ekonominė sankcija gali būti švelninama (skiriama mažesnė nei įstatymo nustatyta minimali bauda) tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos minimalios baudos taikymas konkrečiam juridiniam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-13-520/2023, 2021 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-117-502/2021).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas, reikšdamas reikalavimą dėl Nutarimu paskirtos ekonominės sankcijos sumažinimo, pirmosios instancijos teismui turėjo pateikti įrodymus, kuriais remiantis būtų galima nustatyti faktą, kad pareiškėjui paskirta ekonominė sankcija yra per didelė ir dėl išskirtinių aplinkybių turi būti sumažinta, tačiau tokių duomenų nepateikė.
Pažymėtina, jog pareiškėjas turi pareigą organizuoti savo veiklą taip, kad būtų užtikrintas jai taikomų teisės aktų reikalavimų laikymasis. Pareiškėjas padarė pažeidimus nevykdydamas atsakovo duotų 787 PN, 788 PN ir 789 PN reikalavimų. Departamentas, skirdamas pareiškėjui baudą, tinkamai įvertino aplinkybes ir paskyrė mažesnę, nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Todėl įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teisinį reguliavimą ir suformuotą teismų praktiką, teismas sprendžia, kad taikyti Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnį nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, nenustačius aplinkybių, kai bylos dėl ekonominės sankcijos skyrimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Aplinkos apsaugos įstatymo 49 str.), konstatuotina, jog ginčijamas 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimas ,,Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J31-1014/2022/J02“ yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo jį panaikinti arba pakeisti skunde nurodytais motyvais, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ligerda“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.