- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-01-18
- Bylos Nr.
- II-4-903/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00471-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos Valstybinės priežiūros departamentas
- Pažeidėjas
- "Ritata"
- Advokatai
- Vitalis Venckus
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovėms Lilijai Misiulienei ir Laurai Vitosienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Vitalio Venckaus skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucijos) 2022 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. NSA-34 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2022 m. birželio 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-72 UAB (duomenys neskelbtini) už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 3 d. iki 2022 m. birželio 16 d. per metus pakartotinai, pažeisdama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 11 straipsnio 3 dalies 4 punktą, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pagal 2022 m. balandžio 15 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-790 nepateikė su statyba, vykdoma žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), susijusių dokumentų ir rašytino paaiškinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2022 m. liepos 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-34 UAB (duomenys neskelbtini) už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 61 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 4 344 Eur baudą.
Šalies argumentai
UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokato padėjėjas Vitalis Venckus skundu prašo: 1) panaikinti Institucijos 2022 m. liepos 13 d. nutarimą Nr. NSA-34; 2) jei, vis dėlto, teismas pripažintų, kad skundžiamas nutarimas surašytas pagrįstai, tuomet prašo mažinti skundžiamu nutarimu paskirtą baudą iki minimalios baudos, galimos skirti už pakartotinį pažeidimą – 1 448 Eur. Skunde nurodyta, kad bendrovei buvo surašytas privalomasis nurodymas pateikti duomenis ir dokumentaciją apie vykdomus statybos projektus (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje. Bendrovė privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdyti negalėjo, todėl bendrovei buvo surašytas 2022 m. gegužės 31 d. protokolas su administraciniu nurodymu APS-68. Bendrovė administracinį nurodymą įvykdė, nurodytą sumą sumokėjo. Vis dėlto, prašomų dokumentų Bendrovė ir toliau pateikti negalėjo, todėl Institucija nusprendė, kad tai yra ne trunkamasis pažeidimas, o pakartotinis ir surašė skundžiamą nutarimą, nurodydama, jog „laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai“, juo paskyrė 4 344 Eur baudą. Bendrovė nesutinka su tuo, kad buvo padarytas pakartotinas pažeidimas, taip pat prašo mažinti paskirtą baudą, jei teismas nustatytų, kad skundžiamas nutarimas surašytas pagrįstai. Bendrovė nepadarė jokio naujo pažeidimo - laike tęsėsi tas pats privalomojo nurodymo nevykdymas, už kurį Bendrovė jau buvo nubausta ir įvykdė administracinį nurodymą. Bendrovė pateiks visus prašomus ir privalomajame nurodyme išvardintus dokumentus, tačiau tai užtrunka laike, be to, tai kainuoja papildomas lėšas, todėl to neįmanoma padaryti taip operatyviai, kaip Institucija nurodė. Jei būtų aiškinama, kad trunkamasis pažeidimas reiškia pakartotinumą, tuomet faktiškai kiekvieną sekundę būtų galima išrašyti po naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kaskart paskiriant vis didesnę baudą. Toks teisės aiškinimas negalimas ir jis neatitiktų nei protingumo, nei teisingumo principų. Bendrovė visą laiką veikė geranoriškai ir siekė bendradarbiauti su tyrimą atliekančiais Institucijos pareigūnais po to, kai iš Bendrovės galimų pažeidimų tyrimo buvo pašalintas vienas iš galimai suinteresuotumą turėjusių Institucijos darbuotojų. Patikrinimai buvo inicijuoti įtariant, kad statybos darbai atliekami neteisėtai. Dviejuose objektuose statybos leidimai buvo gauti ir darbai buvo atliekami pagal statybos leidimus, trečiame objekte (duomenys neskelbtini), buvo atlikta daugiau darbų, nei numatė statybos leidimas ir atitinkamai projektas. Bendrovė dar iki Institucijos patikrinimo savanoriškai pranešė apie neteisėtas statybas (viršijančias išduotą statybos leidimą), savanoriškai susimokėjo neteisėtos statybos įteisinimo įmoką, gavo naują statybos leidimą. Visos šios procedūros užtruko, todėl ir prašomų dokumentų Bendrovė pateikti negalėjo. Bendrovė jau yra nubausta už privalomojo nurodymo nevykdymą ir ji negali būti baudžiama pakartotinai už tą patį pažeidimą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu nesutinka su UAB (duomenys neskelbtini) atstovo skundu. Atsiliepime nurodė, jog Institucija surašė ir pateikė UAB (duomenys neskelbtini) vykdymui 2022 m. balandžio 15 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-790 (toliau - Privalomasis nurodymas), kuriame nurodyta iki 2022 m. gegužės 2 d. pateikti visus turimus su kiekvienu žemės sklypu (duomenys neskelbtini), vykdomais/vykdytais statybos darbais susijusius dokumentus (paskutinio techninio darbo projekto laidą, statybos darbų žurnalą, informaciją apie statybos dalgius, nurodant darbų vadovą, techninės priežiūros vadovą, projekto vykdymo priežiūros vadovą (jei toks yra), rangovą (jei toks yra), statybos dalyvių paskyrimo ir jų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, civilinės atsakomybės draudimą, kiekvieno žemės sklypo išpildomąsias geodezines nuotraukas su statiniais, kuriose būtų nurodyti statomų/ pastatytų pastatų matmenys ir atstumai iki sklypo ribų (jei toks yra), dokumentus, susijusius su atliekų tvarkymu statybvietėje, ir kitus su statyba susijusius dokumentus) ir taip pat pateikti paaiškinimą raštu dėl atliekamų statybos darbų kiekviename žemės sklype, nurodant kiekvieno objekto statybos darbų pradžią, koks kiekvienas statinys yra statomas ir pagal kokį projektą vykdomi statybos darbai. Protokolo surašymo metu Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, dokumentai ir rašytiniai paaiškinimai nepateikti. Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas juridiniam asmeniui skiriama bauda nuo 579 iki 2 896 Eur, o už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo 1 448 iki 7 240 Eur. Be to, būtina papildomai pažymėti, kad Statybos įstatymo 67 straipsnyje yra nustatyta, jog šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsniuose nurodyti pažeidimai. Taigi UAB (duomenys neskelbtini) administracinė atsakomybė buvo paskirta kaip juridiniam asmeniui, kuris pakartotinai per metus nevykdė statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų. Pažymėtina, kad įmonė buvo baudžiama už skirtingu laiku atliktus nusižengimus, todėl teigti, kad tai vienas nusižengimas, nėra pagrindo. Atsakomybėn traukiamam asmeniui pareiga vykdyti privalomus institucijos nurodymus neišnyko iki jų visiško įvykdymo. Aiškinant teisės aktus taip, kaip nurodoma skunde, nebūtų galimybių užtikrinti nurodymo įvykdymo, kadangi susimokėjęs baudą asmuo, tiesiog galėtų nieko nebeatlikti. Tokiu būdu negavusi informacijos institucija negalėtų tinkamai tęsti priežiūros veiksmų. Atsakomybėn traukiamam asmeniui pareiga vykdyti privalomus institucijos nurodymus neišnyko iki jų visiško įvykdymo. UAB (duomenys neskelbtini) pagal Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalį buvo paskirta vidutinė sankcijoje numatyta bauda. Pažymėjo, jog Pareiškėjas žinojo ir suprato apie pareigą pateikti prašomus dokumentus, tačiau sąmoningai nepateikė. Privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmės yra aiškiai išdėstytos 2022 m. kovo 24 d. pateiktame Privalomajame nurodyme. Pareigūnai nustatė visas bylai teisingai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, patvirtinančias administracinio nusižengimo padarymo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra teisinio pagrindo jo keisti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokato padėjėjas V. Venckus palaikė skundą. Nurodė, jog ginčo dėl fakto nėra, dokumentų dar nėra pateikę, privalomojo nurodymo neįvykdė. Ginčas tik dėl to, kad jie baudžiami antrą kartą už tą patį. Paaiškino, kad jų nuomone padarytas pažeidimas yra trunkamasis, t. y. Bendrovė yra baudžiama antrą kartą už tą patį pažeidimą, už kurį jiems jau buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu. Uždelsė įvykdyti privalomąjį nurodymą, dėl to bauda ir buvo sumokėta. Taigi už privalomo nurodymo nevykdymą jie jau yra nubausti. Taip pat prašo sumažinti baudą, nes Bendrovė bendradarbiavo su Institucija, o privalomajame nurodyme prašomus dokumentus didžiąja dalimi Institucija galėjo matyti per „Infostatybą“. Laikotarpyje tarp privalomojo nurodymo ir protokolo surašymo 2022 m. birželio mėnesį buvo gautas naujas statybos leidimas įteisinantis visas statybas. Pastatai baigiami statyti pagal atnaujintą statybos leidimą. Be to, Institucija atliko patikrinimą, t. y. vietoje išmatavo faktiškai pastatytus statinius, buvo įvertintas statybų darbų teisėtumas. Šiuo metu nėra pateikę tik geodezinės nuotraukos. Statybos leidimui gauti geodezinės nuotraukos nereikia. Institucija surašydama tiek protokolą, tiek nutarimą nevertino jų pateiktų duomenų per „Infostatyba“ sistemą. Institucijos pateiktas papildomas dokumentas iš informacinės sistemos „Infostatyba“ tik patvirtina, kad Institucija tiesiog patvirtino neįvykdymą nežiūrint apimties ir atitinkamai buvo paskirta nuobauda jos neindividualizuojant. Jie visus prašomus dokumentus pateikė per informacinę sistemą „Infostatyba“, ten taip pat pateikti visi projektai. Latgalos gatvėje buvo koreguojamas statybos leidimas ir buvo gautas naujas. Visa tai buvo daroma dar iki privalomojo nurodymo gavimo, tiesiog niekas netikrino, kokie dokumentai pateikti. Privalomasis nurodymas buvo surašytas jau vykstant statybos darbams, kai buvo patvirtintas projektas ir gautas statybos leidimas. Tik po to buvo surašytas privalomasis nurodymas Institucijai neįvertinus, kas buvo pateikta ir kas jai buvo prieinama. Kadangi statomi individualūs namai, todėl jiems neprivaloma pildyti ir turėti statybos darbų žurnalo. Šiuo metu jis negali atsakyti, kada pradėtos statybos, nes tai nėra šios bylos dalykas ir jis šiam klausimui nesiruošė. Institucija jų nuomone elgiasi neteisėtai, t. y. naujas privalomasis nurodymas nebuvo surašytas. Už pirmą surašytą privalomąjį nurodymą ir jo nevykdymą UAB (duomenys neskelbtini) jau yra nubausta ir yra sumokėjusi paskirtą baudą. Mano, jog UAB (duomenys neskelbtini) jau yra nubausta už privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl skirti pakartotinę nuobaudą ir laikyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pakartotinai nevykdo surašyto nurodymo, negalima. Pažeidimas nėra pakartotinis, jis yra trunkamasis, nes buvo surašytas tik vienas privalomasis nurodymas, kuris buvo neįvykdytas, tačiau paskirta nuobauda sumokėta. Jų nuomone, Institucija turi surašyti naują nurodymą ir tik jo vėl neįvykdžius, rašyti protokolą ir bausti už pakartotiną nusižengimą. Išeina, kad už tą patį nurodymo nevykdymą įmonė baudžiamą vėl ir vėl. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą Nr. NSA-34.
Institucijos atstovės teismo posėdžio metu nurodė, kad gavę skundą, jie surašė privalomąjį nurodymą UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentus ir paaiškinimus dėl vykdomų statybų (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) iki šiol prašomų dokumentų ir paaiškinimų nepateikė. Institucijos dokumentų valdymo sistemoje @avilys yra pažymėta, kad privalomas nurodymas yra neįvykdytas. Atsakomybė taikoma už privalomojo nurodymo nevykdymą nevertinant jos apimties, jei nors viena dalis neįvykdoma, inspektorius ir pažymi, kad neįvykdytas privalomasis nurodymas. Su skundu nesutinka, nes įmonės padarytas nusižengimas nėra tęstinis. UAB (duomenys neskelbtini) nepateikdama privalomuoju nurodymu prašomų dokumentų, tokiais savo veiksmais užvilkino Institucijos atliekamą tyrimą. Jiems svarbiausia buvo gauti informaciją apie kiekvieno objekto statybos pradžią ir koks statinys yra statomas bei pagal kokį projektą. Statybos darbų žurnalas jiems pateiktas nebuvo. Negali atsakyti, kada bus rašomas kitas protokolas dėl nepateiktų dokumentų ir paaiškinimo. Prieigą prie „Infostatyba“ jie turi, tačiau pastoviai duomenų ten netikrina. Per „Infostatyba“ UAB (duomenys neskelbtini) paaiškinimų pateikti negali. UAB (duomenys neskelbtini) yra pareiga teikti prašomus dokumentus. Prieš priimant protokolą ir nutarimą UAB (duomenys neskelbtini) tikrai neturėjo jokių naujų leidimų, nes ir dabar UAB (duomenys neskelbtini) neįvardijo, kada jie tuos dokumentus pateikė. Nutarimas priimtas teisėtai, nusižengimas yra pakartotinis. Tuo metu buvo du galiojantys statybos leidimai. Vienas leidimas pažymėtas negaliojančiu 2022 m. rugpjūčio 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) naują statybos leidimą gavo 2022 m. birželio 15 d. Naujo nurodymo UAB (duomenys neskelbtini) nesurašė. UAB (duomenys neskelbtini) viską darė taip kaip jai patogu, nesilaikydama įstatymų reikalavimų. Pažyma neteisėtai išduota, naujas projektas neatitinka reikalavimų, t. y. nustatyta savavališka statyba. Geodezinė nuotrauka – tai yra licencijuoto matininko padaryti matmenys. Jei nėra riboženklių, negalima nustatyti reikalingų duomenų. Ji duoda bendrą vaizdą bei sklypo ir statinių matmenis. UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad administraciniu nurodymu paskirtą baudą sumokėjo, tačiau taip pat nurodė, kad negali pateikti reikalaujamų dokumentų. Leidimas buvo išduotas tik (duomenys neskelbtini), neišduotas. Leidimas buvo patikrintas, taip pat buvo pateiktos ir laidos A. 2022 m. liepos 1 d. darbuotojas pažymėjo, kad gauta A laida. UAB (duomenys neskelbtini) kažką teikė, tačiau ne tai, ko jie prašė. Nors UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jie viską pateiks, bet jiems reikia pinigų ir laiko, tačiau, Institucija nurodyme prašė nurodyti darbų pradžią, tam nereikėjo nei pinigų, nei papildomo laiko. UAB (duomenys neskelbtini) jokių papildomų dokumentų nepateikė. Registrų centre yra tik informacija, kad formuojamas pastatas. Jų patikrinimas vyksta.
Iš 2022 m. balandžio 15 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-790 matyti, kad Institucija nurodė UAB (duomenys neskelbtini) pateikti su statyba, vykdoma žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), susijusius dokumentus ir rašytinį paaiškinimą, nustatant įvykdymo terminą 2022 m. gegužės 2 d. (41-43 b. l.)
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2022 m. gegužės 31 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad Institucija UAB (duomenys neskelbtini) surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-68 su administraciniu nurodymu, pasiūlant per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, t. y. iki 2022 m. birželio 15 d. sumokėti 289,50 Eur, už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. gegužės 31 d., pažeisdama TPSVPĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktą, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pagal 2022 m. balandžio 15 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-790 nepateikė su statyba, vykdoma žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), susijusių dokumentų ir rašytino paaiškinimo (44-48 b. l.).
Iš 2022 m. gegužės 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) atstovo V. Venckaus paaiškinimo matyti, kad dokumentai negalėjo būti pateikti laiku dėl vadovo ligos architekto atostogų. Dokumentus pateiks iki 2022 m. birželio 3 d. kartu su paaiškinimais (49 b. l.).
Iš 2022 m. birželio 1 d. – 2022 m. birželio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos Swedbank sąskaitos išrašo matyti, kad 2022 m. birželio 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) pervedė Institucijai 289,50 Eur, mokėjimo paskirties skiltyje nurodyta „UAB (duomenys neskelbtini) 2022.05.31 APS-68 (16.11) (55 b. l.).
Iš 2022 m. spalio 24 d. Institucijos pateiktų duomenų matyti, kad apie privalomojo nurodymo neįvykdymą buvo pažymėta Institucijos dokumentų valdymo sistemoje @avilys. Jame nurodyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas (77-81 b. l.).
Iš 2022 m. lapkričio 21 d. Institucijos pateiktų duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ dokumentus susijusius su statyba, vykdoma žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) (84-91 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato padėjėjo skundas tenkintinas.
ANK 2 straipsnio 5 dalį nustatyta, kad niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką.
Pagal ANK 591 straipsnio 8 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dvigubo baudimo draudimo principas nėra tik Lietuvos nacionalinės teisės konstitucinis principas. Draudimas bausti asmenį už tą patį teisės pažeidimą yra įtvirtintas inter alia ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau - ir Konvencija). Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnyje ir taikomas Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje šį principą aiškina taip, kad, priėmus galutinį sprendimą byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamąjį procesą dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, neatskiriamai susijusių tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (pvz., Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieš Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2012 m. gruodžio 11 d. sprendimas byloje Asadbeyli ir kiti prieš Azerbaidžaną, peticijų Nr. 3653/05, 14729/05, 20908/05, 26242/05, 36083/05 ir 16519/06).
Statybos įstatymo 61 straipsnyje nurodyta, kad už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo 579 iki 2 896 Eur. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo 1 448 iki 7 240 Eur.
Statybos įstatymo 67 straipsnyje yra nustatyta, kad šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose ANK straipsniuose nurodyti pažeidimai.
Pagal TPSVPĮ 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą statybos valstybinės priežiūros institucija turi teisę teikti viešojo administravimo subjektams, kitiems juridiniams asmenims ir jų padaliniams, kitoms juridinio asmens statuso neturinčioms organizacijoms ir jų padaliniams, fiziniams asmenims privalomuosius nurodymus pateikti visą su statyba susijusią informaciją ir dokumentus, išskyrus tuos, kuriuos pagal kompetenciją gali gauti pati Inspekcija. To paties įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad viešojo administravimo subjektai ir kiti asmenys, kuriems pateikti šiame įstatyme nurodyti teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų ar Inspekcijos privalomieji nurodymai, privalo juos vykdyti. To paties įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, pažeidę šio įstatymo reikalavimus, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
Teisės doktrinoje trunkamuoju teisės pažeidimu laikomas toks pažeidimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrą laiko tarpą ir tokiu pažeidimu pripažįstamas veikimas ar neveikimas, kuris suponuoja tam tikrų asmeniui teisės aktų pagrindu atsiradusių pareigų nevykdymą. Tokie pažeidimai prasideda nuo tam tikro neteisėto veiksmo atlikimo ar nuo pareigos veikti ar neveikti atsiradimo momento ir pasibaigia, kai kaltininkas pats nutraukia pareigos nevykdymą, jį nutraukia kiti asmenys arba pareigos vykdymas pasibaigia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N575-1006/2008, N-444-628/2008, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-895/2016, 2AT-46-895/2016).
Taigi pagal aptartą teisinį reglamentavimą ir teisės doktriną tokio pobūdžio bylose administracinio nusižengimo teisena juridiniam asmeniui galima tik tuo atveju, kai Institucija surašo tokiam asmeniui privalomąjį nurodymą iki tam tikro termino pateikti visą su statyba susijusią informaciją ir dokumentus, o šis asmuo tokios pareigos iki nurodyto termino neįvykdo, toks administracinis nusižengimas laikytinas trunkamuoju, toks nusižengimas prasideda sekančią dieną po privalomajame nurodyme nustatyto termino, o pasibaigia, kai asmuo pats nutraukia pareigos nevykdymą, jį nutraukia kiti asmenys, tarp jų ir pati Institucija, arba pareigos vykdymas pasibaigia.
Šiuo atveju Institucija UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 15 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-790 pateikti su statyba, vykdoma žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), susijusius dokumentus ir rašytinį paaiškinimą iki 2022 m. gegužės 2 d. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) iki nurodyto termino privalomojo nurodymo neįvykdė, Institucija 2022 m. gegužės 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-68 (nurodytas nusižengimo laikotarpis nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. gegužės 31 d.) su administraciniu nurodymu, pasiūlant per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, t. y. iki 2022 m. birželio 15 d. sumokėti 289,50 Eur. Taigi tokiu veiksmu Institucija 2022 m. gegužės 31 d. pati nutraukė UAB (duomenys neskelbtini) daromą trunkamąjį administracinį nusižengimą dėl konkretaus 2022 m. balandžio 15 d. privalomojo nurodymo nevykdymo. Iš to seka, kad joks kitas vėlesnis administracinis persekiojimas dėl to paties 2022 m. balandžio 15 d. privalomojo nurodymo nevykdymo tapo negalimas, nes priešingu atveju būtų akivaizdžiai pažeidžiamas anksčiau aptartas dvigubo baudimo draudimo principas.
Iš išdėstyto seka, kad skundžiamas Institucijos 2022 m. liepos 13 d. nutarimas Nr. NSA-34, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) už nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje, paskirta 4 344 Eur bauda dėl to paties 2022 m. balandžio 15 d. privalomojo nurodymo nevykdymo tik kitu laikotarpiu (nuo 2022 m. birželio 3 d. iki 2022 m. birželio 16 d.), yra neteisėtas dėl dvigubo baudimo draudimo principo pažeidimo, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) tokiu būdu nubausta antrą kartą už tą pačią veiką.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, Institucijos 2022 m. liepos 13 d. nutarimas Nr. NSA-34 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena pagal Statybų įstatymo 61 straipsnį UAB (duomenys neskelbtini) nutrauktina (ANK 591 straipsnio 8 punktas).
Nepaisant išdėstyto, pažymėtina tai, kad, vėlgi atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, Institucija, siekiant tinkamai tęsti priežiūros veiksmus, kad būtų pateikti reikalaujami dokumentai, gali siųsti pakartotinius privalomuosius nurodymus ir nustatyti naują privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, bei, nepažeidžiant draudimo bausti už tą pačią veiką du kartus principo, patraukti administracinėn atsakomybėn už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą (tokios pozicijos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas analogiškoje byloje (2022 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-230-526/2022)).
Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Institucijos veiksmai turėtų būti nukreipti ne į pakartotinį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn, o į Institucijai priskirtų funkcijų atlikimą, t. y. Institucija negali sudaryti tokios situacijos, kai dėl asmenų informacijos nepateikimo ji negali atlikti savo esminių funkcijų. Tokiu atveju, teismo nuomone, Institucija turi imtis visų priemonių gauti jai reikiamus duomenis, t. y. taikyti administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemones, pasinaudoti matininkų, geodezininkų paslaugomis, dokumentų valdymo sistemos @avilys duomenimis, ko šioje byloje nebuvo daroma, taip pat viešai prieinamomis internetinėmis duomenų bazėmis, kaip antai https://www.geoportal.lt/map/, kur be kita ko, yra palydovais užfiksuotos sklypuose atliekamos statybos, ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato padėjėjo Vitalio Venckaus skundą.
Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 13 d. nutarimą Nr. NSA-34 ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 61 straipsnį UAB (duomenys neskelbtini) nutraukti.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.