- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-29
- Bylos Nr.
- AN2-230-526/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00461-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas (pirm.)
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos Valstybinės priežiūros departamentas
- Pažeidėjas
- "Ritata"
- Advokatai
- Vitalis Venckus
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos laikinai einančios Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus vedėjo pareigas apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-789 UAB (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė iki 2022-04-26 pateikti visus turimus su kiekvienu žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), vykdomais/vykdytais statybos darbais susijusius dokumentus (paskutinio techninio darbo projekto laidą, statybos darbų žurnalą, informaciją apie statybos dalyvius, nurodant darbų vadovą, techninės priežiūros vadovą, projekto vykdymo priežiūros vadovą (jei toks yra), rangovą (jei toks yra), statybos dalyvių paskyrimo ir jų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, civilinės atsakomybės draudimą, kiekvieno žemės sklypo išpildomąsias geodezines nuotraukas su statiniais, kuriose būtų nurodyti statomų pastatytų pastatų matmenys ir atstumai iki sklypo ribų (jei toks yra), dokumentus, susijusius su atliekų tvarkymu statybvietėje, ir kitus su statyba susijusius dokumentus), taip pat pateikti paaiškinimą raštu dėl atliekamų statybos darbų kiekviename žemės sklype, nurodant kiekvieno objekto statybos darbų pradžią, koks statinys yra statomas ir pagal kokį projektą vykdomi statybos darbai (b.l.12-14).
2. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus patarėja 2022-05-31 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-67(16.11) juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) už tai, kad laikotarpiu nuo 2022-04-27 iki 2022-05-31 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos surašius ir pateikus vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) 2022-04-15 privalomąjį nurodymą Nr. PN-789, protokolo surašymo metu privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Tokiais veiksmais buvo pažeistas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnis. Taip pat nurodyta, jog šiais veiksmais buvo pažeistas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktas, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Be to, surašytas administracinis nurodymas, kuriuo, vadovaujantis ANK 610 straipsniu, buvo siūloma administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo įteikimo dienos į nurodytą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą savo noru sumokėti 289,50 Eur baudą. Bauda sumokėta 2022-06-02 ( b. l. 20-24, 25).
3. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus patarėja 2022-06-16 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-71(16.11) juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) už tai, kad laikotarpiu nuo 2022-06-03 iki 2022-06-16 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikus vykdyti 2022-04-15 privalomąjį nurodymą Nr. PN-789, UAB (duomenys neskelbtini) per metus pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje, nepraėjus vieneriems metams nuo 2022-05-31 administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu Nr. APS-67 įvykdymo dienos (2022-06-02), todėl laikoma, kad šis įstatymo administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Protokolo surašymo metu privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Nurodyta, jog šiais veiksmais buvo pažeistas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktas, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnis ( b. l.26-29).
Žemesnės instancijos teismas
4. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-07-13 nutarimu Nr. NSA-33 už padarytą administracinį nusižengimą, t. y. už tai, kad laikotarpiu nuo 2022-06-03 iki 2022-06-16 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikus vykdyti 2022-04-15 privalomąjį nurodymą Nr. PN-789, UAB (duomenys neskelbtini) per metus pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje, nepraėjus vieneriems metams nuo 2022-05-31 administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu Nr. APS-67 įvykdymo dienos, nes administraciniu nurodymu paskirta bauda sumokėta 2022-06-02, todėl laikoma, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Šuo nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) paskirta administracinė nuobauda – 4 344 Eur bauda ( b.l. 30-35).
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato padėjėjo Vitalio Venckaus skundą patenkino, panaikino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-07-13 nutarimą Nr. NSA-33 ir administracinio nusižengimo teiseną UAB (duomenys neskelbtini) nutraukė. Teismas nutarime nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) du kartus nubausta administracine tvarka už tai, kad nevykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 privalomojo nurodymo Nr. PN-789 iki 2022-04-26 pateikti visus turimus su kiekvienu žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), vykdomais/vykdytais statybos darbais susijusius dokumentus. Nors inkriminuoti veiksmai padaryti skirtingais laikotarpiais, tačiau juos sieja to paties Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 privalomojo nurodymo Nr. PN-789 nevykdymas. Taigi, tiek 2022-05-31 administracinio nusižengimo protokolu Nr. APS-67(16.11), tiek 2022-07-13 administracinio nusižengimo nutarimu Nr. NSA-33 UAB (duomenys neskelbtini) pateikti kaltinimai neatskiriamai susiję tarpusavyje, pakankamai tapatūs ir laikytini identiškais objekto požiūriu. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažino, jog tiek pagal 2022-05-31 protokolą Nr. APS-67(16.11) su administraciniu nurodymu, tiek pagal nutarimą Nr. NSA-33 pateiktus kaltinimus Bendrovė yra persekiojama iš esmės dėl tų pačių veiksmų, tų pačių teisiškai reikšmingų faktų – už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 privalomojo nurodymo Nr. PN-789 nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog 2022-06-16 administracinio nusižengimo protokolas Nr. APS-71(16.11) ir 2022-07-13 nutarimas Nr. NSA-33 priimti pažeidžiant draudimą bausti antrą kartą. Dar vienos baudos paskyrimas UAB (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnį už tai, kad Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos surašius ir pateikus vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) 2022-04-15 privalomąjį nurodymą Nr. PN-789, kurio įvykdymo terminas buvo 2022-04-26, nėra galimas, nes pažeidžiamas anksčiau aptartas dvigubo baudimo draudimo principas. Todėl viena iš administracinių teisenų, UAB (duomenys neskelbtini)atžvilgiu, turi būti nutraukta, siekiant nepažeisti draudimo bausti už tą pačią veiką du kartus principo.
II. Apeliacinio skundo argumentai
6. Apeliaciniu skundu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos laikinai einanti Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus vedėjo pareigas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje – atmesti UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato padėjėjo skundą kaip nepagrįstą, o Inspekcijos nutarimą palikti galioti.
6.1. Institucija skunde nurodo, jog teismas 2022-09-22 nutarime konstatuoja, kad UAB (duomenys neskelbtini) du kartus nubausta administracine tvarka už tai, kad nevykdė Inspekcijos 2022-04-15 privalomojo nurodymo PN-789, tačiau visiškai nevertina tų aplinkybių, kad pažeidimai fiksuoti skirtingais laikotarpiais, t. y. Inspekcija, priimdama nutarimą NSA-33, įvardija kitą pažeidimo padarymo laikotarpį nuo 2022-06-03 iki 2022-06-16. Nurodo, jog privalomasis nurodymas buvo surašytas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 str. pagrindu atliekant statybos patikrinimą, jame aiškiai nurodyta jo įvykdymo data 2022 m. balandžio 26 d. Pažymi, jog atsakomybėn traukiamas asmuo ne tik neįvykdė šio nurodymo per nustatytą terminą, tačiau ir toliau jo nevykdė, t. y. labai ilgą laiko tarpą neatliko veiksmų, kurie buvo jam pavesti, teismas savo nutarime nepagrįstai vertina tik privalomojo nurodymo vykdymo terminą kuris jam buvo suteiktas iki 2022-04-26, tačiau visiškai nevertina to, kad teisinė prievolė vykdyti pagrįstą pareigūnų reikalavimą niekur neišnyko, ji tęsiasi iki prievolės įvykdymo ir po nuobaudų paskyrimo.
6.2. Institucija nesutinka su teismo vertinimu, kad įstaiga asmeniui turėtų suteikti papildomus naujus laikotarpius prievolių vykdymui, mano, jog toks teismo vertinimas nepagrįstas jokia teisės norma. Nurodo, jog asmuo gavo vieną aiškų ir konkretų nurodymą pateikti duomenis, kurį privalo vykdyti, tai kad dėl paties asmens veiksmų jis vis dar nėra įvykdytas, nesudaro jokio pagrindo daryti išvadas, kad asmeniui nevykdant prievolės jam gali būti nepagrįstai suteikiami nauji prievolės vykdymo laikotarpiai ir taip galimybė išvengti atsakomybės už teisėtų reikalavimų neatlikimą. Institucija pažymi, kad reikalavimas pateikti dokumentus yra reikalingas statybos teisėtumo tyrimui užbaigti ir nustatyti, ar teisiniuose santykiuose nėra pažeidimų, negaunant šių dokumentų įstaigai yra trukdoma vykdyti jai pavestas funkcijas, kurias atlikti įstaiga privalo per gana trumpą laikotarpį. Institucijos vertinimu, toks teisės aiškinimas, koks pateiktas skundžiamame teismo nutarime, sudaro asmenims prielaidas neribotą laiką nevykdyti teisėtų pareigūnų nurodymų, trukdyti jiems užbaigti atliekamus tyrimus ir likti už tai nenubaustiems.
6.3. Institucijos nuomone, skundžiamame nutarime teismas cituoja teismų praktiką, kuri prieštarauja teismo padarytoms išvadoms, nes būtent ja remiantis, asmuo gali būti baudžiamas už skirtingus pažeidimo atlikimo epizodus skirtingu laiku atsinaujinus kaltei ir tai nėra laikoma dvigubu baudimu, paties teismo pacituotoje praktikoje nurodoma, kad nesant galimybės nubausti asmenį už skirtingus veikos pasireiškimo epizodus, būtų iškreiptai aiškinami teisės aktai ir asmuo iš esmės būtų atleidžiamas nuo prievolės vykdymo, nors taip nėra ir ANK nuostatos numato priešingai. Institucijos vertinimu, teismas skundžiamu nutarimu netinkamai vadovavosi suformuotais teismų praktikos precedentais ir padarė visiškai nepagrįstas išvadas dėl tariamo asmens dvigubo nubaudimo, nors veika pasireiškė skirtingu laikotarpiu ir pagal formuojamą teismų praktiką tai nėra laikoma dvigubu asmens baudimu, nes veika pasireiškia skirtingais epizodais. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus 2019-07-10 nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-340-626/2019 nurodyta, kad Konstitucinis Teismas, aiškindamas šį Konstitucijoje įtvirtintą teisės principą, ne kartą pasisakė (Konstitucinio Teismo 2001-05-07, 2001-10-02, 2005-11-10, 2008-01-21, 2009-06-08 nutarimai), pažymėdamas, kad jis reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas. Tačiau principas non bis in idem negali būti aiškinamas taip plačiai, kad būtų draudžiamas pakartotinis nubaudimas už elgesį, kuris pasireiškė kelis skirtingus kartus, net jei jo esmė tokia pati, kaip ir ankstesnio. Kitaip tariant, keli elgesio epizodai laiko atžvilgiu nėra vienodi (nesudaro vientisos veikos), o yra skirtingi tokio paties elgesio pasireiškimo atvejai, ypač kai priešingos teisei veikos padaromos nesilaikant teisės aktuose numatytos pareigos. Institucijoms nutraukus trunkamą priešingą teisei veiką, tolesnis atitinkamos pareigos nevykdymas suponuoja tyčios atsinaujinimą, tad asmuo nauju laikotarpiu daro naują priešingą teisei veiką, kurią sudaro nors ir analogiškas, bet iš esmės kitas priešingas teisei elgesys. Priešingas požiūris lemtų išvadą, kad, kartą patraukus atsakomybėn asmenį už atitinkamos pareigos nevykdymą, jis būtų besąlygiškai atleidžiamas nuo tolesnio jos vykdymo. Tokia išvada prieštarautų ANK 41 straipsniui, numatančiam, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo. Tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (2018-05-15 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN-134-462/2018) bei kiti teismai (2020-02-26 Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34- 875/2020, 2020-01-20 Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-53-397 /2020).
6.4. Apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai taikė ANK 41 straipsnį, neatsižvelgė į jam nustatytą teisinį reguliavimą, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo. Būtent toks teisinis reguliavimas sudaro sąlygas taikyti administracinę atsakomybę už to paties reikalavimo išdėstyto privalomajame nurodyme nevykdymą pakartotinai, iki kol privalomasis nurodymas bus įvykdytas. Pažymi, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovas nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdė privalomojo nurodymo, nes siekė gauti jame nurodytus dokumentus. Mano, jog teismas netyrė šių aplinkybių, todėl neatsižvelgė į nustatytą teisinį reglamentavimą, iš kurio matyti, kad privalomuoju nurodymu Inspekcija prašė pateikti tuos dokumentus, kuriuos statytojas privalo turėti jau prieš pradėdamas statybą (Statybos įstatymo 14 straipsnio l dalis, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio l dalies 2 punktas).
6.5. Nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais; teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Tai reiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas kiekvienu atveju sprendžia dėl įrodymų pakankamumo suformuoti vidiniam įsitikinimui, darant išvadas dėl bylai reikšmingų aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad proceso dalyviai taip pat turi teisę teikti teismui, jų nuomone, bylai reikšmingus duomenis, kelti versijas ir kt., tačiau teismo proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso šalys, savaime ANK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas yra motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagristos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020-12-15 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-61- 648/2020). Institucijos vertinimu, šiuo atveju yra pagrindo manyti, kad teismas neištyrė visų byloje esančių įrodymų, nenustatė visų svarbių aplinkybių, nesivadovavo nustatytu teisiniu reglamentavimu.
6.6. Institucija pažymi, jog UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė jai nustatytos pareigos Inspekcijai pateikti prašomus dokumentus. Pažymėtina, kad pareiga vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) nustatytas pareigas neišnyko nei vykstant procesui dėl nuobaudos skyrimo, nei ją paskyrus. Po administracinės nuobaudos – administracinio nurodymo skyrimo (2022-05-21 administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu APS-67 įvykdymo dienos), pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) ir toliau nevykdė nustatytų pareigų dėl dokumentų pateikimo. Nors už neveikimą pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) jau buvo bausta, jos elgesys nepasikeitė, todėl 2022-06-16 fiksavus antrąjį pažeidimą, kitu nurodytu laikotarpiu ir nesant įrodymų, galinčių pateisinti tokį elgesį, Institucija pagrįstai 2022-07-13 nutarimu Nr. NSA-33 pareiškėją UAB (duomenys neskelbtini) nubaudė, skirdama jai administracinę nuobaudą – baudą. Privalomasis nurodymas iki šiol yra neįvykdytas. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė jai nustatytos pareigos, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto, 23 straipsnio l dalies 2 punkto už kuriuos numatyta atsakomybė pagal Statybos įstatymo 61 straipsnį. Nurodo, jog toks trunkamasis asmens neveikimas sukelia labai neigiamas pasekmes, kadangi ilgą laiką yra trukdoma Inspekcijai užbaigti statybos darbų teisėtumo tyrimą ir imtis veiksmų dėl pažeidimų šalinimo, jei tokie būtų nustatyti, t. y. įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, susijusias su viešojo intereso užtikrinimu. Institucijos nuomone, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nustatyta teisinį reguliavimą, yra pagrindas manyti, kad teismas, priimdamas nutarimą neištyrė bylai svarbių aplinkybių, nesilaikė nustatyto teisinio reguliavimo, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą bei nepagrįstai nutraukė administracinės bylos teiseną UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
7. Atsiliepimų į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos laikinai einanti Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus vedėjo pareigas apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
8. Apeliacinis skundas atmestinas.
9. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
10. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą bei apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, jog apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, todėl negali būti tenkinami. Pažymėtina, jog šiuo atveju byloje nėra ginčo, kad Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 surašius privalomąjį nurodymą Nr. PN-789 iki 2022-04-26 UAB (duomenys neskelbtini) pateikti visus turimus su kiekvienu žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), vykdomais/vykdytais statybos darbais susijusius dokumentus, UAB (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo neįvykdė, dėl to UAB (duomenys neskelbtini) 2022-05-31 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. APS-67(16.11), kuriuo UAB (duomenys neskelbtini)administraciniu nurodymu buvo siūloma per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą savo noru sumokėti 289,50 Eur baudą. 2022-06-02 UAB (duomenys neskelbtini) į administracinio nusižengimo protokolą įrašytą administracinį nurodymą įvykdė ir nepraėjus 15 kalendorinių dienų terminui nuo administracinio nusižengimo protokolo surašymo dienos sumokėjo 289,50 Eur baudą (b. l. 25). 2022-06-16 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos UAB (duomenys neskelbtini) surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-71(16.11) už tai, kad laikotarpiu nuo 2022-06-03 iki 2022-06-16 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikus vykdyti 2022-04-15 privalomąjį nurodymą Nr. PN-789, UAB (duomenys neskelbtini) per metus pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje, nepraėjus vieneriems metams nuo 2022-05-31 administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu Nr. APS-67 įvykdymo dienos (2022-06-02). Padarytas nusižengimas buvo laikomas padarytas pakartotinai. 2022-06-16 surašyto protokolo Nr. APS-71(16.11) pagrindu buvo priimtas 2022-07-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nutarimas Nr. NSA-33 ir UAB (duomenys neskelbtini) nubausta pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnį.
11. Kaip matyti, pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 privalomąjį nurodymą Nr. PN-789, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo pareigą pateikti visus turimus su kiekvienu žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), vykdomais/vykdytais statybos darbais susijusius dokumentus iki 2022-04-26. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) 2022-04-15 privalomuoju nurodymu Nr. PN-789 nustatytos pareigos iki 2022-04-26 pateikti su statybos darbais susijusius dokumentus neįvykdė, todėl Bendrovei teisėtai ir pagrįstai buvo surašytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus 2022-05-31 administracinio nusižengimo protokolas Nr. APS-67(16.11) su administraciniu nurodymu. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog UAB (duomenys neskelbtini) į administracinio nusižengimo protokolą įrašytą pasiūlymą sumokėti 289,50 Eur baudą laiku ( 2022-06-02) įvykdė, todėl įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo bylos teisena yra baigiama.
12. Apygardos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog abiem atvejais, t. y. 2022-05-31 administracinio nusižengimo protokolu Nr. APS-67(16.11) ir 2022-06-16 administracinio nusižengimo protokolu Nr. APS-71(16.11) bei jo pagrindu priimtu 2022-07-13 administracinio nusižengimo nutarimu Nr. NSA-33 pateikti kaltinimai neatsiejamai tarpusavyje susiję. Iš procesinių dokumentų, Institucijos 2022-05-31 administracinio nusižengimo protokolo Nr. APS-67(16.11) bei 2022-07-13 administracinio nusižengimo nutarimo Nr. NSA-33 aprašomųjų dalių matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) iš esmės yra kaltinama tuo, kad nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 privalomojo nurodymo Nr. PN-789 pateikti visus turimus su kiekvienu žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), vykdomais/vykdytais statybos darbais susijusius dokumentus. Šis privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2022-04-26. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 privalomojo nurodymo Nr. PN-789 nevykdymas tiesiogiai nurodytas tiek 2022-05-31 administracinio nusižengimo protokole Nr. APS-67(16.11), tiek 2022-06-16 administracinio nusižengimo protokole Nr. APS-71(16.11), tiek jo pagrindu priimtame 2022-07-13 administracinio nusižengimo nutarime Nr. NSA-33. Taigi, nagrinėjamu atveju Institucijos 2022-05-31 protokolas Nr. APS-67(16.11) su administraciniu nurodymu ir 2022-07-13 nutarimas Nr. NSA-33 priimti remiantis 2022-04-15 privalomuoju nurodymu Nr. PN-789, tai yra abiem atvejais nurodyta, jog yra nevykdoma pareiga, nustatyta pagal 2022-04-15 privalomąjį nurodymą Nr. PN-789, kurio įvykdymo terminas buvo 2022-04-26.
13. Apygardos teismo vertinimu, nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) du kartus nubausta administracine tvarka už tai, kad nevykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 privalomojo nurodymo Nr. PN-789 iki 2022-04-26 pateikti visus turimus su kiekvienu žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), vykdomais/vykdytais statybos darbais susijusius dokumentus. Nors inkriminuoti veiksmai padaryti skirtingais laikotarpiais, tačiau juos sieja to paties Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 privalomojo nurodymo Nr. PN-789 nevykdymas. Taigi, tiek 2022-05-31 administracinio nusižengimo protokolu Nr. APS-67(16.11), tiek 2022-07-13 administracinio nusižengimo nutarimu Nr. NSA-33 UAB (duomenys neskelbtini) pateikti kaltinimai neatskiriamai susiję tarpusavyje, pakankamai tapatūs ir laikytini identiškais objekto požiūriu. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog tiek pagal 2022-05-31 protokolą Nr. APS-67(16.11) su administraciniu nurodymu, tiek pagal nutarimą Nr. NSA-33 pateiktus kaltinimus Bendrovė yra persekiojama iš esmės dėl tų pačių veiksmų, tų pačių teisiškai reikšmingų faktų – už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-04-15 privalomojo nurodymo Nr. PN-789 nevykdymą. Apygardos teismo vertinimu, 2022-06-16 administracinio nusižengimo protokolas Nr. APS-71(16.11) ir 2022-07-13 nutarimas Nr. NSA-33 priimti pažeidžiant draudimą bausti antrą kartą, todėl dar vienos baudos paskyrimas UAB (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnį už tai, kad Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos surašius ir pateikus vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) 2022-04-15 privalomąjį nurodymą Nr. PN-789, kurio įvykdymo terminas buvo 2022-04-26, nėra galimas, nes pažeidžiamas dvigubo baudimo draudimo principas.
14. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog naujo administracinio nusižengimo padarymo faktas negali būti konstatuotas hipotetiškai, nesant duomenų apie naujai inicijuotą administracinį procesą ir jo metu nustatytus faktus, o siekiant tinkamai tęsti priežiūros veiksmus, kad būtų pateikti reikalaujami dokumentai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos gali siųsti pakartotinius privalomuosius nurodymus ir nustatyti naują privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, bei, nepažeidžiant draudimo bausti už tą pačią veiką du kartus principo, patraukti administracinėn atsakomybėn už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos laikinai einančios Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus vedėjo pareigas apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.