- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-10
- Bylos Nr.
- AN2-340-626/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00939-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-24 nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-02-01 nutarimas ir administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 1 dalyje, teisena S. Č. nutraukta, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Skundžiamu 2019-02-01 nutarimu S. Č. nutraukta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 1 dalyje, teisena, konstatavus, jog jis Institucijos 2019-02-01 nutarimu S. Č. nubaustas už tą pačią veiką, t. y. būtinų dokumentų naujai paskirtam administratoriui UAB „R.V.“ nepateikimą, už kurią nubaustas Vilniaus apylinkės teismo 2019-03-17 nutarimu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Institucijos 2019-02-01 nutarimu S. Č. buvo nubaustas pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. Nusižengimo padarymo data nurodyta nuo 2018-11-30, 00 val., iki 2019-02-01, 13 val. Nutarime nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo poskyrio vyriausiasis specialistas 2018-12-27 Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akte Nr. A32-4564/18 (2.9.2.29-UK9) (toliau ir – Patikrinimo aktas) nustatė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 7.11 papunkčio nuostatų ir atsisako perduoti daugiabutį namą, (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 30 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3379/18 (2.1.1E-TD2) (toliau ir – Įsakymas) naujai paskirtam administratoriui. Minėta veika, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. Č., būdamas atsakingas už įmonės veiklą ir teisės aktų laikymąsi, nevykdė nuostatų 7.11 papunktyje nurodytos daugiabučio namo administratoriaus prievolės pasibaigus administravimui per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam administratoriui, perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas.
1.2. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-07 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį dėl 2018-10-30 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3379/18 (2.1.1E-TD2) nevykdymo. Nutarime nurodyta, kad S. Č., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „R.V.“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 4.3 punkto reikalavimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pateikti Departamentui daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) <...> bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „R.V.“ aktų kopijas, tačiau iki 2018-11-30 nustatyto termino šių daugiabučių namų perdavimo aktų kopijos Departamentui nepateiktos (nepateiktos ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo dieną 2019-01-18.
Šalies argumentai
2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamentas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują – pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių S. Č. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 349 straipsnyje.
2.1. Skunde nurodo, kad S. Č. privalėjo įvykdyti 2018-10-30 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 įsakymą per 30 dienų nuo administravimo termino pabaigos. T. y. įvykdyti Nuostatų 7.11. punkto reikalavimą ir per 30 dienų nuo administravimo pabaigos, iki 2018-11-30 pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimą įforminti perdavimo aktu, kurį turi pasirašyti perduodančios ir priimančios šalių atstovai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio specialistas 2019-01-18 įvertinęs tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. Č. ignoruoja institucijos raginimus vykdyti savo pareigas, surašė nutarimą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 1 dalyje padarymo ir paskyrė S. Č. įspėjimą.
2.2. Nesutinka, kad šiuo atveju buvo pažeistas dvigubo nebaudžiamumo principas, nes ANK 349 straipsnio sudėtis yra formali, todėl asmeniui atsakomybė kyla kas kart, kai jis neatlieka įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų pareigų. Taip pat nurodo, kad būtina atsižvelgti į pažeidimų padarymo laiką, į tai, kad padaryti skirtingi administraciniai nusižengimai.
3. ANK 591 straipsnio 8 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negalima jei dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
4. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Konstitucinis Teismas, aiškindamas šį Konstitucijoje įtvirtintą teisės principą, ne kartą pasisakė (Konstitucinio Teismo 2001-05-07, 2001-10-02, 2005-11-10, 2008-01-21, 2009-06-08 nutarimai), pažymėdamas, kad jis reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas. Tačiau principas non bis in idem negali būti aiškinamas taip plačiai, kad būtų draudžiamas pakartotinis nubaudimas už elgesį, kuris pasireiškė kelis skirtingus kartus, net jei jo esmė tokia pati, kaip ir ankstesnio. Kitaip tariant, keli elgesio epizodai laiko atžvilgiu nėra vienodi (nesudaro vientisos veikos), o yra skirtingi tokio paties elgesio pasireiškimo atvejai, ypač kai priešingos teisei veikos padaromos nesilaikant teisės aktuose numatytos pareigos. Institucijoms nutraukus trunkamą priešingą teisei veiką, tolesnis atitinkamos pareigos nevykdymas suponuoja tyčios atsinaujinimą, tad asmuo nauju laikotarpiu daro naują priešingą teisei veiką, kurią sudaro nors ir analogiškas, bet iš esmės kitas priešingas teisei elgesys. Priešingas požiūris lemtų išvadą, kad, kartą patraukus atsakomybėn asmenį už atitinkamos pareigos nevykdymą, jis būtų besąlygiškai atleidžiamas nuo tolesnio jos vykdymo. Tokia išvada prieštarautų ANK 41 straipsniui, numatančiam, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo.
5. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje trunkamuoju teisės pažeidimu pripažįstamas toks pažeidimas, kuris trunka tol, kol neišnyksta asmens pareiga atlikti tam tikrus įstatymo reikalaujamus veiksmus arba kol teisės pažeidimo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar institucijų pareigūnai.
6. Apygardos teismui nekyla abejonių, kad abiem atvejais, t. y. 2018-12-27 aktu ir 2019-01-18 administracinio nusižengimo protokolu fiksuotas galimai įvykdytas administracinis nusižengimas yra trunkamasis bei, kad abiejuose procesiniuose sprendimuose pateikti kaltinimai neatsiejamai tarpusavyje susiję.
7. Iš 6 punkte nurodytų abiejų procesinių dokumentų, Institucijos 2019-02-01 nutarimo be teismo 2019-03-07 nutarimo, priimto byloje Nr. A18.-1271-1033/2019, aprašomųjų dalių matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. Č. iš esmės yra kaltinamas tuo, kad nevykdo Nuostatų 7.11 nustatytos pareigos per 30 dienų nuo administravimo pabaigos (kuri turėjo būti įvykdyta iki 2018-11-30) pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas. Šis perdavimas privalėjo būti įformintas perdavimo aktu ir pasirašytas perduodančios ir priimančios šalių atstovų. Nuostatų 7.11 punkto pažeidimas tiesiogiai nurodytas 2019-02-01 nutarime. 2019-01-18 administracinio nusižengimo protokole ir jo pagrindu priimtame 2019-03-07 nutarime nurodyta, kad S. Č. nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) 4.3 punkto reikalavimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pateikti Departamentui daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) <...> bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „R.V.“ aktų kopijas, tačiau iki 2018-11-30 nustatyto termino šių daugiabučių namų perdavimo aktų kopijos Departamentui nepateikė (nepateikė ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo dieną 2019-01-18). Taigi, priešingai nei teigia Institucija, tiek Įsakymo 4.3., tiek Nuostatų 7.11 punktai iš esmės įpareigojo S. Č. perduoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), valdymą naujai paskirtam administratoriui UAB „R.V.“.
8. Esant trunkamajam teisės pažeidimui būtina nustatyti, ar asmeniui keliose bylose inkriminuotų tapačių teisės pažeidimų padarymo laikotarpis nėra tas pats, t. y. ar tai nėra vienas asmens elgesio epizodas (pareigos nevykdymas) laiko atžvilgiu (sudaro vientisą ar atskiras veikas). Trunkamasis teisės pažeidimas trunka tol, kol neišnyksta asmens pareiga atlikti tam tikrus įstatymo reikalaujamus veiksmus arba kol teisės pažeidimo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar institucijų pareigūnai. Trunkamasis teisės pažeidimas, laikomas paaiškėjusiu nuo patikrinimo atlikimo momento, protokolo surašymo.
9. Nagrinėjamu atveju Institucijos 2019-02-01 nutarimas (kai protokolas nesurašomas) priimtas remiantis 2018-12-27 Institucijos patikrinimo aktu. Nutarime Nusižengimo padarymo data nurodyta nuo 2018-11-30, 00 val., iki 2019-02-01.
10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-07 nutarimas priimtas remiantis 2019-01-18 administracinio nusižengimo protokolu. Nusižengimo data nurodyta nuo 2018-11-30 ir, kad teisės pažeidimas nepašalintas protokolo surašymo dieną, t. y. 2019-01-18.
11. Taigi matyti, kad abiejuose procesiniuose sprendimuose nurodytų administracinių nusižengimų padarymo pradžia sutampa – 2018-11-30, 00 val. Trunkamasis pažeidimas buvo nutrauktas 2018-12-27 Institucijos patikrinimo aktu, o 2019-01-18 administracinio nusižengimo protokolas surašytas praėjus labai nedideliam laiko tarpui (22 dienom) nuo patikrinimo akto surašymo. Kaip minėta, 2019-01-18 administracinio nusižengimo protokole pateikto kaltinimo aplinkybės dėl būtinų dokumentų naujai paskirtam administratoriui UAB „R.V.“ nepateikimo ir dokumentų perdavimo akto Institucijai nepateikimo yra neatsiejamai susijusios. Visa tai rodo, jog nėra pagrindo išvadai, kad procesiniuose dokumentuose yra fiksuoti du skirtingi laikotarpiai, kuriais padarytos analogiškos, bet iš esmės kitos priešingos teisei veikos. Todėl viena iš bylų S. Č. turėjo būti nutraukta, siekiant nepažeisti draudimo bausti už tą pačią veiką du kartus principo. Nors 2019-02-01 Institucijos nutarimas priimtas pirmiau nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-07 nutarimas, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-07 nutarimas yra įsiteisėjęs (paliktas galioti Vilniaus apygardos teismo 2019-05-17 nutartimi), todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavęs, kad S. Č. Institucijos 2019-02-01 priimtu nutarimu nubaustas už tą pačią veiką antrą kartą, Institucijos nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį S. Č. nutraukė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-24 nutarimą nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos apskelbimo dieną.