Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. B., atstovaujamos advokato Andriaus Kazakevičiaus, atskirąjį skundą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas pareiškėjos L. B. atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį, klausimą dėl išieškotojo pakeitimo nagrinėti iš naujo, o UAB „Legal Balance“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti piniginę baudą, pusę jos paskiriant pareiškėjai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, jei jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų Civilinio proceso kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka turi teisę pats panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Iš pateiktų įrodymų matyti, kad 2017 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2VP-913-949/2017, tenkino UAB „Legal Balance“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese ir pradinį išieškotoją UAB „Credit Day“, pakeitė į naująjį išieškotoją UAB „Legal Balance“, jam perleidžiant reikalavimo teisę į skolininkės L. R. (dabartinė pavardė – Būtaitė), a. k. (duomenys neskelbtini) skolą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2408. Dėl šio teismo sprendimo pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuris teisme buvo priimtas 2017 m. sausio 18 d., o 2017 m. vasario 7 d. kartu su byla buvo persiųstas į Šiaulių apygardos teismą.

2017 m. vasario 7 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo priimtas dar vienas UAB „Legal Balance“ prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, kuriuo buvo prašoma pradinį išieškotoją UAB „Credit Day“, pakeisti į naująjį išieškotoją UAB „Legal Balance“, jam perleidžiant reikalavimo teisę į skolininkės L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skolą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2408. 2017 m. vasario 8 d. teismas prašymą patenkino.

Taigi susidarė tokia situacija, kai UAB „Legal Balance“ 2017 m. vasario 7 d. teismui pateikė prašymą, kurio turinys, šalys ir reikalavimas yra analogiški prašymui, kurį 2017 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2VP-913-949/2017, jau išnagrinėjo, dėl kurio pareiškėja yra pateikusi atskirąjį skundą, kuris kartu su byla yra persiųstas į Šiaulių apygardos teismą, todėl konstatavus šį faktą, klausimas spręstinas iš esmės, skundžiama 2017 m. vasario 8 d. nutartis naikintina.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal pareiškėjos atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl 2017 m. vasario 6 d. UAB „Legal Balance“ prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį, dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, teismas gali paskirti iki 5792 Eur baudą, iki 50 procentų skiriant kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį, bei kai toks elgesys neatitinka sąžiningo elgesio standartų.

Šiuo atveju UAB „Legal Balance“, atstovaujama vyriausiosios teisininkės J. Ž., turinčios teisės magistro kvalifikacinį laipsnį, žinodama jog teismui 2017 m. sausio 3 d. buvo pateiktas pirmasis prašymas, kurį teismas patenkino 2017 sausio 4 d. nutartimi, bei dėl kurios paduotas atskirasis skundas, tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu pateikė dar vieną prašymą. Šiuo atveju UAB „Legal Balance“, atstovaujama aukštąjį teisinį išsilavinimą turinčios darbuotojos, turėjo ir galėjo suvokti jog pakartotinis reikalavimas dėl to paties išieškotojo pakeitimo tame pačiame vykdymo procese yra nepagrįstas, o jo patenkinimas yra negalimas, todėl toks elgesys laikytinas nesąžiningu ir pripažintinas piktnaudžiavimu procesine teise kreiptis į teismą.

Viena proceso šalis privalo teisiškai gerbti kitą šalį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis šalis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis. Pripažinus, kad UAB „Legal Balance“ piktnaudžiavo procesine teise kreiptis į teismą, todėl jai skirtina 2896 Eur bauda, 50 procentų, t.y. 1448 Eur jos paskiriant L. B. (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

UAB „Legal Balance“ išaiškintina, kad dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo turi teisę per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti (LR CPK 107 straipsnio 1 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalies 1 punktu, straipsniu,

nutaria:

Panaikinti teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį.

UAB „Legal Balance“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese palikti nenagrinėtu.

UAB „Legal Balance“, į.k. 302528679,buveinės adresas Žygio g. 92-98, LT-08242 Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT61 7300 0101 4598 0396, Swedbank, AB, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 2896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą, 50 procentų, t.y. 1448 Eur (tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) paskiriant L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m.

Nutartis dalyje dėl prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese palikimo nenagrinėtu per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.