Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas V. S. (toliau – pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–10) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – arba Tarnyba, arba atsakovė) 2016-06-29 sprendimą Nr. 2.2-(NTP-2)-16-NT-2343-10357; 2) įpareigoti Tarnybą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2016-06-20 prašymą ir priimti atitinkamą (patenkinamą) sprendimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu (toliau – Įstatymas); 3) priteisti 100 eurų turtinei žalai ir 100 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2016-06-20 kreipėsi į atsakovą su prašymu GTPT Nr. (2-2) VTP-1-2343), kuriame prašė suteikti antrinę teisinę pagalbą skundo į Europos Žmogaus Teisių Teismą (toliau – EŽTT) parengimui (toliau – Prašymas). Tarnyba priėmė skundžiamą 2016-06-29 sprendimą Nr. 2.2-(NTP-2)46-NT-2343-10357 (toliau – Sprendimas), kuriuo, vadovaujantis Įstatymo 11 str., 7 d., 11 p., 18 str., 2, 4 d., atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbą, pagal pareiškėjo Prašymą. Pareiškėjas su skundžiamu Sprendimu nesutinka, nurodo, kad jis prieštarauja fundamentalioms žmogaus teisėms, nes Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija draudžia bet kokią diskriminaciją dalyje dėl teisminės gynybos. Atkreipė dėmesį, kad yra valstybės išlaikomas asmuo ir gyvena iš menkos socialinės pašalpos. Pažymėjo, kad nurodytos skolos atsakovei nesugebės atiduoti niekada, o dėl šio fakto, atsižvelgiant į skundžiamo Nutarimo turinį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos netenka visam laikui. Atkreipia teismo dėmesį į tai, jog terminui išieškoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu, įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2011-11-07 sprendimu, į valstybės biudžetą priteistą 1 360,64 litų (394,07 eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą yra suėjęs senaties terminas, todėl atsakovas prarado teisę reikalauti nurodytos skolos.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad jo situacijoje buvo daug priešingų teismų sprendimų nagrinėjant ankstesnius skundus. Dabar Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) suvienodino praktiką 2016-02-29. Remdamasis šia praktika, atsakovas atsisako suteikti pareiškėjui nemokamą teisinę pagalbą. Pažymi, kad skola yra suklastota, teismo sprendimas, kuriuo priteista skola yra įsiteisėjęs. Pažymi, kad 2016-02-29 LVAT nutartimi remtis nereikia, nes tai yra individualus atvejis, priimtas tik dėl to konkretaus Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimo. Pažymėjo, kad teisę į teisminę gynybą jam garantuoja tarptautiniai teisės aktai, taip pat teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Nurodė, kad kreipsis į EŽTT, Europos Komisiją ir kitas institucijas dėl savo pažeistų teisių gynimo. Pabrėžia, kad be advokato žalos įrodyti negali, bet ji akivaizdi, turtinę žalą patyrė, nes turėjo kopijavimo išlaidų, mokėjo vertėjui (čekių neturi), tačiau prašo tik minimalios sumos. Neturtinė žala pasireiškė daug metų trunkančia kova su biurokratine sistema.