Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl V. T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir , pritaikius BK 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, šios bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiūros V. T. skiriant įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtąją bausmę subendrinus su 2020 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, V. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, šios bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiūros V. T. skiriant įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis 66 straipsniu, į paskirtą galutinę subendrintą bausmę nuspręsta įskaityti V. T. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 17 d. 20.50 val. iki 2021 m. vasario 18 d. 09.20 val., iš viso – 1 (vieną ) parą, šią parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² ir 73 straipsniais, V. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir vykdomas.

Teisme buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma V. T. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodyta, kad nuteistasis V. T. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. gegužės 5 d. Nuteistasis 2021 m. gegužės 24 d. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. Išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų ar vengimą atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2023 m. gegužės 2 d. V. T. nuo 2021 m. balandžio 2 d. iki 2021 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini) smurtinio elgesio keitimo programos grupiniuose užsiėmimuose su psichologais ir įvykdė jam skirtą įpareigojimą. 2021 m. liepos 28 d. 23.07 val. naktinio tikrinimo metu, V. T. nebuvo rastas namuose. Bausmės vykdymo laikotarpiu jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. 2021 m. liepos 28 d. 23.07 val. naktinio tikrinimo metu V. T. nebuvo rastas namuose. 2021 m. rugpjūčio 9 d. atvykęs į Probacijos tarnybą parašė paaiškinimą, kad namuose nebuvo, kadangi dirbo, tačiau tai patvirtinančio oficialaus darbo grafiko nepateikė. Nuteistasis buvo įspėtas ir jam dar kartą išaiškinta laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygos, teisės ir pareigos. 2022 m. kovo 18 d. 00.14 val. naktinio patikrinimo metu V. T. taipogi nebuvo rastas namuose ir atvykęs į probacijos tarnybą 2022 m. kovo 29 d. parašė paaiškinimą, kuriame teigė, kad namuose nebuvo, nes šventė draugo gimtadienį. 2021 m. gruodžio 16 d. buvo įspėtas apie bausmės sąlygų nevykdymą, kadangi pakeitė gyvenamąją vietą ir iš anksto neinformavo Probacijos tarnybos. Dėl nustatytų pažeidimų 2022 m. balandžio 1 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. 2022 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas, teismas įvertinęs aplinkybes, konstatavo, kad nėra pagrindo laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. 2022 m. lapkričio 11 d. patikrinus VSAT duomenų bazę, nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. 10.28 val. V. T. kirto Lietuvos Respublikos teritoriją, kirtimo vieta: (duomenys neskelbtini) , atvyko į Lietuvos Respublikos teritoriją 2022 m. rugpjūčio 14 d. 07.48 val., tuo nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad buvo išvykęs į Baltarusiją. Dėl nustatytų pažeidimų probacijos tarnyba 2022 m. lapkričio 15 d. kreipėsi teikimu į teismą dėl V. T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau teismo 2022 m. gruodžio 8 m nutartimi probacijos teikimas buvo netenkintas. Po šios teismo nutarties priėmimo nuteistasis naktinio patikrinimo metu 2023 m. sausio 18 d. 23.06 val. buvo nerastas namuose, telefonu neatsiliepė, o atvykęs į probacijos tarnybą paaiškino, kad namuose buvo, tačiau buvo neblaivus, todėl negirdėjo pareigūnų skambučio.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistajam galima skirti intensyvią priežiūrą. 2023 m. sausio 18 d. vyko vakarėlis bendrabutyje, nuteistojo kambario durys buvo užrakintos Su alkoholio vartojimu problemų nuteistasis neturi, į probacijos tarnybą jis atvyksta blaivus.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl paskutinio pažeidimo labai gailėjosi. Jį, kaimynas pakvietė į gimtadienį, ten jis nedaug išgėrė ir nuėjo miegoti. Kadangi seniai buvo vartojęs alkoholį, todėl jo tereikėjo nedaug, kad apsvaigtų. Išvykęs niekur nebuvo. Telefono garsą buvo išjungęs, nors šiaip telefonas visada būna įjungtas. Jį įdarbino „(duomenys neskelbtini) “, ketina ten ir toliau dirbti. Į Baltarusiją buvo išvykęs savo tėvo prašymu, nes ten yra palaidotas nuteistojo senelis. Žinojo, kad grįš kitą dieną. Taip pat jam buvo žinoma, kad nakties metu jis turi būti savo gyvenamojoje vietoje. Nepranešė, nes buvo savaitgalis. Dėl išsikraustymo į kitą gyvenamąją pranešė dieną prieš kitam inspektoriui. Pasižada tinkamai vykdyti įpareigojimus. Namuose jis paprastai būna jau 20 val. Mano, kad teikimas turėtų būti atmestas.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi padarytas vienas pažeidimas, nuteistasis įsidarbino, o probacijos tarnyba patvirtino, kad galėjo taip būti, kaip paaiškino nuteistasis.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Pažymėtina ir tai, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Šiuo atveju iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad probacijos tarnyba nuteistojo V. T. priežiūrą vykdo nuo 2021 m. gegužės 5 d., nuteistasis 2021 m. gegužės 24 d. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2023 m. gegužės 2 d. Kaip matyti, V. T. laisvės apribojimo bausmė paskirta be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu skiriant įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. V. T. teismas taip pat paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią nuteistasis per teismo nustatytą terminą įvykdė. Bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Tačiau bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis ne kartą pažeidė jam teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, tai yra 2021 m. liepos 28 d. 23.07 val. naktinio tikrinimo metu nebuvo rastas namuose, dėl ko buvo įspėtas ir jam dar kartą išaiškinta laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygos, teisės ir pareigos, tačiau nežiūrint į tai, V. T. 2022 m. kovo 18 d. 00.14 val. naktinio patikrinimo metu vėl buvo nerastas namuose, o 2022 m. rugpjūčio 13 d. 10.28 val. jis kirto Lietuvos Respublikos teritoriją, atvyko į Lietuvos Respublikos teritoriją 2022 m. rugpjūčio 14 d. 07.48 val. Be to, 2021 m. gruodžio 16 d. nuteistasis buvo įspėtas apie bausmės sąlygų nevykdymą, kadangi pakeitė gyvenamąją vietą ir iš anksto neinformavo probacijos tarnybos. Dėl minėtų pažeidimų probacijos tarnyba jau du kartus kreipėsi teikiamais į teismą dėl V. T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, abu kartus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 14 d. ir 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimis probacijos tarnybos teikimus atmetė.

Nagrinėjamu atveju aktuali ta aplinkybė, kad V. T. po minėtų teismo nutarčių priėmimo 2023 m. sausio 18 d. 23.06 val. vėl buvo nerastas namuose, telefonu neatsiliepė, tokiu būdu jau ketvirtą kartą bausmės vykdymo laikotarpiu pažeisdamas jam teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis pripažino padaręs minėtą pažeidimą, pasiaiškino, kad šventė kaimyno gimtadienį, taip pat pripažino, kad vakarėlyje šiek tiek vartojo alkoholio, tad grįžęs namo užmigo ir negirdėjo pareigūnų skambučių.

Visi minėti bausmės vykdymo metu padaryti pažeidimai, juose įžvelgiant ir nebuvimo namuose nustatytu laiku pakartotinumą, sudaro pagrindą spręsti, kad V. T. yra linkęs pažeidinėti minėtą teismo skirtą įpareigojimą, be to, jis pažeidė bendrąją prižiūrimojo asmens pareigą informuoti probacijos tarnybą apie savo pasikeitusią gyvenamąją vietą. Vis dėlto, nustačius šias aplinkybes, sąlygojančias prielaidą spręsti, kad nuteistasis vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu vietoje intensyvios priežiūros teismo paskirtą įpareigojimą, būtina įvertinti tai, ar tik minėta BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta priemonė – laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu – šiuo atveju būtų efektyvi BK 41 straipsnyje numatytai bausmės paskirčiai įgyvendinti. Pažymėtina, kad taikant šią kraštutinę, o ne kitas toje pačioje teisės normoje numatytas priemones laisvės apribojimo bausme nuteistam asmeniui, būtina įvertinti ne tik pažeidimų padarymo faktą ir jų pobūdį, tačiau ir priežastis, tai, kaip pats asmuo vertina tokį savo elgesį bei tai, ar toks sprendimas turės teigiamos įtakos bausmės paskirčiai konkrečiu atveju įgyvendinti.

Šiuo atveju, be Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. ir 2022 m. gruodžio 8 d. nutartyse V. T. naudai nurodytų aplinkybių, jo naudai taip pat įvertina tai, kad nustatyti 4 teismo paskirto įpareigojimo pažeidimai yra padaryti per ganėtinai netrumpą 1 metų ir daugiau nei 8 mėnesių bausmės vykdymo laikotarpį. Teismo posėdžio metu jis pažeidimų padarymo esmės neginčijo, teikė dėl jų paaiškinimus. Pažymėtina ir tai, kad nors neblaivumo nustatymo atvejų bausmės vykdymo metu šio nuteistojo atžvilgiu nėra fiksuota, tačiau duodamas paaiškinimus dėl paskutinio pažeidimo nuteistasis pats sąžiningai pripažino, kad vakarėlio metu vartojo šiek tiek alkoholio, todėl ši aplinkybė yra nevertina jo nenaudai. Juolab, kad pats nuteistasis nurodė, kad jis su alkoholio vartojimu problemų neturi, ką teismo posėdyje patvirtino ir probacijos tarnybos atstovė. Tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu padarė pirmiau minėtus pažeidimus ir teismo nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, teismo vertinimu, rodo ne tiek nuteistojo piktybiškumą, kiek daugiau tam tikrą lengvabūdiškumą, nepakankamą suvokimą, kad jis turi tiksliai ir be išlygų vykdyti jam skirtą bausmę, o su ja ir taikomus įpareigojimus bei draudimus. Savo elgesį nuteistasis vertina kritiškai, o teismo posėdžio metu jis įsipareigojo ateityje laikytis teismo paskirtų įpareigojimų ir nebedaryti pažeidimų. Teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę jis įvykdė. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracine tvarka per minėtą laikotarpį nebaustas. Pasak nuteistojo, jis įsidarbino. Kviečiamas į probacijos tarnybą atvyksta, tiek probacijos tarnybai, tiek teismui paaiškinimus dėl pažeidimų teikia. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis padarys išvadas dėl savo netinkamo elgesio, o bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės. Esant nurodytoms aplinkybėms, į vertinus nuteistojo padarytus pažeidimus bausmės vykdymo laikotarpiu ir nuteistojo asmenybės bei jo elgesio kontekste, teismo vertinimu, nėra pagrindo vienareikšmiškai spręsti, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Pažymėtina, kad taikant kraštutinę priemonę – laisvės apribojimo bausmę pakeičiant areštu – būtina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumą nustatytų aplinkybių visumai. Per daugiau nei 1 metų ir 8 mėnesių bausmės vykdymo laikotarpį padaryti pažeidimai, nurodyti probacijos tarnybos teikime, nerodantys nuteistojo piktybiško siekio nesilaikyti bausmės vykdymo sąlygų, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę pakeisti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę į griežtesnę – arešto – bausmę, todėl probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam V. T. atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.