- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-03-02
- Bylos Nr.
- e1-1123-311/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05059-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Kategorijos
- 1.7.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 2.12.1.5Kaltinamojo teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas:
1. 2001 m. liepos 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 235 straipsnį – 100 MGL (12 500 litų) dydžio bauda;
2. 2004 m. sausio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų areštu. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su 2001 m. liepos 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo paskirta 100 MGL (12 500 litų, kas atitinka 3 620 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešta ir 100 MGL (12 500 litų, kas atitinka 3 620 Eur)) dydžio bauda;
3. 2014 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. sausio 12 d. nuosprendžiu skirta ir nesumokėta 100 MGL (12500 litų) dydžio bauda, jas visiškai sudedant ir galutinė paskirta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 100 MGL (12500 litų, kas atitinka 3 620 Eur) dydžio bauda. 2016 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 96 MGL dydžio bauda pakeista į 45 parų areštą, bausmę atlikęs;
4. 2019 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei tai susiję su darbu; ir neatlygintinai išdirbti 60 val. per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 3 (tris) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL dydžio, tai yra 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;
5. 2020 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 163 straipsnį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos įstaigoje dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Iš V. T. priteista: Kauno teritorinei ligonių kasai 33,58 Eur turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiesiems mažamečiams D. T., E. T., E. T. ir N. T., atstovaujamiems atstovės V. S., po 400 eurų kiekvienam neturtinei žalai atlyginti, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. T. 2021 m. vasario 17 d., apie 20.25 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo šeimos nare – sugyventine I. T., gimusia (duomenys neskelbtini) m., tyčia, ranka vieną kartą smogė jai į galvą, taip mušdamas I. T. jai sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad I. T. yra jo sugyventinė. Nebuvo ir nėra susituokę, tačiau jau daugiau nei dvylika metų yra šeima, gyvena kartu, veda bendrą ūkį. Turi keturis bendrus vaikus, kurie yra nepilnamečiai, tačiau kartu nė vienas su jais negyva, gyvena pas laikinuosius globėjus. Su I. T. savo būsto neturi, gyvenamąją vietą yra deklaravę prie Kauno miesto savivaldybės, todėl ne kartą keitė gyvenamąją vietą, o pastaruoju metu gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šį vieno kambario butą laikinai gyventi suteikė jo darbdavys. Šiuo metu jis vienas šeimoje dirba ir išlaiko tiek save, tiek I. T.. Ši irgi nevengia dirbti, yra registruota darbo biržoje, ketina įsidarbinti. 2021 m. vasario 17 d., apie 15.00 val., jis grįžo iš darbo. Buvo blaivus, namuose alkoholio taip pat negėrė. Sugyventinės namuose nebuvo. Ji namo grįžo apie 18-19 val. ir buvo neblaivi. Tarp jų kilo žodinis konfliktas kurio metu jis nesusivaldė ir tyčia dešine ranka vieną kartą smogė sugyventinei į galvą, ties smilkiniu. Jis už ją gerokai aukštesnis ir tvirtesnio sudėjimo, todėl tiki, kad jo smūgis jai buvo skausmingas. Tiesiog tuo metu jis buvo ant jos supykęs ir apie pasekmes negalvojo. Supranta, kad elgėsi neteisėtai, kad padarė nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jis I. T. atsiprašys, neabejoja, kad su ja susitaikys. Anksčiau yra teistas, tame tarpe ir dėl smurto prieš I. T.. Iš esmės jo ir jos tarpusavio santykiai yra geri, konfliktai neišvengiami kiekvienoje šeimoje. Nenorėjo ir nenori smurtauti, mušti savo sugyventinės, 2021 m. vasario 17 d. taip nutiko spontaniškai, neplanuotai. Jam nepatinka. Įvykio metu jis sužalotas nebuvo. Neprieštarautų, jeigu baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Norėtų, kad teismas atsižvelgtų į tai, kad dėl nusikaltimo gailisi, kad vienas išlaiko šeimą, kad šiuo metu šeima gyvena būtent jo darbdavio laikinai gyventi suteiktame būste, kurį, jeigu jam būtų skiriama laisvės atėmimo ar arešto bausmė, nedirbdamas prarastų, kur gyventi neturėtų ir jo sugyventinė I. T. (b. l. 74–75).
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų faktinių duomenų visuma.
Nukentėjusioji I. T., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. T. yra jos sugyventinis. Jis yra išsiskyręs, su ja jis susituokęs niekada nebuvo, tačiau ji ir V. T. yra šeimos nariai, juos sieja šeimyniniai santykiai, kartu turi keturis bendrus vaikus. Visi jų vaikai yra nepilnamečiai, tačiau jie su jais negyvena, o laikinai gyvena pas globėjus. Šiuo metu su V. T. gyvena tik dviese. Savo būsto neturi, abu yra deklaravę savo gyvenamąsias vietas prie Kauno miesto savivaldybės. Šiuo metu ji dėl šalyje paskelbto karantino laikinai neturi darbo. Yra registruota darbo biržoje. Sugyventinis V. T. šiuo metu dirba ir išlaiko jų šeimą. Šiuo metu gyvena V. T. darbdavio jam laikinai gyventi, kol jis ten dirba, suteiktame būste – vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su V. T. sutaria gerai, dažniausiai nesutarimus sprendžia taikiai, bet, kaip ir kiekvienoje šeimoje, būna ir konfliktinių situacijų. V. T. yra prieš ją naudojęs fizinį smurtą anksčiau, dėl to yra nuteistas. Jie visada susitaikydavo ir toliau, bent jau kurį laiką, gyvendavo darniai. V. T. paskirtos bausmės buvo labai efektyvios. 2021 m. vasario 17 d. dienos metu V. T. dirbo. Ji buvo išvykusi ir namo grįžo maždaug 18-19 val. Buvo neblaivi, tačiau įvykio aplinkybes atsimena. Grįžusi namo, rado jau grįžusį sugyventinį, kuris buvo blaivus. Namuose buvo dviese. Jie susibarė. Tęsiantis žodiniam konfliktui, V. T. tyčia, savo ranka, delnu ar kumščiu nepastebėjo, vieną kartą smogė jai į galvą ties smilkiniu. Ji yra 159 cm ūgio, sveria vos 44 kg, todėl maždaug 170 cm ūgio, vyriškai tvirto sudėjimo V. T. smūgis, nors ir vienas, sukėlė jai stiprų fizinį skausmą, sumušta vieta patino. Ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir paprašė pagalbos. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Ji parodė V. T. sumuštą vietą, pasakė, kad jai skauda. Pakalbėję su ja ir V. T., policijos pareigūnai jos sugyventinį sulaikė. Ji prieš V. T. nesmurtavo, jo nemušė ir jokios žalos jam nepadarė. V. T. smūgis jai sukėlė fizinį skausmą, todėl ji dėl jo veiksmų patyrė fizinės žalos. Jai žinoma teisė pareikšti civilinį ieškinį, ši jai yra supranta, tačiau jau dabar yra apsisprendusi ir civilinio ieškinio nereikš. Medikų pagalbos atsisakė. Tačiau policijos pareigūnams išsivežus V. T., jo sumuštą vietą jai tebeskaudėjo, todėl apie 22 val. ji pati išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, paprašė suleisti jai vaistų nuo skausmo, ką medikai ir padarė. Vykti į gydymo įstaigą atsisakė. Šiuo metu skausmas išnyko. Daugiau į jokias gydymo įstaigas, medikus nesikreipė, teismo medicininiam tyrimui nevyko. Joks gydymas jai nepaskirtas ir nėra reikalingas, nedarbingumo pažymėjimas jai neišduotas. Jai paaiškintas tikslingumas kreiptis teismo medicininiam tyrimui, tačiau šiuo metu ant jos kūno smurto žymių nėra, jaučiasi gerai, todėl vykti teismo medicininiam tyrimui atsisako. Tačiau V. T. jai sukeltas pasekmes ji patvirtina. Fizinį skausmą jis jai sukėlė ir tai padarė mušdamas ją. Prieš jo smūgį jai nieko neskaudėjo. 2021 m. vasario 18 d. v. T. jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Ji neprieštarautų, jeigu baudžiamasis procesas būtų užbaigtas supaprastinta forma, teismo baudžiamuoju įsakymu. Labai norėtų, kad V. T. būtų skirta bausmė, nesusijusi su jo įkalinimu, t. y. ne laisvės atėmimas ir ne areštas. To pirmiausia nori dėl to, kad šiuo metu jis vykdo laisvės apribojimo bausmę, kurią nesenai pradėjo vykdyti, pradėjo lankytis pas psichologą ir ji mato, kaip ši bausmė jį keičia teigiama linkme. Jis pradeda valdyti savo emocijas, yra linkęs spręsti konfliktus taikiai. Mano, kad ilgesnis lankymasis pas psichologą, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose jam būtų labai efektyvus. Antra, ji gyvena būste, kuris suteiktas gyventi V. T.. Jeigu jis būtų įkalintas, prarastų darbą, tai prarastų ir šį būstą, o tuo pačiu ji nebeturėtų kur gyventi, atsidurtų tiesiog gatvėje. Trečia, V. T. šiuo metu vienintelis išlaiko jų šeimą. Ji tikrai tiki, kad, vykdydamas laisvės apribojimo bausmę, jis pasikeis, nesmurtaus, nedarys nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų. Jeigu tarp jos paaiškinimų ir parodymų yra kokių nors prieštaravimų, prašo tikėti šios apklausos metu duotais parodymais (b. l. 39–40).
Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį ROIK 0121000106110 nurodyta, kad 2021 m. vasario 17 d. 20.28 val. gautas I. T. prisistačiusio asmens pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis trenkė prieš 10 min. rankomis jai į veidą, yra gumbas. GMP atsisakė. Nepilnamečių nėra. Pokalbio metu girdėjosi konfliktas, agresyvus vyras yra vietoje. Telefono numerio nenurodė. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas – 2021 m. vasario 17 d. 20.26 val. BPCID=9554635247.
2021 m. vasario 17d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė ir smurtą artimoje aplinkoje patyrė I. T.. Smurtą patyrusio asmens dėl jo fizinės ir psichinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai ir vieta – patinimas veide. Smurtą patyrusio asmens būsena: didelis susijaudinimas, akivaizdžiai neblaivi (1,92 promilių). Smurtu įtariamas asmuo – V. T.. Jo būklė: ramus, blaivus (0,00 promilių). Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sugyventiniai. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje – nėra. Gauti paaiškinimai: I. T. paaiškino, kad 2021 m. vasario 17 d., apie 20.25 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sugyventinis V. T. vieną kartą ranka trenkė jai į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, nuo smūgio jai kaktos srityje atsiradęs patinimas. Nukentėjusioji GMP atsisakė. Nepilnamečių asmenų nebuvo, namų aplinka tvarkinga. Sulaikytasis V. T. paaiškino, kad sugyventinę tik pastūmė. Anksčiau buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas – Kauno apskr. VPK OVS. Faktinis sulaikymas – 20.50 val. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21–24). .
2021 m. vasario 17 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir pirmiau minėtame tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Taip pat nurodyta, kad V. T. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05059-21 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 9).
Iš 2021 m. vasario 17d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Objektų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nepaimta (b. l. 14–15).
VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties 2021 m. vasario 18 d. raštu atsiųstoje kvietimo kortelės Nr. 2115038442-1-1 kopijoje nurodyta, kad kvietimas registruotas 2021 m. vasario 17 d. 22.48 val. (duomenys neskelbtini), pacientei I. T. Pagalba atvyko 23.03 val. Skundžiasi galvos skausmu, buvo užpulta, užpuolikas sulaikytas pareigūnų. Objektyviai vertinant paciento būklę, skausmas galvoje. Kvietimo rezultate nurodyta diagnozė: galvos skausmas (TLK-10-AM R51). (b. l. 30–32).
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė BK 140 straipsnio 1 dalies numatytą nusikalstamą veiką – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, – savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Taigi, BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties būtinasis požymis yra specialusis subjektas – smurtą pavartojęs asmuo su nukentėjusiuoju turi būti siejamas artimos giminystės ar šeimyniniais santykiais.
Nagrinėjamu atveju aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai (nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga), o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis V. T. pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis žodinio konflikto su savo šeimos nare – sugyventine I. T. ranka vieną kartą smogė jai į galvą, taip mušdamas I. T. jai sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmų pobūdis – ranka vieną kartą smogė nukentėjusiajai į galvą – neleidžia abejoti, jog jis suprato ir numatė, kad tokiu būdu gali nukentėjusiajai sukelti fizinį skausmą, ir norėjo tokių padarinių, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia. Ta aplinkybė, kad kaltinamojo smurtas buvo panaudotas prieš šeimos narę – sugyventine, su kuria veda jis bendra ūkį ir su ja yra susilaukęs keturių bendrų vaikų, – V. T. atsakomybę kvalifikuoja (sunkina). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis V. T. yra kaltas, todėl baustinas.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
V. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 119).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 10, 11 straipsniai). Jis praeityje teistas penkis kartus, iš jų – du kartus už analogiškus nusikaltimus pagal BK 140 straipsnio 2 dalį tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, pagal paskutinįjį nuosprendį paskirtos bausmės nėra atlikęs (b. l. 87–92); administracine tvarka baustas (b. l. 106–110); psichiatrinis gydymas – LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi (duomenys neskelbtini) metais, Diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 117); priklausomybės ligų gydymas – duomenų nėra (b. l. 118–119); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2021 m. vasario 19 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. T. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 113); dirbantis.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo polinkį nusikalsti, į tai, kad yra trečią kartą teisiamas už smurto panaudojimą prieš tą patį šeimos narį (sugyventinę), jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (1:1), siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant maksimalų šios bausmės dydį (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiūros skirtinas prokuroro siūlomas įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis, 73 straipsnis).
Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį pagal 2020 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą (BK 64 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 17 d. 20.50 val. (b. l. 55–56) iki 2021 m. vasario 18 d. 09.20 val. (b. l. 61), iš viso – viena para, kuri prilygintina dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nuteisti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, šios bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiūros V. T. skiriant įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti vienu trečdaliu sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, šios bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiūros V. T. skiriant įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtąją bausmę subendrinti su 2020 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį pagal 2020 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą, ir paskirti V. T. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, šios bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiūros V. T. skiriant įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis 66 straipsniu, į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti V. T. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 17 d. 20.50 val. iki 2021 m. vasario 18 d. 09.20 val., iš viso – 1 (vieną ) parą, šią parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² ir 73 straipsniais, paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
V. T. paskirtą paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, panaikinti.
Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistojo gyvenamąją vietą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, adresas: Kaunas, Kęstučio g. 37.
V. T. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.