- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-15
- Bylos Nr.
- e2-33-758/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01026-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Būga
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- daugiabučių namų savininkų bendrijos „Sedulinos žiedas“
- Trečiasis asmuo
- B. Š., E. S., R. R., L. B., I. R., T. R., J. T., A. T., V. L., J. L., K. P., L. T., T. Š., G. G., S. K., N. L., M. J., L. F., G. L., Z. S., P. S., M. K., A. P., J. P., A. L., J. S., A. K., I. Z., S. D., V. S., A. S., AB banko „Snoras“, P. G.
- Advokatai
- Ingrida Varanavičė
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.8Statinių savininko (valdytojo) atsakomybė
ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei,
trečiųjų asmenų: E. S., R. R., L. B., I. R., T. R., J. T., A. T., V. L., J. L., K. P., L. T., T. Š., G. G., S. K., N. L., M. J., L. F., G. L., V. L., S. K., Z. S., P. S., M. K., A. P., T. R., J. P., A. L., J. S., A. K., I. Z., S. D., V. S., A. S., AB banko „Snoras“, P. G., atstovei, procesinio bendrininkavimo būdu ir trečiajam asmeniui K. P.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė į teismą kreipėsi su prašymu priteisti iš atsakovės DNSB „Sedulinos žiedas“, juridinio asmens kodas 302762917, ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai 405,93 Eur turtinės žalos atlyginimo. Priteisti iš atsakovės ieškovei 50,16 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
AB „Lietuvos draudimas“ ieškinyje, o jos atstovė advokato padėjėja Ingrida Varanavičė nurodė ir paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo 10 d. įvykio metu buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos draudimas“ atstovas žalų ekspertas nustatė, kad buvo sulieta patalpos 1-5 bute, lubos, kurias reikia perdažyti, sugadinta vamzdžių apdaila, kurią reikia keisti, reikia keisti patalpoje 1-1 elektros instaliaciją, reikalinga perdažyti sienas, remontuoti virtuvės, patalpa 1-3, elektros instaliaciją, perdažyti jos sienas. Įvykio metu šis butas buvo ieškovės apdraustas Būsto draudimu. Įvykis pripažintas draudžiamuoju. Ieškovė apskaičiuodama butui padarytą nuostolį ir išmokant draudimo išmoką, vadovavosi Būsto draudimo taisyklėmis Nr. 64, pagal kurių 8.3 p., 8.3.2 p., kai pastatai, pastatų elementai, įrenginiai ar namų turtas, apdrausti atkuriamąja verte dėl draudiminio įvykio buvo sugadinti, nuostolių dėl apdraustų pastatų, pastato elementų, įrenginių ar namų turto sunaikinimo, sugadinimo dėl draudiminio įvykio yra – šio turto remonto kaina. Tų pačių taisyklių 9.2. p. ir 9.2.1. p. pastatų sunaikinimo ar sugadinimo atveju, draudimo išmoka mokama vadovaujantis draudėjo pateiktais nuostolio dydį ir faktines atstatymo (remonto) išlaidas patvirtinančiais bei su draudiku suderintais dokumentais ir/ar draudiko atliktu vertinimu. Ieškovė pagal lokalinę sąmatą , sudarytą pagal nustatytus normatyvus, apskaičiavo, kad turto remonto kaina sudaro 470,34 Eur (tuo metu 1624,00 Lt) ir kompensavo per užpylimą atsiradusią žalą išmokėdama 1424,00 Lt (šiuo metu 412,82 Eur), išskaičiuodama besąlyginę išskaitą 200 Lt (šiuo metu 57,52 Eur). Ieškovė teigia, kad žala buvo padaryta dėl vandens pratekėjimo trūkus lietaus kanalizacijos vamzdžiui. Nurodo, kad atsakinga dėl žalos kilimo atsakovė DNSB „Sedulinos žiedas“. Motyvuoja tuo, kad atsakovė buvo įsteigta eksploatuoti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), jo inžinierinę įrangą, organizuojant jų valdymą ir priežiūrą, tačiau savo pareigos neįvykdė. Ieškovė atlyginusi žalą draudėjui, trečiajam asmeniui B. Š., atsakovei išsiuntė pretenziją, ragindama atlyginti žalą, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, tai sudaro 405,93 Eur, nes 6,89 Eur yra turto nusidėvėjimas. Teigia, kad pagal CK 6.1015 str. ieškovei perėjo reikalavimo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingų asmenų. Teigia, kad atsakovė praleido terminą sumokėti skolą, nes buvo informuota apie ją raginimu atlyginti žalą ir prašo priteisti kompensacines palūkanas 5 proc. dydžio, be to teigia, kad iš atsakovės turi būti priteista palūkanos 5 proc. dydžio nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė DBSB „Sedulinos žiedas“ su ieškovės ieškinio reikalavimais nesutiko. Pateiktuose teismui procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu jos atstovas M. M. paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo 10 d. gavus B. Š. pranešimą, apie tai, kad jam priklausančiame bute buvo nutrauktas elektros tiekimas, jų atstovas nedelsiant nuvyko pas jį. Nustatė, kad siena, esanti šalia stovų vamzdžių buvo drėgna. Minėti vamzdžiai trečiojo asmens buvo uždengti dekoratyvine konstrukcija, dėl kurios anksčiau neįmanoma buvo apžiūrėti bute esančio vamzdyno dalį, kuri yra viso namo butų savininkų bendroji nuosavybė - bendro naudojimo komunikacijų dalis. Kada B. Š. demontavo dekoratyvinę konstrukciją dengiančią vamzdį, atsakovės atsakingas asmuo aptiko, kad 15-20 cm. nuo lubų, ties drėgnu vamzdžiu buvo išvesti elektros laidai be jokios papildomos izoliacijos, dėl šios priežasties ir įvyko laidų trumpas sujungimas, t.y. elektros kabelio sugadinimas, taip pat nustatyta, kad vandens nutekėjimas vyko dėl kanalizacijos vamzdžio sudūrimo įtrūkimo 2-ojo aukšto perdangoje. Atsakovė nedelsiant pradėjo remonto darbus. Teigia, kad žalos atsiradimui įtakos turėjo tai, kad B. Š. dekoratyvine konstrukcija buvo uždengęs vamzdį ir dėl to laiku negalima buvo pastebėti ir nustatyti jo įtrukimo. Per įtrukimą vanduo tik sunkėsi, vamzdys buvo drėgnas, jei atsakovė būtų laiku informuota apie gedimą žalos nebūtų buvę. Mano, kad atsakovė nuo savo veiklos pradžios tinkamai, laiku vykdė savo pareigas atlikdavo bendro naudojimo įrenginių priežiūrą. Motyvuoja tuo, kad Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas, Civilinis kodeksas įpareigoja ir butų savininkus tausoti ir tinkamai naudoti ir prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus. Jei tretysis asmuo B. Š. būtų tinkamai elgęsis - prižiūrėjęs jo bute esančių bendrojo naudojimo objektų – nuotekų vamzdžio būklę, būtų iš karto pastebėjęs drėkstantį vamzdį ir apie tai informavęs DBS bendrijos atsakingus darbuotojus, būtų užkirstas kelias žalos atsiradimui, nes žala atsirado ne iš karto, o palaipsniui drėkstant vamzdžiui, o nuo jo ir sienoms, luboms, bei esant netinkamai elektros instaliacijai įvyko trumpas sujungimas, kurio metu sudegė elektros instaliacija.
Tretysis asmuo B. Š. su ieškiniu nesutiko. Teigė, kad bendrija neturi draudimo bendrovei atlyginti jokios žalos. Nes jis buvo apsidraudęs nuo tokių įvykių, o kadangi bendrijos lėšos yra ir jo pačio įnašai į bendriją, būtų neteisinga vėl iš jo išskaičiuoti dalį reikalaujamų priteisti lėšų, kurias draudimo bendrovė jam išmokėjo.
Tretysis asmuo, ir trečiųjų asmenų E. S., R. R., L. B., I. R., T. R., J. T., A. T., V. L., J. L., K. P., L. T., T. Š., G. G., S. K., N. L., M. J., L. F., G. L., V. L., S. K., Z. S., P. S., M. K., A. P., T. R., J. P., A. L., J. S., A. K., I. Z., S. D., V. S., A. S., AB banko „Snoras“, P. G., atstovė, procesinio bendrininkavimo būdu, K. P., su ieškovės ieškiniu nesutiko. Teigė, kad jai ir kitiems tretiesiems asmenims yra nesuprantamas ir nesąžiningas draudimo bendrovės reikalavimas bendrovei atlyginti konkrečiam bendrovės nariui išmokėtą draudimo išmoką, kuria atlyginama žala padaryta ne tyčiniais veiksmais, o trūkus bendrojo naudojimo inžinieriniam įrenginiui. Šiuos įrenginius DBS bendrovė išlaiko ir prižiūri savo lėšomis, t.y. kiekvienas savininkas moka įnašus, asmenys tam ir draudžiasi, kad būtų padengti nuostoliai, o šiuo atveju rezultate gaunasi kad žalą patyręs asmuo, mokėjęs draudimo bendrovei įmokas, vėlgi turi mokėti draudimo bendrovei patirtas jos išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimai, kiti byloje esantys įrodymai: 2013-10-01 Draudimo išmokos apskaičiavimas; Pranešimas apie nuostolių atliginimą; Lokalinė sąmata buto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) remontui; Turto sunaikinimo, sugadinimo 2013-09-20 aktas su priedu, kuriame aprašyta nuostoliai padaryti butui, esančiam (duomenys neskelbtini); Būsto draudimo liudijimas išduotas AB „Lietuvos draudimas“, dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) draudimo; Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Sedulinos žiedas“ įstatų 8 p. nurodyta, kad bendrijos tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų savininkų teise ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisių objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Bendrijos veiklai mutatis mutandis taikomos Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios paprastąjį turto administravimą (73 punktas); Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Sedulinos žiedas“ valdybos posėdžių 2013-04-29 išrašas, kuriame buvo nutarta: 2.2. p. “Informuoti namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) butų savininkus dėl priėjimo galimybės prie nuotekų ir vandentiekių vamzdžių tam, kad būtų galima įvertinti jų būklę. Jei reikia butų savininkai turi pašalinti dekoratyvinę apdailą arba kitokį nuotekų ir vandentiekių vamzdžių uždengimą. Butų savininkus apie vykdomą patikrinimą informuoti iškabinant skelbimus namų laiptinėse“; DNSB „Sedulinos žiedas“ Buto, adresu (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros 2013-09-10 aktas, kuriame nurodyta, kad apžiūros metu B. Š. bute nustatyta, kad tualeto siena, esanti šalia nišos su kanalizacijos vamzdžiais yra drėgna. Pati niša uždengta dekoratyvine apdaila. Buto savininkui nuėmus apkalą po išorinės apžiūros buvo aptiktas kanalizacijos vamzdžio pratekėjimas 2-ojo aukšto perdangoje. Taip pat aptikta, kad apie 15-20 cm. atstumu nuo lubų, ties nišoje drėgnu vamzdžiu šliejosi buto elektros instaliacijos laidai be kokios nors papildomos instaliacijos; 2013-09-30 DNSB „Sedulinos žiedas“ atliktų darbų ir panaudotų medžiagų ataskaita, kurių metu buvo atstatytas elektros tiekimas į butą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); Buto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) schema, fotonuotraukos, kuriomis užfiksuota žalos dydis ir lokalizacija; AB „Lietuvos draudimas“ 2014-01-13 pretenzija DNSB „Sedulinos žiedas“, - įrodo, kad 2013 m. rugsėjo 10 d. įvykio metu įtrūkus lietaus nutekamajam vamzdžiui, namo (duomenys neskelbtini) buto (duomenys neskelbtini) lubose, buvo padaryta žala butui: sulieta patalpos 1-5 bute, lubos, sugadinta vamzdžių apdaila, patalpoje 1-1 elektros instaliacija, sienos virtuvės, patalpa 1-3, ir elektros instaliacija. Viso buvo padaryta žala 470,34 Eur dydžio. AB Lietuvos draudimas atlygino žalą patyrusiam asmeniui B. Š. žąlą.
Teismas mano, kad dėl žalos butui atsiradimo kaltas yra pats žalą patyręs asmuo B. Š., nes jis nebuvo pakankamai rūpestingas, netinkamai prižiūrėjo jam nuosavybės teise priklausančiame bute esančius inžinierinius tinklus, nors ir priklausančius visiems daugiabučio gyvenamojo namo savininkams. Kaip matyti iš esančių byloje įrodymų, žala nekilo staigiai, per lietaus nutekamajame vamzdyje esantį įtrūkimą jo lubų perdengime palaipsniui pratekėdavo vanduo, kuris smelkėsi giliau į sienas. Jei B. Š. būtų tinkamai prižiūrėjęs šio inžinierinio įrenginio dalį savo bute, vandens prasismelkimą būtų pastebėjęs ir tuomet buvo galima užkirsti kelią žalos padarymui. Atsakovo DNSB „Sedulinos žiedas“ galimybė nustatyti pratekėjimą buvo apribota. Nes jų atstovai neturėjo galimybės, bet kuriuo metu patekti pas tretyjį asmenį ir stebėti jo bute esančių bendrosios nuosavybės objektų būklę.
Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. (CK 4.38 str.). Šioms pareigoms įgyvendinti nagrinėjamu atveju butų savininkai įsteigė DNSB „Sedulinos žiedas“, tačiau šios bendrijos įsteigimas taip pat neatleidžia nuo šių pareigų vykdymo ir pačių butų savininkų, nagrinėjamu atveju B. Š., nes kaip jau minėta aukščiau DNBS „Sedulinos žiedas“ priėjimas prie gedimo buvo apribotas.
Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad DNSB „Sedulinos žiedas“, negalima taikyti civilinės atsakomybės, nes kaltė (neatidumas, nerūpestingumas, netgi aplaidumas) dėl žalos atsiradimo yra paties buto savininko B. Š., o ne DNSB „Sedulinos žiedas“.
Kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Žalą padarytą asmeniui, turtui,o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (6.263 str.).
Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 12 str.).
Atmetus ieškinį iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ priteistina valstybei 7 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ 7 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.