Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir

L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2022 m. spalio 19 d. apie 15 val. 11 min. prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, prie savęs laikė juodos spalvos plastikiniu užsukamu dangteliu uždengtą bespalvį plastikinį buteliuką su bespalviu, skaidriu, klampiu skysčiu, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - 0,0108 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, ir juodos spalvos plastikiniu užsukamu dangteliu uždengtą bespalvį plastikinį buteliuką su bespalviu, skaidriu, klampiu skysčiu, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 0,000015 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir 0,000015 g gryno sintetinio kanabinoido 5F-MDMB-PICA, ir ketvirtajame „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės aukšte, sėdėdamas savo automobilyje „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šias psichotropines medžiagas pardavė už 25 Eur. L. K., o L. K. iš E. M. įsigytus šiuos du buteliukus su psichotropinėmis medžiagomis ADB-BUTINACA ir 5F-MDMB-PICA, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, su savimi turėjo ir laikė, iki kol 2022 m. spalio 19 d. apie 15 val. 20 min. prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), šias medžiagas rado ir paėmė saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai.

Kaltinamasis E. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos neprisipažino, teismui parodė, kad 2022 m. spalio 14 d. ar spalio 15 d. buvo jo gimtadienis ir jis jį šventė su draugais mieste, klube. Klube sutiko L. K. ir jis paprašė jo paskolinti 20 Eur ar 25 Eur, o jis kaip užstatą, jog skolą grąžins, davė jam vieną permatomą buteliuką. Jis spalio 19 d. gavo žinutę programėlėje „(duomenys neskelbtini) ‘, kad L. K. reikalingas tas buteliukas, kurį anksčiau buvo jam davęs klube. Jie susitarė susitikti „(duomenys neskelbtini)“, jis atidavė L. K. buteliuką, o L. K. grąžino jam pinigus. Jis nežinojo, kas yra tame buteliukyje, kurį jam klube davė L. K., manė, kad elektroninėms cigaretėms skirtas skystis, kadangi anksčiau pats tokias cigaretes rūkė. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad L. K. nepažįsta, kadangi įvykis įvyko 2022 m. spalio 19 d., o jis buvo policijos pareigūnų sulaikytas tik 2023 m. sausio 13 d., todėl neprisiminė visų su įvkiu susijusių aplinkybių, jas prisiminė tik susipažinęs su byla. Jis pirmą kartą L. K. ne „(duomenys neskelbtini)“ matė, o susitiko keliomis dienomis anksčiau klube, jį atsiminė tik peržiūrėjęs vaizdo medžiagą, esančią byloje. Klubas buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus klubo pavadinimo neprisimena. Narkotinės medžiagos ADB-BUTINACA ir 5F-MDMB-PICA jam nėra žinomos (2 t., b. l. 108-110).

Kaltinamasis L. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, teismui parodė, kad įvykio dieną su liudytoju E. P. susitarė susitikti ir įsigyti galimai narkotinių medžiagų prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“. Jis turėjo nupirtki skysčio ekeltroninei cigaretei, o E. P. turėjo duoti elektroninę cigaretę ir jie kartu planavo parūkyti. Narkotines medžiagas turėjo įsigyti iš E. M., susitikti „(duomenys neskelbtini)“ susitarė telefonu, naudojant programėle „(duomenys neskelbtini)“, suderino susitikimo laiką ir vietą. Jis su E. M. susitiko „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, ketvirtame aukšte, jis nuėjo prie mašinos „BMW“, kurioje buvo E. M., jie pasisveikino, jis padavė pinigus – 25 Eur, gavo prekę – du buteliukus po 10 ml su baltos spalvos permatomu skysčiu, kuriame yra narkotinės medžiagos, ir nuėjo. Įsigytas narkotines medžigas reikia susipilti į elektroninę cigaretę ir galima rūkyti. Anksčiau šių medžiagų nebuvo bandęs ir norėjo pabandyti. Kaip jau minėjo, iš E. M. įsigijo du buteliukus, vieną buteliuką jis perdavė E. P., kuris dalį skysčio įsipylė į elektroninę cigaretę, pagarino, grąžino jam buteliuką. Vėliau juos sulaikė prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ apsauga, kadangi vaizdo kamerų pagalba užfiksavo narkotinių medžiagų įsigijimą. Buteliukus, kuriuos įsigijo iš E. M., rado pas jį. Jis nežino kokį kiekį įsigijo, jam buvo nurodyta tik pinigų suma, kiek už narkotines medžiagas reikės sumokėti. Jam žinomos psichotropinės medžiagos ADB-BUTINACA ir 5F-MDMB-PICA, tačiau perkant jis nežinojo kokios narkotinės medžiagos yra buteliukuose, kuriuos jis įsigijo. Įsigijo du buteliukus, vieno turinį P. susipylė į elektroninę cigaretę, o kai buvo sulaikytas iš panikos cigaretę išmetė. Jis 2022 m. spalio 14 d. dirbo klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame prie (duomenys neskelbtini), tačiau E. M. tą dieną nematė ir iš jo pinigų (25 Eur) nesiskolino. Darbo vietoje darbuotojai dėvi vienodus juodus marškinėlius su oranžiniu skrituliu, šone nurodytas klubo pavadinimas, tai darbuotojus išskiria iš minios, nes parašyta per visą krūtinę, kad esi klubo darbuotojas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 106-108, 110, 167, 3 t., b. l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis E. M. savo kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų nepripažino, o kaltinamasis L. K. pripažino visiškai, tačiau jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Specialistas A. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio metu iš L. K. paimtų buteliukų talpa yra 10 ml, atliekant tyrimą buvo sunaudota apie 10 lašų. Skystis yra klampus, jo labai daug lieka ant paviršiaus, tai jis nėra išpilamas ir nematuojamas jo tūris. Jei turėtų pamatinę medžiagą, skystį išpiltų ir nustatytų jo tikrąjį tūrį ir medžiagų koncentraciją. Atliekant tyrimą nepavyko nustatyti psichotropinių medžiagų ADB-BUTINACA ir 5F-MDMB-PICA grynojo kiekio sudėtyje, kadangi šių pamatinių medžiagų neturėjo. Jma yra žinoma, kad ADB-BUTINACA pamatinę medžiagą turi Lietuvos teismo ekspertizių centras. Psichotropinių medžiagų negalima nustatyti pagal tūrį skystyje, nes psichotropinių medžiagų koncentracija gali būti labai skirtinga skystyje, skystis yra bespalvis, skaidrus, klampus, nes pagrindinė dalis yra glicerinas, kuris yra tirštas, o psichotropinės medžiagos yra ištirpinta santykinai nedidelis kiekis, bet kadangi tos medžiagos rūkant patenka tiesiai į plaučius, tai jos labai mažai reikia ir koncentracija būna santykinai maža. Tiek ADB-BUTINACA ir 5F-MDMB-PICA yra kanabinoidai, priklauso sintetinių kanabinoidų darinių grupės I-ajam pogrupiui (2 t., b. l. 110-111).

Liudytojas E. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ su kaltinamuoju L. K. susitarė susitikti, o susitikę nusprendė vykti iki „(duomenys neskelbtini)“, kadangi L. K. reikėjo įsigyti skysčio. Skysčio jis turėjo įsigyti ant „(duomenys neskelbtini)“ stogo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ketvirtame aukšte. Kai atvažiavo E. M., L. K. atpažino mašiną ir nuėjo pasiimti skysčio, tuo metu jis rūkė cigaretę ir nuo automobilio, kuriuo atvyko E. M., ntolęs kelis metrus. L. K. sumokėjo 25 Eur už skystį – 20 Eur už patį skystį ir 5 Eur už atvežimą, apie L. K. skolą E. M. jam nėra žinoma. L. K. laikė pinigus rankoje, pasisveikino su E. M. prie automobilio lango, padavė pinigus ir jam E. M. pardavė buteliuką su skysčiu. L. K. jam parodė įsigytą buteliuką su skysčiu, kuriame yra galimai narkotinių medžiagų. Kai juos sulaikė apsaugos darbuotojai, pas L. K. rado vieną buteliuką, kuris buvo tuščias, ir pilną, kurį jis įsigijo iš E. M.. Negali pasakyti ar antras tuščias buteliukas, rastas pas L. K., buvo perduotas E. M., jis nematė, kiek buteliukų pardavė E. M. bet jis buvo rastas pas L. K. striukės kišenėje. Skystis buvo permatomos spalvos, patys buteliukai irgi permatomi. Mnao, kad vienas buteliukas buvo pilnas, o kitas tuščias arba ant dugno kažkiek medžiagų likę. Pas jį jokių buteliukų nebuvo rasta, nors buvo apieškotas, jis tik turėjo su savimi elektroninę cigaretę, tačiau joje nebuvo skysčio, ji buvo tuščia. Kiek jam žinoma, programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ yra reklamuojama, kad parduodami skysčiai, yra nurodyti kontaktai (2 t., b. l. 111-113).

Liudytoja G. V. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja, dirbo prie vaizdo kamerų. Labai dažnai stebi „(duomenys neskelbtini)“ ketvirto aukšto automobilių stovėjimo aikštelę, nes joje dažnai renkasi jaunimas, būna platinamos narkotinės medžiagos. Ji pamatė tamsios spalvos automobilį „BMW“, kuris sustojo ne stovėjimo vietoje, o važiuojamojojue dalyje ir kažko laukė, todėl tai jai sukėlė įtarimą, ji prisiartono vaizdą ir stbėjo toliau. Po to prie minėto automobilio priėjo vaikinas ir pasisveikino būdu padavė pinigus, o jam buvo paduotas buteliukas, matėsi tamsus kamštelis ir skaidrus permatomas buteliukas. Buvo perduota iš vairuotojo pusės. Vaizdo įraše matėsi, kad perka vienas vaikinas, tačiau jos kolegoms nuėjus į ketvirtą aukštą, perkantis vaikinas buvo su draugu, todėl jie abu buvo paprašyti ateiti į apsaugos postą. Iš pradžių vaikinas, kuris pirko buteliuką, nurodė, kad tai paprastas skystis, tačiau jie jam pasakė, kad paprasti skysčiau parduodami parduotuvėse, tuomet jo paklausus ar jo įsigytame buteliuke ir skystyje nėra THC, minėtas vaikinas tai patvirtino. Kitas sulaikytas vaikinas tylėjo, bet pas jį ir nebuvo rasta buteliukų. Jai žinoma, kad buvo rastas vienas pilnas buteliukas su skysčiu, jos kolegos minėjo ir antrą buteliuką, tačiau jis lyg ir buvo tuščias (2 t., b. l. 113-114).

Liudytoja A. R. – T. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja „(duomenys neskelbtini)“ prie vaizdo kamerų ir stebi aplinką. Ketvirto aukšto parkingui, 4B įėjimui, skiria daugiau dėmesio, nes ten renkasi labai daug jaunimo, juos reikia prižiūrėti, kadangi jie būna kažko panaudoję, apsvaigę. Įvykio dieną pastebėjo, kad du jaunuoliai stovi toliau nuo įėjimo, tai atkreipė jos dėmesį. Pamatė, kad vienas iš jų priėjo prie mašinos, per atidarytą langą padavė kažką ir pasiėmė buteliuką iš asmens, kuris sėdėjo už vairo, pro atidarytą langą. Vairuotojas buvo jaunas, su barzdele. Vaikinas, sėdėjęs prie vairo mašinoje, yra kaltinamasis E. M., o prie mašinos priėjo L. K.. Pasiėmė į ranką vieną mažą buteliuką, galimai elektroninio skysčio. Jie yra praktiškai vienodi. Jai sukėlė įtarimą, nes laisvai galima nusipirkti tokius elektroninius skysčius „(duomenys neskelbtini)“ keliose vietose, nes tai legaliai parduodama pilnamečiams asmenims. Pasakė apie tai kolegoms, jie sureagavo į tai. Jaunuolis, kuris paėmė buteliuką, buvo atvestas ir iškviesti policijos pareigūnai. Jai atrodo, kad jis atidavė tą buteliuką, padėjo ant stalo, jai atrodo, kad jis turėjo kelis buteliukus. Matė, kad vienas buteliukas buvo perduotas, o sulaikytas L. K. ištraukė du, nes vienas buvo tuščias. Jos manymu, abiejų buteliukų kamšteliai buvo vienodi, juodi. Buvo vienas pilnas, kitas tuščias buteliukas su keliais lašais. Sekė jų judėjimo kryptį, iš pradžių du vaikinukai stovėjo, vienas iš jų priėjo prie mašinos, jokių pilstymų nebuvo, o vėliau jie buvo sulaikyti, jie nebuvo užėję į tualetą (2 t., b. l. 163-164).

Liudytoju apklaustas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamojo L. K. tėvas. Jam sūnus apie įvykį papasakojo po to, kai buvo sulaikytas „(duomenys neskelbtini)“, kuriame norėjo įsigyti skysčio, kuris yra neleistinas. Tai pirmas toks atvejis, anksčiau nebuvo pastebėjęs, kad sūnus vartotų psichotropines medžiagas, jis neturi ir kitų žalingų įpročių. Galėtų daryti sūnui teigiamą įtaką, kadangi jie kartu gyvena, leidžia laisvalaikį, sportuoja. L. K. dėl įvykio labai išgyvena, suprato, jog padarė klaidą (2 t., b. l. 165).

Liudytoju apklaustas M. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra E. M. draugas. Įvykio dieną jie kartu buvo nuvažiavę į „(duomenys neskelbtini)“ su E. M. automobiliu „BMW“. Viskas prasidėjo 2022 m. spalio 14 d., kai buvo kaltinamojo E. M. gimtadienis, jie buvo įvairiuose baruose, po to perėjo prie klubų, lankėsi įvairiuose klubuose link (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 14 d. vartojo daug alkoholio. Matė kaip E. M. kalbasi su nepažįstamu asmeniu, kurį atpažino kaip L. K., kuriam E. M. padavė nuo 20 iki 30 Eur, o jam į rankas buvo perduotas buteliukas. L. K. buvo apsirengęs su džinsais, marškinukais. Jis paklausė E. M. kas čia įvyko, o pastarasis paaiškino, kad L. K. paskolino nuo 20 iki 30 Eur, o žmogus, kuriam paskolino pinigus, kaip užstatą davė buteliuką. Po kurio laiko jam E. M. pasakė, kad jie nuvažiuos iki „(duomenys neskelbtini)“, susitiks su žmogumi, kuris jam skolingas. Jie nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ ketvirtą aukštą, atėjo tas žmogus, kuris E. M. buvo skolingas, ir jie apsikeitė per automobilio langą – skolingas asmuo padavė pinigus – 20-30 Eur, o E. M. padavė jam buteliuką, kuris buvo gautas kaip užstatas. Buteliukas buvo permatomas, matė, jog jis pilnas skysčio. Jokių užrašų, etikečių ant buteliuko nebuvo (2 t., b. l. 165-167).

2022 m. spalio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta -ketvirtas automobilių stovėjimo aikštelės aukštas, esantis prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (1 t., b. l. 9-15).

Saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojos G. V. pranešime užfiksuota, kad 2022 m. spalio 19 d. apie 15 val. 11 min. prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo kameromis pastebėjo, kad ketvirtame automobilių stovėjimo aikštelės aukšte automobilį „BMW“, kuriame sėdėjo du vyrai. Prie automobilio priėjo jaunuolis, o vairuotojas padavė mažą buteliuką su jame esančiu skysčiu, o vaikinais mainais davė 20 Eur ir įėjo atgal į „(duomenys neskelbtini)“, kuriame susitiko su dar vienu vaikinu. Abu vaikinai buvo atvesti į apsaugos postą. Paaiškinu, jog bus kviečiama policija, vaikinai paaiškino, kad pirko THC, kuris turi narkotinių medžiagų. Skystis buvo rastas pas L. K. (1 t., b. l. 20).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. lapkričio 16 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3044282-22 nurodyta, kad: 1) bespalvio, skaidraus, klampaus skysčio iš juodos spalvos plastikiniu užsukamu dangteliu uždengto bespalvio plastikinio buteliuko (tyrimo metu pažymėto Nr. 1), 2022 m. spalio 19 d. rasto pas L. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - ADB-BUTINACA. Nustatyti ADB-BUTINACA kiekio negalime, kadangi LP KTC nėra šio cheminio junginio pamatinės (standartinės) medžiagos; 2) bespalvio, skaidraus, klampaus skysčio iš juodos spalvos plastikiniu užsukamu dangteliu uždengto bespalvio plastikinio buteliuko (tyrimo metu pažymėto Nr. 2), 2022 m. spalio 19 d. rasto pas L. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - 5F-MDMB-PICA. Nustatyti 5F-MDMB-PICA kiekio negalime, kadangi LP KTC nėra šio cheminio junginio pamatinės (standartinės) medžiagos (1 t., b. l. 68-71).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad kaltinamasis L. K. atpažino kaltinamąjį E. M. kaip tą patį vaikiną, kuris 2022 m. spalio 19 d. apie 15 val. prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), ketvirtajame aukšte esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, sėdėdamas automobilyje „BMW“ per atidarytą vairuotojo durelių langą jam pardavė du buteliukus, po 10 ml, su skysčiu, turinčiu psichotropinių medžiagų, kuriam už skystį sumokėjo 25 Eur (1 t., b. l. 117-121).

Apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas aaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ vadovės V. N., kuriame užfiksuota, jog vaizdo įrašo data – 2022 m. spalio 19 d. nuo 15 val. 11 min. Vaizdo įraše matoma dalis automobilių stovėjimo aikštelės ir automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, priekinė dalis, iki pusės automobilio galinių durelių, fiksuojant automobilio kairiąją pusę. Automobilio vairuotojo durelių langas pilnai atidarytas. Vairuotojo vietoje sėdi kaltinamasis E. M.. 01.11 min. vaizdo įrašo laiku prie E. M., sėdinčio vairuotojo vietoje, prieina kaltinamasis L. K.. E. M. pro atidarytą automobilio „BMW“ langą, ištiesdamas dešinę ranką, pasisveikina su L. K., jam ištiesiant dešinę ranką, tuomet E. M. greitu rankos judesiu perduoda kairės rankos saujoje laikomus daiktus, iš saujos matoma juoda spalva, į L. K. dešinės rankos saują, kuris greitu judesiu dešinę ranką įsikiša į dešinę striukės kišenę, ją išsitraukia, tada kairia ranka iš kairės striukės kišenės išsitraukia piniginę, ją atsidaro, kairia ranka ištraukia 20 Eur kupiūrą, paduoda ją E. M., kuris ją paima kairia ranka. Tada L. K. kairią ranką, piniginę laikydamas dešinėje rankoje, įkiša į galinę, kairiąją džinsinių kelnių kišenę, greitai ranką ištraukia, piniginę įsideda į kairią striukės kišenę, dešinę ranką įsikiša į dešinę, galinę džinsinių kelnių kišenę, iš jos išsitraukia saujoje laikydamas monetas, kurias iš savo dešinės saujos suberia į E. M. kairės rankos saują, kurių viena moneta nukrenta į automobilio saloną. E. M. pasilenkia žemyn. L. K. nueina nuo automobilio. 01.15 min. vaizdo įrašo užsidaro automobilio „BMW“ vairuotojo durelių langas ir E. M. išvažiuoja (1 t., b. l. 56-61).

Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateikta iš valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos programinėmis priemonėmis matyti, jog automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra E. M. (2 t., b. l. 38).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. rugpjūčio 11 d. ekspertizės akte Nr. 11-1634(23) padaryta išvados, kad: 1) tirti pateiktame skystyje („1“) yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ((S)-N-(l-amino-3,3-dimetil-l-oksobutan-2-il)-l-butil-lH-indazol- 3-karboksamidas). Pirminėje tirti pateikto skysčio masėje, kuri gauta pridėjus nurodytą sunaudotą skysčio kiekį Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. lapkričio 16 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3044282-22 - 9,0103 g, yra 0,0108 g gryno sintetinio kanabinoido ADB- BUTINACA; 2) tirti pateiktame skystyje („2“) yra psichotropinių medžiagų - sintetinių kanabinoidų ADB- BUTINACA ((S)-N-( 1 -amino-3,3 -dimetil-1 -oksobutan-2-il)-1 -butil-1 H-indazol-3 -karboksamidas) ir 5F-MDMB-PICA (cheminis pavadinimas: metil 2-[[l-(5-fluoropentil)indol-3-karbonil]amino]- 3,3-dimetil-butanoato). Pirminėje tirti pateikto skysčio masėje, kuri gauta pridėjus nurodytą sunaudotą skysčio kiekį Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. lapkričio 16 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3044282-22 - 0,7304 g, yra 0,000015 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir 0,000015 g gryno sintetinio kanabinoido 5F-MDMB-PICA (2 t., b. l. 183-185).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Įstatymo dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 260 straipsnio 1 dalis taikoma padarius bent vieną iš joje nurodytų veikų.

Nagrinėjamu atveju E. M. inkriminuojama nusikalstama veika numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, jam padarius alternatyvius veiksmus, tai yra įgijus, laikius psichotropines medžiagas, turint tikslą jas platinti, ir pardavus psichotropines medžiagas. Vis tik ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad psichotropinių medžiagų įgijimas nebuvo tirtas ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, dėl ko duomenų apie psichotropinių medžiagų įgijimą byloje nėra. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pavyzdžiui, nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009; 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Analizuojamu atveju liko neįrodyta kur, kaip, kada, kokiais veiksmais, iš kokio asmens E. M. įgijo psichotropinę medžiagą – ADB- BUTINACA ir 5F-MDMB-PICA. Todėl minėta aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Iš kaltinimo pašalinus neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo faktą, jo esmė nesikeičia, kadangi BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika - neteistas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti – gali būti padaroma vienu ar keliais alternatyviais veiksmais, kuriuos apima tiek įgijimas, tiek laikymas, tiek pardavimas.

Atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kyla tik nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-159/2011, 2K-113/2011, 2K-166/2010). Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. M., turėdamas tikslą platinti psichotropines medžiagas, prie savęs laikė juodos spalvos plastikiniu užsukamu dangteliu uždengtą bespalvį plastikinį buteliuką su bespalviu, skaidriu, klampiu skysčiu, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - 0,0108 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, ir juodos spalvos plastikiniu užsukamu dangteliu uždengtą bespalvį plastikinį buteliuką su bespalviu, skaidriu, klampiu skysčiu, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 0,000015 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir 0,000015 g gryno sintetinio kanabinoido 5F-MDMB-PICA, kuriuos ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje pardavė kaltinamajam L. K.. Parduotų kaltinamajam L. K. psichotropinių medžiagų kiekis atitinka „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-239 (aktuali redakcija), 161 punkte nustatytą nedidelį kiekį, kurį kaltimasis E. M. laikė, turėdamas tikslą platinti, ir vėliau išplatino – pardavė kitam kaltinamajam L. K..

Tiesiogiai ištyrus byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinus patikimumo, leistinumo, sąsajumo ir įrodomosios reikšmės aspektais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, tai yra, kad jis laikė psichotropines medžiagas su tikslu platinti ir jas pardavė, yra įrodyta visiškai.

Apklausiamas teisme kaltinamasis E. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos kategoriškai neigė, teismui parodė, kad jo prie savęs laikytos psichotropinės medžiagos priklauso kaltinamajam L. K., kurias pastarasis jam davė kaip užstatą už paskolintus pinigus klube 2022 m. spalio 14 d., o 2022 m. spalio 19 d. jis L. K. grąžino jo kaip užstatą duotą buteliuką su skysčiu, o L. K. grąžino jam pasiskolintus pinigus. Šiuos kaltinamojo E. M. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jo gynybinę poziciją nagrinėjamoje byloje, ir spręsdamas jo kaltės klausimą jais nesivadovauja, kadangi jie ne tik, kad neturi loginio ryšio, bet ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir tiesiogiai teisme ištirtiems įrodymams, be to, yra tik gynybinė pozicija siekiant išvengti gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamojo E. M. kaltę, visų pirma, patvirtina kito kaltinamojo L. K. parodymai, jog jis siekė įsigyti skysčio buteliuke, skirto rūkyti elektroninėmis cigaretėmis, su E. M. susitarė dėl įsigijimo per programėlę „(duomenys neskelbtini)“, susitarė susitikimo vietą, laiką ir kainą. Tai patvirtina ir liudytojo E. P. parodymai, kuris buvo kartu su L. K. ir žino, kad jis į „(duomenys neskelbtini)“ atvyko būtent įsigyti skysčio su psichotropinėmis medžiagomis. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo E. M. versiją, kad jis paskolino pinigus L. K., kurio anksčiau nepažinojo ir jis jam davė kaip užstatą buteliuką su skysčiu, kuriame buvo psichotropinių medžiagų, kadangi kaltinamojo nurodytą dieną – 2022 m. spalio 14 d. - L. K. dirbo klube „(duomenys neskelbtini)“, prie (duomenys neskelbtini), kuriame darbuotojai dėvi išskirtinę aprangą, kurios negalėjo apibūdinti nei pats kaltinamasis E. M., nei liudytojas M. Š., kuris apklaustas liudytoju, parodė buvęs su kaltinamuoju ne tik įvykio dieną, bet ir tą pačią dieną, kai kaltinamojo E. M. teigimu, jis paskolino pinigus L. K. ir kaip užstatą gavo buteliuką su skysčiu, kuriame buvo kaltinime nurodytų psichotropinių medžiagų. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis E. M. jo nurodytą dieną klube „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, kadangi būnat kaltinamojo nurodytame klube neįmanoma nepastebėti išskirtine apranga apsirengusių klubo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, tarp kurių turėjo būti ir kaltinamasis L. K., todėl kaltinamojo E. M. versija, jog jis iš kaltinamojo L. K. kaip užstatą už paskolintus pinigus gavo buteliuką su skysčiu, kuriame buvo psichotropinės medžiagos, būtent anksčiau nurodytame klube, yra paneigta.

Tai, jog kaltinamasis E. M. pardavė buteliukus su skysčiu, kuriame yra psichotropinių medžiagų, patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu liudytojomis apklaustos apsaugos darbuotojų G. V. ir A. R. – T. parodymai apie tai, jog jos psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą matė per vaizdo kameras. Jos matė kaip įvykio dieną tamsios spalvos automobilis „BMW“ sustojo ne stovėjimo vietoje, o važiuojamojoje dalyje ketvirto aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje ir kažko laukė. Prie minėto automobilio priėjo vaikinas ir pasisveikino būdu padavė pinigus, o jam vairuotojas padavė buteliuką, matėsi tamsus kamštelis ir skaidrus permatomas buteliukas. Liudytojų parodymuose užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas psichotropinių medžiagų pardavimas, tai yra tai, jog automobilyje sėdinčiam E. M. prie automobilio priėjęs L. K. padavė pinigus, o už tai E. M. jam per langą perdavė plastikinį permatomą buteliuką su skysčiu. Tai, kad kaltinamasis E. M. laikė prie savęs ir pardavė būtent psichotropines medžiagas, patvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. rugpjūčio 11 d. ekspertizės aktas Nr. 11-1634(23), kuriuo nustatyta, kad pas kaltinamąjį L. K. rastuose buteliukuose, kuriuos jis įgijo už 25 Eur iš kaltinamojo E. M., ir juose buvusiame skystyje yra psichotropinės medžiagos: 9,0103 g skysčio masėje yra 0,0108 g gryno sintetinio kanabinoido ADB- BUTINACA ((S)-N-(l-amino-3,3-dimetil-l-oksobutan-2-il)-l-butil-lH-indazol-3-karboksamidas); 0,7304 g skysčio masėje yra 0,000015 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir 0,000015 g gryno sintetinio kanabinoido 5F-MDMB-PICA ((S)-N-( 1 -amino-3,3 -dimetil-1 -oksobutan-2-il)-1 -butil-1 H-indazol-3 -karboksamidas ir metil 2-[[l-(5-fluoropentil)indol-3-karbonil]amino]- 3,3-dimetil-butanoato).

Pažymėtina ir tai, jog kaltinamojo E. M. versiją, kad jis turėjo tik vieną buteliuką, kurį grąžino kaltinamajam L. K., paneigia visų pirma vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas įvykis ir iš kurio betarpiškai matyti kaip kaltinamasis E. M. paduota kaltinamajam L. K. du buteliukus su skaidriu skysčiu viduje. Šią aplinkybę patvirtino ir kaltinamasis L. K., jog jis įsigijo ne vieną, o būtent du buteliukus. Du buteliukai pateikti ir savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 62-63), todėl teismui nekyla abejonių, jog E. M. pardavė, o L. K. įsigijo du buteliukus su skaidriu skysčiu, kuriame yra psichotropinės medžiagos ADB- BUTINACA ir 5F-MDMB-PICA. Be to, kaltinime nurodytos psichotropinės medžiagos ir atitinkamai jų kiekis nustatyti pagal faktinę skysčio masę buteliukuose, rastuose pas kaltinamąjį L. K., todėl nėra teisiškai reikšminga ar buteliukai buvo pilni ar apytuščiai, kadangi, kaip jau minėta, psichotropinių medžiagų kiekis nustatytas ištyrus tokį kiekį, koks jis buvo rastas pas kaltinamąjį L. K..

Nors kaltinamasis E. M. nurodė, jog kitas kaltinamasis L. K. jį apkalba, tačiau įvertinus kaltinamojo L. K. iš esmės nuoseklius parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, kuriuos patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo L. K. parodymais. Aukščiau aptarti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sudaro nuoseklią, loginę įvykių sekos grandinę, patvirtinančią kaltinamojo siekį laikyti su tikslu platinti psichotropines medžiagas – ADB- BUTINACA ir 5F-MDMB-PICA bei jas parduoti. Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Nagrinėjamoje byloje iš paties kaltinamojo L. K. teisme duotų parodymų nustatyta, jog jis kaltę dėl psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio įgijimo ir laikymo pripažįsta, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. spalio 19 d. prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, ketvirto aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje, jis iš kito kaltinamojo E. M. už 25 Eur įgijo du buteliukus su skysčiu, kuriame buvo psichotropinių medžiagų - ADB-BUTINACA ir 5F-MDMB-PICA, jas įsigijo asmeniniam vartojimui. Kaltinamojo L. K. parodymus taip pat patvirtina ir kito liudytojo E. P. parodymai, jog jis įvykio dieną buvo kartu su L. K., pastarasis jam sakė, jog eina į „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti skysčio elektroninei cigaretei, dėl įsigijimo susitarė su E. M. per programėlę „(duomenys neskelbtini)“. Loginę įvykių seką taip pat patvirtina ir apsaugos darbuotojų, apklaustų liudytojomis, G. V. ir A. R. – T. parodymai apie tai, jog jos psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą matė per vaizdo kameras. Ji matė kaip tamsios spalvos automobilis „BMW“ sustojo ne stovėjimo vietoje, o važiuojamojoje dalyje ketvirto aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje ir kažko laukė. Prie minėto automobilio priėjo vaikinas ir pasisveikino būdu padavė pinigus, o jam buvo paduotas buteliukas, matėsi tamsus kamštelis ir skaidrus permatomas buteliukas. Sulaikytas apsaugos darbuotojų L. K. patvirtino, jog įsigijo narkotinę medžiagą THC, pas jį buvo rasti du buteliukai – vienas pilnas, kitas beveik tuščias. Tai, kad kaltinamasis laikė prie savęs būtent psichotropines medžiagas, patvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. rugpjūčio 11 d. ekspertizės aktas Nr. 11-1634(23), kuriuo nustatyta, kad pas kaltinamąjį L. K. rastuose buteliukuose ir juose buvusiame skystyje yra psichotropinės medžiagos: 9,0103 g skysčio masėje yra 0,0108 g gryno sintetinio kanabinoido ADB- BUTINACA ((S)-N-(l-amino-3,3-dimetil-l-oksobutan-2-il)-l-butil-lH-indazol-3-karboksamidas); 0,7304 g skysčio masėje yra 0,000015 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir 0,000015 g gryno sintetinio kanabinoido 5F-MDMB-PICA ((S)-N-( 1 -amino-3,3 -dimetil-1 -oksobutan-2-il)-1 -butil-1 H-indazol-3 -karboksamidas ir metil 2-[[l-(5-fluoropentil)indol-3-karbonil]amino]- 3,3-dimetil-butanoato). Rastų pas kaltinamąjį psichotropinių medžiagų kiekis atitinka „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-239 (aktuali redakcija), 161 punkte nustatyto nedidelio kiekį. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog kaltinamasis pas jį rastų narkotinių medžiagų neturėjo tikslo platinti, o laikė asmeniniam vartojimui.

Kaltinamasis L. K. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad neteisėtai įgijo ir laiko nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti ir siekė tai daryti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo L. K. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dviejų iki aštuonerių metų.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. M. padarė vieną sunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 29-30, 32), apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausomybės ligų centre ir psichiatro įstaigoje neregistruotas (2 t., b. l. 35), yra jauno amžiaus (20 metų). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, E. M. skirtinas BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės dydis, mažesnis nei bausmės vidurkis, numatytas sankcijoje – 2 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamojo L. K. tėvas ikiteisminio tyrimo metu pateikė prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jo sūnų kaltinamąjį L. K. pagal laidavimą, perduodant jį jo atsakomybei, minėtą prašymą palaikė ir teisiamojo posėdžio metu (1 t., b. l. 40, 2 t., b. l. 165), todėl būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu L. K. parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo, visiškai jį pripažino. Turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, administracine tvarka nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas (1 t., b. l. 150, 151). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato netinkamai pasielgęs, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotojas A. K. yra kaltinamojo L. K. tėvas, su sūnumi bendrauja kiekvieną dieną, kartu gyvena ir leidžia laisvalaikį, kalbasi apie padarytą nusikalstamą veiką, todėl gali daryti sūnui teigiamą įtaką, kadangi turi galimybę kontroliuoti jo elgesį ir užtikrinti jo pareigingumą bei saugų elgesį visuomenėje. Mano, kad yra asmuo, vertas teismo pasitikėjimo (2 t., b. l. 165). A. K. yra dirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 46, 47).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog A. K. gali būti teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris byloje tinkamas laiduotojas ir turi realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertam laiduotojui, yra teisinis pagrindas L. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, saugoma baudžiamojoje byloje, paliktina prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Likę 7,3474 g skysčio („1“), kuriame yra 0,0088 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, tuščias plastiko buteliukas („2“) ir pakuotės, supakuoti į tris atskirus vokus, saugomi Lietuvos teismo ekspertizės centre, sunaikintini kaip daiktai, kurio apyvarta uždrausta (2 t., b. l. 185, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vokas su tyrimo objektų pakuote, saugomas baudžiamojoje byloje, sunaikintinas kaip menkavertis (1 t., b. l. 72, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamajam L. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (1 t., b. l. 141-144).

Kaltinamajam E. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas - pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos (2 t., b. l. 11-14, 15-18, 19-24).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 (dviejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

E. M. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

L. K., padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo A. K. atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti L. K., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui A. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, palikti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą; po tyrimo atlikimo likusius 7,3474 g skysčio („1“), kuriame yra 0,0088 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, tuščią plastiko buteliuką („2“) ir pakuotes, supakuotas į tris atskirus vokus, saugomus Lietuvos teismo ekspertizės centre, sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta; voką su tyrimo objektų pakuote, saugomą baudžiamojoje byloje, sunaikinti kaip menkavertį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.