- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-19
- Bylos Nr.
- 1A-133-300/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03784-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- G. M.
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžio, patikslinto Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 22 d. nutartimi, kuriuo G. M. pripažintas kaltu ir nuteistas
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-05-20 įvykio) laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-05-20 įvykio) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;
- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-05-20 įvykio) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;
- pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2022-08-14 įvykio) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-08-14 įvykio) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;
- pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (dėl 2022-08-14 įvykio) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
- pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl V. P. epizodo) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį (dėl V. Ž. epizodo) laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už 2022-05-20 padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, subendrinus apėmimo būdu, G. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už 2022-08-14 padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, subendrinus apėmimo būdu, G. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas subendrintas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, G. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, G. M. nustatyta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2022-08-17 iki 2022-09-16, nuo 2022-10-04 iki 2023-02-03.
Nustatyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-02-03.
Nuspręsta iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo G. M. taikyti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.
Iš G. M. priteista nukentėjusiajai L. D. 298 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Iš G. M. priteista nukentėjusiajai V. P. 70 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Nuspręsta iki visiško nukentėjusiųjų civilinių ieškinių atlyginimo palikti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. M. priklausančias pinigines lėšas – 5 368 Eur, esančias bankų AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. G. M. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir svetimus asmens dokumentus, o būtent: 2022-05-20, apie 21 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nukentėjusiajai L. D. priklausantį 670 Eur vertės turtą: 160 Eur vertės auksinį vestuvinį žiedą, 160 Eur vertės žiedą su svarovskio kristalais, 350 Eur vertės žiedą su deimantu, bei nukentėjusiajam J. P. priklausantį 289 Eur vertės turtą, elektroninę mokėjimo priemonę, asmens dokumentus: 204 Eur vertės auksinį vestuvinį žiedą, 25 Eur vertės piniginę, 60 Eur, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Be to, G. M. nuteistas už tai, kad jis įvykdė plėšimą, įsibraudamas į patalpą, t. y. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei neteisėtai atėmė žmogui laisvę, o būtent: 2022-08-14, apie 17 val., po to, kai nukentėjusioji L. D. atidarė savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, G. M. melagingai nurodė nukentėjusiajai, kad atėjo pasiskolinti pinigų ir be leidimo įėjo į nukentėjusiosios butą. Taip apgaule patekęs į L. D. butą, G. M. pareikalavo iš nukentėjusiosios atiduoti bute laikomą turtą, pagrasino jėga išplėšti auskarus iš nukentėjusiosios ausų, jėga nuplėšė nuo nukentėjusios kūno auksinę grandinėlę, sudavė jai vieną smūgį kumščiu į pilvą, ranka smaugė nukentėjusiosios kaklą, rankomis stipriai laikė jos rankas ir tokiu būdu sukėlė L. D. fizinį skausmą bei atėmė galimybę priešintis. Tuomet, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus G. M. pagrobė nukentėjusiajai priklausantį 658 Eur vertės turtą bei elektroninę mokėjimo priemonę: 110 Eur, 200 Eur vertės auksinę grandinėlę, 100 Eur vertės tris auksinius auskarus, 10 Eur vertės geltonos spalvos metalo auskarus, 5 Eur vertės geltonos spalvos metalo apyrankę, 10 Eur vertės tris geltonos spalvos metalo žiedus, 3 Eur vertės apykoję, 200 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A7“ su dėklu ir SIM kortele, 20 Eur vertės buto raktą, SEB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Iš karto po to, G. M. išėjo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), užrakino šį butą pagrobtu buto raktu ir tokiu būdu tyčia neteisėtai atėmė L. D. laisvę nuo 2022-08-14, 17 val. iki 21 val., dėl ko kilo pavojus nukentėjusiosios gyvybei ir sveikatai.
3. Be to, G. M. nuteistas už tai, kad jis apiplėšė įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2022-10-04, apie 14.10 val., po to, kai nukentėjusioji V. P. atidarė savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, G. M. melagingai nurodė nukentėjusiajai, kad atėjo pagal skelbimą ir taip apgaule pateko į nukentėjusiosios butą. Iš karto po to, G. M. pareikalavo iš nukentėjusiosios atiduoti bute laikomą turtą, ranka smaugė nukentėjusiosios kaklą ir tokiu būdu sukėlė V. P. fizinį skausmą bei atėmė galimybę priešintis. Tuomet, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus G. M. pagrobė V. P. priklausantį turtą, 70 Eur.
4. Be to, G. M. nuteistas už tai, kad jis pasikėsino apiplėšti įsibrovus į patalpą, o būtent: 2022-10-04, apie 17:30 val., po to, kai nukentėjusioji V. Ž. atidarė savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, G. M. melagingai nurodė nukentėjusiajai, kad atėjo pagal skelbimą ir taip apgaule pateko į nukentėjusiosios butą. Iš karto po to, G. M. turėdamas tikslą pagrobti V. Ž. priklausantį turtą, 450 Eur, viena ranka smaugė nukentėjusiosios kaklą, kita ranka laikė užspaudęs nukentėjusios burną ir tokiu būdu sukėlė V. Ž. fizinį skausmą bei atėmė galimybę priešintis, tačiau nebaigė nusikalstamo sumanymo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
5. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. M. prašo sumažinti jam paskirtą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, įvertinti, ar tinkamai buvo klasifikuojamos jo veikos pagal BK straipsnius. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi dukrą, kurią reikia išlaikyti, į jo sveikatos būklę – nustatytus psichikos sutrikimus, dėl kurių jam bus sunku atlikti paskirtą bausmę. Nurodo, kad iki suėmimo dirbo. Mano, kad sumažinus jam paskirtą bausmę, jis greičiau galės grįžti į visuomenę, tinkamai ir dorai elgtis, atlyginti nukentėjusiesiems žalą. Taip pat mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas ir paskyrus pačius griežčiausius įpareigojimus. Nurodo, kad jau 6 mėnesius atlikinėja bausmę, tinkamai elgiasi, drausminių nuobaudų neturi, kaltę pilnai pripažino, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.
6. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Atsiliepimas
7. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Apeliacinis skundas netenkinamas.
8. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl nuteistojo G. M. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 146 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija nustatytų nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, veikos kvalifikacijos, iš esmės nuteistasis nesutinka tik su jam paskirta bausme. Dėl to teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu, t. y. tik dėl nuteistajam G. M. paskirtos bausmės.
9. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, t. y. atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
10.1. Nuteistasis G. M. padarė vieną nesunkų, keturis apysunkius, du sunkius tyčinius nusikaltimus, pasikėsino įvykdyti vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis G. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas apeliantas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
10.2. Nuteistasis G. M. nevedęs, turi nepilnametę dukrą, nuo 2022-07-01 niekur nedirbo, kaip pats ikiteisminio tyrimo metu nurodė, pragyveno iš santaupų, o nusikalstamų veikų metu pagrobtą turtą realizavęs lombarduose gautus pinigus išleisdavo alkoholiui. Iš bylos matyti, kad nuteistasis baustas administracine, turi galiojančių nuobaudų. Taip pat nuteistasis G. M. anksčiau buvo teistas tris kartus ir visus kartus, kaip ir šiuo skundžiamu nuosprendžiu, buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei. Naujas nusikalstamas veikas padarė išnykus teistumui. Pažymėtina, kad nuteistajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pakeitus švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimu, G. M. ne tik pažeidė kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje sąlygas (2022-10-03 neatvyko registruotis), bet ir padarė du naujus nusikaltimus. Iš pažymos apie ankstesnius nuteistojo teistumus matyti, kad jam anksčiau paskirtomis bausmėmis, taikytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu, lygtiniu paleidimu anksčiau termino iš pataisos įstaigos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagrįstai apylinkės teismas nuteistajam G. M. parinko griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.
10.3. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 146 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas laisvės atėmimas iki 3 metų (bausmės vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), BK 180 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimas iki 7 metų (bausmės vidurkis – 3 metai 7 mėnesiai 15 dienų), 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis – 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes (nedirba, turi vaiką, teistas, baustas), daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam už jo padarytus tyčinius nusikaltimus paskirtos bausmės – laisvės atėmimas – savo dydžiais yra žymiai mažesnės nei sankcijose numatytos šių bausmių vidurkiai. Be to, pirmosios instancijos teismas G. M. paskirtas bausmes pagrįstai subendrino taikydamas bausmių apėmimą ir dalinį bausmių sudėjimą, bei paskyręs 3 metų 6 mėnesių subendrintą bausmę ją sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas galutinę bausmę tik 2 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo. Nuteistajam už jo padarytas aštuonias tyčines nusikalstamas veikas paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta, mažinti jos, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.
10.4. Taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Nors šiuo konkrečiu atveju G. M. yra nuteistas už nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą ir jam paskirta bausmė neviršija ketverių metų, dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau atsižvelgiant į ankstesnius nuteistojo teistumus (teistas tris kartus už nusikaltimus nuosavybei), į naujai padarytų nusikaltimų pavojingumą ir pobūdį, padarytų nusikaltimų skaičių, į tai, kad anksčiau nuteistajam du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas bei lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos anksčiau termino, bet nuteistasis išvadų iš tų teistumų ir taikytų atsakomybės priemonių, bausmių nepadarė, toliau darė nusikalstamas veikas, teisėjų kolegija sprendžia, kad bausmės tikslai nebus pasiekti nuteistajam taikant bausmės vykdymo atidėjimo instituto nuostatas.
10.5. Nuteistasis skunde teigia, kad dėl jam nustatytų sveikatos sutrikimų, jis negalės atlikti laisvės atėmimo bausmės. Šis skundo argumentas yra nepagrįstas. Iš bylos matyti, kad nuteistasis nuo 2015 m. yra VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre ir jam buvo diagnozuota: mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas, adaptacijos sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai. Iš nuteistojo paaiškinimų teisme bei ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojo apklausto nuteistojo tėvo parodymų matyti, kad nuteistasis nusikalstamų veikų padarymo metu kreipėsi pagalbos į medikus dėl priklausomybės alkoholiui, tačiau iš gydymo įstaigos savavališkai pasišalino ir toliau darė nusikalstamas veikas. Taigi, gydymasis nuo priklausomybės alkoholiui tebuvo priežastis sušvelninti savo teisinę padėtį dėl padarytų nusikalstamų veikų. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nuteistajam atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, ekspertų komisija pateikė teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. 86TPK-214/2022, kurio išvadose nurodyta, kad G. M. nusikalstamų veikų padarymo metu konstatuojami psichikos sutrikimai – asocialaus tipo asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kurie netrukdė suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti nusikalstamų veikų metu. Taip pat šiose ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad G. M. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas ir G. M. gali atlikti bausmę įkalinimo įstaigoje. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad nuteistajam diagnozuoti sveikatos sutrikimai netrukdo jam atlikti laisvės atėmimo bausmės. Pastebėtina, kad nuteistasis nuo 2022-10-04 yra suimtas ir naujų duomenų apie suėmimo metu pablogėjusią sveikatos būklę, nuteistasis nepateikė, o tai tik patvirtina, kad nuteistasis dėl jam nustatytų sveikatos sutrikimų gali atlikti laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Taip pat pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymą, Suėmimo vykdymo įstatymą ir kt. norminius aktus, tardymo izoliatoriuose, pataisos namuose vykdoma suimtų asmenų sveikatos priežiūra, todėl nuteistajam medicininė pagalba turi būti užtikrinta ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę.
10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl nuteistajam G. M. paskirtos bausmės yra teisėtas ir pagrįstas, pakankamai motyvuotas, todėl naikinti ar keisti nuosprendį ir sumažinti G. M. paskirtą bausmę nėra pagrindo.
11. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. balandžio 11 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. APD-2023-14442 dėl 65,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis G. M. nedirba, nes yra suimtas, tačiau yra darbingas, privalo išlaikyti nepilnametę dukrą, byloje nėra sunkią nuteistojo materialinę padėtį patvirtinančių duomenų, taip pat į tai, kad byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo išnagrinėta tik pagal paties nuteistojo apeliacinį skundą, kuris netenkinamas, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir jos priteistinos iš nuteistojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsniu,
nutaria:
atmesti nuteistojo G. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžio.
Priteisti iš nuteistojo G. M. Valstybės naudai 65,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.