Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. S. pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. nuo 2022-01-29 18 val. 20 min. iki 2022-01-30 01 val.42 min., iki kol atvyko iškviesti policijos pareigūnai, (duomenys neskelbtini) bute ji paliko vieną be priežiūros užrakintą savo vaiką D. T., gim. (duomenys neskelbtini), o pati išvyko į (duomenys neskelbtini), taip paliktas be priežiūros vaikas, sukeldamas sau pavojų, prisipylė pilną vonią vandens, vanduo iš vonios pradėjo bėgti ant vonios grindų, vaikas sušlapo ir sušalo, taip pat toks palikimas be priežiūros, priklausomai nuo vaiko amžiaus ir individualių poreikių, sąlygojo psichologinį nepatogumą, dėl ko mažametis jautė stiprų nerimą, išgąstį, nesaugumo jausmą, todėl, ieškodamas suaugusiųjų pagalbos, pradėjo verkti ir belsti į laukines buto duris, tokiu būdu V. M. nevykdė savo kaip motinos teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata ir tokiu būdu piktnaudžiavo savo kaip motinos teisėmis ir pareigomis ilgą laiką palikdama savo vaiką be priežiūros.

Kaltinamoji V. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su D. T. išsiskyrė ir sūnų D. T., gim. (duomenys neskelbtini), augina viena. 2022-01-29 vakare jai reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes norėjo švęsti savo gimtadienio. Ji paskambino D. T. ir paprašė, kad jis pažiūrėtų vaiką. Pokalbio metu iš balso suprato, kad D. T. yra neblaivus. Suprato, kad neblaiviam negalima palikti sūnaus, tačiau ji labai norėjo išvažiuoti ir atsipalaiduoti. Ji tikėjosi, kad D. pažiūrės sūnų. Tačiau pastarajam neatėjus, ji paliko sūnų namuose vieną ir užrakinusi buto duris išvyko į (duomenys neskelbtini) pas draugus. Dėl įvykio labai gailisi (b.l. 153-156).

Be kaltinamosios V. M. visiško prisipažinimo, jos kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Liudytojas D. T. parodė, kad jis su V. M. kaip sugyventiniai gyveno apie 6 metus ir augino bendrą vaiką sūnų D. Jis piktnaudžiavo alkoholiu ir jie dažnai barėsi. 2022-01-26 jis išėjo gyventi atskirai. V. pasakė, kad nebegyvens su ja. 2022-01-29 17 val. 56 min. jam paskambino V. M. ir pasakė, kad ji eina iki parduotuvės bei pasakė jam pažiūrėti vaiką. Jis buvo neblaivus ir vaiko prižiūrėti nepažadėjo. 2022-01-30 apie 02 val. jam paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad D. paliktas namuose vienas. Nuvykus į butą, jis rado vieną paliktą D., kuris buvo šlapias ir sušalęs. Vaiką apžiūrėję medikai nustatė, kad jis nesužalotas. (b.l. 100 - 102)

Liudytojas O. N., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK reagavimo skyriuje tyrėju, parodė, kad 2022-01-30 01 val. 30 min. buvo gautas pranešimas, kad bute (duomenys neskelbtini), verkia vaikas. Nuvykus, buto durys buvo užrakintos, o viduje verkė vaikas. Buvo nustatyta, kad bute gyvena V. M.. Su ja susisiekti nepavyko. Buvo nustatyta, kad ji gyveno su D. T.. Susisiekus su minėtu asmeniu, jis paaiškino, kad su V. M. jie išsiskyrė. Ji jam apie 19 val. parašė, kad jai viskas atsibodo ir ji išeinanti iš namų. Prižiūrėti vaiko neprašė. Atidarius buto duris, bute buvo rastas vienas paliktas D. T., gim. (duomenys neskelbtini). Jis buvo išsigandęs ir verkė. Vonios kambaryje buvo atsuktas vanduo, vonia buvo pilna vandens ir vanduo liejosi per kraštus. (b.l. 61-63)

Liudytoja D. V., dirbanti Šilutės PSPC Greitosios pagalbos skyriaus skubios med. pagalbos specialiste, parodė, kad 2022-01-30 ji pagal iškvietimą buvo nuvykusi į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atvykus buto durys buvo užrakintos, jame verkė vaikas. Atrakinus buto duris, viduje buvo rastas vaikas. Jo rūbai buvo šlapi, vonia buvo pilna vandens. Vaikui jokių sužalojimų nebuvo nustatyta, todėl jis buvo paliktas su seneliu. (b.l. 66-68)

Liudytojas V. M. parodė, kad V. M. yra jo anūkė . Ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Turi draugą D., su kuriuo augina sūnų D. 2022-01-29 jis telefonu kalbėjosi su V. M., tačiau ji nesakė, kad išvyksta ir vaiko prižiūrėti neprašė. 2022-01-30 naktį jam paskambino policijos pareigūnai ir paprašė atrakinti buto duris, kadangi viduje verkia vaikas. Jam atvykus, buto duris jau buvo atidaręs D. T.. Viduje buvo D. T., kuris jau buvo perrengtas ir sužalotas nebuvo. Jis paėmė prižiūrėti vaiką. (b.l. 71-73)

Liudytoja O. D. parodė, kad V. M. yra jos dukterėčia. Ji su D. T. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). V. M. su D. T. pykosi ir ruošėsi skirtis. 2022-01-30 jai paskambino V. M. ir paprašė atvažiuoti padėti prižiūrėti V. M. vaiką D. Grįžus V. M., ji su ja kalbėjo, kaip atsitiko, kodėl D. liko vienas. Iš pokalbio ji suprato, kad V. M. buvo pavargusi nuo vaiko auginimo. D. T. buvo išėjęs gyventi atskirai. Ji paprašė D. T. pažiūrėti vaiką, tačiau jo nesulaukusi išvažiavo į (duomenys neskelbtini). (b.l. 77-79)

Liudytojas G. V. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) name. Virš jo buto gyvena V. M. su sugyventiniu ir mažamečiu vaiku. Jis V. M. gyvenamame bute dažnai girdėdavo verkiantį vaiką bei V. M. ir sugyventinio barnius. 2022-01-30 apie 00 val.15 min. jis išgirdo verkiantį vaiką bei pamatė, kad į jo butą iš viršaus bėga vanduo. Nuėjęs prie kaimynų buto durų beldė į duris, tačiau durų niekas neatidarė, todėl jis paskambino 112 ir pranešė, kad bute verkia vaikas bei jo butą užliejo vandeniu. (b.l. 83-85)

Šilutės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo įraše Nr. 228, D. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 25).

Iš 2022-02-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-19).

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad į butą, esantį (duomenys neskelbtini), greitoji medicinos pagalba atvyko 2022-01-30 02 val. 19 min., kvietimo priežastis : bute verkia vaikas, durys uždarytos (b.l. 109 - 111).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos, atvykusių į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pareigūnų „Body" kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022-01-01 val. 42 min. policijos pareigūnas prieina prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), buto durų. Durys užrakintos, o viduje girdisi vaiko verksmas. 02 val. 28 min. atrakinamos buto durys ir bute randamas vienas paliktas D. T., kuris yra šlapias. Buto grindys šlapios, o vonioje bėga vanduo. (b.l. 113-118).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal BK 163 straipsnį atsako tas, kas piktnaudžiavo tėvo, motinos, globėjo ar rūpintojo arba kitų teisėtų vaiko atstovų teisėmis ar pareigomis fiziškai ar psichiškai gniuždydamas vaiką, palikdamas jį ilgą laiką be priežiūros ar panašiai žiauriai elgdamasis su vaiku.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji V. M. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 163 straipsnyje, kadangi ji ilgą laiką paliko vaiką be priežiūros, t.y. nuo 2022-01-29 18 val. 20 min. iki 2022-01-30 01 val. 42 min., iki kol atvyko iškviesti policijos pareigūnai, (duomenys neskelbtini) bute paliko vieną be priežiūros užrakintą savo vaiką D. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sukeldamas pavojų sau, prisipylė pilną vonią vandens, vanduo iš vonios pradėjo bėgti ant grindų, vaikas sušlapo ir sušalo. Tokiu būdu I. M. piktnaudžiavo savo kaip motinos teisėmis ir pareigomis ilgą laiką palikdama savo mažametį vaiką prie priežiūros.

Minėto asmens atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. M. nusikaltimą padarė neteista (b. l. 135-141), nebausta administracine tvarka (b. l. 135-141), nedirbanti (b. l. 135-141), įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą vaikui ir šeimai.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad V. M. bausmės tikslai bus pasiekti jai pagal BK 163 straipsnį 2 paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu V. M. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

V. M. paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 157-160) paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikintinos minėtos kardomosios priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsnis, 422 straipsnis,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 163 straipsnį ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. nustatyti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi V. M. 3 (tris) mėnesius paskirti intensyvią priežiūrą - buvimo vietos ir laiko kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jai būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu skirti V. M. įpareigojimą 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

V. M. paskirtas kardomąsias priemones: dokumentų paėmimą (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti minėtas kardomąsias priemones.

Kaltinamoji V. M. turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.