- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-12-09
- Bylos Nr.
- 1-317-92/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Kaltinamasis
- A. J.
- Kategorijos
- 1.1.4.4.4Kurstytojas (BK 24 str. 5 d.)
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vedęs, dirbantis UAB „M“ vadybininku, nesimokantis, turintis vidurinį išsilavinimą, teistas: 1) 2003-06-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 3 mėnesiams; 2) 2003-10-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.- 3 mėn. viešųjų darbų; 3) 2003-10-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.- 3 mėn. viešųjų darbų, 2003-11-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2003-10-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 4 mėn. viešųjų darbų, bausmė atlikta; 4) 2005-01-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d.- bauda 500 Lt; 5) 2008-06-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 294 str. 1 d.- bauda 10 MGL; 6) 2009-05-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d.- bauda 1 560 Lt; 7) 2009-11-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d., 186 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo ir 12 MGL (1560 Lt) bauda; 8) Vilniaus apygardos teismo 2010-11-15 nuosprendžiu pagal BK 307 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 12 MGL bauda; 9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-17 nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-12 nutartimi ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2010-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė A. J. paskirta laisvės atėmimas 4 metams su 12 MGL bauda; 10) Vilniaus apygardos teismo 2011-05-23 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 5 d., 184 str. 2 d., pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – laisvės atėmimu 5 metams ir bauda 12 MGL.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. J. 2007-09-05 14.43 val. sudaręs nuomos sutartį Nr. 517821 su UAB „C “ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) , Vilniuje ir išnuomavęs giluminį vibratorių su varikliu, inventorinis Nr.804576, 3030,29 Lt vertės, giluminį vibratorių su varikliu, inventorinis Nr. 804677, 3031,29 Lt vertės, vienkryptinį grunto tankintuvą, inventorinis Nr. 807280, 7258,94 Lt vertės, grunto tankintuvą „koja“, inventorinis Nr. 80550, 5900 Lt vertės, sutarties sąlygų neįvykdė ir privalėdamas įrankius grąžinti, 2007-09-12 išnuomotų įrankių negrąžino, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007-09-05 15.03 val., sudaręs nuomos sutartį Nr. 517823 su UAB „duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir išnuomavęs mobilų žirklinį keltuvą – priekabą, inventorinis Nr. 803674, 94400 Lt vertės sutarties sąlygų neįvykdė, 2007-09-12 išnuomoto įrankio negrąžino, tokiu būdu iššvaistė UAB „C“ priklausantį turtą.
Be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007-09-10 10.22 val., sudaręs nuomos sutartį Nr. 517823 su UAB „C“, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje ir išnuomavęs grunto tankintuvą „koja“, inventorinis Nr. 804389, 10620 Lt vertės, grunto tankintuvą „koja“, inventorinis Nr. 806579, 7679,90 Lt vertės, grunto tankintuvą „Dynapac LF 140“, inventorinis Nr. 804875, 7561,82 Lt vertės, elektros generatorių, inventorinis Nr. 802513, 5734,80 Lt vertės, sutarties sąlygų neįvykdė, 2007-09-12 išnuomotų įrankių negrąžino, tokiu būdu iššvaistė UAB „C“ priklausantį turtą.
Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007-09-10 16.28 val., sudaręs nuomos sutartį Nr. 104837 su UAB „C“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir išnuomavęs grunto tankintuvą reversinį iki 150 kg „Wacker BPU2540A“, inventorinis Nr. 803296, 14446,74 Lt vertės, grunto tankintuvą reversinį 200 kg „Dynapac LG200“, inventorinis Nr. 806731, 14117,46 Lt vertės, elektrinį ardiklį „Makita HM1304B“ iki 16 kg, inventorinis Nr.800136, 3321,94 Lt vertės, elektros generatorių, inventorinis Nr. 805732, 3981,79 Lt vertės, hidraulinę jėgainę 9,5 kW LP11P, inventorinis Nr.805704, 11151 Lt vertės, žemės šneką, 1177,64 Lt vertės, žemės šneką, 2010,72 Lt vertės, žemės šnekos prailginimą, 4711,20 Lt vertės, sutarties sąlygų neįvykdė, 2007-09-14 išnuomotų įrankių negrąžino, tokiu būdu iššvaistė UAB „C“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „C“ bendrai 205871,33 Lt turtinės žalos, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje A. J. kaltu prisipažino, gailėjosi nusikaltęs prašė neskirti griežtos bausmės. Jis parodė, kad 2007 metų rugsėjo mėnesį iš UAB „C“ keleto filialo per kelis kartus išsinuomavo įvairios statybinės įrangos, kurią kartu su dokumentais iš karto perdavė savo pažįstamam asmeniui, vardu A. Pastarajam jis buvo skolingas pinigų, tikėjosi, jog už šią paslaugą (įrangos išnuomavimą savo vardu) A. nubrauks dalį skolos. Po kurio laiko sužinojo, kad A. įrangos negrąžino, mokesčių UAB „C“ nesumokėjo. Tada jis pats kreipėsi į bendrovę, išnuomavusią jam įrangą, sumokėjo 3000 Lt, bet ikiteisminis tyrimas dėl jo veiksmų jau buvo pradėtas, todėl UAB „C“ darbuotojai negalėjo įtakoti jo padėties.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai.
Civilinio ieškovo atstovas S. Z. parodė, jog 2007 m. rugsėjo mėnesį A. J. keliuose UAB „C“ punktuose išsinuomavo įvairios statybinės įrangos, kurios, pasibaigus nuomos terminui, negrąžino, telefonu su juo susisiekti nepavyko. Dėl šios priežasties UAB kreipėsi į teisėsaugos pareigūnus. Po kiek laiko paskambino A. J., vėliau jis pats atvyko į bendrovę, žadėjo per metus atlyginti visą žalą, sumokėjo pirmą įnašą – 3000 lt., aiškino, jog jį kažkas apgavo ir negrąžino įrangos. Kartu su A. J. jis nuvyko į policiją, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, nes jo nuomone, situacija turėjo būti vertinama kaip susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Tačiau pareigūnai bylos nenutraukė. Po kurio laiko A. J. buvo suimtas, tada į bendrovę kreipėsi jo tėvas, abipusiu sutarimu sudaryta žalos atlyginimo sutartis, jos sąlygos vykdomos, UAB „C“ nuo civilinio ieškinio atsisakė, pretenzijų kaltinamajam A. J. neturi, šiuo metu liko neatlyginta žalos dalis – 50 400 Lt.
Liudytojas S. A. (UAB „C“ padalinio vadovas) parodė, kad 2007-09-10 besibaigiant darbo laikui į statybinės įrangos nuomos punktą atvyko A. J. ir išsinuomavo 4 įrankius, UAB „C“ duomenų bazėje matė, kad šis asmuo yra išsinuomavęs ir kituose bendrovės punktuose, todėl jam jokių įtarimų nekilo. 2007-09-11 paskambino darbuotojas iš Verkių g, Vilniuje padalinio ir teiravosi, kodėl privačiam asmeniui išnuomojo tiek daug įrangos. Tuo metu ir kilo įtarimas, jog A. J. pasisavino išnuomotą įrangą, nes sužinojo, kad tą pačią dieną jis išsinuomojo įrangos dar ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje padalinyje. Vėliau paaiškėjo, jog išnuomotą įrangą A. J. bandė parduoti, kažkoks asmuo paskambino į bendrovę ir dalį įrangos grąžino.
Liudytojas M. S. parodė, kad 2007-09-05 į UAB „C“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini)., Vilniuje atvyko A. J., pareiškė norintis išsinuomoti įrankių. Jis sakė, kad atstovauja firmą, turi daug užsakymų, darbui reikalinga įvairi įranga. A. J. išsinuomavo žirklinį keltuvą – priekabą, 2 grunto tankintuvus „koja“, elektrinį ardiklį ir kt. Po kiek laiko į bendrovę paskambino nepažįstamas asmuo vardu A. ir pranešė, kad šalia degalinės, važiuojant link Salininkų yra jam kaip užstatas palikti UAB „C“ priklausantys statybos įrankiai. Jis pasiuntė bendrovės vairuotoją, kuris iš nurodytos vietos pervežė dalį A. J. išmontuotos įrangos – grunto tankintuvą, mobilųjį žirklinį keltuvą – priekabą ir kt., tarp šių įrankių buvo ir kitai bendrovei priklausančių daiktų. Pagal inventorinius numerius atsekta, kad jų bendrovei priklausančią įrangą yra išsinuomavęs ir negrąžinęs A. J., nes jau tai dienai buvo pasibaigęs nuomos terminas. Iš karto buvo susisiekta su kitais UAB „C“ padaliniais, paaiškėjo, kad A. J. yra išsinuomavęs ir negrąžinęs įrangą (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. padaliniuose. Patikrinus nuomos sutartis bei grąžintus įrankius, nustatyta, kad trūksta nemažai A. J. išnuomotos įrangos. Jis pats skambino A. J. pastarojo nurodytu telefonu, kad išsiaiškinti, kokiu būdu pas pašalinį asmenį atsidūrė įranga ir, kad jis grąžintų kitus įrankius, bet susisiekti su A. J. nepavyko.
Liudytojas P. Č. – Č parodė, kad dirbant UAB „C“ padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje vadovu, 2007-09-10 atvyko A. J., domėjosi statybų įranga, išreiškė pageidavimą išsinuomoti įrankių, įtarimo A. J. nesukėlė, nes aiškino neva dirbantis statybos įmonėje, pasirodė išmanantis statybų specifiką, be to, nuolat skambino savo tėvui, konsultavosi, kokių įrankių reikia, pateikė savo darbo pažymėjimą (įgaliojimo neturėjo). Įėjęs į duomenų bazę, pamatė, kad šis asmuo kituose padaliniuose jau išsinuomavęs įrangos anksčiau. A. J. pagal priėmimo – perdavimo aktą buvo išnuomota: 2 grunto tankintuvai, elektrinis ardiklis, atskilimo plaktukas, elektros generatorius, hidraulinė grunto gręžimo įranga, hidraulinė jėgainė, 2 žemės šnekai. Maždaug rugsėjo 14 d. gavo signalą iš kito padalinio, kad A. J. neatsiskaito, įrangos negrąžina ir, kad ruošiami dokumentai į policiją. Paskambinus - A. J. telefonas buvo išjungtas.
Liudytojas E. I. parodė, kad 2007 metais rugsėjo mėnesį UAB „C“ vadybininkas M. S. jam pasakė, kad telefonu paskambino kažkoks vyras ir pasakė, jog asmuo, kuris išsinuomojo UAB „C“ įrangą, pardavinėja ją kitiems asmenims. Mindaugas paprašė, jog jis nuvažiuotų paimti įrangą. Jis sutiko. Buvo jau po 18 val. (po darbo valandų), kai jis tarnybiniu automobiliu nuvyko prie degalinės, esančios Eišiškių pl., važiuojant į Salininkus, degalinėje sutiko vyrą, kurio vardo nežino, o šalia ant žemės sudėta UAB „C“ priklausanti įranga. Vyriškis minėjo, kad asmuo jam norėjo parduoti įrangą, tačiau pamatęs, kad ant įrangos buvo lipdukai su UAB „C“ logotipu, jis paskambino į bendrovę ir apie tai informavo vadybininką. Jis įrangą pakrovė į automobilį. Tai buvo mobilus žirklinis keltuvas – priekaba, elektrinis ardiklis 220V iki 16 kg, grunto tankintuvas „koja“. Šalia jų įrangos buvo dar kelios įrangos iš kitos bendrovės. Vyriškis paprašė, kad jis paimtų ir kitos įmonės (tiksliai kokios bendrovės nepamena) įrangą. Tiek UAB „C“, tiek ir kitos įmonės įrangą jis atvežė į bendrovės nuomos padalinį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. M. S. kita dieną susiskambino su kita įmone ir grąžino įrangą, priklausančią UAB „C“.
Liudytojo A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka (t.1, b.l. 38-41). Jis parodė, kad 2007 m. rugsėjo mėn. pirmomis dienomis jo pažįstamas pasakė, kad kitam jo pažįstamui reikalingi pinigai ir kaip užstatą pastarasis gali palikti brangius statybinius įrankius. Kartu su savo pažįstamais nuvažiavo su transportu (prie Markučių), kur tas vaikinas vardu A. privažiavo su mikroautobusu. Perkrovė į jo transportą įvairus įrankius. Paaiškino, kad tai jo nuosavi daiktai, net rodė, kad yra kažkokios įmonės savininkas. Jis vaikinui sumokėjo 13000 Lt. Už kelių dienų A. pasakė, kad skolos grąžinti negali, todėl paprašė, kad sutiktų nupirkti minėtus įrankius. Tada jis ir parodė duotų įrankių dokumentus. Tai buvo nuomos sutartis su UAB „C“, sudaryta A. J. vardu. Jis jam liepė atsiimti svetimus daiktus, o jam grąžinti pinigus. A. J. išvažiavo, daiktai liko prie jo transporto. Jis telefonu informavo UAB „C“ apie jų turtą. Jie atvažiavo ir paėmė. Kiek atsimena, tarp daiktų buvo keltuvas-priekaba, grunto tankintuvas ir kt. Pinigų jis taip ir negrąžino
Iš byloje esančių dokumentų seka, kad 2007-09-05 A. J. sudarė 2 nuomos sutartis (Nr. 517821, 517823) UAB „C“ padalinyje (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, pagal kurias išsinuomavo giluminį vibratorių su varikliu, inventorinis Nr.804576, 3030,29 Lt vertės, giluminį vibratorių su varikliu, inventorinis Nr. 804677, 3031,29 Lt vertės, vienkryptinį grunto tankintuvą, inventorinis Nr. 807280, 7258,94 Lt vertės, grunto tankintuvą „koja“, inventorinis Nr. 80550, 5900 Lt vertės, mobilų žirklinį keltuvą – priekabą, inventorinis Nr. 803674, 94400 Lt vertės, bei 2007-09-10 sudarė sutartis – (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir išsinuomavo, grunto tankintuvą „koja“, inventorinis Nr. 804389, 10620 Lt vertės, grunto tankintuvą „koja“, inventorinis Nr. 806579, 7679,90 Lt vertės, grunto tankintuvą „Dynapac LF 140“, inventorinis Nr. 804875, 7561,82 Lt vertės, elektros generatorių, inventorinis Nr. 802513, 5734,80 Lt vertės, padalinyje Liudvinavo g., Vilniuje išsinuomavo grunto tankintuvą reversinį iki 150 kg „Wacker BPU2540A“, inventorinis Nr. 803296, 14446,74 Lt vertės, grunto tankintuvą reversinį 200 kg „Dynapac LG200“, inventorinis Nr. 806731, 14117,46 Lt vertės, elektrinį ardiklį „Makita HM1304B“ iki 16 kg, inventorinis Nr.800136, 3321,94 Lt vertės, elektros generatorių, inventorinis Nr. 805732, 3981,79 Lt vertės, hidraulinę jėgainę 9,5 kW LP11P, inventorinis Nr.805704, 11151 Lt vertės, žemės šneką, 1177,64 Lt vertės, žemės šneką, 2010,72 Lt vertės, žemės šnekos prailginimą, 4711,20 Lt vertės (t1, b.l. 13-14,, 18, 28-29, 43, 74, 84, 107, 114, 115) Iš b ylos duomenų matyti, kad įmonei grąžinti tik mobilusis žirklinis keltuvas – priekaba, elektrinis ardiklis 220V iki 16 kg bei grunto tankintuvas „koja“. A. J. įmonei pervedė 3000 Lt kaip dalies žalos atlyginimą. Neatlyginta žala ikiteisminio tyrimo pradžioje – 102 571,33 Lt.
Teismas, vadovaudamasis BPK 20 str. taisyklėmis, įvertina anksčiau išdėstytus teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir daro išvadą, jog A. J. padarė tęstinę nusikalstamą veiką – iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje esantį didelės vertės (102 571,33 Lt) svetimą turtą – UAB „C“ priklausančią statybinę įrangą, būtent: jis 2007 m. rugsėjo mėn. 5 d. sudarė nuomos sutartį Nr.517822 UAB „C“ padalinyje Verkių gt., Vilniuje, išsinuomavo giluminį vibratorių su varikliu, inventorinis Nr.804576, 3031,29 litų vertės, giluminį vibratorių su varikliu, inventorinis Nr.804677, 3031,29 litų vertės, vienkryptį grunto tankintuvą, inventorinis Nr.807280, 7258,94 litų vertės, grunto tankintuvą „koja“, inventorinis Nr.80550, 5900 litų vertės, po to 2007-09-05 15.03 val., sudaręs nuomos sutartį Nr.517823 tame pačiame padalinyje išnuomavo mobilų žirklinį keltuvą-priekabą, inventorinis Nr.803674, 94400 litų vertės.
Žemesnės instancijos teismas
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007-09-10 10.22 val., sudarė nuomos sutartį Nr.1100915 su UAB „C“, adresu (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, ir išnuomavo grunto tankintuvą „koja“, inventorinis Nr.804389, 10620 litų vertės, grunto tankintuvą „koja“, inventorinis Nr.806579, 7679,90 litų vertės, grunto tankintuvą „Dynapac LF 140“, inventorinis Nr.804875, 7561,82 litų vertės, elektros generatorių, inventorinis Nr. 802513, 5734,80 litų vertės bei 2007-09-10 16.28 val., sudarė nuomos sutartį Nr.104837 su UAB „duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir išnuomavęs grunto tankintuvą reversinį iki 150 kg „Wacker BPU2540A“, inventorinis Nr.803296, 14446,74 litų vertės, grunto tankintuvą reversinį 200 kg „Dynapac LG200“, inventorinis Nr.806731, 14117,46 litų vertės, elektrinį ardiklį „Makita HM1304B“ iki 16 kg, inventorinis Nr.800136, 3321,94 litų vertės, elektros generatorių, inventorinis Nr.801330, 5734,80 litų vertės, hidraulinę grunto režimo įrangą „LHP8“, inventorinis Nr.805732, 3981,79 litų vertės, hidraulinę jėgainę 9,5 kW LP11P, inventorinis Nr.805704, 11151 litų vertės, žemės šneką, 1177,64 litų vertės, žemės šneką, 2010,72 litų vertės, žemės šnekos prailginimą, 4711,20 litų vertės. Sutarčių sąlygų neįvykdė, laiku išnuomotų įrankių negrąžino, tokiu būdu pasisavino UAB „C“ priklausantį turtą. 205871,33 litų vertės.
Ikiteisminio tyrimo metu A. J. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 183 str. 2 d., tačiau teismas, vadovaudamasis BPK 20 str. taisyklėmis, įvertinęs byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo veika atitinka BK 184 str. 2 d. sudėtį.
Sutinkamai su suformuota teismų praktika, kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio turto iššvaistymas yra tada, kai jis šį turtą neteisėtai parduoda, dovanoja, ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Turto pasisavinimas yra tuomet, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai paverčia savo turtu. (LAT 1998-12-22 išaiškinimas „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“, Nr. 2K-213/2006, Nr. 2K-733/2007, Nr.2K-374/2009). Nusikalstamos veikos dalykas turto iššvaistymo atveju – turtas patikėtas kaltininkui, kurį jis valdo, juo disponuoja tarnybinių, darbo ar sutartinių santykių pagrindu, taip pat patikėta teisė į svetimą turtą. Turtinė teisė kaltininkui šios kategorijos bylose atsiradusi civilinių sandorių, įgaliojimų valdyti turtą ir pan. pagrindu. Kelis kartus padaryta kaltininko veika vertinama kaip vienas tęstinis nusikaltimas, jei kaltininkas švaistė svetimą turtą, gautą iš to paties šaltinio vieninga tyčia. Teismas laiko, kad A. J. veiksmai atitinka anksčiau išdėstytus teisinio vertinimo pagal BK 184 str. 2 d. reikalavimus.
Akivaizdu, jog pačiam A. J. ar jo artimiesiems išnuomota statybinė įranga nebuvo reikalinga, sudarydamas nuomos sutartis, jis iš anksto žinojo, kad išnuomotą įrangą perduos kitiems asmenims, iš liudytojo M. S. parodymų seka, kad grąžinta A. J. išnuomotos įrangos dalis buvo akivaizdžiai nenaudota, tik nuo kai kurios įrangos buvo nuplėšti bendrovės lipdukai. Sprendžiant A. J. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo klausimą, teismas laiko reikšminga aplinkybe ir tai, jog jis išsinuomotą turtą perleido kitiems asmenims dar prieš pasibaigiant nustatytam nuomos terminui.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pasirašius nuomos sutartį tarp A. J. ir UAB „duomenys neskelbtini“, iš tikrųjų tarp jų atsirado civiliniai teisiniai santykiai, tačiau tokie santykiai galiojo tol, kol sutarties šalys laikėsi sutarties sąlygų (2K-255/2011). Po to, kai A. J. sutartyse nustatytu terminu bendrovei išnuomotos įrangos negrąžino, nes ją jau buvo perleidęs kitiems asmenims, su juo susitikti buvo neįmanoma, UAB „C“ ginti pažeistų teisių civilinėmis teisinėmis priemonėmis negalėjo, taigi, civiliniai santykiai transformavosi į baudžiamuosius teisinius santykius. A. J. veikė tiesioginės tyčios forma, iššvaistė didelės vertės svetimą turtą.
Skirdamas A. J. bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. 2 d. pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo asmenybę, kitas reikšmingas bylos aplinkybes.
A. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs bei savo noru atlygino dalį žalos, dėl kitos dalies atlyginimo yra susitarta, civilinis ieškovas jau ikiteisminio tyrimo metu atsisakė nuo civilinio ieškinio nagrinėjimo ir prašė klausimą spręsti civilinio proceso tvarka (t. 2, b.l. 97). Šią aplinkybę civilinio ieškovo atstovas patvirtino teisme. Teismas, spręsdamas šį klausimą, atsižvelgia į tai, kad, anot civilinio ieškovo atstovo S. Z., A. J. pats kreipėsi į bendrovę, pripažino savo kaltę, iš karto atlygino dalį žalos, vėliau negalėjo imtis aktyvių veiksmų, nes buvo suimtas kitoje byloje.
A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Nors A. J. įvykdytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių, tačiau teismas laiko tikslinga atsižvelgti į tokias reikšmingas bylos aplinkybes, kad veika sunkių padarinių nesukėlė, didelė dalis įrangos bendrovei buvo sugrąžinta, įmokos už neatlygintą dalį nuostolių mokamos periodiškai, UAB „C“ pretenzijų kaltinamajam nereiškė ir netgi prašė bylą nutraukti.
Nors A. J. ir teistas ne vieną kartą, tačiau, teismo nuomone, ši aplinkybė nesudaro pagrindo skirti jam griežtą bausmę, dėl to, kad ši veika įvykdyta 2007 m. rugsėjo mėnesį, t.y. iki ankstesnių nuosprendžių priėmimo, po to naujų nusikaltimų jis nepadarė, kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi mažametį vaiką, šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, teigė padaręs išvadas iš ankstesnių neapgalvotų poelgių. Atsižvelgiant į teismo nustatytas A. J. atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei nesant sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, nesant pagrindo taikyti BK 62 str., 54 str. 3 d. nuostatų, teismas laiko tikslinga skirti A. J. laisvės atėmimo bausmę savo dydžiu mažesnę nei BK 184 str. 2 d. sankcijos vidurkis, artimą jos minimaliai ribai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog įstatymų leidėjas, BK 184 str. 2 d. sankcijoje nustatęs ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę be kitų alternatyvių bausmių, minimalios bausmės ribos nenustatė, taigi, leido teismui, esant reikšmingoms aplinkybėms, turinčioms įtakos bausmei, konkrečioje byloje skirti trumpalaikį laisvės atėmimą. Spręsdamas bausmės dydžio klausimą, teismas be kita ko atsižvelgia ir į tai, jog A. J. šiuo metu atlieka ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, dar vienos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės paskyrimas užkirstų kelią kaltinamajam atnaujinti socialinius ryšius ir integruotis į visuomenę.
Nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas šioje byloje, A. J. įvykdė daugiau nei prieš 4 metus, jo teisinė padėtis tapo sunkesnė dar ir dėl to, jog ikiteisminiai tyrimai nebuvo sujungti, todėl už veikas, kurias įvykdė maždaug tuo pačiu metu, jo atžvilgiu buvo priimta keletas nuosprendžių, nors teoriškai jos galėjo būti sujungtos į vieną ikiteisminį tyrimą.
Skiriant A. J. galutinę bausmę, teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d. laiko tikslinga taikyti dalinio bausmių sudėjimo būdą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą, BK 184 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2011-05-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 3 mėnesiams su bauda 12 MGL, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti A. J. sulaikymo ir suėmimo terminus kitose bylose, nurodytus Vilniaus apygardos teismo 2011-05-23 nuosprendyje bei Vilniaus apygardos teismo 2011-05-19 nutartyje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.