- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-21
- Bylos Nr.
- 2A-226-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05755-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Rimvida Zubernienė, Virginija Nijolė
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- S. S.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-226-123/2013
2013 m. vasario 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Rimvida Zubernienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės L. B. prevencinį ieškinį atsakovui S. S. dėl įpareigojimų vykdymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė L. B. kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovą S. S. nutraukti veiklą, pažeidžiančią kitų patalpų savininkų teises ir teisėtus interesus, įpareigoti atsakovą atnaujinti vandens ir elektros energijos tiekimą į ieškovės poilsio patalpas ir uždrausti atsakovui ateityje atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę, trukdyti vandens ir elektros energijos tiekimui į ieškovės poilsio patalpas, bei atlikti bet kokius kitus veiksmus, bloginančius gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus ir mažinančius jų vertę. Priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagrindinės namo konstrukcijos ir į pastatą atvestos inžinerinės komunikacijos (bendro naudojimo elektros ir vandens tiekimo įranga) yra bendros ir patalpų savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Poilsio patalpos ne vasaros sezono metu yra nenaudojamos, vandens ir elektros tiekimas žiemą į patalpas buvo nutrauktas bendru patalpų savininkų sutarimu. 2012-03-29 ieškovės įgaliotas asmuo prašė atsakovo atnaujinti vandens tiekimą į ieškovei priklausančias patalpas. Atsakovas atsisakė atnaujinti vandens tiekimą ir nurodė, kad vamzdžius yra užaklinęs. Vandens įvadas į pastatą įvestas ir eina per atsakovui priklausančias poilsio patalpas, iki konflikto už sunaudotą vandenį ieškovė visą laiką mokėdavo atsakovui pagal jo pateiktus reikalavimus. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė neteko galimybės pasinaudoti „Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklėse“ numatyta teise, t. y., jeigu techniškai tai galima padaryti, įsirengti papildomus VAM – antrinius skaitiklius. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2011 m. spalį atsakovas savavališkai atjungė elektros energijos tiekimą į ieškovei priklausančias patalpas. Dėl pastato specifikos elektros tiekimo centrinis įvadas eina per skydinę, stovinčią prie atsakovui priklausančių patalpų, atsakovas uždraudė leisti pasijungti nuo šio, jam priklausančio įvado. Nurodo, kad atsakovas žinodamas, jog artėja vasaros sezonas ir į poilsio namus turi atvykti poilsiautojai, tyčia iš anksto neįspėjęs, savavališkais veiksmais nutraukė elektros tiekimą į ieškovei priklausančias patalpas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-24 sprendimu ieškinį atmetė. Dėl įpareigojimo atsakovą nutraukti veiklą, pažeidžiančią kitų patalpų savininkų teises ir teisėtus interesus, įpareigoti atsakovą atnaujinti vandens ir elektros teikimą, teismas nurodo, kad byloje yra pateiktas 2011-09-15 ieškovės įgalioto asmens D. O. sutikimas (leidimas) dėl vandens ir elektros atjungimo nuo 2011-10-04. Ieškovės argumentus, kad šis sutikimas dėl vandens ir elektros atjungimo yra laikino pobūdžio, duotas tik žiemos laikotarpiui, teismas laikė nepagrįstais, nes tokios aplinkybės nėra užfiksuotos minėtame dokumente. Iki 2011 m. birželio ieškovei priklausiusias patalpas prižiūrėjo, valdė, atstovavo visais klausimais, susijusiais su minėtomis patalpomis, atsakovas, o nuo 2011 m. birželio ieškovei priklausiusias patalpas administruoti ir parduoti buvo paskirtas kitas asmuo – D. O., todėl turėjo būti permainos, susitarimai dėl tolimesnės vandens ir elektros eksploatacijos. Įvykusias permainas ir susitarimus patvirtina ir byloje atsakovo pateiktas 2011-08-05 pranešimas, rašytas bei siųstas ieškovei dar iki šios bylos iškėlimo. Nepagrįstais teismas laikė ieškovės argumentus, kad atsakovas uždraudė ieškovei leisti pasijungti elektrą (jos atskirą įvadą) nuo atsakovui priklausančio įvado, nes byloje nėra duomenų, kad ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl tokio leidimo gavimo. Ieškovei neįrodžius, kad atsakovas tyčia iš anksto neįspėjęs, savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos nutraukė vandens ir elektros tiekimą į ieškovės patalpas, reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovą nutraukti veiklą, pažeidžiančią kitų patalpų savininkų teises ir teisėtus interesus, ir įpareigojimo atsakovą atnaujinti vandens ir elektros tiekimą į ieškovės patalpas atmetė. Teismas darė išvadą, kad ieškovės reikalavimo dalis dėl uždraudimo atsakovui ateityje atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę, trukdyti vandens ir elektros energijos tiekimui į ieškovės poilsio patalpas bei atlikti bet kokius kitus veiksmus, bloginančius gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus ir mažinančius jų vertę, yra nepagrįstas. Ieškovė neįrodė, jog ateityje jos teisėms ir teisėtiems interesams gresia realus (konkretus) pavojus, todėl šį ieškinio reikalavimą atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė L. B. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-24 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti apeliantei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismas nenagrinėjo ieškinio reikalavimo dėl atsakovo įpareigojimo atnaujinti vandens ir elektros tiekimą į ieškovės poilsio patalpas. Nesutinka su teismo pozicija, kad ieškovės atstovė 2011-09-15 davė sutikimą visam laikui atjungti vandenį ir elektrą ieškovės patalpose. Teismas nevertino atsakovo įsipareigojimų, prisiimtų 2011-09-15 sutartimi su UAB „Neringos vanduo“, kurios 16 p. nustato, kad atsakovas prisiima įsipareigojimą „kitiems subabonentams nekliudyti naudotis geriamu vandeniu ir nuotekų sistema“. Atsakovas sutartį sudarė dėl vandens tiekimo visam pastatui, o ne atsakovo poilsio patalpoms. Pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), vanduo ir elektros energija buvo tiekiama centralizuotai, o tai reiškia, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę naudotis šio namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį. Byloje nebuvo nustatyta, kad pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), būtų techniškai neįmanoma ieškovei įsirengti antrinius vandens apskaitos prietaisus, todėl šių taisyklių reikalavimų atsakovas privalėjo laikytis. Mano, kad atsakovas nepagrįstai uždraudė ieškovei įsirengti atskirą elektros įvadą per skydinę, stovinčią prie atsakovui priklausančių patalpų. Draudimas yra neteisėtas, nes AB „LESTO“ turi teisę įrengti skydinę valstybės žemėje, nepaisant atsakovo nesutikimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas S. S. prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Paaiškino, kad 2011-09-15 bendru sutarimu, patvirtintu ieškovės įgalioto asmens, atjungti vandenį ir elektrą, atliko visus darbus, susijusius su sutartimi – demontuoti seni, susidėvėję metaliniai vamzdžiai, jie pakeisti plastikiniais vamzdžiais. Mano, kad fiziškai neįmanoma ir neprotinga būtų padėtį atstatyti į buvusią, nes buvo suformuoti atskiri turtiniai vienetai, gauti atskiri unikalūs numeriai, ir kiekvienas savininkas turi turėti atskirus įvadus, šalys neturi jokių bendro naudojimo patalpų. Paaiškino, kad UAB „Neringos vandenys“ ir AB „LESTO“ ieškovei yra išdavusios prisijungimo sąlygas prie jų inžinerinių tinklų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės prevencinis ieškinys dėl atsakovo įpareigojimo nutraukti veiklą, pažeidžiančią kitų patalpų savininkų teises ir teisėtus interesus, atnaujinti vandens ir elektros energijos tiekimą į ieškovės poilsio patalpas ir uždrausti atsakovui ateityje atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę, trukdyti vandens ir elektros energijos tiekimui į ieškovės poilsio patalpas, bei atlikti bet kokius kitus veiksmus, bloginančius gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus ir mažinančius jų vertę, teisėtumo ir pagrįstumo.
Ieškovei ir atsakovui tame pačiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso poilsio patalpos, kurios turi atskirus unikalius numerius, suformuotos padalinimo būdu ir įregistruotos VĮ Registrų centre nuo 2009-08-20. 2011-06-27 atsakovas sudarė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 108–111). 2011-08-05 pranešimu, kuris išsiųstas registruotu laišku, atsakovas informavo ieškovės įgaliotą asmenį, kad pagal jų susitarimą, vandens ir elektros tiekimas ieškovės patalpoms bus nutrauktas nuo 2011-09-01 15.00 val. Nurodoma, kad ieškovė privalo susimokėti visus su tuo susijusius mokesčius iki 2011-09-01. 2011-09-15 ieškovės įgaliotas asmuo D. O. parašė pasižadėjimą atsakovui iki 2011-09-16 apmokėti sąskaitą už elektrą ir nurodė, kad paskutiniai klientai išvyksta 2011-10-04 12.00 val., nuo to laiko galima atjungti elektrą ir vandenį. Pasižadama sumokėti mokesčius už elektrą ir vandenį (b. l. 42). 2011-09-15 atsakovas sudarė sutartį dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo (b. l. 112–113). Ieškovei 2012-04-18 buvo išduotos prisijungimo sąlygos vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui Neringos mieste (b. l. 18). Ieškovė 2012-01-10 su paraiška kreipėsi į AB „LESTO“ dėl elektros energijos vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus tinklų (b. l. 19).
Atsakovas yra abonentas (vartotojas), kuriam energija tiekiama energijos tiekimo įmonių pagal jų (atsakovo ir tų įmonių) sudarytas energijos pirkimo–pardavimo sutarčių sąlygas. Pagal CK 6.389 straipsnio 1 dalies nuostatas atsakovas turi teisę, neviršydamas leistinos naudoti galios, iš energijos tiekimo įmonių gaunamą energiją perduoti kitam asmeniui (subabonentui), t. y. turi teisę perparduoti gaunamą energiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2006; 2010-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2010). Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymu Nr. 172 patvirtintų Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių 2.8. punktas nustato, kad privačių namų (jų dalių, daugiabučių namų savininkų bendrijų), butų savininkai turi teisę, jeigu techniškai tai galima padaryti, įsirengti papildomus VAM – antrinius skaitiklius. Šių apskaitos mazgų (antrinių skaitiklių) savininkai yra laikomi subabonentais. Už suvartotą vandenį ir nuotekų šalinimą jie atsiskaito su abonentu tarpusavyje suderinta tvarka. Kasacinio teismo 2010-11-09 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2010, pažymėta, kad įstatymo nuostatomis nereglamentuojamas abonento ir subabonento sutarčių sudarymas, todėl tokiu atveju sutartį sudarančios šalys savo nuožiūra gali nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.), taip pat dėl sutarties nutraukimo.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, t. y., kad byloje yra pateiktas 2011-09-15 ieškovės įgalioto asmens D. O. sutikimas (leidimas) dėl vandens ir elektros atjungimo nuo 2011-10-04, todėl argumentus, kad šis sutikimas dėl vandens ir elektros atjungimo yra laikino pobūdžio, duotas tik žiemos laikotarpiui, teismas turėjo pagrindo laikyti nepagrįstais. Apeliantė nurodo, kad pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), vanduo ir elektros energija buvo tiekiama centralizuotai, ir mano, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę naudotis šio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad šalims nuosavybes teise priklausančios poilsio patalpos turi atskirus unikalius numerius, todėl turi turėti atskirus energijos įvadus. Be to, atsakovas nėra energijos gamintojas ar skirstytojas, neturi šiai veiklai reikalingų leidimų, jo vykdoma veikla nesusijusi su tokių paslaugų teikimu, todėl šiuo atveju netaikytinos materialinės teisės normos, reglamentuojančios sutarties nutraukimą tarp paslaugos gavėjo ir tiekėjo (CK 6.721 str. 2 d.). Pažymėtina, kad vandens ir elektros energijos tiekimo per atsakovui priklausančius įvadus atjungimas nepažeidžia ieškovės teisės gauti vandens ir elektros energijos tiekimą tiesiogiai iš tiekėjų AB „LESTO“ ir UAB „Neringos vanduo“ įsirengiant atskirus įvadus. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų ieškovei 2012-04-18 buvo išduotos prisijungimo sąlygos vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui Neringos mieste (b. l. 18), o 2012-01-10 ieškovė su paraiška kreipėsi į AB „LESTO“ dėl elektros energijos vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus tinklų, tuo iš esmės sutikdama pakeisti vandens ir elektros energijos tiekimo jai priklausančioms patalpoms būdą. Be to, ieškovės paraiškų pateikimas vandens ir elektros energijos tiekėjams dėl atskirų įvadų įrengimo paneigia apeliantės nurodytą aplinkybę, kad atsakovas sutartį su tiekėjais sudarė dėl energijos tiekimo visam pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad trys iš keturių šio pastato savininkų turi atskirus vandens ir elektros tiekimo įvadus. Pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo pagrindą nepagrįstais laikyti ieškovės argumentus, kad atsakovas uždraudė ieškovei leisti pasijungti elektrą (jos atskirą įvadą) nuo atsakovui priklausančio įvado, byloje nesant duomenų, jog ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl tokio leidimo gavimo.
Iš byloje esančių aplinkybių konstatuotina, kad ieškinio reikalavimo dėl įpareigojimo atsakovą nutraukti veiklą, pažeidžiančią kitų patalpų savininkų teises ir teisėtus interesus, bei įpareigoti atsakovą atnaujinti vandens ir elektros teikimą tenkinimas pažeistų atsakovo interesus, nes 2011-09-15 gavus ieškovės sutikimą dėl energijos tiekimo atjungimo buvo atlikti visi darbai, susiję su vandens ir elektros tiekimo nutraukimu ieškovei. Esant nurodytoms aplinkybėms toks ieškinio reikalavimo tenkinimas būtų ekonomiškai ir techniškai netikslingas, be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovas tyčia iš anksto neįspėjęs, savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos nutraukė vandens ir elektros tiekimą į ieškovės patalpas.
Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ieškinio reikalavimo dėl atsakovo įpareigojimo atnaujinti vandens ir elektros tiekimą į ieškovės poilsio patalpas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu apeliacinio skundo argumentu, nes teismas dėl šio reikalavimo pasisakė spręsdamas dėl pirmojo ieškinio reikalavimo – įpareigoti atsakovą nutraukti veiklą, pažeidžiančią kitų patalpų savininkų teises ir teisėtus interesus – pagrįstumo. Nenustačius atsakovo S. S. veiksmų neteisėtumo nutraukiant vandens ir elektros tiekimą ieškovei, nėra pagrindo tenkinti reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo atnaujinti vandens ir elektros tiekimą.
Pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad ieškovės reikalavimo dalis dėl uždraudimo atsakovui ateityje atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę, trukdyti vandens ir elektros energijos tiekimui į ieškovės poilsio patalpas bei atlikti bet kokius kitus veiksmus, bloginančius gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus ir mažinančius jų vertę (CK 6.255 str. 1 d.), yra nepagrįstas, nes ieškovė neįrodė, jog ateityje jos teisėms ir teisėtiems interesams gresia realus (konkretus) pavojus.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-24 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.