- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-24
- Bylos Nr.
- 2-8077-777/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05755-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- S. S.
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės L. B. atstovui L. M., atsakovui S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. B. prevencinį ieškinį atsakovui S. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovą nutraukti veiklą, pažeidžiančią kitų patalpų savininkų teises ir teisėtus interesus, įpareigoti atsakovą atnaujinti vandens ir elektros energijos tiekimą į ieškovės poilsio patalpas ir uždrausti atsakovui ateityje atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę, trukdyti vandens ir elektros energijos tiekimui į ieškovės poilsio patalpas bei atlikti bet kokius kitus veiksmus, bloginančius gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus ir mažinančius jų vertę. Priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad pagrindinės namo konstrukcijos ir į pastatą atvestos inžinerinės komunikacijos (bendro naudojimo elektros ir vandens tiekimo įranga) yra bendros ir patalpų savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Poilsio patalpos ne vasaros sezono metu yra nenaudojamos, vandens ir elektros tiekimas žiemą į patalpas buvo nutrauktas bendru patalpų savininkų sutarimu. 2012-03-29 ieškovės įgaliotas asmuo paskambimo atsakovui ir prašė, artimiausiu metu atnaujinti vandens tiekimą į ieškovei priklausančias patalpas. Vandens įvadas į pastatą įvestas ir eina per atsakovui priklausančias poilsio patalpas, iki konflikto už sunaudotą vandenį ieškovė visą laiką mokėdavo atsakovui pagal jo pateiktus reikalavimus. Atsakovas atsisakė atnaujinti vandens tiekimą, aiškiai nenurodydamas priežasties. Ieškovės atstovė siūlė sudaryti trišalę vandens tiekimo sutartį ir ieškovei sudaryti galimybę mokėti už sunaudotą vandenį pagal ieškovės patalpose įsirengtus apskaitos prietaisus. Atsakovas kategoriškai atsisakė atnaujinti vandens tiekimą, nurodydamas, kad vamzdžius jis yra užaklinęs. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė „Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklėse“ numatyta teise, t.y. jeigu techniškai tai galima padaryti, įsirengti papildomus VAM – antrinius skaitiklius, pasinaudoti neteko galimybės. Ieškovės nuomone, atsakovas žinodamas, kad artėja vasaros sezonas ir į poilsio namus turi atvykti poilsiautojai, tyčia iš anksto neįspėjęs, savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, nutraukė vandens teikimą į ieškovei priklausančias patalpas. Ieškovė pradėjo rengti dokumentus savo vandens įvadui į patalpas įrengti, tačiau dėl to ieškovė turės papildomų išlaidų ir atskiros vandens tiekimo trasos įrengimas gali užtrukti, nes nebus galimybės greitai sutvarkyti reikiamų dokumentų.
Ieškovė taip pat nurodė, kad 2011 m. spalį atsakovas savavališkai atjungė elektros energijos tiekimą į ieškovei priklausančias patalpas. Siekdama, kad dėl elektros atjungimo ieškovė patirtų kuo mažiau nuostolių ir siekiant nebesuteikti atsakovui galimybės nuolat trukdyti poilsio patalpų nuomos verslui, ieškovės atstovė kreipėsi į AB „LESTO“, pateikdama elektros energijos vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus tinklų paraišką, kad įsirengti atskirą elektros įvadą ir taip naudotis elektra. Dėl pastato specifikos elektros tiekimo centrinis įvadas eina per skydinę, stovinčią prie atsakovui priklausančių patalpų, atsakovas uždraudė, leisti pasijungti nuo šio, jam priklausančio įvado. Ieškovės nuomone, atsakovas žinodamas, kad artėja vasaros sezonas ir į poilsio namus turi atvykti poilsiautojai, tyčia iš anksto neįspėjęs, savavališkais savo veiksmais nutraukė elektros tiekimą į ieškovės priklausančias patalpas.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė visiškai. Papildomai nurodė, kad atsakovas neturi teisės riboti bendrų komunikacijų teikimą, nes vanduo ir elektra yra bendro naudojimo inžinerinės komunikacijos, kurios tiekiamos visiems pastato savininkams centralizuotai. Užsukti viso namo vandenį – tai neteisėti veiksmai. Vandens ir elektros tiekimas turi būti atnaujintas. Patalpų savininkas, naudotojas turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų naudotojų teisių, interesų. Bendrojo naudojimo objektai priklauso visiems pastato savininkams. Nėra įrodymų, kad vienas atsakovas yra bendrojo naudojimo objektų savininkas ginčo objekte. Atsakovas savavališkai, neteisėtai nusprendė riboti vandens ir elektros tiekimą. Ieškovė negali atskirai prasivesti vandens ir elektros įvado linijas dėl investicinių galimybių nebuvimo. Ieškovė pradėjo naujo elektros įvado įvedimo darbus, bet atsakovas pareiškė, kad prie jo namo sienos elektros spinta nestovės. Išorinės pastato sienos nėra atsakovo, todėl atsakovo pareiškimai nesuprantami. Į ieškovės patalpas buvo tiekiamas vanduo ir elektra. Šiuo metu į ieškovės patalpas vanduo ir elektra dėl atsakovo veiksmų nebepatenka. Byloje pateiktas sutikimas dėl vandens ir elektros atjungimo buvo tik žiemos laikotarpiui. Ieškovė nori, kad situacija būtų tokia, kaip anksčiau. Ieškovė nori naudotis senaisiais įvadais. Atsakovas pripažįsta, kad nutraukė vandenį ir elektros tiekimą. Ieškovė prašo užkirsti kelią atsakovo neteisėtiems veiksmams ateityje. Tada įrodžius neteisėtus veiksmus bus galimybė reikalauti baudos dėl teismo sprendimo nevykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su prevenciniu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad nei D. O., nuo 2011-06-27 pradėjusi administruoti p/n „Zundele“, nei naujoji savininkė L. B. nuo 2011-06-23 iki ieškinio gavimo, žodžiu ar raštu nesikreipė į atsakovą dėl sutikimo, įsirengti atskirus vandens ir elektros apskaitos mazgus. Nuo 2011 m. birželio 27 d. buvo visi metai įsirengti vandens ir elektros mazgus. 2011 m. rudenį gavus D. O. sutikimą atjungti vandenį ir elektrą, atsakovas susitvarkė savo komunikacijas, pilnai autonomiškai. Šiuo metu fiziškai nėra galimybės pajungti vandenį per atsakovo patalpas. Nurodė, kad ieškovė nepateikė nei vieno dokumento, įrodančio atsakovo „piktnaudžiavimą“. Nurodė, kad yra pasiruošęs spręsti susidariusią situaciją, yra pasiruošęs dialogui.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovas su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad taip jau atsitiko, kad visi mazgai eina per jo patalpas. Nekilnojamojo turto registro išrašas rodo, kad tai atsakovo patalpos. Nurodė, kad sutinka, jog ieškovė komunikacijas (įvadus) vestųsi atskirai, ką yra padarę ir kiti patalpų bendrasavininkai, bet ne per atsakovo patalpas ar sieną. Techniškais nėra galimybės palikti komunikacijas taip, kaip buvo anksčiau, nes vamzdžiai yra supuvę, seni. Tik gavęs sutikimą iš D. O. atjungė vandenį. Iki to, suprasdamas padėtį ir siekdamas, kad nenukentėtų poilsiautojai, leido naudotis vandens ir elektros apskaitos mazgais bei atsakovui priklausančiomis patalpomis. Kreipėsi į UAB „Neringos vandenis“, atsakovui buvo pasakyta, kad papildomai dėl vandens atjungimo nereikia informuoti, nes atsakovas turi viską, ko tam reikia. Jo veiksmai buvo teisėti, atsakovas elgėsi taip, kaip numato įstatymai. Elektros tiekimo ieškovei taip pat nėra galimybės atnaujinti, nes elektra eina per atsakovo skaičiuką. Kyla problemų dėl apmokėjimo. Dėl elektros atjungimo kreipėsi į elektros tinklus, jokių problemų nebuvo, visi buvo informuoti apie tą situaciją. Atsakovas nurodė, kad jaučiasi visiškai teisus, nenori, kad ieškovės vanduo ir elektra eitų per jo patalpas ir skaičiuką. Nėra bendros elektros ir vandens. Atsakovas nurodė, kad pasidarė vamzdžius sau autonomiškai, nupjovė vamzdžius, einančius į ieškovės patalpas, tam yra pagrindas, sutikimas dėl vandens ir elektros atjungimo. D. O. matė, kad 2012-10-04 atsakovas atvyko nupjauti vamzdžių. Dėl elektros atjungimo nuo ieškovės patalpų atsakovas privačiai samdė elektriką. Prašė atlyginti turėtas kuro, t.y. kelionės, išlaidas.
Liudytoja D. O. paaiškino, kad jai perėmus poilsio namų „Zundelė“ valdymą atsakovui tas nepatiko, sakė, kad liudytoja greitai išvažiuos. Prasidėjo spaudimas, gąsdinimas, grasinimas, kad liks be vandens ir elektros. Ne kartą dėl to buvo kreiptasi į policiją, kad sutramdytų atsakovo veiksmus. Patvirtino, kad pasirašė raštą, jog sutinka, kad žiemą būtų atjungta elektra ir vanduo, nes buvo pasibaigęs sezonas. Nurodė, kad šis raštas galioja vienam sezonui. Anksčiau tokių raštų nebuvo rašiusi. Nuo 2011-06-28 yra ji „Zundelėje“. Anksčiau atsakovas valdė visą verslą. Atsakovas nori išstumti ieškovę iš ten, nes ten dideli pinigai. Už visas paslaugas buvo sumokėta. Pavasarį pradėjo ruoštis sezonui, skambino atsakovui, tačiau jis pasakė, kad nesiruošia pajungti vandens ir elektros. Buvo mintis įsivesti vandenį ir elektrą atskirai, tokia galimybė yra, bet tai per brangu. Nebuvo kalbos su atsakovu dėl atskiro įvado pastatymo. Buvo kalbėta tik dėl atskiro skaitliuko.
Liudytojas D. V., paaiškino, kad UAB „Neringos vanduo“ dirba direktoriaus pavaduotoju gamybai nuo 1993 metų. Pastatas, adresu Naglių g. 20, Neringa, nuo senų laikų turėjo vieną vandens įvadą. Privatizavimo eigoje atsirado keletas to pastato savininkų, keli savininkai susitvarkė atskirus vandens įvadus. UAB „Neringos vanduo“ turi sutartį su atsakovu, nes įvadinis patalpos mazgas yra atsakovo patalpose. Įvadas paklotas anais laikais, ten ketaus vamzdžiai, jiems apie 30 metų. Lauko įvado būklė yra tokia, kokia yra. Šiuo metu tokius vamzdžius jų bendrovė renovuoja. Dėl atskiro įvado į UAB „Neringos vanduo“ ieškovė kreipėsi praėjusiais metais ir šiais metais. Galimybė ieškovei įsivesti atskirai įvadus yra ir tai ne taip brangiai kainuotų, nes dėkinga situacija, šulinys yra, nereikia atskiro šulinio statyti. UAB „Neringos vanduo“ neturi galimybės įtakoti abonento ir subabonento santykių. Vandenį gali naudoti ir atsakovas ir kiti, jei sutaria, nėra kitų aplinkybių. UAB „Neringos vanduo“ nuosavybė yra iki įvadinio skaičiuko. Vanduo atjunginėjamas kiekvieną sezoną. UAB „Neringos vanduo“ išleidžia vandenį, paruošia savo įvadinį mazgą. UAB „Neringos vanduo“ nieko nedarė, kad ieškovė negautų vandens. Negali pasakyti, kodėl ieškovė nebegauna vandens.
Liudytojai A. B. ir J. Z., AB Lesto atstovai, paaiškino, kad susiklostė tokia situacija, jog ieškovė negali įsivesti elektros. Ieškovė pasidarė projektą, bet vedant įvadą paaiškėjo, kad atsakovas prieštarauja dėl spintos pastatymo ant jo sienos. Ieškovei raštu buvo nurodyta pakeisti sąlygas, suderinti projektą. Yra galimybė ir kitur pastatyti spintą, bet reikalingas žemės servitutas. Ieškovės pateiktas projektas racionalus ieškovei, nes nereikia žemės servituto, sutaupoma laiko. Negali pasakyti iš kur ieškovė anksčiau gaudavo elektrą. Negali pasakyti, ar galėjo funkcionuoti senas įvadas. Jei bendraturčiai pasidalino patalpas, turėjo pasidaryti ir atskirus įvadus. Jei bendraturčiai pageidauja, gali naudotis vienu įvadu, bet dėl to turi tarpusavyje susitarti. LESTO neturi įgaliojimų ieškovei atjungti elektros, nes turi teisę iki įvadinio skaitliuko atlikti darbus. Ieškovė norėjo naujo įvado, kaip naujas vartotojas, kaip turinti savo patalpas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Faktinės aplinkybės.
Ieškovei ir atsakovui tame pačiame name, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso poilsio patalpos, kurios turi atskirus unikalius numerius, suformuotos padalinimo būdu ir įregistruotos VĮ Registrų centre nuo 2009-08-20. 2011-06-27 atsakovas sudarė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.108-111). 2011-08-05 pranešimu, kuris išsiųstas registruotu laišku, atsakovas informavo ieškovės įgaliotą asmenį, kad pagal jų susitarimą, vandens ir elektros tiekimas ieškovės patalpoms bus nutrauktas nuo 2011-09-01 15:00 val. Nurodoma, kad privalo susimokėti visus su tuo susijusius mokesčius iki 2011-09-01. Grąžinti visus raktus ir inventorių, kuris buvo patikėtas ieškovės įgaliotam asmeniui, kad nenukentėtų poilsiautojai. Prašoma palikti patalpas tvarkingas (b.l.47). 2011-09-15 ieškovės įgaliotas asmuo D. O. parašė pasižadėjimą atsakovui iki 2011-09-16 apmokėti 618,01 Lt sąskaitą už elektrą. Minėtame pasižadėjime nurodyta, kad paskutiniai klientai išvyksta 2011-10-04 12:00 val. nu to laiko galima atjungti elektrą ir vandenį. Pasižadama sumokėti mokesčius už elektrą ir vandenį (b.l.42). 2011-09-15 atsakovas sudarė sutartį Dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo (b.l.112-113). Ieškovės įgaliotas asmuo 2011-11-06 pranešimu informavo atsakovą, kad ieškovei priklausančiuose patalpose iš vandens sistemų išleistas vanduo, vykdomi santechnikos remonto darbai, vamzdynai atviri. Prašoma apie ketinimą paleisti vandenį ne vėliau kaip prieš 7 dienas informuoti ieškovę ar jos įgaliotą asmenį (b.l.44). Ieškovei 2012-04-18 buvo išduotos prisijungimo sąlygos vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui Neringos mieste (b.l.18). Ieškovė 2012-01-10 su paraiška kreipėsi į AB LESTO dėl elektros energijos vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus tinklų (b.l.19). AB LESTO 2012-04-20 raštu informavo ieškovę, kad rangovas, vykdantis montavimo darbus, 2012-04-04 raštu informavo bendrovę, kad montavimo darbai pagal 2012-01-18 parengtas prisijungimo sąlygas negali būti atlikti laiku, nes nebuvo suderinta supaprastinta schema su asmenimis, įstaigomis ir organizacijomis (pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus). Montavimo darbų atlikimo termino eiga, o taip pat ir objekto prijungimo termino eiga yra sustabdyta iki atitinkamų leidimų ir sutikimų gavimo (b.l.20). 2012-06-18 nutarimu atmestas L. B. skundas dėl 2012-05-10 Neringos PK nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nesant S. S. veikoje nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. 1 d. požymių (b.l.18) Iki 2011 m. birželio ieškovei (anksčiau A.V. S.) priklausiusias patalpas prižiūrėjo, valdė, atstovavo visais klausimais, susijusiais su minėtomis patalpomis, atsakovas. Nuo 2011 m. birželio ieškovei priklausiusias patalpas administruoti ir parduoti buvo paskirtas kitas asmuo – D. O..
Dėl įrodinėjimo pareigos ir jos paskirstymo tarp šalių.
Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Pagrindiniai įrodymų vertinimo principai suformuluoti CPK 185 str.: teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyvių aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (1 dalis); jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis (2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant proceso normas dėl įrodymų vertinimo pažymima, jog civilinėje byloje, skirtingai nei baudžiamojoje byloje, nėra reikalaujama absoliutaus faktų įrodytumo. Civilinėje byloje klausimas, ar faktas įrodytas, sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu. Faktas gali būti pripažintas įrodytu, kai visuma įrodymų rodo, kad labiau tikėtina, jog tas faktas buvo, nei kad jo nebuvo (LAT 2003-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-79/2009.
CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi ieškovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą – ieškinio faktinį pagrindimą.
Dėl įpareigojimo atsakovą nutraukti veiklą, pažeidžiančią kitų patalpų savininkų teises ir teisėtus interesus, įpareigoti atsakovą atnaujinti vandens ir elektros teikimą.
Ieškovė teigia, kad atsakovas tyčia iš anksto neįspėjęs, savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos nutraukė vandens ir elektros tiekimą į ieškovės patalpas. Tokiu būdu pažeidė ieškovės teises ir teisėtus interesus. Atsakovas su tuo nesutinka, nurodė, kad jo veiksmai buvo teisėti, jis elgėsi taip kaip numato įstatymai.
Byloje yra pateiktas 2011-09-15 ieškovės įgalioto asmens D. O. sutikimas (leidimas) dėl vandens ir elektros atjungimo nuo 2011-10-04 (b.l.42). Ieškovės argumentus, kad šis sutikimas dėl vandens ir elektros atjungimo yra laikino pobūdžio, duotas tik žiemos laikotarpiui, teismas laiko nepagrįstais. Visų pirma, dėl to, kad tokios aplinkybės nėra užfiksuotos minėtame dokumente. Antra, administratoriaus pasikeitimas, t.y. iki 2011 m. birželio ieškovei (anksčiau A.V. S.) priklausiusias patalpas prižiūrėjo, valdė, atstovavo visais klausimais, susijusiais su minėtomis patalpomis, atsakovas, o nuo 2011 m. birželio ieškovei priklausiusias patalpas administruoti ir parduoti buvo paskirtas kitas asmuo – D. O., leidžia daryti išvadą, kad turėjo būti permainos, susitarimai dėl tolimesnės vandens ir elektros eksploatacijos. Trečia, įvykusias permainas ir susitarimus patvirtina, byloje atsakovo pateiktas 2011-08-05 pranešimas (b.l.47), rašytas bei siųstas ieškovei dar iki šios bylos iškėlimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pareiga nagrinėjamoje byloje yra įrodyti atsakovo neteisėtus, savavališkus, tyčinius veiksmus dėl vandens ir elektros nutraukimo, teismas daro labiau tikėtiną išvadą, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl vandens ir elektros tiekimo nutraukimo ieškovės patalpoms (visiško, bet ne laikino pobūdžio) pasibaigus 2011 m. sezonui, nors ieškovė šią aplinkybę ir neigia.
Pažymėtina, kad kaltinamojo (teisiamojo) veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu. To paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus. Įrodinėjimo dalykai baudžiamojoje ir civilinėje bylose paprastai yra skirtingi, todėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2012-06-08 nutarime (b.l.81), taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-02 nutartyje (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.90-At-00021-12, esanti bylos gale) konstatuota faktinė aplinkybė dėl 2011-09-15 susitarimo, jog jis buvo sudarytas laikinai, prejudicinės galios nagrinėjamoje civilinėje byloje neturi (civilinė byla Nr.3K-3-378/2009).
Nepagrįsti yra ir ieškovės argumentai, kad atsakovas uždraudė ieškovei leisti pasijungti elektrą (jos atskirą įvadą) nuo atsakovui priklausančio įvado, nes byloje nėra duomenų, kad ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl tokio leidimo gavimo, ką pagrįstai nurodė ir atsakovas. Be to, iš AB LESTO 2012-04-20 rašto (b.l.20), nustatyta, kad rangovas, vykdantis montavimo darbus, 2012-04-04 raštu informavo bendrovę, kad montavimo darbai pagal 2012-01-18 parengtas prisijungimo sąlygas negali būti atlikti laiku, nes nebuvo suderinta supaprastinta schema su asmenimis, įstaigomis ir organizacijomis, t.y. atsakovu, (pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus). Montavimo darbų atlikimo termino eiga, o taip pat ir objekto prijungimo termino eiga yra sustabdyta iki atitinkamų leidimų ir sutikimų gavimo.
Ieškovei neįrodžius, kad atsakovas tyčia iš anksto neįspėjęs, savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos nutraukė vandens ir elektros tiekimą į ieškovės patalpas, ieškovės reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovą nutraukti veiklą, pažeidžiančią kitų patalpų savininkų teises ir teisėtus interesus, įpareigoti atsakovą atnaujinti vandens ir elektros tiekimą į ieškovės patalpas kaip nepagrįstas atmestinas.
Pažymėtina, kad teismui padarius aukščiau nurodytas išvadas, teismas nebepasisako dėl ieškovės nurodytų aplinkybių, susijusių su bendro naudojimo objektais, nes nagrinėjamoje byloje jos yra teisiškai nereikšmingos.
Dėl uždraudimo atsakovui ateityje atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę, trukdyti vandens ir elektros energijos tiekimui į ieškovės poilsio patalpas bei atlikti bet kokius kitus veiksmus, bloginančius gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus ir mažinančius jų vertę.
Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.).
Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atsakovui veiksmus, kurie kelia realų pavojų žalai ar nuostoliams atsirasti. Juo reikalaujama ne žalos ar nuostolių, o siekiama užkirsti kelią, kad jų ateityje neatsirastų. Realios grėsmės aplinkybė, kaip prevencinio ieškinio sąlyga, turi būti įrodyta ieškovo. Ji nepreziumuojama. Jeigu panašaus pobūdžio ar analogiški veiksmai jau yra atlikti ir sukėlė žalą, tai tokia aplinkybė gali būti pagrindas tęsiamų veiksmų ar numatomų analogiškų veiksmų žalingoms pasekmėms vertinti analogiškai, bet pagal CK 6.255 straipsnį minėtos nenumatytos kaip realios grėsmės prezumpcija. Ši aplinkybė turi būti konkrečioje situacijoje įvertinta kaip vienas iš svarbių bylos aspektų. Ieškovas pagal prevencinį ieškinį įrodinėdamas realų pavojų turi įrodyti, jog jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, kurie kelia jo teisių pažeidimo pavojų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 3K-3-73/2008).
Įvertinus aukščiau nurodytą įstatyminę nuostatą, teismų praktiką, rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dalyje dėl uždraudimo atsakovui ateityje atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę, trukdyti vandens ir elektros energijos tiekimui į ieškovės poilsio patalpas bei atlikti bet kokius kitus veiksmus, bloginančius gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus ir mažinančius jų vertę yra nepagrįstas. Ieškovė neįrodė, jog ateityje jos teisėms ir teisėtiems interesams gresia realus (konkretus) pavojus. Todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas. Juolab, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas nurodė, kad šį reikalavimą reiškia dėl to, kad įrodžius atsakovo neteisėtus veiksmus bus galimybė reikalauti baudos dėl teismo sprendimo nevykdymo (b.l.88).
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys atmestinas visiškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 426 Lt žyminis mokestis (b.l.8, 24), 142 Lt žyminis už laikinąsias (b.l.72). Ieškinį atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas turėjos šias bylinėjimosi išlaidas: 360 Lt išlaidų degalams įsigyti (b.l.125). LR CPK 88 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad prie išlaidų iškaitų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Teismų praktika rodo, kad tiek rengdamosi bylai, teik ją nagrinėjant šalys gali turėti įvairių išlaidų, kurių neįmanoma numatyti įstatyme. Esminiai šių išlaidų požymiai yra jų būtinumas ir racionalumas, be to, jos turi būti pagrįstos rašytiniais įrodymais. Įvertinus atsakovo pateiktus kuro įsigijimo kvitus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra Neringoje, Naglių g. 20, atsakovui nepateikus duomenų apie automobilį, kuriuo buvo vykta į teismą, teismui neturint galimybės paskaičiuoti, kiek realiai atsakovas sunaudojo kuro, atsakovui nepateikus paaiškinimų dėl prašomų priteisti turėtų bylinėjimosi išlaidų, teismas daro išvadą, kad jos nėra pakankamai pagrįstos, todėl šis atsakovo prašymas netenkintinas.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad valstybė turėjo 6,75 išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau šios išlaidos iš ieškovės valstybei nepriteistinos, nes yra mažesnės už minimalią priteistiną sumą, t.y. 10 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.