- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- A-1891-756/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04701-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Arūnas Dirvonas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Pareiškėjas
- R. Č., D. G.
- Atsakovas
- Valstybinei akreditavimo sveikatos veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. Č. ir D. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. Č. ir D. G. skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjos R. Č. ir D. G. kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1–6), prašydamos panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus (toliau – ir Akreditavimo tarnyba) 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. T1-1340.
Pareiškėjos paaiškino, kad Akreditavimo tarnyba atliko neplaninę asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę ir nustatė, kad pareiškėjos neteisėtai teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Su padaryta išvada pareiškėjos nesutinka, nes naudodamos Vudo lempą jos neskiria odos gydymo, o tik nustato odos būklę. Vudo lempą savo veikloje naudoja kosmetiko specialybę įgiję asmenys, neprivalantys turėti asmens sveikatos priežiūros licencijos. Vudo lempą pareiškėjos įsigijo iš pardavėjo UAB „Kosmeda”, kartu buvo pateikta instrukcija bei atitikties sertifikatas, todėl išvada dėl Vudo lempos neatitikimo medicinos normoms yra nepagrįsta. Kontrolės atlikimo metu nustatyta, kad nenurodytas kvantinio magnetinio rezonanso analizatoriaus EHM-Q1 gamintojas, partijos/serijos numeris, prietaisas nepaženklintas atitikties ženklu CE. Pareiškėjų teigimu, aplinkybę, kad minėto prietaiso gamintojas ir partijos/serijos numeris yra nurodyti ir žinomi, patvirtina antstolio S. R. 2014 m. spalio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 10. Pareiškėjos pažymi, kad kontrolę atlikusios specialistės minėtų prietaisų naudojimą tapatino su asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimu, tačiau pareiškėjos juos naudojo tik sveikatos būklės vertinimui – odos būklei nustatyti. Suinteresuotas asmuo gali kreiptis į gydytoją specialistą ir tokiu būdu spręsti savo odos problemą, o pareiškėjos gydymo neskiria. Analogiškai yra naudojamas kvantinio magnetinio rezonanso analizatorius, kurio paskirtis išmatuoti ir išanalizuoti žmogaus organizmo ląstelių silpną magnetinį lauką, tokiu būdu nustatant sveikatos būklę ir pagrindines sveikatos problemas. Pareiškėjos minėtais prietaisais tik diagnozuoja problemą, tačiau neskiria gydymo, neteikia medicininių rekomendacijų, todėl jų veikla nėra sveikatos priežiūra Sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 6 dalies prasme bei kitokios rūšies sveikatinimo veikla, kuria verstis reikalinga licencija ar sertifikatas.