Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Žanai Jankovič, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas – V. P. (J.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos V. P. (J.) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK) Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininko, komisaro A. Č. 2010 m. gruodžio 08 d. nutarimu Nr. F 345596 V. P. (J.) paskirta administracinė nuobauda- 250 Lt bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 2 d., padarymą (b.l.17).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinė nuobauda V. P. (J.) buvo paskirta už tai, kad 2010 m. lapkričio 29 d., apie 14 val. 45 min., Elektrėnuose, Taikos g. vairavo transporto priemonę FORD Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegusi saugos diržo bei už tokią pat veiką yra bausta administracine nuobauda, t.y. pakartotinai pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 202 p. reikalavimus (b.l.15).

Institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VTS apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, tačiau jos atstovo neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (b.l.51)(ABTĮ 123 str.1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 29 d., apie 14 val. 45 min., Taikos g., Elektrėnuose, V. P. (J.) vairavo transporto priemonę FORD Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegusi saugos diržo. Pažeidimas padarytas pakartotinai, t.y. už tokią pat veiką V. P. (J.) jau buvo bausta administracine tvarka. Tokiais savo neteisėtais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė (duomenys neskelbtini) p. nuostatas, už kurį numatyta atsakomybė pagal ATPK 134 str. 2 d.

KET 202 p. nustatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti <...>. Taisyklių punkte yra nustatyta imperatyvi nuostata dėl saugos diržų naudojimo.

ATPK 134 str. reglamentuoti naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimo aspektai, t.y. naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas – užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų (134 str. 1 d.). Tokia pat veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui (134 str. 2 d.).

Tai, kad V. P. (J.) padarė minėtą administracinį nusižengimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 15), policijos pareigūnų R. S. ir R. J. tarnybiniais pranešimais (b.l.18-19), teisme apklaustų liudytojų R. S. ir R. J. parodymais (b.l. 46-49), pažeidimo vietos schema ir nuotraukomis (b.l.36-41).

Liudytojai patvirtino, jog jie patruliuodami tarnybiniu automobiliu MITSUBISHI Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taikos g., Elektrėnuose, ties parduotuve ,,Samsonas“, apie 14 val. 45 min., pastebėjo pro šalį priekine dalimi pravažiuojantį automobilį FORD Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja buvo neužsisegusi saugos diržo. Atstumas tarp jų buvo apie 5 m. Nurodė, kad paskui V. P. (J.) vairuojamą automobilį FORD Mondeo Taikos g. važiavo apie 200 m. atstumą. Važiuojant paskui pareiškėjos vairuojamą automobilį buvo puikiai matyti, kad V. P. (J.) automobilį vairavo neužsisegusi saugos diržo. Jai sustojus namo, esančio adresu Taikos g. (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje, buvo matyti, kaip ji tik tada užsisegė saugos diržą. Pažeidimo stebėjimo vietoje pareiškėja nebuvo sustabdyta dėl toje vietoje esančių pėsčiųjų perėjų. Aikštelėje policijos pareigūnai paaiškino pareiškėjai apie jos padarytą pažeidimą bei surašė pažeidimo protokolą. Šias nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ir Vieningos pajėgų valdymo sistemos apie patrulio MARIA 40, kurį sudarė minėti patruliai, 2010 m. lapkričio 29 d. maršruto duomenys (b.l.53). Ginčo atveju teismas pripažįsta, kad V. P. (J.) padarytą pažeidimą liudytojai užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas, jų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, iš esmės neprieštarauja vieni kitiems ir aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose bei faktinėms bylos aplinkybėms.

Nebuvo nustatyta, kad sustabdydami V. P. (J.) vairuojamą automobilį ir formindami kelių eismo taisyklių pažeidimą policijos darbuotojai būtų pažeidę Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukciją, patvirtintą Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 ir Policijos patrulių veiklos instrukciją, patvirtintą Policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660.

V. P. (J.) administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes buvo prisisegusi saugos diržą ir jį atsisegė tik sustojusi automobilių stovėjimo aikštelėje. Savo skunde teismui taip pat nurodė, jog pažeidimo nepadarė, kadangi ji nurodytu laiku vairavo automobilį prisisegusi saugos diržą, tačiau šie pareiškėjos paaiškinimai prieštarauja minėtiems įrodymams ir teismas juos vertina kaip bandymą išvengti atsakomybės, o su pareiškėja automobiliu važiavusi liudytoja K. S. negalėjo patvirtinti pareiškėjos nurodytų aplinkybių, t. y. kad pareiškėja važiavo užsisegusi saugos diržą, kadangi ji iš automobilio išlipo iki policijos pareigūnai pažeidėją pastebėjo be saugos diržo ir ją sustabdė (b.l.31). Pareiškėjos pateikta nuotrauka nei patvirtina, nei paneigia byloje nustatytų aplinkybių (b.l. 11).

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjant bylą teisena nebuvo pažeista (ATPK 297 str.).

Remiantis byloje esančių duomenų visetu nekvestionuotinai nustatyta, kad V. P. (J.) veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, kvalifikuotino pagal ATPK 134 str. 2 d., objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, t.y. ji 2010 m. lapkričio 29 d., apie 14 val. 45 min., Elektrėnuose, Taikos g. vairavo transporto priemonę FORD Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegusi saugos diržo.

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų pareiškėjos skundo reikalavimas panaikinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr.F345596 ir nutraukti administracinę bylą yra nepagrįstas, pripažįstant, kad V. P. (J.) veiksmai pagal ATPK 134 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, todėl nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda pagal ATPK 30 str. ir 30² str. taisykles nėra per griežta, atsižvelgiant į duomenis apie pareiškėjai taikytas administracinės atsakomybės priemones už KET pažeidimus (b.l.22)(ATPK 20 str.), ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, V. P. (J.) skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio 2010 m. gruodžio 08 d. nutarimą Nr. F 345596, kuriuo V. P. (J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 2 d., padarymą, paskirta administracinė nuobauda – 250 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.