- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-24
- Bylos Nr.
- N-575-725-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00979-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. (J.) apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarties V. P. (J.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
V. P. (J.) administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad ji 2010 m. lapkričio 29 d., apie 14.45 val., Elektrėnuose, Taikos gatvėje, vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neprisisegusi saugos diržo, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 202 punkto reikalavimus, kai už tokią pačią veiką jau buvo bausta administracine tvarka. Atsižvelgiant tai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimu V. P. (J.) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 250 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. gegužės 16 d. nutartimi minėtą Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu neprisipažino, teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad V. P. (J.) kaltė padarius ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų R. S. ir R. J. tarnybiniais pranešimais bei jų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, taip pat pažeidimo vietos schema ir nuotraukomis. Pažymėjo, kad policijos pareigūnai pažeidimą užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas, o jų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, iš esmės neprieštarauja vieni kitiems ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms bei faktinėms bylos aplinkybėms. Tuo tarpu V. P. (J.) teiginį, jog ji automobilį vairavo prisisegusi saugos diržą, teismas vertino kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jis prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams ir jo negalėjo patvirtinti liudytoja K. S., nes ji iš automobilio išlipo prieš tai, kai policijos pareigūnai pastebėjo administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį važiuojantį be saugos diržo. Be to, nurodė, jog V. P. (J.) pateikta nuotrauka nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika buvo kvalifikuota tinkamai, todėl ginčijamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o asmeniui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
II.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta V. P. (J.) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs ir išsamūs, kadangi jų parodymai prieštarauja vieni kitiems ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms bei faktinėms bylos aplinkybėms. Pabrėžia, jog pareigūnai nurodė skirtingus automobilio judėjimo maršrutus ir teigė važiavę paskui administracinėn atsakomybėn patrauktos V. P. (J.) vairuojamą automobilį su įjungtais šviesos signalais, tačiau Vieningoje pajėgų valdymo sistemoje tai neužfiksuota. Nurodo, kad liudytoja K. S. patvirtino kitą automobilio važiavimo maršrutą, nei nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, o Vieningoje pajėgų valdymo sistemoje užfiksuoti duomenys rodo tik policijos pareigūnų automobilio maršrutą. Taip pat atkreipia dėmesį, jog pareigūnai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamą automobilį galėjo sustabdyti iškart pastebėję pažeidimą, o ne sekti iš paskos 200 metrų iki automobilių stovėjimo aikštelės. Be to, pažymi, kad nagrinėjamo įvykio metu Elektrėnuose esančia Taikos gatve nevažiavo, o byloje esančios nuotraukos patvirtina, jog pareigūnai, važiuodami iš paskos, niekaip negalėjo matyti, ar asmuo yra prisisegęs saugos diržą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija teigia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta, todėl nėra jokio pagrindo keisti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimą. Pažymi, jog V. P. (J.) kaltė padarius jai inkriminuotą pažeidimą įrodyta byloje esančia medžiaga, o Institucijos nutarimas buvo priimtas vadovaujantis nešališkumo ir teisėtumo principais, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę ir jos atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju V. P. (J.) administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 134 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą (naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimą), užtraukia baudą nuo 200 Lt iki 300 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui.
Administracinėn atsakomybėn patraukta V. P. (J.) apeliaciniame skunde neigia padariusi minėtą pažeidimą, iš esmės argumentuodama tuo, kad nagrinėjamo įvykio metu Elektrėnuose esančia Taikos gatve nevažiavo ir automobilį vairavo prisisegusi saugos diržą, o policijos pareigūnai, važiuodami iš paskos, negalėjo matyti, ar asmuo prisisegęs saugos diržą.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. P. (J.) padarė ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Pažymėtina, kad policijos pareigūnai R. S. ir R. J. savo 2010 m. lapkričio 29 d. tarnybiniuose pranešimuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog nagrinėjamo įvykio metu Elektrėnuose, Taikos gatvėje, pastebėjo pro juos pravažiuojantį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja važiavo neprisisegusi saugos diržo, ką pareigūnai puikiai matė ir važiuodami paskui minėtą automobilį (b. l. 7, 8). Minėtas aplinkybes, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 45), pareigūnai R. S. bei R. J. patvirtino ir apklausiami liudytojais pirmosios instancijos teisme (b. l. 47-49), kur, be kita ko, pažymėjo, jog buvo diena, automobilio langai nebuvo tamsinti, todėl įvykio metu jie iš priekio, maždaug iš 5 metrų atstumo, puikiai matė, kad V. P. (J.) vairavo automobilį neprisisegusi saugos diržo, iš pradžių asmuo su padarytu pažeidimu lyg sutiko, tačiau vėliau pradėjo tai kategoriškai neigti. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtų policijos pareigūnų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuotas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šių liudytojų parodymais, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti. Tuo tarpu pareiškėjos teiginiai, kad nagrinėjamo įvykio metu ji Elektrėnuose esančia Taikos gatve nevažiavo ir automobilį vairavo prisisegusi saugos diržą, o policijos pareigūnai, važiuodami iš paskos, negalėjo matyti, ar asmuo prisisegęs saugos diržą, prieštarauja objektyviems byloje esantiems rašytiniams įrodymams ir nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams, todėl atmestini kaip nepagrįsti ir vertini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Juolab kad pati pareiškėja savo sudarytoje bei pirmosios instancijos teismui pateiktoje schemoje (b. l. 10), be kita ko, nurodė nagrinėjamo įvykio metu važiavusi ir Elektrėnuose esančia Taikos gatve, o liudytoja K. S. įvykio metu įvykio vietoje nebuvo, todėl negalėjo patvirtinti, kad V. P. (J.) minėta gatve nevažiavo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teismui pateiktos nuotraukos taip pat nepaneigia V. P. (J.) kaltės padarius ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir nepatvirtina minėtų apeliantės teiginių, kadangi policijos pareigūnai aiškiai nurodė, jog ją, vairuojančią automobilį neprisisegus saugos diržo, puikiai matė iš priekio, maždaug iš 5 metrų atstumo. Aplinkybė, jog pareigūnai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamo automobilio nesustabdė iškart vos tik pastebėję pažeidimą, nagrinėjamu atveju jokios teisinės reikšmės neturi ir V. P. (J.) kaltės padarius jai inkriminuotą pažeidimą nepaneigia bei nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir Institucijos nutarimą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. P. (J.) apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.