- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-24
- Bylos Nr.
- e2-22676-1163/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03104-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Lekečinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ramauta“
- Atsakovas
- B. B.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Zita Lekečinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsnio 2 dalimi, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (atsakovės) B. B. pareiškimą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramauta“ ieškinį atsakovei B. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių argumentai dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindų
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. kovo 12 d. priėmė sprendimą už akių (civilinės bylos Nr. e2-7018-1163/2025), kuriuo patenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ramauta“ ieškinį atsakovei B. B. dėl skolos priteisimo, priteisė ieškovei iš atsakovės 450 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. vasario 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 627 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
2. Atsakovė 2025 m. birželio 3 d. pateikė pareiškimą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. sprendimą už akių. Pareiškimą atsakovė grindžia šiais esminiais argumentais:
2.1. atsakovė pažymi, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikimą lėmė ne sąmoningas jos neatidumas, ar nerūpestingumas, o objektyvios, nuo jos valios nepriklausančios aplinkybės, o būtent – jos liga. Atsakovė paaiškina, kad nuo 2025 m. sausio 27 d. iki 2025 m. vasario 7 d. ir nuo 2025 m. vasario 25 d. iki 2025 m. kovo 7 d. ji dėl ligos buvo nedarbinga ir jai ryšium su tuo buvo išduoti laikinojo nedarbingumo pažymėjimai.
Atsiliepimas
2.2. Atsakovė nesutinka su priimtuoju sprendimu už akių, mano, kad jis priimtas neišnagrinėjus ir neatsižvelgus į visas faktines bylos aplinkybes, reikšmingas jo priėmimui.
2.3. Atsakovė nurodė, kad ji atvyko į autoservisą, perdavė savo automobilį apžiūrai ir su jį priėmusiu darbuotoju sutarė, kad atlikęs apžiūrą, jis su ja susisieks bei informuos apie nustatytus gedimus, o taip pat ir būtinų atlikti darbų apimtį ir jų kainas. Šio pokalbio metu atsakovė jokių remonto darbų atlikti neprašė – jos kreipimosi į autoservisą tikslas buvo tik automobilio diagnostika ir preliminari būtinų atlikti darbų kaina (sprendimą dėl jo remonto atsakovė ketino priimti tik sužinojusi jo kainą).
2.4. Tą pačią dieną serviso darbuotojas telefonu susisiekė su atsakove ir pranešė, kad automobilis yra suremontuotas, o atliktų darbų kaina – 450 Eur. Atsakovei ši žinia buvo netikėta, kadangi palikdama savo automobilį apžiūrai, ji jokio susitarimo dėl jo remonto nebuvo sudariusi - perduodama automobilį serviso darbuotojui ji buvo aiškiai nurodžiusi, kad pageidauja atlikti tik automobilio diagnostiką ir variklio plovimą. Be to, perdavimo metu ji informavo serviso darbuotoją, kad dėl kitų darbų (t. y. remonto darbų) ji spręs tik po to, kai sužinos būtinų atlikti darbų apimtį ir jų kainas (dėl lėšų trūkumo atsakovė neturėjo galimybės ženklios pinigų sumos skirti remontui, todėl paaiškėjus, kad remonto darbų kaina yra didesnė nei jos galimybės, ji ketino ieškoti kito serviso, kuriame darbų įkainiai būtų mažesni).
2.5. Atsakovė pagrįstai manė, jog jos liga, patvirtinta gydymo įstaigos dokumentais, teismo neabejotinai bus pripažintina svarbia priežastimi, sutrukdžiusia jai nustatytu laiku pateikti atsiliepimą į ieškinį, ir šis terminas, jai pateikus prašymą, pagrįstai bus pratęstas.
3. 2025 m. birželio 17 d. pateiktame atsiliepime į atsakovės pareiškimą ieškovė prašo pareiškimo netenkinti. Savo poziciją ieškovė grindžia šiais esminiais atsikirtimais:
3.1. atsakovė turėjo pakankamai laiko, kuomet nesirgo ir buvo darbinga, t. y. nuo 2025 m. vasario 8 d. iki 2025 m. vasario 20 d. (12 kalendorinių dienų) savo procesinės pareigos pateikti atsiliepimą šioje byloje įvykdymui. Atsakovė jau bandė prasitęsti / atsinaujinti terminą atsiliepimui pateikti.
3.2. Atsakovė savo procesinėmis teisėmis naudojasi nesąžiningai, ir neatsakingai, visi procesiniai terminai buvo praleisti ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl aplaidaus ir neatsakingo atsakovės elgesio ir netinkamo pasirinkto savo teisių gynimo būdo, t. y. kreipimosi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą (kuri ieškovės žiniomis nematydama pagrindų tyrimo dėl atsakovės teisių pažeidimo nepradėjo (nes nebuvo jokio pažeidimo), ar kreipimosi į policiją (kuri beje taip pat jokio teisių pažeidimo nekonstatavo). Be to, būtina pastebėti, kad atsakovė buvo pajėgi ir sugebėjo skundais ir pareiškimais kreiptis tiek į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą tiek į Policiją, ir jos liga šiems kreipimams netrukdė. Kas dar papildomai patvirtina, kad procesiniai terminai buvo praleisti ne dėl objektyvių priežasčių (kas galėtų būti pagrindas praleisto termino atnaujinimui), o dėl subjektyvių priežasčių, tiesiog atsakovės neveikimo.
3.3. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti 2025 m. kovo 12 d. Kauno apylinkė teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.
3.4. Apie surastus defektus atsakovė buvo informuota telefoninio pokalbio metu, kuris vyko 2025 m. sausio 22 d., ir atsakovė nurodė pašalinti defektus, bei įsipareigojo už šalinimo darbus susimokėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo išvados dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
5. Teismas, nagrinėjantis pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar šalis į teismo posėdį neatvyko (nepateikė procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2012).
6. Nagrinėjamu atveju atsakovė pareiškime dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo teigia, kad egzistuoja abi nurodytos CPK įtvirtintos sąlygos panaikinti sprendimą už akių. Dėl kiekvienos iš šių sąlygų egzistavimo pasisakytina atskirai.
Dėl sprendimo už akių priėmimo galimybės
7. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
8. Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2025 m. vasario 20 d. tinkamai CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, t. y. asmeniškai. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, termino pratęsti neprašė. Nenustačius CPK 285 straipsnio 3 dalyje nurodytų sąlygų, dėl kurių teismas būtų negalėjęs tenkinti ieškovės prašymo priimti sprendimo už akių, Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 12 d. priėmė sprendimą už akių (CPK 285 straipsnis).
9. Išanalizavus atsakovės argumentus ir ieškovės atsikirtimus į juos, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra nei vienos iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. sprendimą už akių. Teismas daro išvadą, kad esant ieškovės prašymui, o atsakovei nepateikus atsiliepimo, teismas pagrįstai priėmė byloje sprendimą už akių.
Dėl pareiškime nurodytų aplinkybių svarbos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui
10. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-409/2019, 31 punktas).
11. Sprendžiant dėl to, ar atsakovės pareiškime nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pirmiausia pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų (apart nedarbingumo pažymėjimo), sudarančių pagrindą abejoti 2025 m. kovo 12 d. Kauno apylinkė teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.
12. Šiuo atveju atsakovė sprendimo už akių neteisėtumą ir pagrįstumą grindžia iš esmės dvejoms aplinkybėmis (argumentais): atsiliepimo į ieškinį nepateikimą lėmė ne sąmoningas jos neatidumas ar nerūpestingumas, o objektyvios, nuo jos valios nepriklausančios aplinkybės, o būtent - jos liga; atsakovė atvyko į autoservisą, perdavė apžiūrai savo automobilį ir su jį priėmusiu darbuotoju sutarė, kad atlikęs apžiūrą, jis su ja susisieks bei informuos apie nustatytus gedimus, o taip pat ir būtinu atlikti darbų apimtį ir jų kainas. Šio pokalbio metu atsakovė jokių remonto darbų atlikti neprašė. Tą pačią dieną serviso darbuotojas telefonu susisiekė su atsakove ir pranešė, kad automobilis yra suremontuotas, o atliktų darbų kaina sudaro 450 Eur.
13. Šios atsakovės nurodytos ir aukščiau minėtos aplinkybės (argumentai) yra nepagrįstos.
13.1 .Pirma, kaip jau minėta nutarties 8 punkte, atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2025 m. vasario 20 d. tinkamai CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, t. y. asmeniškai. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, termino pratęsti neprašė, todėl esant ieškovės prašymui ir nenustačius CPK 285 straipsnio 3 dalyje nurodytų sąlygų, priimtas sprendimas už akių.
13.2 .Antra, civilinėje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų atsakovės teiginį, kad ji atvyko į autoservisą, perdavė apžiūrai savo automobilį ir su jį priėmusiu darbuotoju sutarė, kad atlikęs apžiūrą, jis su ja susisieks bei informuos apie nustatytus gedimus, o taip pat ir būtinų atlikti darbų apimtį ir jų kainas. Šio pokalbio metu atsakovė jokių remonto darbų atlikti neprašė. Atsakovė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė.
13.3 .Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė į bylą pateikė visus įrodymus, sudarančius pagrindą patenkinti ieškovės ieškinį, tuo tarpu atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė visiškai jokių įrodymų, kurie, jos nuomone, gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, naujai paaiškėjusių aplinkybių nenurodė. Pažymėtina, jog pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas atsakovės reikalavimas tenka tai šaliai, kuri reiškia reikalavimą, šiuo atveju atsakovei. Tačiau atsakovė nenurodė ir nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieškinio aplinkybes ir galėtų lemti kitokio sprendimo priėmimą (CPK 178 straipsnis, 181 straipsnis).
13.4 .Teismo vertinimu, atsakovė kuomet nesirgo ir buvo darbinga, t. y. nuo 2025 m. vasario 20 d. iki 2025 m. vasario 25 d., turėjo 5 kalendorinių dienų, savo procesinės pareigos pateikti atsiliepimą šioje byloje įvykdymui arba pateikti prašymą dėl termino pratęsimo. Taip pat nuo 2025 m. kovo 7 d. iki sprendimo už akių priėmimo bylos nagrinėjimu nesidomėjo.
13.5 .Teismas pažymi, kad 2025 m. kovo 13 d. byloje gautas atsakovės B. B. pateiktas dokumentas, kurį teismas laikė pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos joje nurodytiems pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti. Teismas 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi atsakovės B. B. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramauta“ ieškinį atsakovei B. B. dėl skolos priteisimo, laikė nepaduotu ir grąžino atsakovei.
13.6 .Teismas pažymi, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, pagal kurį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
13.7 .Atsakovei, siekiančiai sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovės pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-690/2018). Tokių įrodymų ir argumentų atsakovė teismui nepateikė, todėl teismas pripažįsta, kad atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl pareiškimo išnagrinėjimo baigties
14. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad atsakovės pareiškimo argumentai nesudaro pagrindo laikyti, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. sprendimu už akių buvo netinkamai įvertintas ieškovės reikalavimų pagrįstumas.
15. Remiantis tuo, kas nurodyta, atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Teismas, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti pareiškėjos (atsakovės) B. B. pareiškimo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-7018-1163/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramauta“ ieškinį atsakovei B. B. dėl skolos priteisimo.
Nutarties patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas po nutarties priėmimo išsiųsti šalims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.