Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano Būstas NPC“ (ankstesnis pavadinimas - UAB „Namų priežiūros centras“) ieškinį atsakovams K. S. ir A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Rimvydas Rakauskas palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog atsakovai yra namo buto savininkai, kuriam ieškovas teikė bendrojo naudojimo turto administravimą. Ieškovas buvo paskirtas administratoriumi ir vėliau pasikeitė jo pavadinimas. Mokesčiai buvo apskaičiuojami pagal buto plotą. Atsakovai visiškai nemokėjo už suteiktas paslaugas. Mokesčių apskaičiavimą pagrindžia pateikti įrodymai ir paaiškinimai.

Atsakovė A. S. nedalyvavo teismo posėdžiuose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Dėl ieškinio pasirašymo, jo priėmimo kitų su tuo susijusių atsakovų nurodytų aplinkybių.

Ieškovas ieškinį teismui pateikė elektroninių ryšių priemonėmis per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (www.e.teismas.lt). Ieškinys bei visi jo priedai buvo pasirašyti elektroniniu parašu ieškovo įgalioto asmens K. K.. CPK 175¹ straipsnis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnis numato proceso dalyviams galimybę procesinius dokumentus teikti elektroninėmis ryšių priemonėmis, todėl atsakovų nurodytos aplinkybės, jog ieškinys ir jo priedai yra nepasirašyti, laikytini nepagrįstais.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, jog ieškovo ieškinys teismui buvo pateiktas 2018 m. birželio 1 d., o 2018 m. birželio 4 d. teisėjas priėmė rezoliuciją, pasirašytą elektroniniu parašu, dėl ieškinio priėmimo ir nustatymo 14 dienų termino atsakovams pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl laikomi nepagrįstais atsakovų argumentai, jog ieškinys nėra priimtas teisme.

Ieškinyje ieškovas nurodė, jog ieškinys teikiamas per „EPP“ sistemą. Nors ieškovas nepaaiškino ką reiškia ši panaudota santrumpą, bet iš anksčiau teismo nustatyti aplinkybių darytina išvada, jog ieškovo nurodyta santrumpa „EPP“ reiškia ieškinio pateikimą ne popieriniu būdu, o elektroninių ryšių priemonėmis per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog atsakovams po ½ dalį nuosavybės teise priklauso 49,53 kv.m. butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas). Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 30-1522 „Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ (toliau – Įsakymas Nr. 1) paskyrė UAB „Namų priežiūros centras“ daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore iki 2013 m. gruodžio 31 d. 2012 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. 30-2617 (toliau – Įsakymas Nr. 2), Įsakyme Nr. 1 nurodytas terminas buvo pratęstas iki 2017 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 (toliau – Įsakymas Nr. 3) anksčiau paminėto Įsakymu Nr. 1 ir Nr. 2 UAB „Namų priežiūros centras“ paskirto administravimo teikimas buvo pratęstas neilgiau nei iki 2019 m. kovo 1 d.

Atsakovai atsiliepime į ieškinį nesutikimą su ieškiniu grindė Įsakymo Nr. 3 neteisėtumu, kuris buvo ginčijamas teisme. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18679-854/2018 K. S. ir kitų ieškovų ieškinys dėl Įsakymo Nr. 3 panaikinimo, buvo atmestas. Dėl šių priežasčių šioje byloje pakartotinai nevertinamas Įsakymo Nr. 3 teisėtumas, nes dėl to jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Byloje pateikti Juridinių asmenų registro duomenys pagrindžia, jog UAB „Namų priežiūros centras“ pavadinimas nuo 2019 m. birželio 29 d. pasikeitė į UAB „Mano Būstas NPC“.

Dėl ieškovo tinkamumo.

Anksčiau teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės dėl priimtų ir galiojančių Įsakymų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, bei nuo 2019 m. birželio 29 d. įvykusio ieškovo pavadinimo pakeitimo, leidžia daryti išvadas, jog UAB „Mano Būstas NPC“ yra tinkamu ieškovu šioje byloje, o atsakovų nesutikimo su ieškiniu motyvai šioje dalyje laikomi nepagrįstais.

Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.

Atsakovai teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškovo pareikštais reikalavimais, t. y. jų nepripažindami prievolių ieškovui buvimą, bet neginčijo reikalaujamų priteisti sumų apskaičiavimo pagrįstumo ir jų dydžių. Bylos nagrinėjimo metu ieškovui pateiktus papildomus rašytinius paaiškinimus ir įrodymus apie detalius prašomos priteisti skolos apskaičiavimus, atsakovai nepateikė jokių rašytinių paaiškinimų, o į teismo paskirtą posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių. Tokiu būdu teismas vertindamas byloje pateiktus įrodymus apie skolos dydžio apskaičiavimus laiko, jog atsakovai neginčijo skolos dydžio apskaičiavimo.

Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas Įsakymų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 pagrindu buvo paskirtas ieškinyje reiškiamų reikalavimų laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovų butas, bendrosios dalinės nuosavybės, administratoriumi, todėl atsakovams pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį ir 4 dalį kilo pareiga proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. atsakovams buvo suteiktas bendrosios dalinės administravimo paslaugos ir patirtos išlaidos dėl: administravimo, elektros, kaupiamųjų lėšų, lifto priežiūros, priežiūros / eksploatacijos, remonto darbų, teritorijų ir laiptinių valymo, vandens išlaidų, šilumos ūkio priežiūros, šiukšlių išvežimo.

Remiantis Įsakymu Nr. 1 nustatytu administravimo mokesčio tarifu - 0,12 Lt / kv.m. (0,0347 Eur / kv.m.), atsakovams turintiems 49,53 kv.m. Butą, kiekvieną mėnesį kilo prievolė mokėti po 1,72 Eur (0,0347 Eur / kv.m. x 49,53 kv.m.) už administravimą, kas sudaro už ginčo laikotarpio 25 mėnesius 43,00 Eur (1,72 Eur x 25 mėn.).

Remiantis 2015 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos“, 11.1. punktu, atsakovams turintiems 49,53 kv.m. Butą, kiekvieną mėnesį kilo prievolė mokėti po 2,48 Eur (0,05 Eur / kv.m. x 49,53 kv.m.) kaupiamąsias lėšas, kas sudaro už ginčo laikotarpio 25 mėnesius 62,00 Eur (2,48 Eur x 25 mėn.).

Ieškovas dėl namo (duomenys neskelbtini), šilumos ūkio sistemos priežiūros 2008 m. gruodžio 30 d. sudarė sutartį (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) su AB „City service“, o vėliau UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“, kuriuose buvo numatytas mokėtinas 0,0695 Eur / kv.m. tarifas. Dėl šių priežasčių atsakovams turintiems 49,53 kv.m. Butą, kiekvieną mėnesį kilo prievolė mokėti po 3,44 Eur (0,0695 Eur/kv.m. x 49,53 kv.m.) už šilumos ūkio priežiūrą, kas sudaro už ginčo laikotarpio 25 mėnesius 86,00 Eur (3,44 Eur x 25 mėn.).

Ieškovas dėl namo (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros ir eksploatavimo 2008 m. gruodžio 30 d. sudarė sutartį (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) su AB „City service“, o vėliau UAB „Mano Būstas LT“, kuriuose buvo numatytas mokėtinas 0,030 Eur be PVM / kv.m. tarifas. Dėl šių priežasčių atsakovams turintiems 49,53 kv.m. Butą, kiekvieną mėnesį kilo prievolė mokėti po 1,80 Eur (0,030 Eur / kv.m. x 49,53 kv.m. + 21 proc.) už šilumos ūkio priežiūrą, kas sudaro už ginčo laikotarpio 25 mėnesius 45,00 Eur (1,80 Eur x 25 mėn.).

Ieškovas dėl komunalinių atliekų išvežimo 2012 m. sausio 2 d. sudarė sutartį su vėlesniais pakeitimais su UAB „Ecoservice“, kuriose buvo numatyti 0,0752 Eur be PVM / kv.m. tarifas, kuris vėliau keitėsi. Įvertinus šias aplinkybės teismas daro pagrįstu ieškovo už 25 mėnesius apskaičiuotą už šiukšlių išvežimą 132,84 Eur skolą.

Ieškovas dėl teritorijų ir laiptinių valymo su UAB „Miesto valymas“ buvo sudaręs 2014 m. rugsėjo 1 d. sutartį pagal kurią tarifai keitėsi. Įvertinus šias aplinkybės teismas daro pagrįstu ieškovo už 25 mėnesius apskaičiuotą už teritorijų ir laiptinių valymą 57,44 Eur skolą.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog už elektrą bendram naudojimui ir liftui nuo 2016 m. kovo iki 2016 m. rugpjūčio mėn. atsakovams susidarė 3,62 Eur skola.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog už vandenį bendram naudojimui bei vandens perdavimo mokestį nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. apskaičiuota atsakovams tenkanti dalis pagal butų skaičių name, sudaro 3,65 Eur.

Per visą ginčo laikotarpį name buvo atlikti remonto darbai: telefonspynės remontai – už 34,24 Eur, 17,20 Eur, 17,20 Eur, kanalizacijos valdymas – už 37,80 Eur, lifto remontas – už 1 197,90 Eur. Tokiu būdu atsakovams proporcingai jų buto daliai tenkanti išlaidų dalis sudaro 1,08 Eur (34,24 Eur / 1580,06 kv. m. x 49,53 kv. m.), 1,19 Eur (37,80 Eur / 1580,06 kv. m. x 49,53 kv. m.), 0,53 Eur (17,2 Eur / 1580,06 kv. m. x 49,53 kv. m.), 0,53 Eur (17,2 Eur / 1580,06 kv. m. x 49,53 kv. m.), 12,52 Eur (1197,90 Eur / 1580,06 kv. m. x 49,53 kv. m. / 3 mėn.). Viso atsakovams tenkanti išlaidų dalis sudaro 40,89 Eur.

Byloje pateikti rašytinai įrodymai pagrindžia, jog 2016 m. rugsėjo mėn. ir 2017 m. liepos mėn. buvo atlikti namo lifto priežiūros darbai, kurių atitinkamai atsakovams tenkanti išlaidų dalis sudaro 2,20 Eur.

Šių visų teismo nustatytų aplinkybių ir išvadų visuma leidžia spręsti, jog atsakovų skola už ginčo laikotarpį už bendrosios dalinės administravimą yra 476,64 Eur.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, 6.261 straipsnyje įtvirtinta skolininko prievolė praleidus piniginės prievolės mokėjimo terminą mokėti 5 proc. metines palūkanas. Kadangi atsakovai ginčo laikotarpiu nemokėjo ieškovui jo sąskaitų už suteiktas paslaugas, atsakovams kilo pareiga mokėti palūkanas, kurios pagal ieškovo atliktus skaičiavimus nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. sudaro 32,05 Eur.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovo pareikštas ieškinys dėl 476,64 Eur skolos ir 32,05 Eur palūkanų priteisimo laikomas pagrįstu ir teismas iš atsakovų, kaip Buto bendrasavininkų, kuriems priklauso ½ dalis Buto, priteisia lygiomis dalimis 508,69 Eur skolą.

Remdamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas iš atsakovų priteisia ieškovui 5 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovas teikdamas ieškinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 0,87 Eur ir 1,68 Eur išlaidas už byloje reikšmingų įrodymų (viešųjų registrų duomenų) gavimą ir 260,00 Eur (60,00 Eur +80,00 Eur + 40,00 Eur + 40,00 Eur + 40,00 Eur ) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti

Tai, jog ieškovas yra juridinis asmuo, kuris teikia pastatų administravimo paslaugas ir turi ar gali turėti darbuotojus, kurie gali būti atstovais teisme ir parengti procesinius dokumentus, dalyvauti teismo posėdžiuose, neatima jo teisės dėl atstovavimo teisme pasitelkti advokatus, todėl atsakovų nesutikimo su ieškinio motyvai dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų laikytino nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, jog advokatas Rimvydas Rakauskas dalyvavo teismo posėdžiuose, rengė ir teikė teismui procesinius dokumentus, todėl ieškovas įgijo teisę į patirtų atstovavimų išlaidų atlyginimą.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ieškovo advokato darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

Byloje susidarė 57,48 Eur pašto išlaidos.

Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, teismas priteisia lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovui visas jos patirtas 277,55 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir 57,48 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.

Dėl baudos paskyrimo.

Atsakovai prašė teismo paskirti ieškovui baudą už nesąžiningai pareikštą ieškinį. Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovo ieškinys buvo pagrįstas ir teismas jį tenkino, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvadą, jog ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis pareikšdamas ieškinį, todėl atsakovų prašymas dėl baudos paskyrimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų K. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), 508,69 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 277,55 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Mano Būstas NPC“, juridinio asmens kodas 125596783, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų K. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), 57,48 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.

Netenkinti atsakovų prašymo dėl baudos paskyrimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.