- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- e2-1135-790/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01148-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MUREKA“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Vilniaus dailės akademijai
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MUREKA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MUREKA“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus dailės akademijai dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir jų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „MUREKA“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtais ir įpareigoti atsakovę viešąją įstaigą (toliau – VšĮ) Vilniaus dailės akademiją panaikinti viešojo pirkimo Nr. 689028 „Panemunės, vad. Gelgaudų, Vytėnų pilies pietinio ir rytinio korpusų, esančių adresu Vytėnų g. 53, Pilies I kaimas, Skirsnemunes sen., Jurbarko r. sav. kapitalinio remonto ir tvarkybos darbai“ dokumentų priedo Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalavimai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų“ Lentelės 1 Eil. Nr. 2.1 ir Eil. Nr. 2.2 nustatytus kvalifikacinius reikalavimus ir dokumentų priede Nr. 7 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ nustatytus pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T1 ir T2.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 19 d. nutartimi ieškovės UAB „MUREKA“ ieškinį dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir jų panaikinimo atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad ieškovės pateiktas ieškinys yra tapatus (tos pačios ginčo šalys, ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2801-981/2023 pareikštam ieškiniui. Ieškovė dėl nurodytos Vilniaus apygardos teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 3 d. nutartimi ieškovės UAB „MUREKA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutarties atsisakė priimti.
4. Teismas nurodė, kad skundžiama nutartis ieškovei (ir jos atstovui) per teismų viešųjų elektroninių paslaugų, teikiamų naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (toliau – ir EPP) išsiųsta 2023 m. spalio 19 d., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 10 dalimi, laikoma įteikta 2023 m. spalio 20 d. Atskirasis skundas dėl šios nutarties galėjo būti paduotas iki 2023 m. spalio 27 d.
5. Nustatęs, kad ieškovė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutarties padavė 2023 m. spalio 30 d., teismas konstatavo, kad skundas pateiktas praleidus įstatyme įtvirtintą septynių dienų terminą. Dėl to teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovė UAB „MUREKA“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti UAB „MUREKA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutarties. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių 2023 m. spalio 27 d. atskirasis skundas Vilniaus apygardos teisme buvo gautas 2023 m. spalio 30 d. ankstyvą rytą. Ieškovės atstovas negalėjo numatyti, kad atskirasis skundas nebus priimtas dėl tariamai praleisto skundo padavimo termino. Todėl prašymas atnaujinti praleistą terminą teikiamas nebuvo.
6.2. 2023 m. spalio 28 d. ir 2023 m. spalio 29 d. buvo poilsio dienos, todėl tiek de facto (faktiškai), tiek de jure (teisiškai) ieškovė termino atskirajam skundui paduoti nepraleido. 2023 m. spalio 27 d. po 15.45 val. į EPP įkeltas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teisme vis tiek būtų gautas tik 2023 m. spalio 30 d.
6.3. Tariamas atskirojo skundo pateikimo termino praleidimas nesukėlė absoliučiai jokių pasekmių. Tiek 2023 m. spalio 27 d. po 15.45 val. pateiktas skundas, tiek 2023 m. spalio 30 d. ankstyvą rytą paduotas skundas Vilniaus apygardos teisme būtų (ir yra) gautas tuo pačiu laiku – 2023 m. spalio 30 d. apie 9.00 val.
6.4. Lietuvos teismuose yra nusistovėjusi praktika, pagal kurią nekritinis (netgi iki trijų mėnesių) termino praleidimas savaime nėra kliūtis atnaujinti procesinį terminą apeliaciniam skundui paduoti. Net jeigu Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad ieškovė vos vieną darbo dieną praleido atskirojo skundo padavimo terminą, tai atsižvelgiant į apeliacinio proceso svarbą, pirmosios instancijos teismas privalėjo ex officio (savo iniciatyva) atnaujinti ieškovei atskirojo skundo padavimo terminą ir atskirąjį skundą priimti (arba bent jau pasiūlyti ieškovei pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo).
6.5. Atskirasis skundas pirmosios instancijos teisme buvo gautas CPK ir EPP veiklą reglamentuojančių taisyklių nustatytu terminu. Atskirojo skundo gavimo ir padavimo laikas turiningąja prasme įvyko laiku ir tokioje situacijoje yra neproporcinga atsisakyti priimti atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
8. Apeliacijos dalyką sudaro nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl termino jo padavimo praleidimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Atskirųjų skundų padavimo tvarka ir terminai yra nustatyti CPK III dalies XVI skyriaus antrame skirsnyje (CPK 334–339 straipsniai). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taip pat taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis), t. y. taikomos CPK III dalies XVI skyriaus pirmame skirsnyje (CPK 301–333 straipsniai) nustatytos taisyklės.
10. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą išsprendžia sprendimą (nutartį) priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui (CPK 315 straipsnio 1 dalis). CPK 315 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti atvejai, kada apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Vienas iš tokių pagrindų, kai skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio ar atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
11. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Tai reiškia, kad sprendžiant dėl termino atskirajam skundui paduoti, kai skundžiama nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, yra svarbi nutarties įteikimo atitinkamai šaliai diena, kadangi būtent nuo įteikimo dienos yra pradedamas skaičiuoti CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas. Pažymėtina, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, o procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis).
12. Vilniaus apygardos teismas nutartį dėl atsisakymo priimti ieškovės UAB „MUREKA“ ieškinį dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir jų panaikinimo priėmė rašytinio proceso tvarka 2023 m. spalio 19 d. Tą pačią dieną teismas šią nutartį ieškovės atstovui išsiuntė per teismų viešųjų elektroninių paslaugų, teikiamų naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu. CPK 175¹ straipsnio 10 punktas numato, kad CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi, nustačius, kad 2023 m. spalio 19 d. nutartis ieškovės atstovui išsiųsta tą pačią dieną (2023 m. spalio19 d.), laikytina, kad ji įteikta 2023 m. spalio 20 d. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalies nuostata (žr. šios nutarties 11 punktą), atskirasis skundas dėl 2023 m. spalio 19 d. nutarties galėjo būti paduotas iki 2023 m. spalio 27 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, apeliantė atskirąjį skundą dėl 2023 m. spalio 19 d. nutarties padavė 2023 m. spalio 30 d., t. y. ieškovė atskirąjį skundą padavė praleidusi jo padavimo terminą.
13. Tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje. Be to, nuo to, ar byloje dalyvavęs asmuo pasinaudojo teise į apeliaciją, iš esmės priklausys tai, ar jis įgis teisę į kasaciją. Dėl tokio teisės į apeliaciją reikšmingumo, sprendžiant byloje dalyvavusio asmens apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą ir vertinant reikšmingas aplinkybes, susijusias su apeliacinio (atskirojo) skundo padavimu įstatyme nustatyta tvarka, visais atvejais apsvarstytina, ar šios tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti skundą ir taip nulemti nesudarymą bylos dalyviui galimybės pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).
14. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, net ir pripažinus, kad šiuo atveju ieškovė praleido terminą atskirajam skundui paduoti, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą šį terminą atnaujinti savo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Anksčiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad terminą atskirajam skundui paduoti ieškovė praleidimo nežymiai, t. y. vieną dieną (2023 m. spalio 28 ir 29 d. buvo ne darbo dienos). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, jeigu apeliacinio apskundimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007; 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-135/2010).
15. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs 2023 m. spalio 19 d. nutartyje buvusius rašymo apsirikimus, juos ištaisė ir nutartį dėl klaidų ištaisymo ieškovės atstovui per EPP išsiuntė 2023 m. spalio 20 d. Ši aplinkybė, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 punkto nuostata (žr. šios nutarties 12 punktą), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat galėjo suklaidinti ieškovę dėl atskirojo skundo padavimo termino.
16. Apibendrindamas aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į asmens teisės į apeliaciją svarbą, neįvertino aplinkybės dėl nežymaus termino praleidimo bei galimo ieškovės suklydimo. Todėl nors su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutarties apeliantė ir neteikė prašymo praleistą terminą atnaujinti, tačiau nustatytos faktinės aplinkybės bei išdėstyti argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas proceso ekonomiškumo ir operatyvumo, įvertinęs, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutarties atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus (ieškovės atstovo darbo sutartis ir įgaliojimas atstovauti bendrovei yra pateikti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2801-981/2023), šį skundą priima.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutarties paduoti ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MUREKA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutarties priimti.