Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) valytoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji D. B. 2018 m. lapkričio 23 d. apie 18.18 val. Alytuje, Ugniagesių ir Vilniaus gatvėse, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad jų pakanka daryti išvadą, jog kaltinimas D. B. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį yra pagrįstas ir įrodytas.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – pačios kaltinamosios D. B. paaiškinimais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų R. D., A. B. parodymais, specialisto išvada, tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad kaltinamoji D. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. nustatyta 2,40 promilės alkoholio. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Jau minėta, kad asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamoji D. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ji žinojo, kad įstatymas draudžia vairuotojui vairuoti girtam, tačiau nepaisydama šio draudimo vairavo lengvąjį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jos kraujyje buvo net 2,40 prom. alkoholio. Taigi, kaltinamoji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vadinasi, ji veikė tyčia. Kartu teismas įvertina ir tai, kad D. B. teisiama pirmą kartą, ji visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamoji administracinėmis nuobaudomis nebausta (b. l. 70). Pagal ambulatorinės kompleksinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą (b. l. 104–108) kaltinamajai nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, tačiau vis tik tai netrukdė D. B. suvokti savo veiksmų esmę, daromo nusikaltimo pavojingumą, ji galėjo valdyti savo veiksmus, taigi, yra pakaltinama. Kaltinamoji dirba, tačiau ji tik iš dalies darbinga, iki 2019 m. gegužės 30 d. jai buvo nustatytas 40 proc. darbingumas (b. l. 142). Kaltinamoji gyvena su dukra, kuri, nors ir pilnametė, bet dar nėra savarankiška, mokosi, siekia vidurinio išsilavinimo. Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir kaltinamosios asmenybę, sprendžia, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajai skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies nuostatas už nesunkų nusikaltimą nustatyta bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Įvertinus tai, kad byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, jos darbingumą, sveikatos būklę, skirtina 51 MGL dydžio bauda, t. y. artima minimaliai šios bausmės rūšies ribai bausmė. Byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, nustatytina, kad baudą privaloma sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal veikos padarymo metu galiojusias BK 68 straipsnio 2 dalies nuostatas draudimas naudotis specialiomis teisėmis gali būti skiriamas nuo vienerių iki trejų metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji D. B. padarė tyčinį nusikaltimą naudodamasi teise vairuoti kelių transporto priemones. Ji vairavo miesto centre neblaivi, kai jai nustatytas net 2,40 prom. girtumas. Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, mano, jog šiuo atveju kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Be to, įvertinus tai, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamoji, šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl pagal BK 72 straipsnio 2 dalies, 3 dalies nuostatas yra privalomas jos konfiskavimas, kaltinamajai skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad konfiskuotinas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamosios sūnui, automobilis ir jo dokumentai grąžinti savininkui, kuris atlygino proceso išlaidas, susijusias su automobilio priverstiniu nuvežimu ir saugojimu (b. l. 29, 42, 44–45). Nustačius, kad konfiskuotina transporto priemonė nėra kaltinamosios turtas, iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). VšĮ „Emprekis“ pažyma (b. l. 43) patvirtina, kad automobilio „Audi A6“ 1998 m. laidos vidutinė kaina Lietuvoje 2018 m. lapkričio mėnesį buvo 1 570 Eur, tuo pagrindu iš D. B. valstybei išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma 1 570 Eur.

Kaltinamoji D. B. 2018 m. lapkričio 23 d. 18.18 val. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnio tvarka, paleista iš sulaikymo 2018 m. lapkričio 24 d. 12.05 val. (b. l. 52–54). Kaltinamosios laikino sulaikymo laikas (dvi dienos) įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BPK 140 straipsnio 9 dalis, 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), ir nubausti 51 MGL dydžio (2 550 Eur) bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, t. y. 1 700 Eur baudą.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę D. B. laikiną sulaikymą nuo 2018 m. lapkričio 23 d. iki 2018 m. lapkričio 24 d., t. y. dvi dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad D. B. yra paskirta 30 MGL dydžio bauda, t. y. 1 500 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų).

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad D. B. privalo paskirtą baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemones: 1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 2) turto konfiskavimą, išieškant iš D. B. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 570 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.