Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VEKA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VEKA“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. N., bankrutuojanti akcinė bendrovė Ūkio bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl antstolio taikyto turto ir lėšų arešto teisėtumo, įpareigojimo pervesti lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą pagrįstumo bei taikytų priverstinio vykdymo priemonių. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VEKA“ kreipėsi į antstolį A. N., prašydamas: 1) panaikinti 2016-02-01 antstolio A. N. patvarkymą dėl turto arešto bei areštuojamo turto įkainojimo Reg. Nr. B-74075; 2) panaikinti 2016-02-01 antstolio A. N. turto arešto aktą Nr. B-74082; 3) panaikinti 2016-02-01 antstolio A. N. patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Reg. Nr. B-74073; 4) panaikinti 2016-02-01 antstolio A. N. patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Reg. Nr. 0; 5) panaikinti 2016-02-01 antstolio A. N. patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Reg. Nr. B-74076; 6) panaikinti 2016-02-01 antstolio A. N. patvarkymą areštuoti lėšas/turtines teises Reg. Nr. B-74079; 7) panaikinti 2016-02-01 antstolio A. N. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Reg. Nr. B-74071; 8) pateikti Kauno apygardos teismo 2015-12-30 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-1143-259/2015 kopiją.Pareiškėjas skunde nurodė, kad nepagrįstas antstolio A. N. 2016-02-01 patvarkymas dėl turto arešto bei areštuojamo turto įkainojimo, nes antstolis, vykdydamas 490 Eur išieškojimą, nori areštuoti 2 mln. Eur vertės turtą, kurį nusikalstamai nepagrįstai laiko BAB Ūkio bankas. Pareiškėjas įrodinėja, kad turto vertė yra nustatyta pagal tarptautinius standartus, todėl nėra būtinybės organizuoti turto įvertinimą ir už tai mokėti pinigus. Neprotinga areštuoti 2 ml. Eur vertės turtą, siekiant gauti 490 Eur mokestį, todėl pareiškėjas siūlo antstoliui pasirašyti susitarimą, kad po turto grąžinimo iš banko pareiškėjas parduos turtą ir suderintu laiku atsiskaitys. Be to, antstolio 2016-02-01 patvarkymai pateikti informaciją apie turimą turtą, areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, areštuoti lėšas/turtines teises yra pertekliniai, nes jau areštuoto turto visiškai pakanka įvykdyti atsiskaitymus, o antstolio 2016-02-01 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo yra nepagrįstas (b.l.2-3).Antstolis A. N. 2016-02-26 patvarkymu Reg. Nr. B-75858 atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, jog vykdant Kauno apygardos teismo 2015-12-30 vykdomąjį raštą Nr. 2-1143-259/2015, skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nurodytą 10 dienų terminą skolos bei priskaičiuotų vykdymo išlaidos nesumokėjo, todėl, siekiant išieškoti skolą, pritaikytos vykdymo priemonės. 2016-02-01 pradėjus priverstinį išieškojimą, priimti skundžiami patvarkymai, turto arešto aktas ir kt. dokumentai. Suinteresuotas asmuo BAB Ūkio bankas pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas skundą atmesti bei priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas (b.l.15-19). Suinteresuotas asmuo nurodė, kad antstolis pagrįstai pritaikė priverstinio vykdymo priemones, o skolininkas, teigdamas, jog areštuoto turto vertė yra žymiai didesnė, tik deklaratyviai nurodo, kad turtas vertas 2 mln. Eur, tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų, nenurodo, kokiais metodais jis tokią vertę paskaičiavo. Suinteresuotas asmuo pareiškėjui priklausantį turtą perdavė, todėl UAB „VEKA“ klaidina, teigdama, kad AB Ūkio bankas nusikalstamai nepagrįstai laiko turtą Suinteresuotas asmuo BAB taip pat pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (b.l. 11-14).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą. Teismas įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, konstatavo, jog antstolis pagrįstai atliko priverstinio vykdymo veiksmus, areštuodamas 684,24 Eur sumos skolininkui priklausantį kilnojamąjį turtą bei kasoje esančias ir būsimas pinigines lėšas, kadangi skolininkas per antstolio raginime nustatytą terminą geruoju vykdomajame dokumente nurodytos sumos, taip pat vykdymo išlaidų nesumokėjo. Teismas nenustatė antstolio veiksmų neteisėtumo ar nepagrįstumo areštuojant skolininko turtą bei jį įkainojant. Nurodydamas, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnio 2 ir 3 dalis priverstinai vykdant sprendimą gali būti išieškoma tiek iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, tiek iš turto ar pinigų, esančių pas kitus asmenis, o vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės, atmetė pareiškėjo argumentą, jog priimti patvarkymai ir jais nustatyti įpareigojimai yra pertekliniai.Teismas pažymėjo, jog vykdymo išlaidos siejamos su faktiškai vykdomojoje byloje atliktais veiksmais, todėl antstolis, atlikęs vykdymo veiksmus, pagrįstai priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.Įvertinęs vykdomosios bylos duomenis teismas nustatė, jog vykdomojo rašto kopija skolininkui skunde ir Juridinių asmenų registre nurodytu adresu išsiųsta dar 2016-02-26, todėl netenkino prašymo dėl vykdomojo rašto kopijos išdavimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, vykdant Kauno apygardos 2015-12-30 vykdomąjį raštą Nr. 2-1143-259/2015 dėl 4802,62 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „VEKA“ išieškotojo BAB Ūkio banko naudai (vykd. b. Nr. 0157/16/00076 kopijos l. 1-2). Antstolis priėmė 2016-01-13 raginimą įvykdyti sprendimą, ragindamas skolininką UAB „Veka“ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimą – sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas (vykd. b. kopijos 21 l.). Atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus antstolis 2016-02-01 turto arešto aktu Nr. B-74082 areštavo skolininko kilnojamąjį turtą – 6 vnt. skandžio kolbų ir 53 vnt. volframo – renio strypus bei skolininko kasoje esančias ir būsimas 684,24 Eur sumos lėšas (vykd. b. kopijos l. 37-39). Antstolis vykdomojoje byloje taip pat 2016-02-01 priėmė skundžiamus patvarkymus – dėl turto arešto bei areštuojamo turto įkainojimo Reg. Nr. B-74075 (vykd. b. kopijos l. 40), pateikti informaciją apie turimą turtą Reg. Nr. B-74073 (vykd. b. kopijos l. 36), areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Reg. Nr. 0 (vykd. b. kopijos l. 35), dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Reg. Nr. B-74076 (vykd. b. kopijos l. 34), areštuoti lėšas/turtines teises Reg. Nr. B-74079 (vykd. b. kopijos l. 33), dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Reg. Nr. B-74071 (vykd. b. kopijos l. 32), taip pat kitus procesinius dokumentus.

14. Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs apelianto skundžiamus antstolio atliktus procesinius veiksmus, konstatavo, jog antstolio priimti procesiniai dokumentai vykdymo procese yra pagrįsti, o antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus, kuriais ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, konstatuoja, jog apeliantas atskirajame skunde iš esmės nurodo ne nesutikimo su skundžiama nutartimi teisinius argumentus, o bendro pobūdžio samprotavimus apie priimto nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą.

16. Sprendžiant dėl vykdymo veiksmų teisėtumo, būtina įvertinti, jog įstatyme imperatyviai yra nustatytas įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumas ir jo vykdymo tvarka (CPK 18 straipsnis). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 490,62 Eur sumos bylinėjimosi išlaidos iš trečiojo asmens priteistos išieškotojo naudai Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi. Minėta nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis), todėl nuo priėmimo dienos ji yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis). Taigi nors apeliantas kelia bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumo klausimą, tačiau nagrinėjamu atveju minėta aplinkybė teisinės reikšmės pradėjus privalomus vykdymo veiksmus neturi.

17. Nagrinėjamoje byloje antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, atliko proceso įstatyme numatytus priverstinio vykdymo veiksmus, o siūlymas pasirašyti susitarimą, kuris, anot pareiškėjo, būtų veiksmingesnis nei priverstinio vykdymo veiksmai, nėra aplinkybė, sudaranti pagrindą pripažinti antstolio veiksmų neteisėtumą. Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas ar nutartis (ar bet koks kitas vykdomasis dokumentas) būtų kuo greičiau ir racionaliau įvykdytas, aktyviai padėti ginčo šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

18. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo argumentas dėl grąžinto turto 2 mln. Eur vertės nėra įrodytas, o skolininko patiriami nepatogumai dėl atliekamų vykdymo veiksmų, nepaisant išieškojimo sumos, yra numatyti išieškotojų interesų apsaugai. Skolininkas negali įgyti daugiau teisių, nei teisėtus interesus ginantis išieškotojas. Be to, pareiškėjas galėtų išvengti nepatogumų, jei geranoriškai vykdytų teismo sprendimą. Taip pat apeliantas nepagrįstai remdamasis protingumo principu ginčija antstolio reikalavimą pateikti duomenis apie įmonės turtą ar apskaitos dokumentus. Pažymėtina, jog antstolio teisė reikalauti skolininką pateikti informaciją apie turtinę padėtį reglamentuota CPK 658 straipsnio 1 dalyje, taigi antstolis, įpareigojęs skolininką pateikti informaciją apie turimą turtą, vykdė įstatymo jam suteiktą teisę, kuri nepriklausoma nuo išieškomos skolos dydžio. Pažymėtina, jog pagal CPK 645 straipsnį skolininkas privalo pateikti raštu duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, o aplinkybė, jog išieškotojas informavo antstolį apie gautą turtą iš BUAB Ūkio banko, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolis skolininką pateikti duomenis apie pastarojo turimą turtą įpareigojo nepagrįstai.

19. Tai, kad apeliantui nepatinka nutarties surašymo stilius, sprendžiant prašymą dėl vykdomojo rašto kopijos išdavimo, nereiškia, kad prašymas išspręstas netinkamai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės atitinka CPK 270, 291 straipsnių reikalavimus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Apeliantas taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo nutartimi priteistas iš jo 613,28 Eur sumos bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, jog bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteisimos.

21. Byloje nustatyta, kad išieškotojas patyrė 613,28 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas pirmosios instancijos teisme, o minėtas išlaidas pagal pateiktą ataskaitą sudaro susipažinimas su skundu bei atsiliepimo į skundą parengimas (b. l. 17-19).

22. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus veikia šios teisenos specifika. Pagal bendrąją taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Tačiau jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims arba priteisti jas iš asmens, kurio pareiškimas atmestas.

23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas yra skirtingas, todėl yra pagrindas paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Tačiau teismas ex officio turi teisę spręsti dėl priteisiamų advokato teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

24. Prašomos priteisti advokato pagalbos išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr.1R-77 dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo 8.16 punkte nustatyto maksimalaus dydžio (0,4 koeficientas x 735,10 eurų atsiliepimo parengimo metu užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje = 294,04 eurų). Be to, apeliacinės instancijos teismas vertina teisinių paslaugų teikimo pobūdį, nagrinėjamo klausimo sudėtingumą (nagrinėjamas klausimas visiškai nesudėtingas, ginčijami priverstinio vykdymo proceso veiksmai, o klausimo išsprendimui nebuvo reikalingos specialios žinios ar didelės laiko sąnaudos), todėl sprendžia, jog teisingumo ir protingumo principus labiausiai atitiktų 180 Eur dydžio išlaidos pirmosios instancijos teisme. Taigi pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi priteista iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 180 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį iš esmės nepakeistą.

Sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi iš pareiškėjo UAB „VEKA“ (j. a. k. 120025282) suinteresuoto asmens BAB Ūkio banko (j. a. k. 112020136) naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) sumos.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.