Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, 2-1703-1021/2017

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-10-10
Bylos Nr.: 2-1703-1021/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-01103-2017-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jonas Abraitis
Ieškovas: R. R.
Atsakovas: VĮ ,,Turto bankas“
Advokatai: Arūnas Sakalauskas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-1703-1021/2017;Proceso Nr. 2-53-3-01103-2017-8; (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.5; 2.5.9; 3.4.5.2; 3.1.7.1.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.3.1; 3.2.6.1;

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 10 d.Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis,sekretoriaujant Laimutei Drebulienei,dalyvaujant ieškovei R. R., jos atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui,nedalyvaujant: atsakovo VĮ ,,Turto bankas“ atstovui,

tretiesiems asmenims ieškovės pusėje, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, R. R., D. R.,

trečiajam asmeniui atsakovo pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notarui Rimantui Kivyliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui VĮ ,,Turto bankas“ dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio ir kitų procesinių dokumentų esmė.

Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovė po B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė palikimą, pradėjusi jį faktiškai valdyti; panaikinti (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Rimanto Kivyliaus išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)Ieškovė ieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos mama L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Po mamos mirties ji paveldėjusi dalį jos turto. Paveldimą turtą, kuriam buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, sudarė: 3/8 dalys pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalys pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalys pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalys pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalys pastato -ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalys kitų inžinierinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav. Likusios 5/8 dalys turto priklausė jos tėvui bei B. R.. Po mamos mirties ji kartu su savo šeima, keturiais nepilnamečiais vaikais, tėvu B. R. ir toliau gyvenę name, kurio 3/8 dalis paveldėjusi po mamos mirties, kitos 5/8 dalys priklausė tėvui, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav. Šiame name gyvenanti nuo vaikystės. Remiantis 2017-06-01 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Kybartų seniūnijos raštu Nr. S5-57-(23)(2.5), minėtu adresu ji deklaravusi gyvenamąją vietą nuo 1991-01-21. 2013-09-21 mirė jos tėvas B. R.. Po tėvo mirties ji per įstatymo nustatytą terminą nesikreipusi į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Dėl atsiradusio palikimo priėmimo į notaro biurą nesikreipusi ir savo paveldėjimo teisės į po tėvo mirties paveldėtą turtą neįteisinusi, kadangi maniusi, jog palikimą jis priėmusi praktiškai pradėjusi tėvo turtą valdyti. Taip pat maniusi, kad nereikia kreiptis į notaro biurą ir dėl to, kad po mamos mirties kreipusis į notarą, priėmusi palikimą, todėl mirus tėvui vėl kreiptis į notaro biurą nereikia, o be to jai dar nebuvo išduotas paveldėjimo liudijimas po mamos mirties (išduotas 2017-05-11). Galvojusi, kad tėvui priklausęs turtas jai, kaip jo dukrai, pereina savaime ir dėl to jokių papildomų veiksmų atlikti bei kur nors kreiptis nereikia. Taip pat po tėvo mirties buvo sunki turtinė padėtis, viena auginusi ir auginanti keturis nepilnamečius vaikus, turėjusi ir turinti sveikatos problemų. Mirus tėvui ji pradėjusi jo turtu naudotis kaip savu, laikiusi save turto savininke, nes juo rūpinasi, prižiūrinti, tvarkanti, mokanti mokesčius, žemę dirbanti, joje auginanti savo reikmėms įvairias daržoves, gananti gyvulius, o taip pat valstybei mokanti nuomos mokesčius. B. R. turėjo tris vaikus, R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) V. R. mirė. Jis turėjo sūnų D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Tačiau ne tik ji, bet ir R. R. bei D. R. po B. R. mirties, per įstatymo nustatytą terminą, nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. 2017 m. balandžio mėn. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., atvyko vyras ir moteris, prisistatė, kad iš VĮ „Turto bankas", ir pasakė, kad namas su visais statiniais areštuotas, nes miręs B. R. turėjo 160 eurų skolą bankui „Snoras", o jo turto dalis perėjo valstybei. Tada ji kreipusis į Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notarą ir sužinojusi, kad 2017-04-05 Valstybės įmonei „Turto bankas", veikiančiai Lietuvos Respublikos Valstybės vardu, buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Paveldimą turtą, kuriam išduotas liudijimas, sudaro: 5/8 dalys pastato -gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/8 dalys pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/8 dalys pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/8 dalys pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/8 dalys pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/8 dalys kitų inžinierinių statinių -kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., bei su nuomos sutartimi susijusios teisės ir pareigos, nuomuojant iš valstybės žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., kurio plotas šeši tūkstančiai vienas šimtas kvadratinių metrų (0.6100 ha), Nekilnojamojo turto registre įregistruotą registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., pagrindas: 2007 m. balandžio 16 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. ASN 2156, patvirtinta Marijampolės apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilkaviškio rajono žemėtvarkos skyriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) k. v., kurio plotas penki tūkstančiai keturi šimtai kvadratinių metrų (0.5400 ha), Nekilnojamojo turto registre įregistruotą registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., pagrindas: 2007 m. balandžio 16 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. ASN 2156, patvirtinta Marijampolės apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilkaviškio rajono žemėtvarkos skyriaus. Ieškovė po 2013-09-21 mirus B. R., pradėjo naudotis palikėjo turtu kaip savo, jo turtą prižiūrėjo (prižiūri) kaip savo, juo rūpinosi (rūpinasi) ir tokiu būdu išreiškė valią dėl palikimo priėmimo, palikimą priėmė faktiškai pradėjus turtą valdyti. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas būtinas paveldėjimo teisės liudijimui gauti. Mananti, kad teismas turėtų pripažinti, kad ji priėmusi palikimą CK 5.50 str. 2 d. nustatytu pagrindu. Tai nustačius nelieka CK 5.62 str. numatytų faktinių ir teisinių pagrindų palikimui pereiti valstybei, todėl (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Rimanto Kivyliaus išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti naikintini (CK 1.78 str.).(b.3-6 l.).Atsakovas savo atsiliepime prašė ieškovės prašymą dėl B. R. palikimo priėmimo faktiniu valdymu ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra.Atsiliepime atsakovas nurodė, kad iš ieškovės į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad B. R. palikimas atsirado 2013-09-21. CK 5.50 str. 3 d. yra nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau iki nurodyto termino ieškovė nesikreipė dėl palikimo priėmimo. Savo ieškinyje ieškovė teigia, kad mirusio tėčio palikimą ji priėmė faktiniu valdymu ir jį tebevaldo, anksčiau gyveno ir po palikėjo mirties tebegyvena paveldimame turte, moka mokesčius už šį turtą ir jį prižiūri. Tačiau šie ieškovės teiginiai iki šiol byloje nėra visapusiškai pagrįsti rašytiniais įrodymais. Ieškovės pateikti mokestiniai dokumentai už komunalinius patarnavimus prašomo nustatyti fakto taip pat nepatvirtina. Paminėtina ir tai, kad VĮ ,,Turto bankas“ valstybės turto paveldėjimo procedūrą dėl ieškovės pareiškime nurodyto turto paveldėjimo pradėjo vykdyti gavusi 2015-04-20 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimą Nr. (28.8-08-4)RNA-13696, taip pat UAB „Mokilizingas" raštą Nr. 053/676 apie B. R. nepadengtas skolas ir apie tai, kad nėra įregistruotų palikėjo (testatoriaus) sudarytų testamentų ir jo įstatyminių įpėdinių palikimo priėmimo faktų. Asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiškai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, ir pradėjo valdyti palikėjo turtą kaip savo. Kiekvienu atveju teismui sprendžiant dėl to, priėmė įpėdinis palikimą ar ne, turi būti vertinamos konkrečios nagrinėjamos situacijos aplinkybės, konkretaus įpėdinio elgesys po turto (daiktų) paėmimo, t. y. ar jo elgesį galima vertinti kaip paveldėto turto savininko. VĮ ,,Turto bankas“ nuomone, į bylą pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-04-20 pranešimas Nr. (28.8-08-4) RNA-I3696 pareiškėjos teiginių dėl minėto turto priėmimo faktiniu valdymu nepatvirtina. Taip pat R. R. nėra pateikus jokių duomenų, kad ji, po B. R. mirties, tęsė mirusiojo sudarytų valstybinės žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., vykdymą. VĮ Turto bankui 2017 m. balandžio 5 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo metu dėl B. R. priklausiusios nekilnojamojo turto dalies, Vilkaviškio r. sav., Matlaukio k., paveldėtojams pagal įstatymą laiku nesikreipus dėl minėto turto paveldėjimo į notarą ir šio turto tinkamai nepriėmus faktiniu valdymu, mirusiojo turtą turėjo teisę paveldėti valstybė. Dėl to, yra akivaizdu, jog 2017 m. balandžio 5 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimas VĮ Turto bankui, kaip valstybę atstovaujančiam subjektui, buvo išduotas pagrįstai (CK 5.62 str. 1 d. 3 p.). Turto bankas, kaip valstybės institucija, kuriai teisės aktai nustato pareigą vykdyti valstybės paveldėto nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimą įvertinimą ir apskaitą pagal Taisyklių nuostatas (Taisyklių 10 p.) neatliko jokių prieštaraujančių teisės aktams veiksmų, kurie būtų galėję pažeisti ieškovės interesus. Kaip jau buvo minėta, Turto banke buvo gautas pranešimas apie per įstatymo nustatytą terminą nepriimtą mirusiojo B. R. palikimą ir nepadengtas skolas, todėl Turto bankas turėjo atlikti jam teisės aktais deleguotas funkcijas. Taip pat Turto bankas pažymi, kad jis dėl pareiškėjos pareiškime nurodyto turto yra patyręs 21,89 Eur išlaidų, kurios ieškovės reikalavimų patenkinimo atveju turėtų būti sumokėtos Turto bankui. Atsižvelgus į tai, kad civilinė byla Nr. 2-1703-1021/2017 buvo inicijuota ne dėl atsakovo kaltų ar neatsargių veiksmų (t.y. byla buvo inicijuota ne dėl to, kad atsakovas kokiu nors būdu pažeidė ieškovės teises), teigtina, kad ieškovės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jeigu toks būtų pareikštas bylos nagrinėjimo metu turėtų būti atmestas (CPK 93 str. 4 d., CK 1.5 str. 1 ir 4 d.) (b.48-49 l.).Tretysis asmuo, ieškovės pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. R. pateikė į ieškinį atsiliepimą, kuriame nurodė, kad manantis jog ieškinys yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, todėl turi būti tenkintinas pilna apimtimi. Jis pats po B. R. mirties palikimo nepriėmė, turtu nesinaudojo, nesirūpino, jo nevaldė, neprižiūrėjo. R. R. po B. R. mirties ėmė rūpintis jam priklausiusiu turtu kaip savo, jį prižiūrėjo, rūpinosi, perėmė saugoti, naudojosi juo, jį priėmė pradėdama praktiškai valdyti. Prašo ieškinį tenkinti. Bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.72 l.).Tretysis asmuo, ieškovės pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. R. į ieškinį atsiliepimo nepateikė, nors ieškovės procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas jam buvo įteiktas tinkamai (b.43 l.).Tretysis asmuo atsakovo pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaras Rimantas Kivylius, į ieškinį atsiliepimo nepateikė, nors ieškovės procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas jam buvo įteiktas tinkamai (b.60 l.).

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai teismo posėdyje.

Ieškovė teismo posėdyje savo ieškinį palaikė bei paaiškino, kad po motinos mirties 3/8 turto priklausė jai, o 5/8 priklausė jos tėvui. Mama mirė 2008 m.. Po jos mirties ji gyvenusi su sugyventiniu ir savo keturiais vaikais, bei savo tėvu. Name yra 2 aukštai, 5 kambariai. Jos tėvas gyveno pirmame aukšte viename kambaryje. Turtas fiziškai nebuvo padalintas, ji su tėvu vaikščiojusi per vieną įėjimą. Mokesčius už namą ji mokėdavusi. Tėvas buvo pasižadėjęs mokėti už šiukšles. Po tėvo mirties ji sumokėjusi jo skolas banke. Tėvas jokių kilnojamų daiktų po savo mirties nepaliko. Tėvas nuomavosi nuo 2007 m. 1,15 ha žemės iš valstybės, buvo sutartis, mokėjusi mokesčius. Buvo du sklypai atskirai nuo sodybos, pieva, ja naudojusis karvei laikyti. Jos tėvas buvo skolingas UAB ,,Mokilizingas“ 160 eurų. Pas notarą po tėvo mirties nesikreipusi, nes turėjusi skolų, turėjusi palaidoti tėvą. Žinojusi, kad reikia kreiptis pas notarą per tris mėnesius, bet nesikreipusi dėl lėšų stokos. Kai kreipusis pas notarą, sužinojusi, kad dalis turto priklauso valstybei.Ieškovės atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti.Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime prašė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Tretiesiems asmenims ieškovės pusėje, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, R. R., D. R. teismo šaukimai buvo įteikti tinkamai (b.58,59 l.), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.Tretysis asmuo atsakovo pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaras Rimantas Kivylius prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant (b.b.60 l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl juridinio fakto – palikimo priėmimo fakto nustatymo.

Pateikta gimimo liudijimo kopija nustatyta, kad ieškovės tėvas yra B. R., motina L. R. (b.8 l.). Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Rimanto Kivyliaus 2009-01-28 liudijime nurodoma, kad L. R., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė įstatyminiai įpėdiniai B. R. ir R. R. (b.9 l.). Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaras Rimantas Kivylius R. R. 2017-05-11 išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, iš kurio matyti, kad pareiškėja paveldėjo 3/8 gyvenamojo namo, bei kitų jo priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. (b.10-16 l.). R. R. ir jos vaikų gyvenamoji vieta remiantis pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą nuo 2015-11-16 yra adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. (b.22 l.). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Kybartų seniūnijos rašte dėl adreso tikslinimo nurodoma, kad Gyventojų registro departamento bazės duomenimis R. R. nuo 1991-01-21 iki 2015-11-15 deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b.23 l.), t.y. tuo pačiu adresu, kadangi tuo metu kaimo gatvėms buvo suteikti pavadinimai ir namų numeriai.Mirties liudijime AA Nr.715843 nurodoma, kad B. R., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (b.b. 17 l.). Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Rimanto Kivyliaus 2017-05-11 liudijime nurodoma, kad dėl B. R. turto paveldėjimo kreipėsi Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ ,,Turto bankas“, pareiškimas paduotas 2016-06-20, užvesta paveldėjimo byla Nr.78/2016, kurioje (duomenys neskelbtini) išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b.18 l.). Nekilnojamo turto registro duomenimis 2017-07-17 išrašo duomenimis į pastatą ir jo priklausinius adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. 5/8 dalys yra įregistruotos Lietuvos Respublikos vardu (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (b.19-21 l.). Iš Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Rimanto Kivyliaus 2017-04-05 palikimo perėjimo valstybei liudijimo matyti, kad B. R. turėjo su nuomos sutartimi susijusias teises ir pareigas, nuomojant iš valstybės žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)., kurio plotas 0.61 ha, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas registro Nr. (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini) pagrindas: 2007 m. balandžio 16 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. ASN 2156, patvirtinta Marijampolės apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilkaviškio rajono žemėtvarkos skyriaus; nuomojant iš valstybės žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) v., kurio plotas 0.54 ha, nekilnojamojo turto registre įregistruotas registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) pagrindas: 2007 m. balandžio 16 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. ASN 2156, patvirtinta Marijampolės apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilkaviškio rajono žemėtvarkos skyriaus (b.62-69 l.).Palikimą galima priimti dviem būdais: faktiškai pradėjus paveldėjimą turtą valdyti arba padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str.2 d.). Šiuos veiksmus reikia atlikti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str.3 d.). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 str.)Šio teismo sprendimo 3.1, 3.2 punktuose išvardintais rašytiniais įrodymais, ieškovės ieškiniu, bei paaiškinimu teismo posėdyje, trečiojo asmens D. R. atsiliepimu į ieškinį, teismas nustatė, kad ieškovė po savo tėvo B. R. mirties (duomenys neskelbtini) dėl jo atsiradusio palikimo – namo ir jo priklausinių (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. pas notarą nesikreipė, toliau liko gyventi šioje namų valdoje, rūpinosi turtu, mokėjo mokesčius, bei naudojosi tėvo išsinuomuota žeme. Be to iki tėvo mirties ji kartu gyveno su tėvu, nors jos tėvui priklausė 5/8 namo ir jo priklausinių, tačiau jis naudojosi tik vienu kambariu, namas nebuvo atidalintas, realiai ji dar tėvui gyvam esant naudojosi jo turto dalimi, bei jo išsinuomuota žeme. Šiais savo aktyviais veiksmais pareiškėja priėmė po savo tėvo B. R. mirties atsiradusį palikimą pradėdama faktiškai jį valdyti per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą.Įvertinus visus byloje esančius teismo ištirtus įrodymus, darytina išvada, jog ieškovė įrodė, jog po savo tėvo B. R. mirties priėmė jo palikimą, pradėdama faktiškai paveldimą turtą valdyti kaip savą (CPK 177, 178, 185 str.).Palikimo priėmimo faktą tvirtina teismas (CPK 444 str. 2 d. 8 p.). Kitokiu būdu gauti įrodymų, kad buvo priimtas palikimas, kaip tik kreipiantis į teismą su prašymu nustatyti juridinį reikšmę turintį faktą, nėra galima, todėl ieškovės reikalavimas yra teisėtas. Jis taip pat yra pagrįstas ir įrodytas paminėtais įrodymais (CPK 445 str.). Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas ieškovei sukels teisines pasekmes, kadangi neturėdama teismo sprendimo dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo negali paveldėto nekilnojamojo turto įregistruoti nekilnojamojo turto registre savo vardu ir juo disponuoti (CPK 444 str. 1 d.). Jokio ginčo dėl prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto nėra.Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovės ieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkintinas, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad ieškovė po savo tėvo B. R. mirties priėmė jo palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti. Faktas nustatomas turto paveldėjimo tikslu (CPK 444 str. 8 p., 445, 448 str.).

Dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo.

Ieškovė prašo panaikinti notaro išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą, nurodydama, jog valstybei jis išduotas nepagrįstai.Asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo (CK 5.8 str.).Ieškovė pareiškime, bei teismo posėdyje nurodė, kad apie jos tėvo palikimo perėjimą valstybei ji sužinojusi 2017 m. balandžio mėn., kai pas ją į namus atvykę asmenys tai pasakė, po ko kreipusis į notarą ir tai sužinojusi oficialiai, todėl ieškovei skaičiuotinas įstatymo nustatytas sutrumpintas 1 metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.Ieškovė yra palikėjo B. R. įstatyminis pirmosios eilės įpėdinis, kuri palikimą priėmė faktinio valdymo būdu. Nuosavybės teisė į paveldėtą turtą įgyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimą pas notarą. Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei šių teisių apimties. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog valstybei paveldėjimo teisės liudijimas išduotas nepriklausomai nuo to, jog pirmesnės eilės įpėdinis turintis teisę į palikimą yra ieškovė. Ieškovė savo teisės kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo į jai tenkantį palikimą nėra įgyvendinusi. Ieškovei paveldimą turtą priėmus faktinio palikimo priėmimo būdu, jos nuosavybės teisės nebuvo išviešintos nekilnojamo turto registre, dėl ko Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ ,,Turto bankas“, kreipusis pas notarą, buvo išduotas paveldėjimo liudijimas ir nuosavybė įregistruota Lietuvos Respublikos vardu. Jeigu ieškovė būtų priėmusi palikimą įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, pateikęs palikimo vietos atsiradimo notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, atsakovui nebūtų atsiradusi teisė ir kilusi pareiga priimti palikimą valstybės vardu. Be to byloje nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad ieškovė po tėvo mirties jo palikimą priėmė faktiškai jį valdydama, kas iš esmės atitinka CK 5.51 str. įtvirtintą palikimo priėmimo būdą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimą laikytinas pagrįstu, todėl (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Rimanto Kivyliaus išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas į palikimą, atsiradusį po B. R. mirties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas negaliojančiu (CK 5.8 str., 5.50 str. 1 dalis, 5.57 str.). Pažymėtina, jog tuo atveju, kai ieškinį pareiškė įpėdinis, kuris turi teisę paveldėti, jis laikomas palikimą priėmusiu (CK 5.9 str.2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str.1 d.). Ieškovė neprašė iš atsakovo priteisti jokių jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. 2017-04-18 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr.2.1.(NTP-2)-17-T-1914-7841 ieškovei suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, kas reiškia, kad ji yra visiškai atleista nuo išlaidų valstybei (b.36-37 l.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (b.96 1 l.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra Turto bankas, kuri nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista, jokios bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 11 p., 87 str. 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po savo tėvo B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti.

Faktą nustatyti turto paveldėjimo tikslu.

Pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Rimanto Kivyliaus išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą į palikimą, atsiradusį po B. R. mirties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), mirties.

Sprendimą per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo dienos išsiųsti byloje dalyvavusiems (nedalyvavusiems sprendimo paskelbime) asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Jonas Abraitis