Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms L. A., Jolantai Kvietkauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui S. J., tretieji asmenys J. R., D. R., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) ieškiniu prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , nepilnametės dukters B. J., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Atsakovas S. J. sutiko su pareikštu ieškiniu ir neprieštarauja, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnametės dukters B. J., gim. 2002 m. liepos 29 d., atžvilgiu. Paaiškino, jog 2004 metais išvažiavo dirbti į Norvegiją, kur dirba iki šiol. Norvegijoje dirba tris mėnesius ir tris mėnesius būna Lietuvoje. Jis sukūrė kitą šeimą. D. B. gyvena pas globėjus R., jai ten gerai, ji jau priprato ten gyventi, todėl jis nenori dukros traumuoti. Išlaikymą moka.

Tretieji asmenys J. R. ir D. R. palaikė ieškinio reikalavimus. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog J. R. yra nepilnametės B. J. mamos sesuo ir jos krikšto mama. Beatričę pasiėmė auginti, kai jai buvo apie 10 metų. B. mama gydosi Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. Atsakovas moka dukrai išlaikymą ir dar papildomai duoda jos reikmėms pinigų, kai jie susitinka, tačiau su B. bendrauja minimaliai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas S. J. ir E. J. 2002 m. liepos 29 d. susilaukė dukters B. J. (b. l. 7, 8). Šilalės rajono savivaldybės administracijos Pajūrio seniūnijos pateikta pažyma Nr. 7-32-(1.7) nustatyta, kad gyvenimo sąlygos pas globėjus J. ir D. R. B. J. yra geros, B. ir toliau nori gyventi globėjų šeimoje (b. l. 10). Į bylą pateikti duomenys, kad atsakovas S. J. dirba Norvegijoje (b. l. 14). Pateikti atsakovo paaiškinimai, jog neturi sąlygų pats auginti dukrą Beatričę ir sutinka, kad būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia (b. l. 11, 12-13). Fizinio asmens buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu nustatyta, kad globėjai Jurgita ir D. R. gyvena jiems nuosavybės teise priklausančiame name, kuriame B. turi savo kambarį, sąlygos gyventi geros (b. l. 16). Iš Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo matyti, jog sprendimu motina E. J. buvo atskirta nuo dukters B., o tėvui S. J. laikinai (dvejiems metams) apribota tėvo valdžia, J. R. ir D. R. paskirti nuolatiniais globėjais ir priteistas išlaikymas (b. l. 21-22). B. J. paaiškinime nurodė, jog jai patinka gyventi pas Jurgitą ir D. R., nori ir toliau gyventi, ją tenkina gyvenimo sąlygos. Su tėčiu bendrauja, bet su juo gyventi nenori (b. l. 23).

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 straipsnis 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014 akcentavo, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, turi būti vertinamos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

Byloje nustatyta, jog 2014 m. rugpjūčio 1 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovui S. J. laikinai (dvejiems metams) buvo apribota tėvo valdžia dukros B. J. atžvilgiu, nustatyta B. J. nuolatinė globa ir priteistas išlaikymas. Tačiau atsakovas jokių teigiamų pokyčių nuo teismo priimto sprendimo, kad susigrąžintų dukrą nepadarė. Visą šį laikotarpį neišreiškė noro pats rūpintis dukra. Teismo posėdžio metu sutiko, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia, nes pats neturi galimybių jos auginti, kadangi nuolatos dirba užsienyje.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, byloje neginčytinai nustatyta, jog nors S. J. teikia išlaikymą nepilnametei dukrai B., kartais duoda papildomų pinigėlių, tačiau tuo atsakovo rūpinimasis dukra ir apsiriboja, jis nesidomi savo dukters sveikata, priežiūra, ugdymu. Atsakovas yra faktiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų, tėvų valdžios neįgyvendina. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad ateityje kas nors pasikeis, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvo valdžią S. J. nepilnametės dukters B. J., gim. 2002 m. liepos 29 d., atžvilgiu.

Iš teismo nustatytų aplinkybių, ištirtų įrodymų, konstatuotina, kad atsakovui S. J. neterminuotai apribojus tėvo valdžią į nepilnametį vaiką, vaiko interesai nebus pažeisti. Apribojus atsakovui neterminuotai tėvo valdžią dukters atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, t. y. tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis), arba, jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).

CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte nurodyta, jog nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl iš atsakovo žyminis mokestis nepriteistinas. Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančios 10,34 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 - 270 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters B. J., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,34 Eur (dešimt eurų 34 centus) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.