Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alfredo Vilbiko, Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Žindulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko bei nukentėjusiųjų V. L., S. U., D. U., G. L. ir T. L. atstovo advokato Audriui Karpinsko apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 4 d. nuosprendžio, kuriuo P. G. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 6 dalį, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką, o nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo buvo atmesti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

P. G. buvo kaltinamas tuo, kad pažeidė transporto priemonių eksploatavimo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, ? būtent: 2015 m. vasario 17 d. apie 6.36 val. kelio (duomenys neskelbtini) 3,975 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neatsargiai vairuodamas jam priklausantį automobilį „Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus — nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui bei turtui, važiuodamas automobiliu ne mažesniu nei 141 km/h greičiu, tai yra viršydamas du kartus numatytą tame kelio ruože maksimalų leistiną 70 km/h greitį, artėdamas prie sankryžos savalaikiai nesulėtino važiavimo greičio, nesugebėjo laiku sustabdyti ir suvaldyti automobilio, kad išvengtų susidūrimo su iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavusiu S. L. bei D. U., dėl ko atsitrenkė į iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią išvažiavusį automobilį „VW Passat“, vairuojamą S. L., kuris dėl eismo įvykio metų patirtų kūno sužalojimų 2015 m. vasario 18 d. ligoninėje mirė, o šio automobilio keleivei D. U. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o taip pat buvo sužaloti „Alfa Romeo“ keleiviai R. S. ir A. R., tuo sukeliant jiems nežymius sveikatos sutrikimus.

Apeliacinių skundų argumentai ir prašymai

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Žilvinas Generauskas prašė panaikinti Telšių apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo P. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje, ir skirti jam 8 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 68 straipsniu P. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Taip pat prašo nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkinti, nustatytą sumą įstatymo numatytose ribose priteisti iš atsakovo draudimo bendrovės, o likusią dalį priteisti iš kaltinamojo P. G..

Nukentėjusiųjų V. L., S. U., D. U., G. L. ir T. L. atstovas advokatas Audrius Karpinis apeliaciniu skundu prašė panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 4 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį - pripažinti P. G. kaltu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį ir paskirti jam šio straipsnio dalies sankcijos ribose numatyto dydžio bausmę, nukentėjusiųjų V. L., S. U., D. U., G. L. ir T. L. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti jiems visas turėtas proceso išlaidas įgalioto atstovo teisinei pagalbai apmokėti. Skunde nurodė, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados ir motyvai neatitinka bylos aplinkybių, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos, dėl ko nepagrįstai buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis. Taip pat mano, kad teismas, atmesdamas nukentėjusiųjų civilinį ieškinį bei kartu išaiškindamas jiems teisę tapačius reikalavimus reikšti civilinio proceso tvarka, netinkamai šį klausimą išsprendė.Atsiliepimu į apeliacinius skundus išteisintojo P. G. gynėjas advokatas Marius Mikalauskas prašė Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 4 d. nuosprendžio nenaikinti, nukentėjusiųjų atstovo ir Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros apeliacinius skundus atmesti. Atsiliepime į apeliacinius skundus nurodė, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 4 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

III. Apeliacinės instancijos teismo atliktas įrodymų tyrimas

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, privalo imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad būtų išsamiai ir nešališkai ištiriamos visos bylos aplinkybės, pašalinami prieštaravimai ir abejonės, išaiškinamos tiek kaltinančios, tiek ir teisinančios kaltinamąjį aplinkybės, ir tik tuomet įvertinami surinkti duomenys bei priimamas teisingas sprendimas (BPK 324 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjant prokuroro ir nukentėjusiųjų atstovo apeliacinius skundus apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą – papildomai apklausė ekspertą Vitalijų Matusevičių, išteisintąjį P. G., nukentėjusiuosius A. R. ir R. S., paskyrė komisijinę kompleksinę teismo medicinos – eismo įvykio ekspertizę. 2018 m. gegužės 30 d. teisme buvo gautas komisijinės kompleksinės teismo medicinos – eismo įvykio ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, be kitų išvadų, nurodyta, kad A. R. ir P. G. sužalojimų išsidėstymas, jų pobūdis santykyje su automobilio apgadinimais ir ryšyje su nustatytu eismo įvykio mechanizmu gali būti paaiškinti tik tuo, kad įvykio metu A. R. sėdėjo už (automobilio) vairo, o P. G. – priekinėje keleivio vietoje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir jo motyvai

2018 m. gegužės 30 d. teisme buvo gautas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros raštas, kuriuo atšaukiamas 2018 m. sausio 22 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko apeliacinis skundas šioje byloje.Teismo posėdžio metu nukentėjusiųjų V. L., S. U., D. U., G. L. ir T. L. atstovas advokatas Audrius Karpinskas pateikė prašymą dėl apeliacinio skundo atšaukimo, kuriuo prašo priimti atsisakymą nuo nukentėjusiųjų apeliacinio skundo ir palikti jį nenagrinėtą bei pašalinti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus, kad automobilio „Alfa Romeo“ savininkas P. G. nėra šios transporto priemonės valdytojas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 316 straipsnis numato galimybę apeliantui atšaukti paduotą apeliacinį skundą. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Šio straipsnio 5 dalyje nurodytos tokio skundo atšaukimo pasekmės – atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia. Kadangi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko apeliacinį skundą atšaukė aukštesnysis prokuroras – Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja A. K., o nukentėjusiųjų V. L., S. U., D. U., G. L. ir T. L. atstovo advokato Audriui Karpinsko apeliacinį skundą atšaukė pats jį pateikęs nukentėjusiųjų atstovas advokatas Audrius Karpinskas, šie pareiškimai dėl apeliacinių skundų atšaukimo pateikti laiku, tai yra iki teismui paskelbus apie procesinio sprendimo paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 straipsnio 3 dalis), todėl Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko bei nukentėjusiųjų V. L., S. U., D. U., G. L. ir T. L. atstovo advokato Audriui Karpinsko apeliaciniai skundai dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 4 d. nuosprendžio paliktini nenagrinėtais ir teismo procesas nutrauktinas (BPK 316 straipsnio 5 dalis). Kitų apeliacinių skundų byloje nėra. Pažymėtina, kad teismas negali nepriimti prašymo atšaukti apeliacinį skundą, jeigu toks prašymas paduotas iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą, taip pat jo atmesti. Dėl nukentėjusiųjų V. L., S. U., D. U., G. L. ir T. L. atstovo advokato Audriui Karpinsko prašyme dėl apeliacinio skundo atšaukimo nurodyto reikalavimo pašalinti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus, kad automobilio „Alfa Romeo“ savininkas P. G. nėra šios transporto priemonės valdytojas, pažymėtina, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Primintina, kad nukentėjusiųjų atstovas savo apeliaciniu skundu prašė panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 4 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį - pripažinti P. G. kaltu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį ir paskirti jam šio straipsnio dalies sankcijos ribose numatyto dydžio bausmę, nukentėjusiųjų V. L., S. U., D. U., G. L. ir T. L. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti jiems visas turėtas proceso išlaidas įgalioto atstovo teisinei pagalbai apmokėti. Nors apeliacinio skundo aprašomojoje dalyje buvo keliamas klausimas dėl skundžiamame nuosprendyje nurodytos aplinkybės, kad automobilio „Alfa Romeo“ savininkas P. G. nėra šios transporto priemonės valdytojas, tačiau reikalavimas pašalinti šią aplinkybę iš skundžiamo nuosprendžio nebuvo suformuluotas, todėl, apeliacinės instancijos teismui negalint išeiti už apeliacinio skundo ribų, nukentėjusiųjų atstovo advokato Audriui Karpinsko prašymas pašalinti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus, kad automobilio „Alfa Romeo“ savininkas P. G. nėra šios transporto priemonės valdytojas, paliktinas nenagrinėtu.Atkreiptinas V. L., S. U., D. U., G. L. ir T. L. bei jų atstovo advokato Audriui Karpinsko dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje, kurioje buvo priimtas skundžiamas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 4 d. nuosprendis, buvo nagrinėjami P. G., kaltinto vairavus jam priklausantį automobilį „Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pažeidus kaltinamajame akte nurodytas Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu, be kitų pasekmių, žuvo S. L., o D. U. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, kaltės ir jo, kaip minėto automobilio vairuotojo, civilinės atsakomybės klausimai. Neįrodžius, kad P. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (neįrodžius, kad jis įvykio metu vairavo automobilį „Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų pareikštus civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nes kitokio sprendimo šiuo atveju negalėjo priimti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas), tačiau šiuo atveju nusikalstama veika buvo įvykdyta, tik nebuvo įrodyta, kad išteisintasis P. G. ją įvykdė (vairavo automobilį). Taigi, šioje byloje tebuvo sprendžiami P. G., kaip automobilio „Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo, kaltės bei civilinės atsakomybės klausimai, tačiau nebuvo sprendžiamas išteisintojo P. G. civilinės atsakomybės klausimas tuo atveju, jei jis nevairavo automobilio „Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o tik kaip automobilio savininkas perdavė jį vairuoti kitam asmeniui. Todėl tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio aprašomoje dalyje pasisakė dėl to, kad, pirmosios instancijos teismo nuomone, automobilio „Alfa Romeo“ savininkas P. G. nagrinėjamo įvykio metu nebuvo šios transporto priemonės valdytojas, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, netrukdo nukentėjusiesiems kelti išteisintojo P. G. civilinės atsakomybės klausimą kituose procesuose. Ši pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė (kad automobilio „Alfa Romeo“ savininkas P. G. nagrinėjamo įvykio metu nebuvo šios transporto priemonės valdytojas) nelaikytina prejudiciniu faktu (aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti), kadangi prejudiciniais faktais pripažįstamos aplinkybės: nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, ar administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 1 dalies 3 ir 3 punktai), todėl naujame procese ji turės būti iš naujo nustatinėjama. Taip pat pastebėtina, kad jei nukentėjusieji šioje byloje kreiptųsi į teismą civilinio proceso tvarka dėl išteisintojo P. G. civilinės atsakomybės, jam perduodant vairuoti automobilį „Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kitam asmeniui, tai nebūtų tapatus ieškinys, kadangi toks ieškinys skirtųsi savo dalyku (ieškinio reikalavimu) ir aplinkybėmis, kuriomis grindžiamas reikalavimas (faktiniu ieškinio pagrindu) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).Nors nukentėjusysis T. L. turėjo proceso išlaidų – sumokėjo 200 Eur advokatui Audriui Karpinskui už apeliacinio skundo surašymą (4 t., 144-145 b. l.), jos nukentėjusiajam T. L. nepriteistinos, kadangi apeliacinis skundas buvo atšauktas (BPK 105 straipsnis, 316 straipsnio 1 dalis). Kadangi komisijinės kompleksinės teismo medicinos – eismo įvykio ekspertizės akte Nr. 11-670 (18) nurodyta, kad A. R. ir P. G. sužalojimų išsidėstymas, jų pobūdis santykyje su automobilio apgadinimais ir ryšyje su nustatytu eismo įvykio mechanizmu gali būti paaiškinti tik tuo, kad įvykio metu A. R. sėdėjo už (automobilio) vairo, o P. G. – priekinėje keleivio vietoje, apie tai atskira nutartimi praneština prokurorui, kadangi A. R. galimai 2015 m. vasario 17 d. apie 6.36 val. kelio (duomenys neskelbtini) 3,975 kilometre vairuodamas automobilį „Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko atsitrenkė į iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią išvažiavusį automobilį „VW Passat“, vairuojamą S. L., kuris dėl eismo įvykio metų patirtų kūno sužalojimų 2015 m. vasario 18 d. ligoninėje mirė, o šio automobilio keleivei D. U. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o taip pat buvo sužalotas „Alfa Romeo“ keleivis R. S., tai yra galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnyje (BPK 257 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsniu,

nutaria:

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko bei nukentėjusiųjų V. L., S. U., D. U., G. L. ir T. L. atstovo advokato Audriui Karpinsko apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 4 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtus ir teismo procesą nutraukti.