- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-18
- Bylos Nr.
- e2-803-1205/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Račkauskienė
- Ieškovas
- J. L.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- S. N.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei J. L., jos ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei L. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovei S. N., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl nepagrįsto praturtėjimo ir lėšų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė J. L. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei S. N., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) prašydama: 1) priteisti J. L. iš atsakovės S. N. 1 749,09 Eur pervestų lėšų; 2) priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1 749,09 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį, išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2023 m. kovo mėn. ieškovė J. L., kaip (duomenys neskelbtini) atstovė, pakvietė atsakovę S. N., veikiančią pagal individualios veiklos pažymą, teikti draudimo paslaugas (duomenys neskelbtini) klientams, bei savarankiškai teikti kelionių agento paslaugas (duomenys neskelbtini) klientams. Ieškovė, būdama (duomenys neskelbtini) vadove, su atsakove sutarė, kad ši, šalia vykdomos draudimo agento veiklos, papildomai įregistruos individualią veiklą kelionės agentūrų agento paslaugoms teikti, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) su atsakove sudarys tarpininkavimo paslaugų sutartį, pagal kurią atsakovė teiks tarpininko paslaugas mažosios bendrijos klientams, bei atsakovei bus apmokama už parduotas įvykusias keliones nuo kelionių organizatorių apskaičiuotų ir išmokėtų (duomenys neskelbtini) komisinių, atskaičius mažosios bendrijos išlaidas. Atsakovė delsė įregistruoti individualią veiklą, (duomenys neskelbtini) nepateikė veiklos registravimą patvirtinančio dokumento, nuolat keitė savo sąlygas dėl komisinių dydžio, dėl ko užtruko tarpininkavimo sutarties sąlygų derinimas, galutinai nebuvo suderintas komisinių dydis. Sutartis nebuvo sudaryta dėl pasikeitusios atsakovės valios, nes S. N. 2023 m. rugpjūčio mėn. pranešė, kad gavo kitos agentūros pasiūlymą teikti paslaugas. Laikotarpiu, kol atsakovė S. N. ir trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) derino tarpininkavimo sutarties pasirašymo sąlygas, atsakovės prašymu, kad reikalingi pinigai pragyvenimui, ieškovė iš savo asmeninės banko sąskaitos suteikė finansinę pagalbą: mokėjimo pavedimais pervedė pinigines lėšas į S. N. banko sąskaitą: 2023-05-07 - 382,99 Eur; 2023-06-09 - 359,00 Eur; 2023-08-05 – 1 007,10 Eur, iš viso: 1 749,09 Eur. Atsakovės atstovė 2023 m. rugsėjo 20 d. pateikė (duomenys neskelbtini) pretenziją dėl 1 243,03 Eur sumos komisinių sumokėjimo, tačiau trečiasis asmuo su pretenzija nesutiko. Kadangi tarp atsakovės ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) susiklostė civilinės paslaugų sutarties požymius atitinkantys teisiniai santykiai dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) narių sprendimais už atsakovės S. N. parduotas ir įvykusias keliones laikotarpiu nuo 2023-03-09 iki 2023-09-01, 2023-10-20 mokėjimo pavedimu sumokėjo iš viso: 2 824,38 Eur sumą. Kadangi iš ieškovės J. L. banko sąskaitos atsakovei buvo pervestos lėšos kaip finansinė pagalba, kurių atsakovė negrąžino, 2024 m. rugsėjo 9 d. ieškovės atstovė pateikė atsakovei pretenziją, o 2024 m. rugsėjo 24 d. - pakartotinę pretenziją, kuria pareikalavo grąžinti ieškovei į S. N. banko sąskaitą pervestas pinigines lėšas, tai yra 1 749,09 Eur, nes šias lėšas atsakovė gavo nepagrįstai. Atsakovė į pretenziją nereagavo, pinigų ieškovei negrąžino. Mano, kad atsakovė pažeidžia ieškovės teisę atgauti jai priklausančias pinigines lėšas, todėl ieškovė reiškia ieškinį.
3. Teismo posėdžio metu ieškovė J. L. pateiktą ieškinį palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad su S. N. buvo susitarusi, kad ji teiks paslaugas mažajai bendrijai kelionių paketų pardavimuose. Buvo sutarta, kad S. N. teiks šias paslaugas individualios veiklos pagrindu, sudarydama su jais susitarimą šiai paslaugai teikti bei sutarė, kad jai bus mokami 40 procentų komisiniai už įvykusias keliones. Šitas paslaugas S. N. teikė nuo 2023 m. vasario mėn., atėjo be patirties, neturėjo jokių įgūdžių. Darbo vieta jai nebuvo suteikta, kadangi asmenims, dirbantiems individualios veiklos pagrindu, įmonė tokios prievolės neturi, o taip pat neturi prievolės teikti ir darbo priemonių. Kadangi jos buvo draugės, S. N. norėjo kuo greičiau viską išmokti, turėti kuo daugiau klientų, todėl ji sutiko, kad jos nuomojamose patalpose, tai yra (duomenys neskelbtini), kartu teikdama ir draudimo paslaugas, ji mokytųsi ir žiūrėtų kaip ji dirba, bei turėtų galimybę užsidirbti ir pati. Kilo problema, kadangi jos nesutarė dėl komisinio atlygio ir atlyginimo už suteiktas paslaugas, dėl to derėjosi. S. teigė, kad teikdama draudimo paslaugas bei paslaugas bendrovei ji neišgyvena ir ji kaip draugė, tam tikras sumas, kurias ji paprašydavo, skolindavo jai, kad ji turėtų pragyvenimui, konkrečiai nurodytas sumas ji pervesdavo S. iš savo asmeninės sąskaitos, nes ji nenorėjo ginčo. Kai S. paprašydavo, ji pervesdavo konkrečią sumą iki centrų, nes ji skaičiuodavosi, sakydavo, kad tiek maždaug uždirbo, kai atsiskaitys (duomenys neskelbtini), ji atsiskaitys su ja. S. minėjo, kad vyras neteko darbo, reikia mokėti už šildymą, kad nori įsigyti kompiuterį, todėl ją ji finansiškai rėmė kaip draugė. Tai nebuvo dovana, kadangi ji sutarė su S., kad ji, kai gaus atlygį iš (duomenys neskelbtini), su ja atsiskaitys. Tos skolos ir yra ginčo pretekstas, kada (duomenys neskelbtini), gavusi paslaugas iš S., tačiau negavusi sąskaitos, neturėjo galimybės S. atsiskaityti už paslaugas. Todėl ji teikė S. finansinę pagalbą iš savo asmeninių lėšų. S. prašė tokių pat sąlygų kaip jos, t. y. vadovės, vis didesnių komisinių, taip jos nepriėjo bendro susitarimo, todėl santykius nutraukė. Išeidama S. paprašė atsiskaityti. Kadangi moteris, užsiimanti individualia veikla ne vienerius metus, žinojo, kad iš įmonės veiklos vien prašymo neužtenka, tad buvo paprašyta, kad ji pateiktų sąskaitą faktūrą už visas jos įvykdytas paslaugas. Po savaitės jie sulaukė pretenzijos iš S. N. dėl neatsiskaitymo už rugsėjo mėnesį. Bendru narių sprendimu nusprendė, kad išmokės už visas S. suteiktas paslaugas užsiklausus rinką, bei sumokėjo S. rinkos komisinį už visas jas suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini). Mano, kad S. nesiekė susitarimo sudarymo, todėl santykiai ir nutrūko. Ji per tą laiką suteikė S. daugiau finansinės paramos, tačiau to įrodyti ji negali ir neprašo teismo priteisti. Mano, kad ji kaip draugė, fizinis asmuo, neturėjo mokėti S. už paslaugas, kurias ji suteikė (duomenys neskelbtini). S. N. niekada neteikė paslaugų jai, ji pati savo pretenzijoje aiškiai nurodo, kad paslaugas ji teikė (duomenys neskelbtini), dėl ko teismui ir buvo pateiktas sąrašas sutarčių ir sutarčių projektai, kad paslaugos buvo teiktos (duomenys neskelbtini), o ne J. L.. (duomenys neskelbtini) S. N. paslaugas pradėjo teikti nuo kovo 10 d., kai jie pradėjo (duomenys neskelbtini) nuomoti patalpas. Kelionių pardavimo paslaugos yra apmokamos tik tada, kai klientas pilnai sumoka už kelionę, nes gavus tik avansą, (duomenys neskelbtini) asmeniui, dirbančiam pagal individualią veiklą bei teikiančiam paslaugas tarpininkui, mokėti neturi iš ko, kadangi visas avansas yra pervedamas organizatoriui. Todėl atsiskaityti su S. galima tik tada, kai keliautojas pilnai apmoka ir ji pilnai suteikia paslaugą (duomenys neskelbtini) – kai keliautojas, išvykęs į kelionę, apmoką pilną kelionės kainą (paketą). Tai buvo aptarta ir su S., ji tiksliai žinojo, kad atsiskaitoma bus tik tada, kai bus pilnai apmokėtas kelionės paketas. (duomenys neskelbtini) S. siūlė nuo 40 procentų komisinio dydžio, kas buvo siūloma visom kitom kolegėm, paskui S. buvo išreiškusi norą gauti 100 procentų komisą, atskaičiavus tam tikras sąnaudas už įmonės veiklą, nes kainuoja ir nuoma, biuro priemonės. Galiausiai jai (duomenys neskelbtini) pateikė projektą 100 procentų komisinio, atskaičius sąnaudas, tačiau ji to atsisakė. S. yra individualios veiklos paslaugas teikiantis asmuo, jokio fiksuoto ar kažkokio simbolinio mokesčio susitarta nebuvo, kalba ėjo tik apie komisinį atvejį. Iš jos banko sąskaitos buvo atlikti mokėjimai B. E., E. G., V. P. P.. B. E. mokėjo už tai, kad ji, turėdama klientą, atsiuntė į (duomenys neskelbtini), toms klientėms buvo parduoti paketai, po to, kai klientės išvyko į kelionę ir pilnai apmokėjo, ji atsilygino už šitą paslaugą B. E. G., kurią pažįsta 20 metų, grąžino skolą. Vasario 10 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini) patalpose bei ji pietavo su visomis kolegėmis, tuos pietus užsakė B. E., todėl jai pervedė 5,66 Eur savo dalį už pietus. 2023 m. gegužės 7 d. 122,79 Eur mokėjimas B. už atsiųstus klientus į (duomenys neskelbtini), kurie pirko kelionę ir išvyko, todėl komisinį atlygį atidavė B. 2023 m. liepos 18 d. atliktas mokėjimas B. 82,92 Eur – sumokėjo per mažai pirmą kartą, nes apsiskaičiavo, todėl išlygino sumą, nes atsiskaityta už 3 sutartis. Dėl 2023 m. rugpjūčio 14 d. atlikto 82,15 Eur mokėjimo V. P. P. paaiškino, kad ji yra jos ir jos bendrasavininkės R. kolegė, jos kartu dirba (duomenys neskelbtini), jos taip pat kalbino V. teikti paslaugas (duomenys neskelbtini), tačiau V. niekada nėra turėjusi individualios veiklos, todėl (duomenys neskelbtini) netiko. Ji atmetė pasiūlymą, naudojosi (duomenys neskelbtini) paslaugomis kaip klientė ir jai taip pat buvo atiduoti komisiniai už jos pirktą kelionę. S. turėjo įsiregistruoti papildomą individualią veiklą dėl kelionių pardavimų, turėjo išsiimti tinkamą specialų veiklos kodą, kad galėtų pardavinėti kelionių paketus. Tačiau tokio kodo ji nepateikė nei (duomenys neskelbtini), nei jai asmeniškai. Organizatorius, teikdamas galimybę partneriui užsidirbti – parduodant kelionių paketus, nurodo tokius reikalavimus kaip duomenų apsauga, kokį komisinį jis moka kelionių agentūrai, kokius reikalavimus turi atitikti agentūros asmenys, su šiomis kelionių agentūros sąlygomis buvo supažindinta S. S. buvo duoti prisijungimai prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), turėjo savo asmeninius prisijungimus. S. buvo supažindinta ir žinojo, kokio dydžio komisinius kelionių organizatoriai išmoka (duomenys neskelbtini), kadangi rezervacinėje sistemoje klientai rezervuoja keliones ir visos šitos sumos yra matomos nuo paketo kainos iki paketo savikainos, bei kokį komisinį atlyginimą moka kiekvienas kelionių organizatorius. Individualioje veikloje dirbantis žmogus yra visada orientuotas į rezultatą ir tik į savo pajamas, todėl su S. buvo derinamasi tik dėl procentaliai išmokamo komisinio. Dėl funkcijų nebuvo tartasi. Atostogos buvo aptartos todėl, kad kai S. išvyko į Infoturą, ji paliko savo klientus, kurie kreipėsi tada, kai S. buvo išvykusi ir nebuvo suderinta, tai ji klientus aptarnavo ir padėjo bei sutarė, kad tokius išvykimus, atostogavimus suderintų. S. N. pati yra pateikusi S. pardavimo lentelę, jos visi ten vesti pardavimai buvo suvesti į bendrą ataskaitos lentelę, ten buvo pateiktas organizatoriaus komisinis ir buvo sprendžiama, kokį komisinį mokėti S., kadangi nei vienas jų siūlomas komisinis S. netiko. (duomenys neskelbtini) S. nepateikė nei vienos sąskaitos. S. išėjus, už jos teiktas (duomenys neskelbtini) paslaugas, kurios buvo suvestos bendroje lentelėje, buvo paskaičiuotas 30 procentų komisinis pagal rinkos kainą ir buvo išmokėta S. 2 824,38 Eur suma. Nuo rugsėjo 1 d. buvo smarkiai apriboti išvykimai su vaikais, daug sutarčių buvo perkelta ir nutraukta, buvo optimizuojami skrydžiai. Toje lentelėje yra įtrauktos visos sutartys, kurias S. sudarė teikdama paslaugas (duomenys neskelbtini) ir jos yra pilnai apmokėtos su nedidele permoka. Lentelėje su trečiojo asmens pateiktais papildomais dokumentais ir sutartimis, sutartyse aiškiai nurodyta, kad S. N. paslaugas teikė ne J. L., o (duomenys neskelbtini) ir pareigą išmokėti komisinį atlyginimą turėjo (duomenys neskelbtini), ką ji ir padarė, o ne J. L., kuri kaip draugė, kai S. neteikė sąskaitų už savo atliktą paslaugą, jai padėjo finansiškai. Šias lėšas ir prašo, kad S. jai grąžintų. S. paduoti 155 Eur, kadangi ji tiek skaičiavosi, kad ji tiek uždirbo. Tą minimalią sumą ji paprašė paskolinti. Pastebėjo, kad S. skaičiuojasi pagal jos civilinės paslaugos sutarties lentelę. Kodėl pinigų pervedimuose nurodytos paskirtys „sąskaitos papildymas“ ar „pinigų pervedimas“ nežino. Sutartyse matyti, kur S. suvedė savo elektroninį paštą, kad paslaugas suteikė S. N., o kitur, kadangi naudojosi vienu kompiuteriu, S. per klaidą yra prisijungusi jos prisijungimais. Ji neteikė sąskaitos (duomenys neskelbtini), kadangi nebuvo tokio susitarimo. Agentūros pelnas ir yra tie komisiniai, kuriuos perveda kelionių organizatoriai. Komisiniai visi yra išmokami pagal pateiktą sąskaitą faktūrą arba pagal pateiktą ataskaitą. Savininkų atžvilgiu yra teikiamos ataskaitos, kurios yra pildomos, įtraukiant už sutartis, kurias parduoda savininkas ir apskaičiuojami komisiniai nuo organizatoriaus sumokamų komisinių. Dividendų išmokamų nėra. Rašytinė sutartis su S. nebuvo sudaryta, kadangi S. netiko komisinis dydis. Faktiškai nebūdavo taip, kad S. sutartis atiduodavo ne savo, o jos klientams, savo klientus ji apsitarnaudavo pati, nes S. nedirbo su „parkingu“. (duomenys neskelbtini) yra suteikusi tik du prisijungimo kodus, tai jai ir R., o S. savo prisijungimo kodų neturi. Ji nurodydavo datas, kada jai reikia būti ofise, o S. parašydavo, kokias datas jai reikia būti ofise, grafiko neturėjo. Dėl ko korekcijos padarytos dėl S. sutarčių, retušuotas elektroninis paštas, paaiškinti negali. „Messenger“ trynė, nes pamatė, kad yra traukiami duomenys, kurie naudingi S., o kurie nenaudingi jai – netraukiami. Teismui pateiktos excel lentelės yra ištrauktos iš ataskaitos, tai S. pardavimai, lenteles rengė ji ir tai eksperimentinės lentelės dėl jos pačios. S. duodavo priėjimą prie tų lentelių, kad ji iš čia išsibrauktų savo pardavimus, nes S. pačioje pradžioje nerengė jokių lentelių. Tam, kad jai būtų lengviau, kad matytų ką reikia pateikti (sutarties numeris, rezervacijos suma, komisinis ir pan.) buvo jai duodamos tos lentelės. S. savo pardavimus susitaškuoja ir persikelia pas save – S. pardavimų suvestinę. S. neturi pareigos mokėti PVM, pelno mokesčio, todėl tai ne S. pareiga, o jos eksperimentinės lentelės. Jie komisinį mokestį S. skyrė tris kartus, tai buvo komisinis mokestis standartinės sutarties. Paskutinis sutarties projektas buvo užpildytas pagal visus S. pageidavimus, tačiau ji sutarties taip pat nepasirašė. Nepranešė (duomenys neskelbtini), kad veda pinigus iš savo sąskaitos, tai buvo asmeninis susitarimas. S. I. išlaidas padengė komisiniais ir galima buvo nurašyti surinktais taškais. Infoturas kainuoja virš 400 Eur, šie komisiniai S. nebuvo išmokėti, nes jais dengė Infoturą. Raštelis su užrašu „Tavo pirmas atlyginimas“ yra rašytas jos S., prie jo padėti grynais jos paskolinti pinigai, ji pati padėjo S. tik saldainių dėžutę ir širdelę. Pirmas atlyginimas tai yra saldainiai. Mano, kad (duomenys neskelbtini) pilnai su S. atsiskaitė, nors iki šiol nėra pateikta jos jokios išsamios sąskaitos. Jei tai yra ne skola, tuomet S. turėtų pateikti sąskaitas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė S. N. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka visiškai, prašė jį atmesti bei priteisti jos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė 2023 m. vasario mėn. su ieškove, kaip (duomenys neskelbtini) atstove, susitarė dėl kelionių pardavimo vadybininkės pareigų užėmimo bei aptarė esmines sąlygas, tai yra dėl darbo funkcijų, darbo vietos bei darbo užmokesčio. Žodinės darbo sutarties sudarymo metu (duomenys neskelbtini) vadovė J. L. ją apmokė, suteikė S. N. visas darbo funkcijai atlikti reikalingas priemones, t. y. sukūrė el. paštą ((duomenys neskelbtini)), suteikė prisijungimus prie rezervacijos sistemų (duomenys neskelbtini), A. T., C. T., (duomenys neskelbtini), suteikė darbo vietą ofise ir kt. Nors atsakovė darbo pradžioje prie visų rezervacinių sistemų jungėsi naudodama (duomenys neskelbtini) vadovės J. L. prisijungimo duomenis, vėliau atsakovei prašant suteikti jai asmeninius prisijungimus, agentūros vadovė išėmė 2 rezervacijos sistemų – (duomenys neskelbtini) ir A. T. prisijungimo duomenis, o prie kitų sistemų (C. T., (duomenys neskelbtini)) darbuotoja ir toliau jungėsi naudodama J. L. prisijungimo duomenis. Rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, apmokėjimas už darbą visą laiką buvo vykdomas iš vadovės J. L. asmeninės banko sąskaitos arba paduodant darbo užmokestį grynaisiais pinigais. Darbo metu atsakovė ne kartą prašė ieškovės oficialiai įforminti jos darbą, tačiau ieškovė nurodė, kad rengia sutartį, derina jos projektą su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba. 2023 m. rugpjūčio mėn. atsakovei buvo pateiktas tarpininkavimo paslaugų sutarties projektas, kuris savo nuostatomis prilygo darbo sutarčiai, tačiau atsakovei numatyta pareiga sumokėti visus susijusius mokesčius ir dar papildomus agentūros veiklos mokesčius, jei tokių būtų. Kadangi 6 mėn. buvo vilkinamas atsakovės, kaip kelionių pardavimo agentės, įforminimas, galiausiai pasiūlyta paslaugų teikimo sutartis, kuri visiškai neatitinka kelionių pardavimų agentų veiklos, atsakovė suprato, kad ieškovė niekada ir nesiekė sąžiningai atsiskaityti už jos darbą, tačiau nori, jog asmuo toliau parduotų keliones bei gautų už tai rinkos sąlygų neatitinkantį užmokestį, todėl S. N. nutraukė darbo santykius. Agentūros vadovės J. L. buvo patikinta, kad su S. N. už jos atliktą darbą ir atliktus kelionių pardavimus bus atsiskaityta. Kadangi apmokėjimas buvo vykdomas už praėjusį mėnesį parduotas ir įvykusias keliones, o darbo sutartinių santykių nutraukimo metu ((duomenys neskelbtini)) atsakovė buvo pardavusi kelionių, kurios dar tik turėjo įvykti (2023 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėn. ir 2024 m. kovo, balandžio mėn.), praėjus 2023 rugpjūčio mėn. ir atsakovei 2023 m. rugsėjo mėn. pradžioje nesulaukus atsiskaitymo už 2023 m. rugpjūčio mėn. įvykusias keliones (kurios buvo parduotos dar iki darbo sutartinių santykių pasibaigimo momento), atsakovė kreipėsi į ieškovę, tačiau pastaroji nurodė, kad premijos už parduotas keliones nesumokės. 2023 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė pateikė pretenziją agentūrai dėl nesumokėto darbo užmokesčio, o 2023 m. rugsėjo 29 d. agentūra pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, jog pretenzijos netenkins. 2023 m. spalio 12 d. atsakovė pateikė tikslius skaičiavimus dėl jai mokėtinos 3 341,91 Eur premijos (už 2023 m. rugpjūčio, rugsėjo, lapkričio mėn. ir 2024 m. kovo, balandžio, birželio mėn. įvykusias ar įvyksiančias parduotas keliones), tačiau 2023 m. spalio 19 d. agentūra atliko 2 824,38 Eur pavedimą atsakovei, nenurodydama, kodėl sumokėta mažiau. Praėjus beveik metams laiko nuo ginčo išsprendimo ieškovė pradėjo teikti nepagrįstas pretenzijas atsakovei dėl lėšų grąžinimo. Atsakovės nuomone, ieškovė, kaip (duomenys neskelbtini) atstovė, iš savo asmeninės banko sąskaitos, slėpdama nelegalaus atsakovės įdarbinimo faktą, atsiskaitė su atsakove už jos darbą, t. y. atliktą kelionių pardavimo agentės funkciją, o pareikštas ieškinys yra su tikslu įteisinti ieškovės, kaip įmonės vadovės, atliktą neteisėtą veiklą, t. y. įteisinti nelegalų darbą. Atsakovė vykdė įprastai kelionių agentūrų (kelionių pardavimo agentų) darbuotojams priskiriamas darbo funkcijas ir buvo pavaldi darbdaviui, ji dalyvavo kelionių organizatoriaus (duomenys neskelbtini) organizuotame I. T. darbo sutarties galiojimo metu 2023-05-09 – 2023-05-16, į kurį jai pasiūlė vykti įmonės vadovė J. L., sertifikate taip pat nurodyta, kad S. N. yra agentūros atstovė. Infoturas buvo apmokėtas iš agentūros lėšų, tačiau vėliau šios kelionės išlaidos buvo išskaičiuotos iš atsakovei mokėtinų komisinių. Atsakovei teikiami mokesčių bei komisinių paskaičiavimai, kuriuose pagal rezervacijos numerius S. N. turėdavo nurodyti / patvirtinti, už kurių kelionių pardavimą ji yra atsakinga. Kiekvieną mėnesį J. L. pateikdavo atsakovei Microsoft Excel programa parengtą komisinių paskaičiavimą, S raide pažymint darbuotojos S. N. pardavimus. Atsakovės darbovietė – (duomenys neskelbtini), bei darbuotoja dirbo agentūros naudai. Atsakovės darbas ofise sutartomis dienomis, aptarnaujant agentūros klientus, nulemia tai, kad buvo susiklostę darbo sutartiniai santykiai ir jai buvo mokamas atlyginimas premijų forma, t. y. komisinių dalis nuo parduotų kelionių. Be to, ieškovės teiginys, kad ji skyrė finansinę pagalbą atsakovei yra nepagrįstas jokiais įrodymais ir prieštaraujantis faktinei situacijai, kadangi visos sumos buvo sumokėtos kaip darbo užmokestis už atsakovės vykdytą kelionių pardavimo agentės darbo funkciją ir parduotas keliones.
5. Teismo posėdžio metu atsakovės S. N. atstovė advokatė E. P. nurodė, kad nesutinka su ieškiniu visa apimtimi, laikosi savo atsiliepime išdėstytos pozicijos. Paaiškino, kad lėšos buvo pervestos turint teisinį pagrindą, tai yra darbo sutartiniai santykiai ir tokį apmokėjimo būdą pasirinko pati ieškovė, būdama įmonės vadove, sutikdama atlyginimą mokėti iš savo asmeninės banko sąskaitos. Šalių susitarimas dirbti kartu įvyko 2023 m. vasario mėnesį, ieškovė, būdama (duomenys neskelbtini) atstove, vadove, susitarė su atsakove, siūlė jai kelionių agentės vadybininkės pareigas. Buvo susitarta, kad ją apmokys tam darbui ir bus atliekama darbo funkcija kelionių pardavimas internetu, telefonu, biure, bendravimas su klientais ir darbas su rezervacinėmis sistemomis, dokumentų atidavimas. Darbo vieta vasario mėnesį vyko nuotoliu, kadangi dar nebuvo ofiso prekybos centre, o darbas ofise (duomenys neskelbtini) prasidėjo 2023 m. kovo 8 d. Iš pradžių ofise buvo du stalai ir praktiškai dirbo J. L. ir S. N.. Nesant didelių klientų srautų buvo nuspręsta skirstytis dienomis, iš anksto susitariant, kada kuri iš moterų dirbs ofise. Pats užmokestis buvo premijų forma, mokant premijas už parduotas keliones ir tas skaičius 57 procentai – buvo mokamas komisas, atskaičius mokesčius. Vėliau tie mokesčiai buvo detalizuoti pridedamose Excel lentelėse. Bendras skaičius sudaro apie 57 procentus, nes buvo nurodomas PVM 21 procentas, pelno mokestis 15 procentų ir PSD 6,98 procentai, bendra suma yra 42,98, tai apvalinant gaunasi 43. Darbo pradžioje atsakovė neturėjo patirties kelionių pardavimų darbo rinkoje, sutiko su pateiktomis sąlygomis, ją labai domino kelionių pardavimas, ieškovė ir atsakovė buvo geros pažįstamos, tai ieškovė atsakovę apmokė dirbti šį darbą. Atsakovei buvo sukurtas elektroninis paštas. Iš pradžių visi prisijungimai buvo J. L. vardu, po kelių mėnesių jau buvo sukurti su rezervacinėmis sistemomis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prisijungimo duomenys S. vardu, kad ji galėtų prisijungi ir registruoti pardavimus. Jokia rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Apmokėjimas už darbą visada vykdavo iš agentūros vadovės J. L. asmeninės banko sąskaitos ir paduodant darbo užmokestį grynaisiais pinigais. Darbo metu atsakovė gana dažnai likdavo viena ofise. Sutarties nebuvo, todėl ji klausdavo, kaip būtų tokiu atveju, jei būtų patikrinimai. Ieškovė paaiškino, kad sutartis rengiama, derinama su Sodra, bei jei kas ateitų, atsakovė turėtų nurodyti, kad parduoda draudimą įmonės klientams. 2023 m. rugpjūčio mėn. pradžioje atsakovei buvo pateiktas tarpininkavimo paslaugų sutarties projektas, kuris buvo vienintelis ir atsakovei pateiktas būtent šiuo metu. Šis projektas visiškai neatitiko S. interesų, kadangi jei asmuo teikia paslaugas ir neparduoda kelionių, jam privaloma 12 darbo dienų būti ofise ir dar turi susimokėti įmonei jos veiklos sąnaudas 25 procentus. Tai yra, asmuo ne tik kad nieko negauna, bet dar ir patiria išlaidas, todėl atsakovė nutraukė sutartinius santykius su įmone. (duomenys neskelbtini) atsakovė nuvyko į agentūrą ir informavo ieškovę, kad nutraukia darbinius santykius. Tuomet jai buvo nurodoma ateiti į ofisą, atsinešti veiklos pažymą su atitinkamu kodu ir tuomet pasirašys šią sutartį. Atsakovė suprato, kad jokių paslaugų tokiomis sąlygomis įmonei neteiks, ji buvo suinteresuota gauti atlygi už liepos mėnesį parduotas keliones, kadangi tuo metu buvo daug išvykimų. Todėl (duomenys neskelbtini) ji pirmą kartą paprašė ieškovės atlyginimo. Tuomet ieškovė nurodė, kad jei pavyks buhalteriškai, tai išmokės. Atsakovė, nuvykusi į ofisą, nurodė, kad sutinka su 50 procentų ir iš karto buvo atliktas pavedimas išmokant už liepos mėnesį įvykusias keliones. Po pavedimo atsakovė nurodė, kad nutraukia darbinius santykius, manė, kad pavyks taikiai nutraukti šiuos santykius, bei viskas taip ir liko. Vėliau, kadangi rugpjūčio mėnesis praėjo, asmenys išvyko į keliones ir atsakovei tai buvo žinoma, tai atsakovė rugsėjo mėnesį kreipėsi į J. L., teiraudamasi, kaip vyks apmokėjimas už naujai įvykusias keliones. Ieškovė nurodė, kad atsakovei nieko nemokės, nes nėra pagrindo, sakė susigalvoti pagrindą, būdą. Tuomet atsakovė pirmą kartą pateikė sąskaitą įmonei, tačiau ji buvo nepriimta nurodant, kad įmonė nemokės, nes jų nesieja jokie tarpininkavimo santykiai. Vėliau vyko pretenzijų teikimai, atsakymai į pretenzijas, galiausiai agentūra pervedė atsakovei 2 824,24 Eur. Atsakovė nesikreipė į įmonę už parduotas keliones nuo kovo mėnesio iki liepos mėnesio, nes puikiai suprato, kad su ja už tą laikotarpį jau yra atsiskaityta, atsiskaitant grynaisiais ir iš asmeninės vadovės banko sąskaitos. Už kitas įvykusias keliones rugpjūtį, rugsėjį, kai buvo pardavimų išvykimų pikas, bei visos kitos kelionės, kurios įvyko spalį, lapkritį, kovą, balandį, bei viena kelionė buvo perkelta iš spalio į birželį, tai tuomet atsakovė ir nurodė, kad gali sumažinti komisinių dydį, jei įmonė tai laiko kaip riziką dėl ateities kelionių, sutiko su 40 procentų komisinių skaičiavimu. Tai už visas keliones nuo rugpjūčio į ateitį buvo taikus ginčo sprendimas, bei pasiūlyta 3 341,91 Eur komisinių suma, tačiau atsakovei gavus 2 824,24 Eur atsakovė nusprendė nebetęsti daugiau ginčo ir užbaigti taip šį etapą, nors atsakovei buvo sumokėta 500 Eur mažiau. Atsakovės darbo funkcija buvo pastovi, tęstinė, tęsėsi iš viso šešis mėnesius ir darbo funkcija buvo tai, kas buvo įprasta kelionių pardavimų vadybininkui, kas nurodoma paprastai rinkoje, ko reikalaujama iš kelionių vadybininkų ar agentų. Byloje rašytiniai įrodymai patvirtina šios funkcijos atlikimą, tai yra atsakovės ir agentūros savininkės susirašinėjimas darbe darbiniais klausimais, kas yra susiję su rezervacijomis, mokėjimais, mokėjimų patvirtinimais, vykimas į (duomenys neskelbtini) organizuojamą Infoturą. Į Infoturą atsakovė vyko kaip įmonės atstovė, tai nurodė ir ieškovė teismo posėdžio metu, grįžusi S. pateikė visą informaciją apie viešbučius. Pagal rezervacijos numerius S. turėdavo nurodyti, kurie yra jos konkrečiai pardavimai. S. darbo metu tik pateikus sutarties projektą buvo paprašyta, kad S. atsineštų pažymą su kodu dėl papildomos individualios veiklos. Pati funkcija atitinka darbinius santykius, nes S. neturėjo savarankiškumo, ji turėjo atsiskaityti įmonės vadovei už atliktą darbą, tiek nurodant apmokėtas rezervacijas, tiek laikinas rezervacijas, nurodyti kas mokėjo, kiek apmokėjo, pakilo kaina, nepakilo, turėjo derinti grafiką darbo ofise. Pardavimai vyko ir internete, messenger programėle. Įmonė niekada nelaikė, kad S. teikė tarpininkavimo paslaugas įmonei, S. netvarkė buhalterijos, ataskaitų, neskaičiuodavo komisinių, visa iniciatyva ir pirminis pateikimas vyko iš įmonės vadovės. Vadovė sudarinėjo lenteles, ji įtraukė konkrečias sutartis ir tik tada būdavo paduodami atspausdinti dokumentai ar per messenger programėlę susižiūrėti, ar tie pardavimai visi nurodyti. Darbuotojai negali nešti atsakomybės, todėl prisijungimai būdavo nurodyti kaip ieškovės. Užtušavimo planas nepavyko su (duomenys neskelbtini) turu, kadangi ten buvo nurodomas pirma keliautojas, el. paštas ir tik tada telefono numeris, bei jei ten būtų užtušuotas S. kontaktas, tai būtų įtarimas, kad yra tuščia vieta. Mano, kad tai buvo darbo sutartiniai santykiai, S. buvo kontroliuojama darbdavio, buvo jo priežiūroje, nuolat turėjo derinti savo darbą ofise, jame atlikti funkcijas, santykiai tęsėsi šešis mėnesius. Buvo ir kitų moterų oficialiai neįdarbintų įmonėje, kurių viena išvykusi į Infoturą nežinojo kaip tai įforminti. Iš įmonės vadovės sąskaitos matosi mokėjimai ir kitoms moterims. J. L. paklausime Valstybinei darbo inspekcijai nurodo, kad kelionių agentūra turi tarpininkavimo paslaugas teikiančius asmenis - tarpininkus. Ieškovė savo atsakymuose į klausimus, paaiškinimuose naudoja sąvoką tarpininkai apie asmenis, teikiančius paslaugas pagal sutartį, nors visuose susirašinėjimuose tokios sąvokos kaip tarpininkai nėra, o nurodoma - neoficialiai dirbantys asmenys, neva apmokys juos nelegaliai dirbti. Jei yra atliekamas darbas darbdavio naudai, tariamasi dėl sąlygų pakeitimo, tai reiškia, kad yra sudaryta darbo sutartis, tačiau ji yra nerašytinė. Tai nėra ir ikisutartiniai santykiai, jei realiai yra teikiamos paslaugos. S. N. nebuvo mokamas bazinis atlygis, tačiau jai buvo mokamos premijos - darbo užmokestis, tai yra tik dalis jai priklausančio darbo užmokesčio. Tai sudarė 57 procentus už parduotas keliones, o kiti 43 procentai, kaip ieškovė nurodo, sudaro agentūros mokamus mokesčius. Procentai skaičiuojami ne už parduotas keliones, o už realiai įvykusias. S. buvo nepatyrusi šioje srityje, sutiko su sąlygomis ir nekėlė reikalavimo dėl fiksuotos dalies. Raštelis su užrašu „Tavo pirmas atlyginimas“ tai buvo vadovės atlygis grynais pinigais atsakovei ir saldainiai. Excel lentelės duomenys – atlygis už pardavimus sutampa su vadovės mokėjimais iš banko sąskaitos ar išmokėjimu grynaisiais pinigais (žinutė, kad paliksiu apmokėjimą dėžutėje bei premijos apskaičiavimas). Visus atsakovės pardavimus ieškovė įsitraukdavo kaip savo bei kai gaudavo savo darbo užmokestį, atlikdavo pavedimą atsakovei arba paduodavo grynuosius pinigus. Atsakovė niekada neprašė iš ieškovės finansinės pagalbos, paramos ar skolos, ji niekada nėra klaususi, kada ieškovė gauna atlygį. Atsakovė suprato, kad toks yra jos atlygis už darbą ir niekada neklausė, kodėl ieškovė pasirinko tokį apmokėjimo būdą iš savo sąskaitos ar kodėl duoda grynuosius pinigus. Dėl 30 procentų pritaikyto komisinio, kurį nurodė bendrija pagal kitų įmonių praktiką, tai niekada nebuvo tartasi dėl tokio dydžio ir jis neatitinka jokių rinkos sąlygų, galimai yra trečiojo asmens sugalvotas. Pačios ieškovės rengta Excel programa patvirtina, kokio dydžio komisiniai buvo mokami ir dėl kokių tartasi. B. buvo taikomi tokie pat procentai kaip S. B., kaip pati ieškovė patvirtino, buvo išmokėtas atlygis pagal lentelę, tai dar kartą patvirtina, kad šis dydis nebuvo atsakovės sugalvotas. Tai buvo ieškovės toks dydis pasiūlytas ir praktiškai taikomas. Pati ieškovė neapsisprendžia, ar tai buvo skola, ar parama, visgi abi pusės suvokė, kad mokėjimai turi pagrindą - atsakovės pozicija, kad tai yra darbo užmokestis, o ne parama, tai patvirtina ir centų tikslumu atlikti ieškovės pervedimai, pavedimai atlikti iki mėnesio 10 d., kas būdinga darbo santykiams atsiskaitant su darbuotoju. Pati ieškovė aiškina, kad jai mokėjimus atlikdavo iš pateiktų Excel lentelių, o Excel lentelės būdavo pateiktos buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui. Pavyzdžiui, ieškovei buvo išmokamas 1 000,00 Eur atlygis ir tą patį mėnesį būdavo išmokama B. ir S. iš karto po ieškovės gauto atlygio iš įmonės, 500,00 Eur lieka įmonės vadovei, o sudėjus visas šias sumas B. ir S., bei vadovei, gaunasi pradinė suma. O jei netaikomas PVM, tai 21 procentas lieka įmonei. Suinteresuotumas toks, kad įmonė nerodytų tokio darbuotojo, kad darbo sutartis sudaryta, nereikėtų Sodrai mokėti mokesčių. S. N. nebuvo svarbu, kas atsiskaitys su ja - ar įmonė, ar J. L., kadangi įmonė ir J. L. yra vienas ir tas pats asmuo. Jei būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis su įmone, tai įmonė ir atsiskaitytų su darbuotoja. Prašo ieškovės ieškinį atmesti pilna apimtimi ir laikyti, kad tai buvo atsiskaitymas už atsakovės atliktą darbą, priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nepraturtėjo ieškovės sąskaita, jai buvo išmokėtas jai priklausantis darbo užmokestis, ieškovės pervestos sumos turi teisinį pagrindą ir tai yra darbo teisiniai santykiai. Visos ieškovės sumos, pervestos atsakovei, buvo darbo užmokestis už atsakovės vykdytų kelionės pardavimų kaip agentės funkciją. Taip pat buvo ir darbuotojo pavaldumas darbdaviui, S. buvo pavaldi J. L., nes ji davė jai nurodymus, darbus skirstė, fiksuodavo darbuotojo darbą. Daugiau per 2023 m. (duomenys neskelbtini) nebuvo jokių tarpininkavimo sutarčių. Ieškovė teikė koreguotus dokumentus, galimai slėpė nelegalaus darbo atvejį, nemokėjo darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio, atostoginių ir pan. S. buvo faktiškai įdarbinta, bet nebuvo sudaryta darbo sutartis. PVM nebuvo taikomas kelionėms į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), o tai S. nebuvo nurodoma.
6. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka. 2023 m. bendrijos vadovė J. L. pakvietė atsakovę teikti kelionių pardavimo agento paslaugas klientams ir vedė su atsakove S. N. derybas dėl tarpininko paslaugų pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį, pagal kurią atsakovė teiks tarpininko paslaugas mažosios bendrijos klientams: teiks pasiūlymus, konsultuos, teiks informaciją apie keliones, vykdys kelionių pardavimus ir rengs dokumentus, o atsakovei bus apmokama už parduotas įvykusias keliones nuo kelionių organizatorių apskaičiuotų ir išmokėtų (duomenys neskelbtini) komisinių, atskaičius mažosios bendrijos išlaidas. Atsakovė buvo supažindinta su (duomenys neskelbtini) ir kelionių organizatorių bendradarbiavimo sutarčių nuostatomis ir sąlygomis. Iš atsakovės buvo pareikalauta įregistruoti papildomą veiklą kelionės agentūrų agento pardavimo paslaugoms teikti. Atsakovė delsė įregistruoti papildomą individualią veiklą, (duomenys neskelbtini) nepateikė veiklos registravimą patvirtinančio dokumento, nuolat keitė savo sąlygas dėl komisinių dydžio (nuo 30 proc. iki 100 proc.), todėl užtruko tarpininkavimo sutarties sąlygų derinimas, galutinai nebuvo suderintas komisinių dydis bei galiausiai sutartis nebuvo sudaryta dėl pasikeitusios atsakovės valios, nes S. N. 2023 m. rugpjūčio mėn. pranešė, kad gavo kitos agentūros (duomenys neskelbtini) pasiūlymą teikti paslaugas. Atsakovės netenkino sąlygos dėl atskaitomų išlaidų dalies ir ji Tarpininkavimo paslaugų sutarties priede numatytomis sąlygomis nepasirašė. Pati atsakovė neinicijavo ir nesiekė, kad tarp jos ir trečiojo asmens būtų sudaryta darbo sutartis. Mano, kad tai, jog atsakovė teikė paslaugas (duomenys neskelbtini) ir santykiai nutrūko nepasirašius tarpininkavimo sutarties dėl atsakovės pasirinkimo teikti kelionių agento pardavimo paslaugas kitai agentūrai, nereiškia, kad atsakovė vykdė darbo funkcijas. Atsakovė teikė paslaugas klientams nuo 2023 m. kovo iki 2023 m. rugpjūčio, trečiasis asmuo niekada neneigė pareigos apmokėti atsakovei S. N. už jos, kaip tarpininkės, suteiktas paslaugas, jos parduotas įvykusias keliones, tačiau iki 2023-10-17 neatliko mokėjimų dėl to, kad nebuvo pasirašyta tarpininkavimo paslaugų sutartis, nebuvo sulygtas atsakovės teiktos paslaugos komisinių dydis, atsakovė neteikė sąskaitų, ataskaitų už suteiktas paslaugas. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 16 d. pateikė apmokėti sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 1 – 1 243,03 Eur sumai už 2023 m. įvykusias keliones, tačiau (duomenys neskelbtini) sąskaitos nepriėmė, nes nebuvo sudaryta tarpininkavimo sutartis. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) gavo 2023 m. rugsėjo 20 d. atsakovės pretenziją dėl neišmokėto darbo užmokesčio bei nesutiko su pretenzijoje nurodytu tarp atsakovės ir (duomenys neskelbtini) teisinių santykių vertinimu ir reikalavimu sumokėti pretenzijoje nurodytus komisinius už pretenzijoje nurodytus laikotarpius. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 17 d. narių sprendimais už atsakovės S. N. parduotas ir įvykusias keliones laikotarpiu nuo 2023-03-09 iki 2023-09-01, 2023-10-20 mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovei iš viso 2 824,38 Eur sumą. (duomenys neskelbtini) deklaravo 2023 m. išmokėtas atsakovei S. N. sumas, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė Metinės gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaraciją, forma (duomenys neskelbtini) Pareigą išmokėti atlygį už atsakovės suteiktas paslaugas mažajai bendrijai už klientams parduotas keliones turėjo (duomenys neskelbtini), bet ne ieškovė. Atsakovė gavo pinigines lėšas iš ieškovės - fizinio asmens, tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo teisinis pagrindas ieškovei, kaip fiziniam asmeniui, išmokėti pinigines sumas atsakovei už juridinį asmenį (duomenys neskelbtini). Ieškovė pervedė savo asmenines lėšas atsakovei tuo laikotarpiu, kai tarp atsakovės ir (duomenys neskelbtini) vyko derybos, ieškovė neturėjo pareigos pervesti lėšas ir dėl to patirti savo turto sumažėjimą ar nuostolių.
7. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė L. M. nurodė, kad su ieškiniu sutinka, trečiojo asmens pozicija išdėstyta rašytiniais paaiškinimais, papildomais rašytiniais įrodymais. 2023 m. pradžioje bendrijos vadovė J. L. vedė su S. N. derybas dėl (duomenys neskelbtini) tarpininko paslaugų teikimo pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį. Buvo tartasi, kad atsakovė teiks tarpininko paslaugas mažosios bendrijos klientams ir tų paslaugų apimtis apims tiek pasiūlymų teikimą, tiek kelionę įsigyjančių asmenų konsultavimą, taip pat teiks informaciją apie keliones, kelionių pardavimus, rengs pardavimų dokumentus. Šalys tarėsi, kad bus atsiskaitoma už parduotas įvykusias keliones, būtent nuo kelionių organizatorių apskaičiuotų išmokėtų komisinių, atskaičius mažosios bendrijos išlaidas. Atsakovė buvo supažindinta su kelionių organizatorių nuostatomis ir sąlygomis. Iš atsakovės derybų metu buvo pareikalauta įregistruoti papildomą veiklą agento pardavimo paslaugoms teikti, nurodant kodą 79.90, tuo tikslu, kad būtų galima vykdyti veiklą, susijusią su kelionėmis. Atsakovės nebuvo pateiktas veiklos registravimą patvirtinantis dokumentas, nuolat buvo keičiamos sąlygos dėl komisinių dydžio, jis svyravo nuo 40 iki 100 procentų ir šalys nepasiekė susitarimo – nesuderino komisinių dydžio. (duomenys neskelbtini) vadovė siūlė mokėti už parduotas keliones, nuo kelionių organizatorių apskaičiuotų komisinių, nuo 40 procentų komisinių, atėmus biuro išlaikymo sąnaudas, tačiau atsakovė pareikalavo 100 procentų komisinių, išskaičius biuro išlaidas. S., pasiėmusi 2023 m. liepos – rugpjūčio mėnesį rengtą projektą pagal jos pageidaujamas sąlygas (100 procentų atlyginimas komisiniai nuo parduotų apmokėtų įvykusių kelionių su sąlyga, kad bus atskaitomos mažosios bendrijos sąnaudos), šito projekto nepasirašė ir 2023 m. rugpjūčio mėnesį pranešė, kad gavo kitą pasiūlymą teikti paslaugas. Trečiasis asmuo, reaguodamas į atsakovės pretenziją, atsiliepime išdėstytą poziciją dėl darbo santykių, nurodo, kad nebuvo tariamasi dėl darbo sąlygų ir jų suderinimo su S. N.. Pati atsakovė neįiniciavo ir nesiekė, kad tarp dalyvaujančių asmenų būtų sudaryta darbo sutartis, buvo tartasi dėl rezultato, kintamo atlygio už parduotas ir įvykusias keliones, taip pat nebuvo nustatyta ir tariamasi dėl konkrečių darbo funkcijų, buvo kalba tik apie konkrečios paslaugos rezultatą ir jos apmokėjimą. Nebuvo tarp konkrečių asmenų susitarimo ir dėl darbovietės – atsakovė buvo laisva pasirinkti, kur teikti paslaugas: ar biure, ar iš namų. Buvo kalba tik apie atlygį už pasiektą rezultatą už parduotas ir įvykusias keliones. Atsakovė dirbo nuo 2023 m. kovo iki 2023 m. rugpjūčio mėn. Ir trečiasis asmuo niekada neneigė pareigos apmokėti už jos kaip (duomenys neskelbtini) atstovės – pardavimų tarpininkės suteiktas paslaugas už parduotas įvykusias keliones, tačiau mokėjimų neatliko, nes nebuvo pasiektas susitarimas dėl komisinių dydžio, nebuvo pasirašyta tarpininkavimo paslaugų sutartis, atsakovė neteikė jokių sąskaitų už suteiktas paslaugas. Per atsakovės darbo laikotarpį nebuvo pateikta nei viena jos sąskaita už suteiktas paslaugas. 2023 m. rugsėjo 16 d. atsakovė pateikė apmokėti sąskaitą faktūrą 243,03 Eur sumai už 2023 m. rugpjūčio mėnesį įvykusias keliones, tačiau šios sąskaitos kelionių agentūra nepriėmė, ją grąžino motyvuodama tuo, kad nesudaryta tarpininkavimo sutartis, be to, atsakovė nepateikė ataskaitos, už ką prašo, kokiu dydžiu apmokėti už suteiktas paslaugas. Taip pat atsakovė pretenzijoje pareikalavo apmokėti ne tik už įvykusias keliones, bet ir įvyksiančias keliones. (duomenys neskelbtini) neturi pareigos apmokėti už ateityje įvyksiančias keliones, nes byloje dalyvaujantys asmenys dėl to net nesitarė. 2023 m. įvykus (duomenys neskelbtini) narių susirinkimui nutarta dydį apskaičiuoti telefonu ir žodžiu apklausus analogiškai rinkoje veikiančius dalyvius, kokį taiko jie komisinių dydį, atsiskaitydami su pardavimų tarpininkais už įvykusias parduotas keliones ir išmokėti atsakovei. Nustačius rinkos dydį 30 procentų, apskaičiavimai buvo padaryti to procento ribose. Pažymėjo, kad dėl tarpininkavimo buvo tartasi tarp (duomenys neskelbtini) ir atsakovės, tačiau atsakovė yra gavusi lėšas iš J. L. kaip fizinio asmens. Jie neturi duomenų, kad atsakovė būtų suteikusi paslaugas J. L. kaip fiziniam asmeniui. Asmuo nėra priimamas dirbti į (duomenys neskelbtini), jis tik privalėtų laikytis toje įmonėje nustatytas darbo tvarkos, atlikti tam tikrą konkrečią paslaugą ir įmonė apmoka už tam tikrą rezultatą, o komisiniai nėra darbo užmokesčio forma. Kadangi S. N. atėjo jau turėdama individualios veiklos pažymą ir patirtį kaip veikia individuali veikla, tai S. neturint įregistruotos papildomos veiklos, įmonė leido jai veikti, nes turėjo individualios veiklos pagrindus. Būtų kliūtis jai veikti, jei ji būtų iš viso neįregistravusi individualios veiklos. 100 procentinį komisinių dydį įmonei neprivaloma nustatyti, tai buvo nustatyta pagal pačios atsakovės primygtinį reikalavimą. O jei reikalaujama 100 procentų, tai S. turi prisiimti ir bendrijos sąnaudas (biuro nuoma, buhalterinės paslaugos, banko mokesčiai, kanceliarinės išlaidos). Kiti sutarties projektai teismui nebuvo pateikti, kadangi šalys jų nepasirašė, todėl pateikė tik galutinį projektą, nors ir šis dokumentas nepasirašytas. Atsakovė keitė dydžius, buvo ir 40, ir 50, ir 57 procentai, tai yra atsakovė nėra nuosekli apskaičiuodama dydžius. Atsakovei buvo sumokėta 2 824,38 Eur komisinių suma už laikotarpiu nuo 2023 m. kovo mėn. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. parduotas ir įvykusias keliones, kurios galėjo įvykti ir po rugsėjo mėn. (paskutinė įvykusi kelionė 2023 m. spalio 16 d.). Mano, kad susiklosčius civilinės paslaugų sutarties santykiams dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini) nariai, matydami ir žinodami, kad turi pareigą atsiskaityti su atsakove, narių sprendimu atliko paskaičiavimus dėl mokėtinų komisinių ir juos išmokėjo 2023 m. spalio 20 d. Kadangi iš ieškovės J. L. atsakovė gavo pinigines lėšas kaip finansinę pagalbą, kurių atsakovė negrąžino, ieškovės atstovė pateikė pretenziją atsakovei, o vėliau papildomą pretenziją. Atsakovei nereaguojant į pretenzijas, pasirinko teisių gynimo būdą teisme. Byloje nėra vienareikšmių duomenų, kad (duomenys neskelbtini) ir atsakovė būtų susitarę dėl 57 procentų komisinio dydžio. Susitarimas tarp ieškovės ir atsakovės taip ir nebuvo pasiektas. Nebuvo susitarimo, kad atsakovė teiks kelionių pardavimo paslaugas, o ieškovė mokės komisinius iš savo asmeninės sąskaitos už (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas. Ieškovė nurodė, kad ji pervedė atsakovei jos prašymu jos nurodytas sumas. Atsakovė neteikė paslaugos ieškovei ir J. L., kaip fizinis asmuo, neturėjo pareigos atsakovei mokėti jokiu kitu pagrindu, tik tarpusavio susitarimo pagrindu ir atsakovės prašymu. Kitiems asmenis J. taip pat pervedė tam tikras sumas ir tai buvo ieškovės ir kitų asmenų susitarimas. Atsakovė nesiekė sukurti darbo santykių su ieškove ar trečiuoju asmeniu, ji tik norėjo išmokti ir teikė kelionių pardavimo paslaugas (duomenys neskelbtini) ir norėjo gauti už tai atlygį, tačiau delsė ir nevykdė pareigos įregistruoti papildomą veiklą ir tai buvo jos, ne įmonės pareiga, kuri numatyta įstatyme. Ieškovė kaip fizinis asmuo niekada nebuvo įsipareigojusi atsakovei darbo santykių pagrindu, ieškovė net nėra darbo santykių šalis, ji galėtų būti tik darbdavio atstovė. Teisiniai santykiai galėjo susiklostyti tik tarp (duomenys neskelbtini) ir atsakovės. Tačiau darbo teisinių santykių nėra ir tarp trečiojo asmens ir atsakovės, kadangi nėra darbo teisnių santykių požymių. Atsakovė suvokė, kad teikia paslaugas ne J. L., bet (duomenys neskelbtini), nes žinojo, kad veikia bendrijos vardu, sudarė sutartis ne J. L. vardu, išrašė 2023 m. rugsėjo 16 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir pretenzija buvo pareikšta ne J., o (duomenys neskelbtini). Atsakovė, gavusi lėšas iš J. su nurodyta paskirtimi „sąskaitos papildymas“, neprašė paskirtį pakeisti. Nebuvo individualizuota ir apibrėžta atsakovės darbo vieta, susitarta dėl atlygio už rezultatą, tačiau nesusitarta dėl dydžio ir dėl funkcijos, priešingai negu esant darbo santykiams. Vien sutartinių santykių tarp šalių būvimas nepaneigia galimybės vienos šalies kitai šaliai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis ir jei pagal sutartį tas turtas neturėjo būti perduotas. Atsakovė patvirtino gavusi lėšas iš ieškovės ir iš (duomenys neskelbtini), nepateikė įrodymų, kad turėjo gauti lėšas už parduotas keliones iš dviejų šaltinių, todėl privalo ieškovei grąžinti jos pervestus pinigus. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovės ir trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje.
8. Liudytoja apklausta teismo posėdžio metu R. K. nurodė, kad S. pažįsta nuo 2021 m., ji buvo jos sūnaus draudėja, tuo metu S. dirbo su J. (duomenys neskelbtini) draudime, ji tuo metu buvo grupės vadovė pardavimų skyriaus (duomenys neskelbtini). Su J. susipažino 2018 m., ji atėjo dirbti į kelionių agentūrą kaip samdoma darbuotoja ir jos tapo kolegės, tuomet ji sužinojo, kad ji dirba ir draudime. Kovido metu jų agentūra bankrutavo ir kartu su J. nusprendė atidaryti savo agentūrą bei 2021 m. jos atsidarė savo mažąją bendriją. Su savo klientais dirbo nuotoliu ir atėjo toks laikas kai nusprendė kviesti dirbti agentes su savo individualia veikla. Darbo vietos įsteigti jos negalėjo, nes neturėjo tam lėšų. Atsidarinėjo ofisą, kuris pareikalavo daug lėšų. S. buvo J. draugė, dirbo su individualia veikla, pakvietus ją dirbti, siūlė jai įvairius projektus dėl atsiskaitymo, dėl komisinio atlygio, nebuvo jai siūlyta jokio sutartinio darbo užmokesčio, jai nedavė jokios klientų bazės, su kuria reikės dirbti, nebuvo jokių normatyvų, darbo valandų ar susitarimo dėl atostogų, dėl nedarbingumo ar panašiai. Jos jai suteikė prisijungimus prie sistemų kaip agentūra turinti licenciją, ji pati ieškojo klientų ir nuo pat pradžių buvo jai aiškinama, kad kokius klientus ji susiras, pardavimus atliks, jai bus mokamas komisinis atlyginimas pagal iš jos pusės pateiktą sąskaitą faktūrą. Iš jos sąskaitų prisiprašyti nepavyko, taip pat ir sutarties projektų pasirašyti, nes jai vis kažkas netiko. Galiausiai susiklostė tokia situacija, kad ji atėjo dirbti kovą, o rugpjūtį nurodė, kad nenori būti tarpininke pas jas, nenori dirbti su jomis. Tuomet pradėjo rašyti grasinančius laiškus, kad jos privalo su ja atsiskaityti, tačiau nei pagal kokias sąskaitas, nei pagal ką įmonė negalėjo išmokėti pinigų, tiesiog sumą be sąskaitos numerio. Spalio mėnesį bendru narių sutarimu nusprendė su S. atsiskaityti rinkos kaina, tai yra išmokėti atlygį mokant 30 procentų nuo įvykusių kelionių, buvo atlikta jos kelionių pardavimų detalizacija ir buhalterijai apskaičiavus išmokėta S. už įvykusias keliones, netgi su permoka. S. prašė atsiskaityti ir už dar neįvykusias keliones, kai buvo gautas dar tik avansas. Dėl asmeninių lėšų žino, kad J. skolino S. kaip draugė, nes kai buvo rengiamai sutarčių projektai ir S. netiko, jai reikėjo pinigų. S. ir jai yra sakiusi, kad jai reikia kompiuterio, jos vyras neteko darbo ir trūksta lėšų šeimoje. Rašytines sąlygas ji derino su J., su S. tiesiogiai ji pati procentų nederino. Asmeniškai ji su S. yra kalbėjusi ir S. jai yra sakiusi, kad derina projektus su kažkuo ir nežino, ar tie projektai jai yra naudingi. Mano, kad iki galo jos netenkino procentas. Procentai S. buvo siūlomi įvairūs, pradedant nuo 30, 40, 50 ir 100, bet jau atskaitant mokesčius. Mano, kad S. norėjo savininko sąlygų, taip pat norėjo gauti atlygį už kelionių pardavimus, bet dar neįvykus kelionėms, tik gavus avansą. Buvo sutartiniai rašytiniai projektai, suderinti jos ir bendrasavininkės J. L., aptarti su kitais įstaigų vadovais tarpininkų atlygiai, tai yra 30 procentų. Standartinėje paslaugų teikimo sutartyje pagal individualią veiklą yra nurodyta, kad komisinis atlygis yra teikiamas tarpininkui tada, kai klientas išvyko, yra pilnai apmokėjęs už kelionę ir agentūra gauna komisinį atlygį. Komisinis atlygis yra tam tikras procentas nuo pilnos kelionės kainos ir nuo komisinio atlygio skaičiuojasi 30 procentų ar kaip sutarta 40, 50, kuris yra išmokamas tarpininkui, tarpininkui pateikus sąskaitą faktūrą, kurioje turi būti nurodyta rezervacijos numeris, kelionės išvykimo diena ir komisinis atlygis. S. buvo siūloma 30 procentų, ji norėjo užsidirbti daugiau, tai buvo siūloma 40 procentų, pateiktas ir standartinis sutarties projektas ir dėl 100 procentų, tai jau pilnas komisinis atlygis, kurį gauna agentūra, tačiau jau reikia atskaityti įmonės išlaidas. 40 procentų, tai jau tarpininkui išmokama suma, nuo komisinio atlygio, kurį agentūra gauna. S. turėjo įsiregistruoti veiklos kodą kaip kelionių agentė. Ji pateikė tik vieną sąskaitą, kurioje nurodyta suma už vieną mėnesį, tačiau nebuvo nurodyta nei už ką, nei už kokias rezervacijas, nei už kiekvieną rezervaciją koks komisinis atlygis. Kaip įmonė, jie negali apmokėti tokių sąskaitų. J. ir jai yra paskolinusi pinigus, pirko šaldytuvą, ji didžiąją pinigų dalį grąžino pavedimu, apie 200 Eur grynais. Darbo sąlygas su S. derino ir J., ir ji, projektą pateikė J. kaip įmonės vadovė. Su S. J. derino, kad ji dirbs kaip tarpininkė ir gaus 30 procentų komisinį atlygį nuo komisinio atlygio, kurį gauna agentūra. Susitarimas su S. buvo žodinis ir jai pateiktas raštiškas projektas. Ofise S. buvo tada, kada ji norėjo ir galėjo būti, pagal susitarimą, norėjo „gyvų“ klientų, tikslaus grafiko nebuvo, klientų ji ieškojo ir socialiniuose tinkluose. Tarpininkai dirba kada nori ir kiek nori, kiek dirba, tiek ir atlygio gauna. Pavedimus S. už parduotas keliones atlikdavo buhalterijos įmonė. Buhalterinę apskaitą visada tvarko įmonė. Būdavo momentiniai pardavimai, tai pavedimus kelionių organizatoriams atlikdavo ir jos. Jai būdavo matoma S. lentelė, nes yra bendra lentelė, kurioje matomi tarpininkų pardavimai. Tai Excel lentelė, kuri yra jų įmonės kietajame diske, kurioje nurodytas rezervacijos numeris, išvykimo data ir visa kita informacija. Šitas lenteles turėdavo pildyti pats tarpininkas – agentas. Jos žiniomis, už S. pildė J., nes jai gal buvo per sudėtinga, paskui lentelė perduodama buhalterijai. Ji pati komisinių negaudavo. S. per 6 mėnesius nebuvo atlikti jokie mokėjimai iš įmonės sąskaitos todėl, kad įmonė neturėjo pagrindo pagal ką išmokėti, turėjo būti pateikta sąskaita faktūra už suteiktą paslaugą. S. buvo pirmoji, kuri sutiko dirbti tarpininke ir kuriai buvo ruošiamas tarpininkavimo projektas. A., E. taip pat po vasaros teikė tarpininkavimo paslaugas. Pirma pasirašyta tarpininkavimo sutartis buvo pasirašyta su A., datos nurodyti negali. Darbo sutartis pirmoji buvo sudaryta po to, kai S. nutraukė santykius įmonėje, o taip pat reikėjo darbuotojo, kuris sudarinėtų grafikus. B., E. turbūt neteikė tarpininkavimo paslaugų. Šiuo metu E. dirba pas juos pagal darbo sutartį, o B. kaip tarpininkas. S. siuntė priminimus, raginimus, kad įmonė jai sumokėtų, tačiau įmonė neturėjo pagrindo, sąskaitos, pagal kurią atlikti mokėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
9. Byloje ginčas kilo dėl nepagrįsto atsakovės praturtėjimo ieškovės sąskaita, ieškovės atsakovei pervestų lėšų, kaip finansinės pagalbos, grąžinimo.
10. Bylos duomenimis bei šalių paaiškinimais teismas nustatė, kad 2023 m. vasario mėn. ieškovė J. L., kaip (duomenys neskelbtini) atstovė, susitarė su atsakove S. N., veikiančia pagal individualios veiklos pažymą, kad ši teiks draudimo paslaugas (duomenys neskelbtini) klientams ir tarpininkavimo paslaugas - kelionių agento paslaugas (poilsinių kelionių pardavimas telefonu, internetu ir biure (nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), bendravimas su esamais ir potencialiais klientais, darbas su rezervacinėmis sistemomis bei klientų aptarnavimas po pardavimo) (duomenys neskelbtini). Atsakovė susitarimo metu turėjo teisę verstis individualia veikla, tačiau neturėjo įregistravusi individualios veiklos kelionės agento paslaugoms teikti (EVRK kodas 79.90 - kita išankstinio užsakymo ir susijusių paslaugų veikla). Rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Ieškovė, (duomenys neskelbtini) vadovė, ir atsakovė susitarė, kad atlygis už suteiktas paslaugas bus mokamas už parduotas įvykusias keliones nuo kelionių organizatorių apskaičiuotų ir išmokėtų (duomenys neskelbtini) komisinių, atskaičius mažosios bendrijos išlaidas. Atsakovė (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo (kelionių pardavimo) paslaugas pradėjo teikti 2023 m. vasario mėnesį. Ieškovė J. L. iš savo asmeninės banko sąskaitos pervedė į S. N. banko sąskaitą: 2023-05-07 – 382,99 Eur; 2023-06-09 – 359,00 Eur, 2023-08-05 – 1007,10 Eur, iš viso 1 749,09 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „papildymas“, „pinigų pervedimas“. 2023 m. rugpjūčio mėn. atsakovei buvo patektas tarpininkavimo paslaugų sutarties projektas, o (duomenys neskelbtini) atsakovė informavo ieškovę, kad gavo kitos agentūros pasiūlymą teikti paslaugas ir paprašė atsiskaityti už 2023 m. liepos mėn. pardavimus ir sumokėti komisinių dalį. 2023 m. rugsėjo 16 d. S. N. pateikė sąskaitą – faktūrą 1 243,03 Eur sumos apmokėjimui, 2023 m. rugsėjo 20 d. pateikė (duomenys neskelbtini) pretenziją dėl 1 243,03 Eur sumos komisinių sumokėjimo už 2023 m. rugpjūčio mėnesį įvykusias keliones. (duomenys neskelbtini) su pretenzija nesutiko, 2023 m. rugsėjo 29 d. pateikė atsakymą į pretenziją. 2023 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) priėmė visų narių sprendimą, kuriame nurodyta, kad už atsakovės S. N. parduotas ir įvykusias keliones nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarta sumokėti 2 824,38 Eur. Šią sumą (duomenys neskelbtini) sumokėjo atsakovei 2023 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymu. 2024 m. rugsėjo 9 d. ieškovės atstovė pateikė atsakovei pretenziją, o 2024 m. rugsėjo 24 d. pakartotinę pretenziją, kuria pareikalavo grąžinti ieškovei į S. N. banko sąskaitą pervestas pinigines lėšas: 2023-05-07 – 382,99 Eur; 2023-06-09 – 359,00 Eur, 2023-08-05 – 1007,10 Eur, iš viso 1 749,09 Eur, kadangi šias lėšas J. L., kaip draugė, pervedė iš savo asmeninės banko sąskaitos mokėjimo pavedimais S. N. kaip finansinę pagalbą, tai yra atsakovė gavo šias lėšas nepagrįstai ir atsakovė ieškovei pinigų negrąžino.
Dėl susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo
11. Nepagrįsto praturtėjimo institutą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.242 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta, jog be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Ieškiniui dėl nepagrįsto praturtėjimo tenkinti turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Tai yra, pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 67 punktas; 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2017, 18 punktas; 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018, 28 punktas).
12. Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytą turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kyla (jei kyla) prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas.
13. Atsakovės atstovė teigia, kad šiuo atveju negali būti taikomos nepagrįsto praturtėjimo instituto nuostatos, nes tarp atsakovės ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, o iš ieškovės, kaip mažosios bendrijos vadovės, sąskaitos atsakovei atlikti mokėjimo pavedimai buvo atsiskaitymas už atsakovės darbą. Jokia rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, apmokėjimas už darbą visą laiką buvo vykdomas iš (duomenys neskelbtini) vadovės J. L. asmeninės banko sąskaitos arba paduodant darbo užmokestį grynaisiais pinigais. Tarp šalių buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, o ieškovė, slėpdama nelegalaus atsakovės įdarbinimo faktą, pervesdama minimas lėšas iš savo sąskaitos į atsakovės sąskaitą, taip atsiskaitė su atsakove už jos darbą.
14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 32 straipsnio 1 dalimi, darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Pavaldumas darbdaviui reiškia darbo funkcijos atlikimą, kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklūsta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai (DK 32 straipsnio 2 dalis).
15. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju tarp (duomenys neskelbtini) ir atsakovės susiklostė ne darbo teisiniai santykiai, bet tarpininkavimo paslaugų teisiniai santykiai, nes ieškovė, kaip (duomenys neskelbtini) vadovė, ir atsakovė susitarė dėl kelionių pardavimo paslaugos teikimo ir atlygio už suteiktas paslaugas – už parduotas ir įvykusias keliones.
16. Paslaugų sutarties samprata apibrėžta CK 6.716 straipsnyje, kur nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
17. Pažymėtina, kad aiškinant ir taikant atlygintinų paslaugų teikimo sutartis reglamentuojančias teisės normas, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo kitų giminingų sutarčių tiksliausiai leidžia atriboti sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. šios paslaugos gali ir neturėti objektyvios išraiškos. Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą. Tam tikrais atvejais, priklausomai nuo paslaugų rūšies (paslaugų sutartys pagal savo pobūdį, dalyką gali būti labai įvairios), gali būti susitarta dėl tam tikro nematerialaus rezultato pasiekimo. CK XXXV skyrius, reglamentuojantis atlygintinų paslaugų teikimą, įsakmiai nenustato paslaugų sutarties formos, todėl ši sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma, kaip ir šiuo atveju.
18. Atsakovė S. N. savo nuožiūra naudojo darbo laiką, nebuvo įpareigota būti darbo vietoje, dirbti konkrečiomis dienomis, valandomis, su ja nebuvo aptartos darbo tvarkos taisyklės, pati atsakovė neįiniciavo ir nesiekė, kad tarp šalių būtų sudaryta darbo sutartis, buvo tartasi dėl rezultato, kintamo atlygio už parduotas ir įvykusias keliones, taip pat jai nebuvo nustatyta konkrečių darbo funkcijų, buvo sutarta tik dėl konkrečios paslaugos rezultato ir jo apmokėjimo, skirtingai negu susiklosčius darbo teisiniams santykiams. Nors byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šalys tam tikru metu derinosi dėl buvimo ofise, tai neįrodo, kad atsakovei buvo nustatomas konkretus darbo grafikas, kad ji privalėjo darbdavės nurodymu nustatytu metu būti ir atlikti darbines funkcijas (duomenys neskelbtini) patalpose. Be to, nėra jokių duomenų, kad atsakovė būtų buvusi pavaldi (duomenys neskelbtini) ar ieškovei, kaip jos vadovei. Iš pateiktų susirašinėjimų matyti, kad šalys derindavosi dėl buvimo ofise laiko, taip pat dėl pardavimų, tačiau atsakovė griežtų nurodymų iš ieškovės negaudavo.
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti pinigines lėšas
19. Nustačius, kad buvo faktiškai susiklostę tarpininkavimo paslaugų teisiniai santykiai, nepagrįsto praturėjimo institutas galėtų būti taikomas tik tuo atveju, jei būtų nustatytas pinigų pervedimas nesant teisiniam pagrindui. Byloje nėra ginčo, kad pavedimais iš J. L. asmeninės banko sąskaitos pervesta į S. N. banko sąskaitą: 2023-05-07 – 382,99 Eur; 2023-06-09 – 359,00 Eur, 2023-08-05 – 1007,10 Eur, iš viso 1 749,09 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „papildymas“, „pinigų pervedimas“. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad S. N. už (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas nebuvo mokamas bazinis atlygis, tačiau jai buvo mokama už parduotas įvykusias keliones nuo kelionių organizatorių apskaičiuotų ir išmokėtų (duomenys neskelbtini) komisinių, atskaičius mažosios bendrijos išlaidas. Atsakovės atstovės teigimu, atsakovei buvo mokama už atliktas paslaugas pervedant pinigus iš (duomenys neskelbtini) savininkės J. L. asmeninės banko sąskaitos į atsakovės banko sąskaitą ir paduodant pinigus grynaisiais, skaičiuojant 57 procentų komisinių dydį. Tokias aplinkybes patvirtina byloje esanti Microsoft Excel programa parengtos lentelės, iš kurių matyti, kad 2023 m. kovo mėn. išmokama suma S. N. sudarė 154,2 Eur. Atitinkamai byloje esančios fotonuotraukos ir duoti paaiškinimai patvirtina, kad atsakovei J. L. buvo palikti 155,00 Eur grynaisiais kartu su kortele, kurioje užrašyta „Tavo pirmas atlyginimas“. 2023 m. balandžio mėn. Microsoft Excel lentelėje prie eilučių pažymėta raidė S (atsakovės pirma vardo raidė) ir bendra šiose eilutėse su „S“ raide nurodyta išmokama suma sudaro 382,99 Eur. Atitinkamai 2023 m. gegužės 7 d. J. L. atliko 382,99 Eur dydžio pavedimą į atsakovės banko sąskaitą. Iš 2023 m. gegužės mėn. Microsoft Excel lentelės matyti, kad mėlynais apskritimais pažymėtos eilutės žymi atsakovės atliktus pardavimus, o išmokų dydis sudėjus šiose eilutėse nurodytas sumas yra 359,09 Eur. Atitinkamai 2023 m. birželio 9 d. J. L. iš savo banko sąskaitos atliko 359,00 Eur banko pavedimą į S. N. banko sąskaitą. Už 2023 m. birželio mėn. atliktus pardavimus su atsakove buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais, tai matyti iš byloje esančio atsakovės ir J. L. tarpusavio susirašinėjimo messenger programėlėje: ieškovė 2023 m. liepos 12 d. atsiuntė dėžutės nuotrauką ir žinutę „Paliksiu dezute su pinigais“, „Uz tavo kompo uzkisau“. Dėžutėje buvo paliktas (duomenys neskelbtini) vadovės parengtas lapelis su atlygio paskaičiavimu, sumokėta išmoka – 410,64 Eur. Iš 2023 m. liepos mėn. S. pardavimų suvestinės matyti, S. N. turėjo būti mokamas 1 513,88 Eur atlygis už parduotas keliones, tačiau (duomenys neskelbtini) susitikimo metu atsakovė, nusprendusi nutraukti santykius, paprašė sumokėti jai atlygį bei, kaip nurodė atsakovės atstovė, bijodama neatgauti lėšų, sutiko sumažinti komisinių dydį iki 50 procentų, todėl (duomenys neskelbtini) vadovė (duomenys neskelbtini) atliko bankinį pavedimą atsakovei ir pervedė 1007,10 Eur.
20. Taigi Microsoft Excel lentelės duomenys – nurodytas atsakovės atlygis už pardavimus sutampa su ieškovės atliktais mokėjimais iš banko sąskaitos ar išmokėjimu grynaisiais pinigais. Be to, pati ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2023 m. gegužės 7 d. 122,79 Eur mokėjimas B. atliktas už atsiųstus klientus į (duomenys neskelbtini), kurie pirko kelionę ir išvyko, todėl komisinį atlygį atidavė B. Iš teismui pateiktos 2023 m. balandžio mėn. Microsoft Excel lentelės matyti, kad būtent 122,79 Eur ir apskaičiuoti išmokėti B. Ieškovė teismo posėdžio metu nebuvo nuosekli, iš pradžių minėjo, kad S. paduoti 155,00 Eur, kadangi ji tiek skaičiavosi, kad ji tiek uždirbo, o paskui nurodė, kad tą minimalią sumą S. N. paprašė paskolinti, taip pat neapsisprendė, ar tai buvo skola, ar parama. Pasak atsakovės atstovės, S. N. niekada nėra prašiusi paskolinti ieškovės pinigų ar suteikti finansinę paramą. Be to, iš ieškovės ir atsakovės susirašinėjimo matyti, jog pati ieškovė inicijuoja piniginių lėšų perdavimą atsakovei, nesant jokio atsakovės prašymo, rašydama: „man pervede atlyginima bet paskaiciavimo neturiu, dabar reikia paciai ziureti kiek cia jusu“. Taip pat sutiktina su atsakovės atstovės teiginiu, kad pinigai buvo pervedami atsakovei centų tikslumu, kas iš tiesų patvirtina, kad šios pervestos sumos nebuvo skola ar finansinė parama, o apskaičiuotas atlygis už atliktus kelionių pardavimus.
21. Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) teigimu, pareigą išmokėti atlygį už atsakovės suteiktas paslaugas mažajai bendrijai už parduotas ir įvykusias keliones turėjo (duomenys neskelbtini), o ne ieškovė, tačiau teismas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) su atsakove nesudarius tarpininkavimo paslaugų sutarties, tačiau atsakovei faktiškai tokias paslaugas teikiant, (duomenys neskelbtini) neturėjo pagrindo atsakovei išmokėti atlygį, o pasirinko jį mokėti iš įmonės vadovės asmeninės sąskaitos arba paduodant pinigus grynaisiais pinigais. Teismas mano, kad būtent tokia atsiskaitymo su faktiškai tarpininkavimo paslaugas teikiančiais asmenimis praktika buvo nusistovėjusi įmonėje. Atkreiptinas dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) ginčo laikotarpiu nebuvo sudariusi nei vienos tarpininkavimo sutarties su nei vienu asmeniu, o kilus ginčams su S. N., įmonei asmenys pagal tarpininkavimo sutartis pradėjo teikti paslaugas, be to, buvo įdarbintas žmogus ir pagal darbo sutartį.
22. Atsakovė ir (duomenys neskelbtini) taip pat argumentavo, kad (duomenys neskelbtini) su atsakove už visas įmonei laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. jos suteiktas tarpininkavimo paslaugas visiškai tinkamai atsiskaitė 2023 m spalio 19 d. mokėjimo pavedimu, pervedant 2 824,38 Eur sumą, kuri buvo paskaičiuota pritaikius rinkoje paplitusį 30 procentų komisinį atlygį. Tačiau teismas tokius argumentus laiko nepagrįstais. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovė ir atsakovė būtų sulygusios dėl tokio dydžio komisinių. Pati ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovei buvo siūlomi didesni komisiniai, ir netgi su didesniais komisiniais, ieškovės teigimu, atsakovė nesutiko, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė būtų sutikusi trečiajam asmeniui teikti paslaugas už 30 procentų dydžio komisinį atlygį. Be to, nėra jokių duomenų, kad iš tiesų rinkoje vyrautų tokio dydžio komisiniai. Nors byloje apklausta liudytoja R. K. nurodė aplinkybes, kad jos su ieškove bendravo su rinkos partneriais, pažymėtina, kad liudytojos parodymai negali būti laikomi objektyviai patikimais, nes ji yra (duomenys neskelbtini) bendrasavininkė, todėl tikėtina, turi suinteresuotumą bylos baigtimi, naudinga ieškovei. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 19 d. atsakovei išmokėta pinigų suma buvo komisinis atlygis už atsakovės parduotas keliones, įvykusias po santykių nutraukimo.
23. Iš aukščiau aptartų aplinkybių matyti, kad ieškovės pervestos sumos turi teisinį pagrindą pagal tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, tai yra atsakovė nepraturtėjo ieškovės sąskaita be pagrindo, o jai buvo išmokėtas jai priklausantis atlygis už jos suteiktas paslaugas, ji gavo pinigines lėšas, kurias ir turėjo gauti.
24. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovei nepagrindus ieškinio reikalavimų dėl atsakovės nepagrįsto praturtėjimo, esant nenuginčytiems įrodymams, jog atsakovė teikė kelionių pardavimo paslaugas (duomenys neskelbtini) ir už tai ieškovė, kaip (duomenys neskelbtini) vadovė, mokėjo atsakovei atlygį už atsakovės paslaugas grynaisiais pinigais ir iš savo asmeninės banko sąskaitos, nustačius, kad tokia atsiskaitymo su faktiškai mažajai bendrijai teikusiais paslaugas asmenimis tvarka buvo nusistovėjusi įmonėje, nėra tikslinga įrodinėti kitų nepagrįsto praturtėjimo prielaidų bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, konstatuotina, kad ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178, 270 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsni 1 dalis).
26. Atsakovė byloje pateikė įrodymus, jog už advokato suteiktas teisines paslaugas patyrė 1 050,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių, šios išlaidos yra protingo dydžio, be to, pagrįstos rašytiniais įrodymais. Ieškinį pripažinus nepagrįstu ir atmetus, atsakovės byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos jai iš ieškovės.
27. Taip pat iš ieškovės valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios byloje sudaro 15,86 Eur (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškovės J. L. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 050,00 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas.
Priteisti iš ieškovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.